РЕШЕНИЕ
05 августа 2026 года г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Петухова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Руль П.А. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Лакиза М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Руль П.А. привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Лакиза М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ Руль П.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением врио заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Кравченко П.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Не согласившись с принятым постановлением, Руль П.А. обратилась с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу в связи с существенными нарушениями процедуры, не позволяющими всесторонне и объективно установить обстоятельства дела. В обоснование жалобы заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле марки Ford Mondeo, гос. номер № по <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края, в 17 часов 20 минут около <адрес> была остановлена экипажем ДПС. У сотрудника Лакиза М.С. возникли подозрения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, на основании этого было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности. Проверка по подозрению ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ проведена с нарушениями. Ей не предоставили возможность протереть стекла до сухого и чистого состояния (под видеофиксацию она неоднократно (около 4 раз) просила произвести повторную проверку на чистых стеклах – в этом было отказано); ей предоставили свидетельство на прибор с затертым, нечитаемым QR-кодом и текстом на оборудование; не был предоставлен сам прибор, не продемонстрирована его исправность, а также наличие пломб; замеры произвели в 3 точках: 2 точки на переднем левом боковом стекле, 1 точка на лобовом стекле. Согласно ГОСТ 32565-2013 замер светопропускания должен проводиться в 3 точках каждого стекла с фиксацией минимального значения. Однократный замер лобового стекла и неполный охват бокового стекла не обеспечивают репрезентативность результата.
Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Лакиза М.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании Руль П.А. поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям.
Выслушав Руль П.А., допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Согласно пункту 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.
Пунктом 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятому решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (ТР №), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Руль П.А. к административной ответственности послужил факт управления Руль П.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края транспортным средством Ford Mondeo, государственный регистрационный знак М264ТТ124, на котором светопропускание стекол не соответствует требованиям пункта 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно светопропускание переднего левого стекла 60%, светопропускание лобового стекла 64%, светопропускание указанных стекол составляет менее 70%. Замеры произведены прибором «Свет» № со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, результаты измерения светопропускаемости стекол автомобиля заявителя составили 60% и 64%, которые с учетом максимально допустимого значения абсолютной погрешности - 2 не соответствует требованиям действующего законодательства.
Факт совершения Руль П.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ее виновность в совершении указанного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> (3241) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Руль П.А. уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Лакиза М.С. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения правонарушения, с участием Руль П.А., с разъяснением ей ее прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, содержащим объяснение Руль П.А., в котором она нарушение не признала, указав, что замеры стекол производились на грязной поверхности, на вопрос о повторном замере на чистых стеклах ей было отказано;
- материалами видеозаписи административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано нарушение Руль П.А.;
- копией свидетельства о поверке на средство измерения от ДД.ММ.ГГГГ;
- показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск А.А., из которых следует, что Руль П.А., управлявшая автомобилем Ford Mondeo, была остановлена им и инспектором Лакиза М.С. в связи с тем, что не пропустила пешехода при съезде с дороги на прилегающую территорию. Было установлено, что на лобовом и левом боковом стеклах автомобиля имеется пленка. Руль П.А. были разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, она была ознакомлена со свидетельством о поверке на прибор «Свет», был продемонстрирован прибор, инспектором Лакиза М.С. в её присутствии было произведены замеры в двух точках на переднем левом боковом стекле и в одной точке на лобовом стекле. Стекла были чистые, видимых следов грязи, неровностей не имели. Измерение светопропускания стекол производилось в соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», при указанной проверке стекол осуществлять замер в трех точках и высчитывать среднеарифметическое результатов измерений не требовалось. Руль П.А. предлагала произвести повторные замеры уже после составления протокола и вынесения постановления.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Лакиза М.С. на месте в присутствии Руль П.А. оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Руль П.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Законность постановления должностного лица проверена врио заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Кравченко П.В., по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Руль П.А. - без удовлетворения.
Факт управления Руль П.А. транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям пункта 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ.
Согласно материалам дела измерение светопропускания стекол осуществлялось уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ. Данная процедура проведена с применением специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», заводской (серийный) №, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения и прошедшего метрологическую поверку, имеющего свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания. Показания прибора в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. То обстоятельство, что результат измерений был определен, свидетельствует о нахождении технических характеристик технического средства в пределах, установленных руководством по эксплуатации измерителя светопропускания, что позволило прибору произвести измерения.
Измерение светопропускания стекол выполнено инспектором ДПС в присутствии Руль П.А. с применением видеозаписи, из содержания которой в числе прочего усматривается, что прибор и свидетельство о его поверке предъявлены Руль П.А.
Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения замера светопропускания стекол, в частности о том, что светопропускание должно определяться на основании «ГОСТ 32565-2013» в трех точках стекла, подлежат отклонению.
Согласно пункту 7.8.6 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» допускается нормальное светопропускание измерять в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр.
Кроме того, вышеуказанные положения ГОСТа 32565-2013 применяются при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТа, предусматривающего измерение светопропускания контрольных образцов при определенных условиях, в определенных точках с последующим выведением среднего арифметического значения.
При таких обстоятельствах, пункты 7.8.3, 7.8.7 ГОСТа 32565-2013, регламентирующие процедуру испытания светопропускания на образцах или на стеклах с целью определения соответствия нормального светопропускания безопасных стекол установленному значению, и пункту 7.8.5 ГОСТа 32565-2013, закрепляющему определение результатов измерения, неприменимы для проведения процедуры проверки соответствия светопропускания стекол требованиям безопасности дорожного движения, проводимой инспектором ДПС.
Кроме того, указанный порядок осуществления замеров в трех точках и высчитывание среднеарифметического результатов измерений не предусмотрены руководством по эксплуатации прибора «Свет», который применяется сотрудниками для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол и соответствия стекол требованиям Правил дорожного движения. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.
Таким образом, обязанности инспекторов измерять светопропускаемость стекол в трех точках во время выявления нарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, то есть в ходе эксплуатации транспортного средства, вычисление среднего арифметического значения измерений трех образцов действующими нормативными актами не предусмотрены.
Нарушений процедуры проведения замера светопропускания стекол по делу не установлено.
Доказательств того, что на момент проверки стекла не были чистыми и сухими, не представлено.
Несогласие заявителя с обстоятельствами дела, оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Руль П.А., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в размере предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Предусмотренные статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, либо недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, являющееся основанием для отмены постановления и прекращения производства, судом не установлены.
При таких обстоятельствах постановление и решение должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ суд,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Лакиза М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Кравченко П.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Руль П.А. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления.
Судья М.В.Петухова