РЕШЕНИЕ
21 августа 2026 года
ЗАТО г. Зеленогорск
Красноярского края
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Захаров В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Хоминец Е.М. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск мл.лейтенант полиции ФИО3, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой и просит его отменить.
Свою позицию мотивирует тем, что согласно протокола <адрес> об административном правонарушении Хоминец Е.М., будучи привлечённым к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15.КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка № ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ), управляя автомобилем ФИО5, на <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «направление движения по полосам», совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, выехав на полосу встречного движения, чем повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15.КоАП РФ.
Не согласен с принятым мировым судьёй решением, полагая, что установленное судьёй несоответствие схемы дислокации дорожных знаков и фактически имеющейся разметки на рассматриваемого участка местности не могло быть установлено, поскольку данная схема дислокации дорожных знаков в суд не предоставлялась.
Полагал, что мировым судьёй не сделан запрос в автохозяйство, расположенное на <адрес>; не был опрошен второй водитель, двигавшийся впереди Хоминец Е.М., который был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В с этим, полагал, что мировой судья могла вернуть протокол на доработку, что сделано не было.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, мл.инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Хоминец Е.М., о месте и времени судебного заседания извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, доводы поданной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ: Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, -
Ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ: Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.2 ПДД РФ под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу гл. 5 Приложение 1 "Дорожные знаки" к Правилам ДД знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения.
Пунктом 9.1. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Из материалов дела следует и Хоминец Е.М., не оспаривалось, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он являлся лицом, привлечённым к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Также подтверждается материалами дела и не оспаривалось участниками факт управления Хоминец Е.М. вышеуказанным автомобилем и совершённый им манёвр.
Исследовав имеющуюся в материалах дела видеозапись рассматриваемого события, суд не может согласиться с выводом мирового судьи об отсутствии на рассматриваемом участке <адрес>, дорожного знака 5.15.7 ПДД РФ "Направление движения по полосам", доступного для обозрения. Знак 5.15.7 зафиксирован на 0.12 сек. записи.
Вместе с тем, как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ… Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков…5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
То есть, для квалификации действий водителя по ч. 4 (в случае повторности – 5) ст. 12.15 КоАП РФ, необходимо, чтобы водитель выехал на полосу встречного движения и (или) нарушил дорожную разметку.
Исходя из видеозаписи и материалов дела – рапорта и схемы, прилагаемой к рапорту (л.д. 3), схемы организации дорожного движения на <адрес> г. Зеленогорска (л.д. 4), несмотря на то, что схемах указано на наличие дорожной разметки 1.1, разделающей транспортные потоки встречных направлений, на данном участке местности в рассматриваемое время такая разметка фактически отсутствовала.
В силу ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ суд, рассматривая дело, осуществляет исключительно функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. В соответствии с конституционными принципами осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в данном случае в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД. В данном случае собранные по делу доказательства не достаточны для привлечения лица к административной ответственности. Следовательно, суд не имел обязанности самостоятельно и инициативно дополнять материалы, прилагаемые к рассматриваемому протоколу об административном правонарушении, подтверждающие виновность лица, в данном случае – Хоминец Е.М., в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение Хоминец Е.М. п. 1.3 ПДД РФ, который является общей нормой и само по себе такое нарушение не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Сведений о том, что транспортное средство под управлением водителя Хоминец Е.М. двигалось по <адрес> г. Зеленогорска по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение иных требований Правил дорожного движения РФ материалы дела не содержат, нарушение требований дорожной разметки Хоминец Е.М. не вменялось.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск мл.лейтенанта полиции ФИО3 и отмены постановления мирового судьи судебного участка № в ХАТО г. Зеленогорск Красноярского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск мл.лейтенанта полиции ФИО3 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья
В.М. Захаров