РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года г. Елизово, Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Почуевой С.А., при секретаре судебного заседания Камагоровой Д.Н., с участием представителя административного истца Кравцова Э.В., представителя административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу
Полякова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рубилова Сергея Николаевича к Елизовскому РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, ФССП о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, установил:
Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просил:
- признать незаконными действия УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, связанные с возвращением исполнительного документа взыскателю для оформления надлежащим образом;
- обязать УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии №, выданного Елизовским районным судом Камчатского края 22 января 2026 года по делу № 2-1379/2025;
- взыскать с УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 6 марта 2026 года он получил от Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю почтовое отправление в котором находилось извещение о возвращении исполнительного документа взыскателю от 19 февраля 2026 года, для оформления надлежащим образом и исполнительный лист серии №, выданный Елизовским районным судом по делу № 2-1379/205 об истребовании из незаконного владения Пешнова В.В. двигателя, и возложении обязанности передать Рубилову С.Н. указанный двигатель. Действия, связанные с возвращением исполнительного документа считает незаконными. Взыскатель, не является органом, выдавшим исполнительный документ и возврат исполнительного листа, является нарушением части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ. Кроме того, в исполнительном документе имеются серия и номер паспорта должника, которые в силу закона являются идентификаторами, что свидетельствует об отсутствии оснований для возвращения исполнительного документа не только взыскателю, но и в орган, его выдавший. Указанные действия нарушают право административного истца как взыскателя по исполнительному документу, на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
Представитель административного истца Кравцов Э.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил удовлетворить.
Представитель административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Поляков Р.А. в судебном заседании возражал по существу заявленных административным истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении требований отказать.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с заявлением об отложении рассмотрения дела в суд не обращались.
Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Елизовского районного суда Камчатского края в сети Интернет.
С учетом положений статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статей 60, 61 КАС РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, материалы гражданского дела № 2-1379/2025, суд приходит к следующему.
Согласно пункта 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемое административным истцом решение принято 19 февраля 2026 года, получено Рубиловым С.Н. 6 марта 2026 года, административный иск направлен в суд 12 марта 2026 года, следовательно, срок обращения за судебной защитой, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (статья 218 КАС РФ).
В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, юридически значимым обстоятельством является установление нарушения закона, допущенное административными ответчиками, наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Этим же Федеральным законом предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в числе прочего, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий (статья 3, пункты 1, 2 статьи 4).
Указанные положения соотносятся с нормами части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 118-ФЗ) предусматривающими, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель в числе прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с частью 1 статьи 13 того же Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Как следует из материалов дела, решением Елизовского районного суда Камчатского края от 17 июля 2025 года, вступившим в законную силу 2 сентября 2025 года, с Пешнова В.В. в пользу Рубилова С.Н. взыскана стоимость проданного неисправного двигателя и работ по его установке в размере 250 000 рублей, убытки в сумме 65 338 рублей 43 копейки, расходы по проведению экспертизы 20 000 рублей, расходы об оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 383 рубля 46 копеек; кроме того, истребован из незаконного владения Пешнова В.В. двигатель №, путем передачи его Рубилову С.Н..
22 января 2026 года истцу выдан исполнительный лист серии № в части истребования имущества, который истцом был направлен на принудительное исполнение в Елизовский РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Федерального закона Федерального закона № 229-ФЗ.
Так, в пункте 5 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
Статья 30 Федерального закона № 229-ФЗ регулирует порядок возбуждения исполнительного производства, который предполагает, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа определенным законом формальным требованиям.
Частью 8 статьи 30 Федерального закона Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Таким образом, в случае отсутствия в исполнительном документе идентификатора должника судебный пристав-исполнитель принимает решение о возвращении исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем извещается взыскатель.
19 февраля 2026 года в адрес Рубилова С.Н. направлено извещение о возврате исполнительного документа взыскателю, на основании пункта 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, для оформления надлежащим образом, поскольку исполнительный документ не содержит ни одного из обязательных идентификаторов должника либо отсутствуют идентификаторы, принадлежащие должнику
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Исходя из приведенных выше положений закона несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ.
Как следует из исполнительного листа ФС № 050838712, в нем указан должник, дата и место его рождения, место жительства, также указан один из идентификаторов должника, а именно серия и номер документа, удостоверяющего личность.
Приведенные в исполнительном документе данные о должнике, позволяли идентифицировать должника, что соответствует требованиям части 2 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ. Исполнительный документ, предъявленный к исполнению в 2026 году, и его содержание на момент выдачи соответствовало требованиям закона.
Ссылка административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу на то, что должник умер на второй день после рассмотрения дела № 2-1379/2025, в связи с чем, исполнительное производство не могло быть возбуждено, не состоятельна, поскольку 15 сентября 2025 года в отношении Пешнова В.В. по делу № 2-1379/2025 (в части взыскания с должника в пользу Рубилова С.Н. денежных средств) Елизовским РОСП было возбуждено исполнительное производство № 483142/25/41026-ИП.
Возврат исполнительного документа по формальному основанию, при наличии возможности установления должника, противоречит задачам исполнительного производства (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ) и нарушает право взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что извещение о возвращении исполнительного документа взыскателю, не соответствует требованиям закона и нарушает права административного истца на полное и своевременное совершение исполнительных действий, в связи с чем, требования административного истца являются обоснованными.
Поскольку решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист вступило в законную силу и не отменено, взыскатель не может повторно обратиться в суд с иском, иной возможности защиты своих имущественных прав для взыскателя не усматривается.
Доводы административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, изложенные в письменных возражениях на иск, не могут являться основанием к отказу Рубилову С.Н. в иске, по изложенным выше основаниям.
По смыслу положений статей 218, 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Указанная совокупность по настоящему делу установлена, поскольку административными ответчиками не доказано соответствие оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, что является основанием для удовлетворения требований административного истца в указанной части.
Из пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).
Учитывая, что суд не уполномочен вторгаться в компетенцию должностных лиц, наделенных соответствующими полномочиями путем обязания должностных лиц вынести какие-либо постановления или отменить их, кроме того суд не может подменять орган, в чью компетенцию входит разрешение вопроса о возбуждении исполнительного производства, суд полагает возможны восстановить права административного истца путем возложения на Елизовский РОСП УФССП России по Камчатскому краю обязанности повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства, с учетом установленных по данному административному делу обстоятельств, в течение 3 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.
Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1 статьи 103, пункты 1,4 статьи 106 КАС РФ).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа ФССП России.
Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судом установлено, что в ходе производства по административному делу интересы административного истца представлял Кравцов Э.В., на основании доверенности от 27 ноября 2024 года.
10 марта 2026 года между Кравцовым Э.В. (Поверенный) и Рубиловым С.Н. (Доверитель) был заключен Договор поручения на совершение юридических действий, по условиям которого Поверенный принял на себя обязательства по обжалованию действий, связанных с возвращением исполнительного документа. Юридические услуги включают в себя: консультирование по правовым вопросам, связанным с обращением в Елизовский районный суд, подготовка необходимых процессуальных документов, представление интересов Доверителя в суде. Стоимость услуг по Договору составляет 50 000 рублей, оплачивается Доверителем при подписании Договора. Денежные средства в размере 50 000 рублей получены Исполнителем 25 октября 2025 года, что следует из расписки в Договоре.
Как следует из материалов административного дела, в рамках Договора от 10 марта 2026 года Кравцов Э.В. оказал административному истцу услуги по подготовке и направлению в суд административного искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, представитель участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 16 июня 2026 года.
Учитывая приведенные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень сложности дела (требования заявлены к нескольким административным ответчикам), объем заявленных требований, категорию дела и объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, совокупности доказательств, представленных стороной административного истца, в подтверждение своей правовой позиции, результат разрешения и конкретные обстоятельства дела, а также объективную необходимость по защите нарушенного права административного истца, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности, суд полагает возможным взыскать с УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в пользу административного истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
При подаче административного иска Рубилов С.Н. оплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 12 марта 2026 года, которая подлежит возмещению, путем взыскания с административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
Административное исковое заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным решение, оформленное извещением Федеральной службы судебных приставов от 19 февраля 2026 года о возвращении исполнительного документа взыскателю.
Возложить на Елизовский РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу обязанность повторно рассмотреть заявление Рубилова Сергея Николаевича о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа серии №, в течение 3 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 4101117450, ОГРН 1074101004570) в пользу Рубилова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований Рубилова Сергея Николаевича о взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24 июня 2026 года.
Судья С.А. Почуева