ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Масленникова М.С., при секретаре Душиной Л.И., рассмотрев в порядке открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, установил:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО1, в котором просила признать незаконным постановления вышеуказанного судебного пристава-исполнителя от +++ ... об окончании исполнительного производства ...-ИП на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В обоснование иска указано, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, не взыскав с должника в пользу взыскателя присужденную судом судебную неустойку за несвоевременное исполнение должником решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица - ФИО6
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела извещены.
При таких обстоятельствах с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке.
В судебном заседании административный истец на удовлетворении заявленных требований настаивала. Дополнительно пояснила, что после подачи административного искового заявления от службы судебных приставов ей были перечислены денежные средства: судебная неустойка в размере 13 700 руб. Вместе с тем, после 03.09.2026 года должник вновь установил наружный блок кондиционера, тем самым снова не исполняет решение суда.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражал. Пояснил, что 02 сентября 2026 года он исполнил решение суда, о чем судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, в присутствии понятых. После чего исполнительное производство было окончено. Впоследствии судебным приставом-исполнителем с него была взыскана сумма 13 700 руб. в качестве судебной неустойки за несвоевременное исполнение решения суда. В настоящее время он вновь установил на фасад дома наружный блок кондиционера, поскольку на данные действия им получено согласие собственников помещений многоквартирного дома.
Выслушав административного истца, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от +++ было окончено исполнительное производство ...-ИП на основании п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от +++ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исполнение требований исполнительного документа в части обязанности ФИО6 демонтировать наружный блок кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного дома подтверждается актом совершения исполнительных действий, составленного +++ в присутствии понятых и взыскателя.
Постановлением старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО4 от +++ оспариваемое постановление отменено, исполнительное производство возобновлено. В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о расчете неустойки на сумму 13 700 руб. за несвоевременное исполнение должником ФИО6 судебного акта.
Сумма судебной неустойки взыскана с должника и перечислена взыскателю.
Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).
Административный истец не указал, в чем состоит нарушение ее прав и законных интересов в связи с отменой вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления, удержания с должника судебной неустойки и перечисления суммы неустойки взыскателю.
Одновременно административному истцу судом были разъяснены положения части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Принимая во внимание, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено, судебная неустойка взыскана с должника и перечислена взыскателю, суд приходит к выводу об отсутствии неблагоприятных последствий для административного истца связанных с вынесением оспариваемого постановления, и как следствие о прекращении производства по настоящему административному делу.
При обращении в суд с административным исковым заявлением административным истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. Поскольку требования ФИО2 были удовлетворены административным ответчиком после обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением и принятия судом указанного административного иска к своему производству, судебные расходы в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу ФИО2
Руководствуясь ст.ст.194 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил:
Производство по настоящему административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя- прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья М.С.Масленников