РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Золотарева В.В., при секретарях судебного заседания ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Ленинского и Индустриального районов г. Барнаула, военному комиссариату Ленинского и Индустриального районов г. Барнаула и Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Алтайского края» о признании незаконным решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Ленинского и Индустриального районов г. Барнаула о признании незаконным решения призывной комиссии от +++ об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.
В обоснование заявленных требований указано, что он (ФИО1) состоит на воинском учете в военном комиссариате Ленинского и Индустриального районов г. Барнаула. +++ им в призывную комиссию Ленинского и Индустриального районов г. Барнаула подано заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку военная служба противоречит его убеждениям. По результатам повторного рассмотрения его заявления решением призывной комиссии от 18 июня 2026 года ему отказано в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу «в связи с отсутствием пацифистских и религиозных убеждений». С данным решением он не согласен, поскольку названное основание не предусмотрено пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», в связи с чем оспариваемое решение не отвечает требованиям законности и мотивированности. Вывод призывной комиссии об отсутствии убеждений, препятствующих несению военной службы, противоречит представленным материалам. Из его заявления следует, что несение военной службы противоречит его убеждениям и совести, обученным по Библии. В заявлении он подробно мотивировал свою позицию и привел конкретные цитаты из Священного Писания, которые повлияли на формирование у него убеждений, препятствующих несению военной службы, участию в военных действиях и обучению военному делу. Выступая на заседании призывной комиссии, он подтвердил доводы своего заявления, подробно объяснив, почему несение военной службы противоречит его убеждениям. В своем выступлении он также приводил положения Священного Писания, согласно которым применение оружия и участие в вооруженном противостоянии недопустимо для лица, считающего себя Христианином. Он сообщал призывной комиссии, что относится к библейским установлениям со всей серьезностью и рассматривает их как обязательные для исполнения в своей жизни, а потому не может обучаться военному делу и служить в армии. На заседании призывной комиссии были заслушаны двое лиц, которые пояснили, что знают его много лет и подтвердили изложенные им доводы о неприемлемости службы в армии по соображениям совести. Таким образом, наличие у него убеждений, препятствующих прохождению военной службы, подтверждалось не только его письменными и устными объяснениями, но и показаниями свидетелей. Каких-либо доказательств, опровергающих его объяснения либо показания свидетелей, в ходе заседания призывной комиссии получено не было и в принятом решении не приведено. То обстоятельство, что он действительно не является членом какой-либо религиозной организации или религиозного объединения, о чем он сообщал призывной комиссии, не может являться основанием для отказа в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.
При принятии административного дела к производству суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены военный комиссариат Ленинского и Индустриального районов г. Барнаула и Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Алтайского края».
От представителя административных ответчиков Мелёхиной Г.А. на административное исковое заявление представлены письменные возражения, согласно которым административные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку административный истец не обосновал наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, который вызвал бы непринятие им военной службы, не доказал наличие искренне исповедуемых религиозных или пацифистских взглядов. Заявление и автобиография призывника, направленные в адрес призывной комиссии, равно как и административный иск, не содержат обоснования несовместимости несения военной службы с убеждениями и (или) вероисповеданием. Призывник в ходе заседания призывной комиссии не привел логичных доводов, свидетельствующих о наличии у него убеждений или вероисповедания, которым противоречит несение военной службы, а также не представил достаточных и достоверных доказательств. В данном случае отсутствуют указания на причины невозможности прохождения им военной службы. Все убеждения сводятся к декларативному провозглашению гуманистических взглядов. Кроме того, что у административного истца имеются убеждения, противоречащие несению военной службы, доказательств не представлено. В личном деле призывника не имеется сведений о наличии у него пацифистских и религиозных убеждений. При заполнении опросного листа родителями ФИО1 не было указаний на обстоятельства, препятствующие прохождению сыном военной службы, не содержится указаний на наличие у него и членов семьи религиозных убеждений, иных заслуживающих внимания особенностей характера, препятствующих прохождению военной службы по призыву. Из высказываний ФИО1 и показаний приглашенных им двух свидетелей призывная комиссия не усмотрела подтверждений доводов административного истца и оснований, дающих ему право на замену военной службы на альтернативную гражданскую службу, в связи с чем единогласно проголосовала за отказ в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.
В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4 на удовлетворении административных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в административном иске; представитель административных ответчиков Мелёхина Г.А. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в её письменных возражениях на административное исковое заявление.
Изучив доводы административного искового заявления и возражений на него, выслушав административного истца, представителей административного истца и административных ответчиков, исследовав материалы административного дела и личного дела призывника, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему решению.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемое решение принято +++, административное исковое заявление подано в суд +++, то есть с соблюдением установленного законом срока обращения в суд.
Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2). Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (часть 3).
Защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от +++ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ).
Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе) (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).
На основании пункта 5 статьи 1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.
Аналогичные положения предусмотрены статьей 2 Федерального закона от +++ № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» (далее – Федеральный закон № 113-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 113-ФЗ альтернативная гражданская служба - особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.
Согласно абзацу 2 статьи 2 Федерального закона № 113-ФЗ гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случае, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.
Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 113-ФЗ на граждан, изъявивших желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, возложена обязанность обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.
В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой указываются причины и обстоятельства, побудившие гражданина ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы, а также указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (пункт 2 статьи 11 Федерального закона № 113-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона № 113-ФЗ заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии. О времени и месте проведения заседания призывной комиссии гражданин извещается заблаговременно. Призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; анализа документов, представленных гражданином; анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией.
По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене. Заключение (решение) призывной комиссии должно быть вынесено (принято) в месячный срок со дня окончания срока подачи заявления в военный комиссариат, установленный пунктом 1 статьи 11 настоящего Федерального закона. Заключение (решение) выносится (принимается) простым большинством голосов при участии в заседании не менее двух третей членов призывной комиссии и объявляется гражданину, в отношении которого оно принято, с выдачей ему копии заключения (решения) (пункт 3 статьи 12 Федерального закона № 113-ФЗ).
Перечень оснований к отказу в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой содержится в пункте 4 статьи 12 Федерального закона № 113-ФЗ.
Среди прочих оснований, основанием для отказа в удовлетворении заявлений является не соответствие характеризующих гражданина документов и других данных доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.
В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ФИО1, +++ года рождения, состоит на воинском учете с +++ в военном комиссариате Ленинского и Индустриального районов г. Барнаула, признан годным к военной службе, категория годности Б-3.
Решением призывной комиссии Ленинского и Индустриального районов г. Барнаула от +++ ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 53-ФЗ до +++ как обучающемуся по очной форме обучения в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами.
+++ ФИО1 обратился в военный комиссариат Ленинского и Индустриального районов г. Барнаула с заявлением о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу в связи с тем, что несение военной службы по призыву противоречит его убеждениям, сформированных вследствие изучения Библии, указывая, что не участвовать в военных действиях и не учиться воевать – это его твердая христианская позиция. К заявлению приложены автобиография и характеристики с места учебы.
Письмом военного комиссара Ленинского и Индустриального районов г. Барнаула ... от +++ ФИО1 сообщено, что его заявление рассмотрено, для дальнейшего решения вопроса по заявлению необходимо прибыть на заседание призывной комиссии в военный комиссариат Ленинского и Индустриального районов г. Барнаула +++.Решением призывной комиссии Ленинского и Индустриального районов г. Барнаула, оформленного протоколом от +++ .../АГС, ФИО1 отказано в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу в связи с пропуском срока подачи заявления.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от +++ решение призывной комиссии Ленинского и Индустриального районов г. Барнаула от +++ признано незаконным, на призывную комиссию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от +++ о замене прохождения военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.
Письмом военного комиссара Ленинского и Индустриального районов г. Барнаула ... от +++ ФИО1 сообщено, что для дальнейшего решения вопроса по заявлению необходимо прибыть на заседание призывной комиссии в военный комиссариат Ленинского и Индустриального районов г. Барнаула +++.
Решением призывной комиссии Ленинского и Индустриального районов г. Барнаула, оформленного протоколом от +++ .../АГС, ФИО1 отказано в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу в связи с отсутствие пацифистских и религиозных убеждений на основании пункта 4 статьи 12 Федерального закона № 113-ФЗ.
Из выписки из протокола заседания призывной комиссии следует, что при принятии решения изучались доводы призывника, изложенные в его заявлении от +++; заслушана его речь, из которой следует, что он не относит себя ни к одной из религий; заслушаны два свидетеля, являющиеся последователями религиозной организации «Свидетели Иеговы». Отмечено, что все доводы призывника сводятся к тому, что он читает Библию дома.
В соответствии со статьей 27 Федерального закона № 53-ФЗ в состав призывной комиссии включаются: должностное лицо местного самоуправления, возглавляющее местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), или его заместитель - председатель призывной комиссии; должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы).
Из протокола заседания призывной комиссии следует, что кворум при разрешении заявления ФИО1 имелся, решение об отказе в удовлетворении заявления принято уполномоченным составом призывной комиссии единогласно.
Административный истец и его представитель ссылаются на то, что в пункте 4 статьи 12 Федерального закона № 113-ФЗ не предусмотрено такого основания для отказа в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, как «отсутствие пацифистских и религиозных убеждений», что, по их мнению, является самостоятельным основанием для признания решения призывной комиссии незаконным.
Суд находит данный довод несостоятельным по следующим основаниям.
Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона № 113-ФЗ предусмотрено основание для отказа в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, если характеризующие гражданина документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию. Именно данное основание указано в оспариваемом решении призывной комиссии. Формулировка об «отсутствии пацифистских и религиозных убеждений» по существу является изложением того же основания отказа, а не самостоятельным, не предусмотренным законом основанием. Призывная комиссия, оценив представленные ФИО1 документы и данные, пришла к выводу об их несоответствии заявленным доводам, что прямо предусмотрено пунктом 4 статьи 12 Федерального закона № 113-ФЗ.
Обосновывая заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и оспаривая решение призывной комиссии об отказе в такой замене, ФИО1 ссылается на то, что он имеет сложившиеся убеждения, которым противоречит несение военной службы.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отделения военного комиссариата Ленинского и /// Свидетель №1, являющийся членом призывной комиссии Ленинского и ///ов ///, показал, что по результатам заслушивания ФИО1, представленных им свидетелей и изучения материалов дела призывника комиссия приняла решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу ввиду отсутствия доказательств наличия у ФИО1 религиозных убеждений. Доводы ФИО1 не были убедительными. Допрошенные свидетели также не представили достаточных доказательств наличия у ФИО1 религиозных убеждений.
Из материалов личного дела призывника следует, что как при первоначальной постановке на воинский учет, так и при последующем прохождении мероприятий по получению отсрочки от прохождения военной службы, о своих убеждениях, противоречащих несению службы военный комиссариат (призывную комиссию), ФИО1 не заявлял.
При заполнении опросного листа отцом административного истца не было указано на обстоятельства, препятствующие прохождению сыном военной службы, не содержится указаний на наличие у ФИО1 и членов его семьи религиозных убеждений, иных заслуживающих внимания особенностей характера, препятствующих прохождению военной службы по призыву.
Впервые ФИО1 сообщил о таких обстоятельствах в заявлении от +++ в период призывной кампании в 2025 году.
Доводы о наличии прочно сложившихся убеждений административный истец подтверждает своими объяснениями, изложенными в собственноручно заполненных заявлении и автобиографии. При этом ФИО1 себя к какой-либо религии, религиозной организации (религиозному объединению) не относит.
Представленные административным истцом в материалы личного дела призывника характеристики с КГБПОУ «Алтайский государственный колледж» не содержат сведений, подтверждающих обстоятельства, которые заявлены призывником для замены военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.
В материалах личного дела призывника ФИО1 имеется лист результатов профессионального психологического отбора при первоначальной постановке граждан на воинский учет с результатами психологического обследования от +++.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля специалист по профессионально-психологическому отбору военного комиссариата Ленинского и Индустриального районов г. Барнаула ФИО5 показала, что по названный тест у ФИО1 принимала и проверяла она. По результатам теста ФИО1 был охарактеризован как человек, готовый служить. Исходя из полученных ответов на вопросы теста, среди прочего было установлено, что ФИО1 увлекается военными компьютерными играми. По результатам теста не было необходимости давать ФИО1 дополнительные тесты или проводить беседу, поскольку в ответах не просматривалось религиозных и пацифистских убеждений.
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей допрошены гражданки ФИО6 и Мок Е.В., которые были заслушаны членами призывной комиссии +++. Данные свидетели показали, в частности, что мать административного истца с детства прививала ФИО1 любовь к религии, они читали Библию, ФИО1 никогда не играл в игры с военным уклоном.
Суд оценивает показания свидетелей ФИО6 и Мок Е.В. критически и приходит к выводу, что они не подтверждают с достаточной полнотой и достоверностью наличие у ФИО1 прочно сформировавшихся убеждений, которым противоречит несение военной службы, по следующим основаниям.
Сам административный истец себя к какой-либо религии, религиозной организации (религиозному объединению) не относит, что не согласуется с показаниями свидетелей о «привитии любви к религии». Факт чтения религиозной литературы сам по себе не свидетельствует о наличии у лица прочно сформировавшихся религиозных или пацифистских убеждений, делающих невозможным несение военной службы.
Указание на то, что ФИО1 не играл в игры с военным уклоном, не является объективным фактом, свидетельствующим о прочно сформировавшихся убеждениях непринятия военной службы. Отсутствие интереса к военным играм может быть обусловлено множеством факторов, не связанных с убеждениями или вероисповеданием.
Показания свидетелей не подтверждаются иными доказательствами: характеристиками с места учёбы в КГБПОУ «Алтайский государственный колледж», данными личного дела призывника, результатами тестирования при постановке на воинский учёт.
Мнение представителя административного истца ФИО4 о том, что результаты тестирования не могут быть приняты судом во внимание, поскольку срок его действия составляет шесть месяцев, является несостоятельным.
Действительно, в силу пункта 49 Инструкции об организации и проведении профессионального психологического отбора в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от +++ ..., результаты психологического обследования, используемые для вынесения заключений о профессиональной психологической пригодности, действительны в течение шести месяцев с даты его проведения.
Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судом оцениваются все обстоятельства, которые могут свидетельствовать об отношении ФИО1 к несению военной службы, в том числе и на момент прохождения указанного тестирования, учитывая при этом, что для вывода о наличии стойких убеждений необходимы доказательства наличия таких убеждений в течение длительного временного промежутка.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 в действительности имеет убеждения, которые складывались на протяжении длительного периода его жизни и которым противоречат обязанности несения военной службы, последним не представлено.
Мнение представителя административного истца о том, что законом на гражданина не возложена обязанность доказать наличие убеждений, которым противоречит несение военной службы, является необоснованным.
Как указано выше, такая обязанность прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 113-ФЗ.
Возложение на гражданина обязанности доказать и обосновать наличие убеждений или вероисповедания, препятствующих прохождению военной службы, не может рассматриваться как противоречащее части 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации, поскольку процесс обоснования наличия убеждений или вероисповедания вызван не принуждением гражданина, а его собственной инициативой - заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой.
Аналогична правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 447-О.
Само по себе отрицательное отношение гражданина Российской Федерации к военной службе не свидетельствует о наличии права на её замену альтернативной гражданской службой.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 июня 2014 года № 1470-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29 часть 3; статья 59 часть 3).
По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой, и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на её замену альтернативной гражданской службой.
Таким образом, для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям. Именно гражданин должен обосновать данное утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести какие-то объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица непринятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов.
Приводимые ФИО1 и его представителем ФИО4 доводы не согласуются с положениями статьи 59 Конституции Российской Федерации, в силу которой защита Отечества признается долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, а право гражданина на альтернативную службу связывается с наличием определенных условий и не гарантировано любому, кто заинтересован в том, чтобы избежать прохождения военной службы.
Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что в данном случае административный истец не доказал наличие у него обстоятельств, с которыми Федеральный закон № 113-ФЗ связывает возможность замены военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение призывной комиссии не может расцениваться как нарушающее положение части 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации.
В материалы дела не представлено убедительных доказательств наличия у ФИО1 убеждений как активного пацифиста и противника военных конфликтов, а также не приведены сведения, что ФИО1 вследствие убеждений этического, политического или религиозного характера, связанных с отрицанием насилия, исключает для себя возможность прохождения военной службы, применения оружия либо участие в военных действиях.
Призывная комиссия, оценив представленные ФИО1 документы (заявление, автобиографию, характеристики), данные личного дела призывника, а также выслушав пояснения ФИО1 и представленных им свидетелей, пришла к обоснованному выводу о несоответствии характеризующих документов и других данных доводам административного истца о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.
Оспариваемое решение призывной комиссии принято в установленном порядке, надлежащим составом членов призывной комиссии единогласно, в пределах предоставленной компетенции, является обоснованным и мотивированным.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, если суд признает оспариваемое решение не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.
Вместе с тем такая совокупность условий по настоящему делу не установлена.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Золотарев
Мотивированное решение составлено +++