РЕШЕНИЕ
10 февраля 2026 года <адрес>
Судья Баевского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу заявителя - ООО ТК «СТК» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО ТК «СТК» по ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном статьями 23.36, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ, 21:59:00 по адресу 78 км 843 м а/д К-23:Романово - Завьялово - Баево - Камень-на-Оби, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SCANIA R440A4X2NA, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №8768 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 36.80% (2.760т) на ось №3 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 10.260 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.
По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Ленинский районный суд <адрес>, заявитель - ООО ТК «СТК» просит производство в отношении ООО ТК «СТК» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании другого лица. В случае неудовлетворения жалобы снизить сумму штрафа. Просит восстановить процессуальный срок на обжалование постановления.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана по подведомственности в Баевский районный суд <адрес>.
В судебное заседание представитель ООО ТК «СТК», представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении заседания не ходатайствовали, в возражении представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО просил рассмотреть дело без его участия.
Судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении при данной явке.
Судья, решая вопрос о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО ТК «СТК» по ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО ТК «СТК» по ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлена МТУ Ространснадзора по ЦФО правонарушителю ОО ТК «СТК» электронным письмом ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день вручена адресату.
Согласно списку № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «СТК» на имя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО направлена жалоба на постановление № (№), при этом срок подачи жалобы не нарушен.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № жалоба ООО ТК «СТК» получена МТУ Ространснадзора по ЦФО ДД.ММ.ГГГГ.
В поступившей в Баевский районный суд жалобе ООО ТК «СТК» указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «СТК» не уведомлялось МТУ Ространснадзора по ЦФО о дате, месте и времени рассмотрения поданной в МТУ Ространснадзор по ЦФО жалобы на постановление №, решение по результатам рассмотрения жалобы так же не получало, в связи с чем, было вынуждено обратиться с жалобой на указанное постановление в суд.
ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте) ООО ТК «СТК» почтовой связью была направлена жалоба на постановление № в Ленинский районный суд <адрес>.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ООО ТК «СТК» ходатайства о восстановления пропущенного срока для обжалования постановления №, в целях реализации права на защиту, поскольку имело место досудебное обжалование постановления.
В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).
В силу части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, 21:59:00 по адресу 78 км 843 м а/д К-23: Романово - Завьялово - Баево - Камень-на-Оби, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SCANIA R440A4X2NA, государственный регистрационный знак № в составе 5-основного автопоезда, в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 « Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №8768 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 36.80% (2.760 т.) на ось №3 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 10.260 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.
Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото, видеосъемки «Unicam WIM». Не доверять показаниям данного технического средства оснований не имеется. Каких-либо доказательств о необъективности показаний указанного технического средства не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства.
Факт совершения ООО ТК «СТК» административного правонарушения подтверждается фотоматериалом и данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Unicam WIM» заводской №CAM21002095 (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), согласно показаниям которого принадлежащее ООО ТК «СТК» тяжеловесное транспортное средство SCANIA R440A4X2NA, государственный регистрационный знак № в составе 5-основного автопоезда, двигалось ДД.ММ.ГГГГ, 21:59:00 по адресу 78 км 843 м а/д К-23: Романово - Завьялово - Баево - Камень-на-Оби, <адрес>, без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда 36.80% (2.760 т) на ось №3 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 10.260 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.
В поступившем в Баевский районный суд ДД.ММ.ГГГГ ходатайстве ООО ТК «СТК» просит признать акт № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства недопустимым доказательством, ссылаясь на неправильные расчеты по осевой нагрузке.
Измерение осевых нагрузок осуществлено средством измерения, тип которого утвержден в установленном порядке, имеющим действительную поверку, отвечающим метрологическим требованиям, с погрешностью в пределах допускаемых законодательно и указанных в описании типа средств измерений в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правильности и достоверности, а поэтому указанное выше ходатайство ООО ТК «СТК» не подлежит удовлетворению.
Собственником (владельцем) тяжеловесного транспортного средства SCANIA R440A4X2NA, государственный регистрационный знак № является ООО ТК «СТК» свидетельство о регистрации транспортного средства № при этом специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза с превышением нагрузки на ось не имеет.
Оценив приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО ТК «СТК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не основаны на законе доводы жалобы о том, что ООО ТК «СТК» не является субъектом данного правонарушения.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.
В подтверждение доводов жалобы, на запрос суда заявителем представлены: копия договора аренды транспортных средств без экипажа А-11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано что ООО «Азимут» передано в аренду ООО ТК «СТК» полуприцепы цистерны, копия договора аренды транспортных средств без экипажа №АР 12/03-24 от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано что ООО ТК «СТК» передано в аренду ООО «Парис» транспортное средство – специализированный седельный тягач для буксировки полуприцепов SCANIA R440A4X2NA, государственный регистрационный знак №; акт приема-передачи транспортного средства к договору №АР 12/03-24 аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ООО ТК «СТК» передало в аренду ООО «Парис» транспортное средство SCANIA R440A4X2NA, государственный регистрационный знак №; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ООО «Парис» произвело расчет с ООО ТК «СТК» за аренду транспортных средств по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за июнь 2025 года; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ которым ООО «Парис» произвело оплату ООО ТК «СТК» в сумме 1000000 рублей аренду транспортных средств по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ которым ООО «Парис» произвело оплату ООО ТК «СТК» в сумме 1718000 рублей аренду транспортных средств по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ которым ООО «Парис» произвело оплату ООО ТК «СТК» в сумме 12208000 рублей аренду транспортных средств по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ которым ООО «Парис» произвело оплату ООО ТК «СТК» в сумме 3600000 рублей аренду транспортных средств по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ; приказ ООО «Парис» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на должность водителя ФИО2; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Парис» и ФИО2; водительское удостоверение и карты водителя на имя ФИО2; путевой лист выдан ООО «Парис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на грузовой автомобиль SCANIA R440A4X2NA, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2; договор поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Парис» и ООО «АЗС-Люкс»; электронный страховой полис на транспортное средство с прицепом SCANIA R440A4X2NA, государственный регистрационный знак №.
Оценивая представленные заявителем доказательства, а именно: копию договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано что ООО «Азимут» передано в аренду ООО ТК «СТК» полуприцепы цистерны, копию договора аренды транспортных средств без экипажа №№ от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано что ООО ТК «СТК» передано в аренду ООО «Парис» транспортное средство – специализированный седельный тягач для буксировки полуприцепов SCANIA R440A4X2NA, государственный регистрационный знак №; акт приема-передачи транспортного средства к договору №№ аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ООО ТК «СТК» передало в аренду ООО «Парис» транспортное средство SCANIA R440A4X2NA, государственный регистрационный знак №; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ООО «Парис» произвело расчет с ООО ТК «СТК» за аренду транспортных средств по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за июнь 2025 года; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ которым ООО «Парис» произвело оплату ООО ТК «СТК» в сумме 1000000 рублей аренду транспортных средств по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ которым ООО «Парис» произвело оплату ООО ТК «СТК» в сумме 1718000 рублей аренду транспортных средств по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ которым ООО «Парис» произвело оплату ООО ТК «СТК» в сумме 12208000 рублей аренду транспортных средств по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ которым ООО «Парис» произвело оплату ООО ТК «СТК» в сумме 3600000 рублей аренду транспортных средств по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ; приказ ООО «Парис» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на должность водителя ФИО2; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Парис» и ФИО2; путевой лист выдан ООО «Парис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на грузовой автомобиль SCANIA R440A4X2NA, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2; договор поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Парис» и ООО «АЗС-Люкс»; электронный страховой полис на транспортное средство с прицепом SCANIA R440A4X2NA, государственный регистрационный знак №, где в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан неограниченный круг лиц, страхователем является ООО ТК «СТК», прихожу к выводу, что данные документы составлены формально и не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО ТК «СТК».
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО ТК «СТК» является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, основным видом деятельности ООО «Парис» является деятельность автомобильного грузового транспорта.
Учитывая виды деятельности ООО ТК «СТК», ООО «Парис», суд учитывает, что фактическая организация перевозок одним лицом в большей степени касается правоотношений между различными перевозчиками (собственниками транспортных средств, юридическими лицами, осуществляющими деятельность по перевозке) в целях организации совместной деятельности по перевозке груза, оформленной через передачу транспортных средств в аренду одному лицу.
Оценивая взаимозависимость участников арендных отношений ООО ТК «СТК», ООО «Парис», суд приходит к выводу, что данная взаимозависимость свидетельствует об использовании транспортного средства в совместных интересах при осуществлении единого вида предпринимательской деятельности, связанной, в частности, с перевозками грузов, в ходе которой транспортное средство не выбывает из под контроля собственника.
Договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи к нему не являются доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем.
В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.
Факт движения транспортного средства, владельцем которого является ООО ТК «СТК» по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотоматериалом, сведениями ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым бортовое устройство передано ООО ТК «СТК» для установки на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком К030МР154, иным лицам бортовое устройство не передавалось.
Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Вместе с тем, судья находит возможным удовлетворить ходатайство ООО ТК «СТК» в части снижения суммы штрафа, и изменить постановление в части размера административного наказания.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер инкриминируемого деяния, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья полагает необходимым назначенный должностным лицом размер административного штрафа снизить до 225 000 рублей.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.
При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Ф.И. о привлечении ООО ТК «СТК» к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив размер административного штрафа до 225 000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ООО ТК «СТК» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Баевский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья ФИО3