РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
4 июня 2026 г. п. Смидович
Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Хайбулова Е.И., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Данченко В.С. и его защитника Свиридова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Данченко Виктора Сергеевича на постановление мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области от 23.04.2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Данченко Виктора Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области от 23.04.2026 Данченко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, Данченко В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Указал, что им был совершён необдуманный поступок, который привёл к несоразмерным негативным последствиям, а именно, к лишению заработка и невозможности содержания семьи, в составе которой несовершеннолетний ребёнок, поскольку его деятельность связана с грузоперевозками.
Жалоба подана в установленный законом десятидневный срок (постановление получено 23.04.2026, жалоба сдана в отделение почтовой связи 03.05.2026).
В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, Данченко В.С. доводы жалобы поддержал, а также представил письменное ходатайство, согласно которому просил переквалифицировать его действия на часть 2 статьи 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков либо с иными поддельными знаками), признать данное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. В случае неприменения положений о малозначительности, назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. Также пояснил, что государственный регистрационный знак № он установил перед въездом на КПП, затем проехал на территорию досмотра транспортного средств, где в последующем охранник обнаружил данное обстоятельство.
Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Свиридов А.В. доводы жалобы и представленное ходатайство поддержал. Указал, что ФИО4 не управлял транспортным средством на автомобильной дороге, какого-либо умысла на сокрытие транспортного средства у него не имелось.
Проверив материалы дела об административным правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 4 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20), при квалификации действий лица по части 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесённых в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).
Из материалов дела установлено, что 05.03.2026 в 08 час. 12 мин. в районе дома <адрес> водитель Данченко В.С. в нарушение требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управлял транспортным средством «Форд Транзит Ван», государственный регистрационный знак №, на котором впереди был установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак №, отличный от внесённого в регистрационные документы данного транспортного средства.
Государственный регистрационный знак № выдавался ранее до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства.
Приведённые обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Также изложенные обстоятельства подтверждены пояснениями лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Данченко В.С., данными в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, указавшего, что управлял транспортным средством от места, где он установил на транспортное средство государственный регистрационный знак № (перед въездом на КПП), до места досмотра транспортного средства.
Ввиду указанного, вывод мирового судьи о наличии в действиях Данченко В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Оснований для переквалификации действий Данченко В.С. на часть 2 статьи 12.2 КоАП РФ не имеется.
Часть 2 статьи 12.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: 1) без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); 2) при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них); 3) с государственными регистрационными знаками, видоизменёнными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).
Наличие обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия Данченко В.С. по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, из материалов дела об административном правонарушении не следует.
Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершённого административного правонарушения, не имеется.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац третий).
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (абзац пятый).
Часть 4 статьи 12.2 КоАП РФ образует формальный состав административного правонарушения. Ответственность наступает с момента управления транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, независимо от наступления каких-либо последствий.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела (целенаправленное использование транспортного средства с подложным государственным регистрационным знаком, несмотря на прямой запрет эксплуатации такого транспортного средства и наличие у владельца транспортного средства сдать прежние государственные регистрационные знаки при его перерегистрации; явность и очевидность подложности государственного регистрационного знака; отсутствие у Данченко В.С. каких-либо препятствий исполнить требования закона), оснований признать совершённое Данченко В.С. административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ не имеется.
Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.2 КоАП РФ. С учётом личности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, мировым судьёй назначено минимально возможное административное наказание (шесть месяцев).
Обстоятельства, при наличии которых административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами не могло быть назначено в соответствии с частью 3 статьи 3.8 КоАП РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.
Нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка в возрасте 17 лет, получение дохода посредством эксплуатации транспортного средства не препятствует применению в качестве меры административной ответственности лишение управления транспортным средством, притом, что у несовершеннолетнего имеется второй родитель, который также обязан его содержать, доказательств невозможности получения дохода от осуществления иной деятельности, в том числе посредством сдачи транспортного средства в аренду, не представлено.
Постановление о привлечении Данченко В.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области от 23.04.2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данченко Виктора Сергеевича, оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Данченко Виктора Сергеевича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.И. Хайбулова