РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с. Усть-Большерецк Камчатский край 30 сентября 2026 года
Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Кротова Е.С., при секретаре Боковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Олимп» Новоселова А. В. на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Большерецкому и Соболевскому районам Васильева Э. Е. от 24.06.2026 № 0049/16-26 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Олимп» (ИНН 4101183397, ОГРН 1184101000665) по ч.2 ст. 8.48 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
24 июня 2026 года постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Большерецкому и Соболевскому районам Васильева Э.Е. № 0049/16-26 общество с ограниченной ответственностью «Олимп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей. Этим же постановлением юридическому лицу предложено оплатить причиненный ущерб в сумме 833 990 руб. 20 коп. в добровольном порядке.
Как следует из вышеуказанного постановления, обстоятельствами его вынесения явилось то, что 14 марта 2026 года в 11 часов 00 минут в ходе проведения должностными лицами СВТУ ФАР по Усть-Большерецкому и Соболевскому районам контрольно-надзорных мероприятий на территории Соболевского района Камчатского края, в месте с географическими координатами N 54.30386 E 155.94093, было обнаружено осуществление ООО «Олимп» хозяйственной деятельности в водоохраной зоне водного объекта, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, выразившееся в осуществлении ООО «Олимп» хозяйственной деятельности по выемке речного грунта и возведению искусственной дамбы с помощью тяжелой гусеничной техники: экскаватора марки «DOOSAN DX340», государственный регистрационный № оранжевого цвета, 2015 года выпуска и экскаватора марки «KOBELCO», государственный регистрационный № зеленого цвета, на левом берегу водоохраной зоны протоки Кипуч реки Большая Воровская, в отсутствии согласования на выполнение указанных работ с Северо-Восточным ТУ Росрыболовства.
Не согласившись с указанным постановлением, законным представителем юридического лица ООО «Олимп» - генеральным директором Новоселовым А.В. подана жалоба, в которой он просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием доказанного состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указано, что постановление № 0049/16-26 от 24 июня 2026 года является незаконным и подлежащим отмене, поскольку административным органом не доказаны событие и состав административного правонарушения, а именно - в действиях ООО «Олимп» не установлена вина, не подтверждены фактические параметры спорных работ, не доказана обязанность согласования работ именно со стороны ООО «Олимп», а расчет вреда водным биологическим ресурсам основан на неподтвержденных исходных данных. Для привлечения юридического лица к ответственности административный орган обязан доказать не только факт выполнения каких-либо работ в близи водного объекта, но и совокупность следующих обстоятельств: какие конкретно работы выполнялись; что эти работы относятся к деятельности, подлежащей обязательному согласованию с органом рыболовства; что именно ООО «Олимп» являлось лицом, осуществлявшим или организовавшим выполнение спорных работ; что у ООО «Олимп» имелась реальная обязанность получить согласование; что у ООО «Олимп» имелась возможность соблюсти соответствующие требования, но Общество не приняло все зависящие от него меры; что выводы административного органа подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами. В материалах административного дела полностью отсутствуют надлежащие доказательства того, что именно ООО «Олимп» осуществляло спорные действия, которые административный орган квалифицировал по части 2 статьи 8.48 КоАП РФ. В постановлении указано, что на месте были зафиксированы экскаваторы марки Doosan DX340 и Kobelco. При этом из имеющихся материалов следует, что техника, зафиксированная административным органом, не принадлежит ООО «Олимп». Экскаватор Doosan DX340CA с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован за обществом с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Сервис», а экскаватор Kobelco с государственным регистрационным знаком № - за гражданином ФИО 1. Сам по себе факт нахождения техники в районе протоки Кипуч не доказывает, что ООО «Олимп» являлось исполнителем работ, владельцем техники, арендатором техники, заказчиком работ либо лицом, дававшим указания операторам. Административным органом не установлено и не подтверждено, на каком правовом основании указанная техника могла использоваться ООО «Олимп»; имелись ли договоры аренды, субподряда, оказания услуг спецтехники либо иные документы между ООО «Олимп» и владельцами техники; кто являлся фактическими операторами техники; кто выдавал задания операторам; имелись ли путевые листы, сменные задания, наряды, акты выполненных работ, журналы производства работ; какие конкретно действия совершались по указанию должностных лиц ООО «Олимп». Указание в постановлении на наличие муниципального контракта или иных документов, где фигурирует ООО «Олимп», само по себе не заменяет доказательств фактического выполнения именно тех работ, которые вменены Обществу как административное правонарушение. Для привлечения юридического лица к ответственности необходимо установить не абстрактную связь Общества с территорией или муниципальным заданием, а конкретную причинно-следственную связь между действиями ООО «Олимп» и вменяемым нарушением. Такая связь административным органом не доказана. Сам факт выполнения работ в водоохранной зоне или вблизи водного объекта не означает автоматического наличия состава правонарушения по части 2 статьи 8.48 КоАП РФ. Административный орган должен был установить, к какому именно виду деятельности относились спорные работы: строительство; реконструкция; капитальный ремонт объекта капитального строительства; внедрение нового технологического процесса; иная деятельность, оказывающая воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания. Из постановления следует, что работы описываются как возведение защитных противопаводковых насыпей некапитального характера, а также как устройство искусственной дамбы. При этом административный орган не раскрыл, почему именно эти работы подлежали согласованию с Росрыболовством, кто должен был обращаться за согласованием, какая документация должна была быть подготовлена, кем являлся заказчик, кто являлся исполнителем, существовал ли проект производства работ и какие именно мероприятия должны были быть согласованы. Также постановление не дает оценки тому обстоятельству, что речь могла идти о работах, связанных с обеспечением защиты населенного пункта, предотвращением негативного воздействия вод, расчисткой участка либо выполнением муниципального задания. Эти обстоятельства имеют существенное значение, поскольку без выяснения цели, характера и правового основания работ невозможно сделать вывод о наличии состава именно по части 2 статьи 8.48 КоАП РФ. Постановление Правительства Российской Федерации от 30 мая 2025 года № 799 устанавливает порядок согласования Росрыболовством строительства, реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания. Следовательно, для вывода о нарушении порядка согласования необходимо установить конкретную деятельность, конкретного обязанного субъекта и конкретную документацию, которая должна была быть представлена на согласование. В оспариваемом постановлении эти обстоятельства надлежащим образом не установлены. Фотоматериалы и замеры не подтверждают событие правонарушения в том виде, в котором оно вменено ООО «Олимп». Административный орган ссылается на фотофиксацию, координаты места, схему и замеры, согласно которым длина участка работ составила 230 м, ширина - 15,5 м, глубина забора грунта – 1,9 м, высота насыпи - 2,66 м, ширина насыпи – 10 м. Однако указанные сведения сами по себе не доказывают того, что: грунт был изъят именно со дна протоки Кипуч; что изъятие грунта осуществлялось именно ООО «Олимп»; что работы выполнялись в объеме, указанном административным органом; что зафиксированная на фото техника производила именно те действия, которые описаны в постановлении; что имело место повреждение нерестилищ, икры, личинок, молоди рыб либо кормовой базы; что все замеры относятся именно к действиям ООО «Олимп», а не к ранее существовавшему состоянию участка либо естественным изменениям русла. Фотографии без достаточной геодезической привязки, без подробного описания точек съемки, без надлежащей фиксации состояния участка до начала работ и после их окончания не могут служить достаточным доказательством события правонарушения и тем более состава правонарушения в действиях конкретного юридического лица. Кроме того, административный орган не установил, как отделены следы возможного воздействия техники от естественных сезонных изменений водного объекта, снежного покрова, промерзания береговой линии и русла. Событие датировано 14 марта 2026 года, то есть периодом, когда на водных объектах Камчатского края могли сохраняться зимние условия. Эти обстоятельства должны были быть проверены, поскольку они имеют значение как для оценки характера работ, так и для расчета возможного вреда. Оспариваемым постановлением ООО «Олимп» предложено добровольно возместить причиненный водным биоресурсам ущерб в размере 833 990 рублей 20 копеек. Данный расчет также использован административным органом как один из элементов мотивировки постановления. ООО «Олимп» считает расчет необоснованным. Приказом Минсельхоза России от 31 марта 2020 года № 167 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам. Данная Методика предполагает использование достоверных исходных данных, в том числе о площади негативного воздействия, состоянии водного объекта до и после воздействия, составе водных биологических ресурсов, количестве погибших особей, икры, личинок, молоди, наличии кормовой базы и иных показателях. В рассматриваемом деле такие исходные данные не подтверждены. Административным органом не доказано: что на конкретном участке протоки Кипуч на дату 14 марта 2026 года имелись нерестилища горбуши, кеты, кижуча либо иных водных биологических ресурсов; что на указанном участке находились икра, личинки, молодь рыб или кормовые организмы; что проводилось гидробиологическое обследование участка до и после работ; что отбирались пробы донных отложений; что была установлена фактическая площадь повреждения среды обитания водных биоресурсов; что вред причинен именно действиями ООО «Олимп»; что примененные коэффициенты и расчетные показатели соответствуют фактическим условиям конкретного участка. Расчет вреда не может строиться только на общей рыбохозяйственной характеристике реки Большая Воровская или на предположении о потенциальном наличии в водотоке отдельных видов рыб. Нужна привязка к конкретному участку, конкретному периоду, конкретному воздействию и конкретному причинителю вреда. Даже если водный объект относится к рыбохозяйственно значимым объектам, это само по себе не доказывает причинение вреда в заявленном размере. Также размер вреда не является самостоятельным доказательством состава административного правонарушения по части 2 статьи 8.48 КоАП РФ. Состав вмененного правонарушения связан с осуществлением определенной деятельности без согласования, а не с самим фактом наличия расчетного документа о вреде. Следовательно, пункт постановления о добровольном возмещении ущерба в размере 833 990 рублей 20 копеек является необоснованным и не может рассматриваться как подтверждение события, состава правонарушения или виновности ООО «Олимп».
Считает, что административным органом нарушены требования о всестороннем и объективном выяснении обстоятельств дела, поскольку административный орган ограничился констатацией факта наличия техники и земляных работ вблизи водного объекта, не проверив надлежащим образом: кто фактически выполнял работы; кому принадлежала техника; кто управлял техникой; кто выдавал задания операторам; какие документы оформлялись на выполнение работ; имелись ли основания для выполнения работ в рамках муниципального задания; требовалось ли согласование работ именно ООО «Олимп»; имелась ли у ООО «Олимп» реальная возможность получить такое согласование; причинен ли реальный вред водным биоресурсам; подтвержден ли размер вреда достоверными исходными данными.
Из постановления следует, что ООО «Олимп» вызывалось для составления протокола и рассмотрения дела, однако представитель Общества при рассмотрении дела не присутствовал. При этом административный орган не обеспечил реального и полноценного выяснения позиции Общества, не дал надлежащей оценки письменным возражениям ООО «Олимп» от 24 июня 2026 года, в которых были подробно изложены доводы о недоказанности состава правонарушения и необоснованности расчета вреда. Постановление фактически воспроизводит позицию административного органа, но не держит мотивированного опровержения ключевых доводов Общества о принадлежности техники иным лицам, об отсутствии доказательств фактического выполнения работ ООО Олимп», об отсутствии доказательств забора грунта именно со дна протоки, о недоказанности площади воздействия, о недостоверности расчета вреда, о необходимости проведения экспертизы или получения дополнительного заключения специалиста. Такой подход не соответствует требованиям статей 24.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, поскольку постановление должно быть мотивированным и основанным на установленных фактах, а не на предположениях. 24 июня 2026 года ко времени рассмотрения материалов проверки ООО «Олимп» направило письменные мотивированные возражения, что подтверждается подтверждением системы оповещения о доставке письма по электронной почте. Однако, как следует из постановления, данные возражения в полной мере не были учтены должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления.
В судебное заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - генеральный директор ООО «Олимп» Новоселов А. В., не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела слушанием не заявлял.
Представитель ООО «Олимп» по доверенности Савинкова Н.В в судебном заседании поддержала доводы жалобы, а также доводы дополнительных письменных пояснений, согласно которым, ООО «Олимп» не признает событие правонарушения, фактическое выполнение спорных работ именно Обществом, их параметры, наличие вреда, причинную связь, обязанность Общества получать согласование и вину юридического лица. Если же суд придет к выводу о связи Общества с вменяемыми действиями и о формальном отсутствии согласования на 14 марта 2026 года, просит рассмотреть эти обстоятельства применительно к состоянию крайней необходимости, не истолковывая настоящие пояснения как признание вины или иных обстоятельств, положенных в основу постановления.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – старший государственный инспектор отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Большерецкому и Соболевскому районам Васильев Э. Е., в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что в соответствии с муниципальным контрактом, именно ООО «Олимп» является подрядчиком работ, и именно данное Общество по условиям контракта обязано было получить все необходимые документы для выполнения подрядных работ, в том числе получить согласование на ведение хозяйственной деятельности. 06 марта 2026 года Общество обратилось в СВТУ ФАР с заявкой о согласовании работ на реке Большая Воровская. Но, в связи с тем, что ими были представлены противоречивые документы, в согласовании им было отказано. Однако, 14 марта 2026 года они все же приступили к выполнению подрядных работ в отсутствие согласования. По итогам работ ООО «Олимп» выставило Администрации Соболевского района счет на сумму, оговоренную в муниципальном контракте, и получило ее в полном объеме. Все эти сведения подтверждают факт выполнения ООО Олимп» спорных работ на реке Большая Воровская.
Выслушав доводы представителя ООО «Олимп» Савинковой Н.В., пояснения должностного лица Васильева Э.Е., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 г. (ред. от 04.08.2026) «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «О животном мире», любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.
Пунктом 7 части 3 статьи 115 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 47, частью 2 статьи 67 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 61 Водного кодекса Российской Федерации проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу ч.ч. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, а также движения транспортных средств автомобильного транспорта на период создания объектов, предназначенных для осуществления рекреационной деятельности, в соответствии с частью 16.4 настоящей статьи. В границах прибрежных защитных полос запрещаются размещение отвалов размываемых грунтов.
Частями 1, 2 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года № 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее - Правила).
Правила устанавливают порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (пункт 1 Правил).
На основании пп. «б» п. 3 Правил, территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации.
Таким образом, ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должно осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.
Как усматривается из материалов дела, 14 марта 2026 года в 11 часов 00 минут в ходе проведения постоянного рейда на территории Соболевского района Камчатского края, в границах села Соболево, в месте с географическими координатами N 54.30386 E 155.94093, должностными лицами СВТУ ФАР по Усть-Большерецкому и Соболевскому районам обнаружен и зафиксирован факт проведения работ в водоохранной зоне водного объекта, а именно: на левом берегу протоки реки Большая Воровская (Кипуч), обнаружены два экскаватора в рабочем состоянии и два водителя, которые осуществляли выемку речного грунта и делали искусственную насыпь по левому берегу, осуществляя заезд в указанный водный объект. На обследуемом участке по левому берегу обнаружены металлические бочки объемом 200 литров в количестве двух штук, в которых находилось дизельное топливо (ГСМ), также топливо находилось в пластмассовых ёмкостях объёмом 20 литров, в количестве 10 штук на расстоянии 14 метров от уреза воды. Специализированные поддоны под хранение дизельного топлива (ГСМ) отсутствовали.
Экскаватор № 1 марки DOOSAN, 2015 года выпуска, VIN DUGCECAPPE 1010319, без государственных регистрационных номеров, оранжевого цвета, под управлением гражданин Узбекистана, личность которого не установлена, который после ряда заданных вопросов пояснил, что он является старшим на данном участке, работы осуществляются на протяжении 3 или 4 дней, эксплуатируемая техника принадлежит ООО «Олимп», документы на проведения работ отсутствуют. Экскаватор № 2 марки KOBELCO, VIN YN-22629, без государственных регистрационных номеров, бирюзового цвета, под управлением гражданина Узбекистана, личность которого не установлена, после ряда заданных вопросов пояснил, что плохо понимает русский язык и направил к экскаватору № 1, сказав, что там бригадир.
Длина проведенных работ составила 230 метров, ширина 15,5 метров, глубина забора грунта от уровня естественного дня протоки Кипуч 1,9 метров, высота насыпи по левому берегу вышеуказанной протоки от уровня земли 2,66 метров, ширина насыпи 10 метров.
Вышеназванные обстоятельства явились основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности ООО «Олимп» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ.
Должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что вина Общества в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, признал его виновным в совершении правонарушения, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.
Нахожу указанный вывод должностного лица преждевременным, поскольку дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодеком Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело, необходимо руководствоваться главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств. Из данного положения закона следует, что доказательствами признаются любые данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно п. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.
Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.
Виновность лица в совершении административного правонарушения является юридически значимым для дела обстоятельством, а, следовательно, входит в установленный ст. 26.1 КоАП РФ круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела Администрация Соболевского муниципального района Камчатского края 13 марта 2026 года заключила муниципальный контракт с ООО «Олимп» № 09-2026СобМР на проведение работ по возведению на территории Соболевского муниципального района Камчатского края сооружений инженерной защиты некапитального характера (возведение защитных противопаводковых насыпей) в 2026 году. Цена контракта составила 14 613 322 руб. 55 коп., НДС 5%. Сроки выполнения работ – 45 календарных дней с даты подписания контракта.
Согласно пунктам 5.1.3., 5.1.7. Контракта перед началом производства работ Подрядчик обязан: предоставить Заказчику список назначенных подрядчиком представителей, ответственных осуществлять координацию и согласование с заказчиком хода выполнения работ; обеспечить качество выполнения всех работ в полном соответствии с требованиями к качеству выполняемых работ, установленными Техническим заданием и контрактом.
В силу пункта 5.1.19. Контракта, ущерб, нанесенный в ходе работ третьему лицу по вине Подрядчика, компенсируется Подрядчиком за свой счет.
Кроме того, согласно указанному контракту, до начала производства работ Подрядчик должен получить все разрешительные документы и технические условия, в том числе заключение СВТУ ФАР о согласовании хозяйственной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы на территории ведения работ. Ответственным лицом по Проведению работ по вышеназванному контракту назначен генеральный директор ООО «Олимп» Новоселов А.В.
Из заключения № 08-01-06/1391 от 20 марта 2026 года Северо-Восточного ТУ Росрыболовства о согласовании работ по возведению на территории Соболевского муниципального района Камчатского края сооружений инженерной защиты некапитального характера (возведение защитных противопаводковых насыпей) на левом притоке реки Большая Воровская (Кипуч) в 2026 году, следует, что ООО «Олимп» получено согласование на проведение работ (вырубка, разделка, трелевка кустарников и мелколесья; разработка грунта в траншеях, планировка откосов и возведение защитной противопаводковой насыпи), при условии выполнения работ в соответствии с требованиями ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, в координатах указанных в заключении, с использованием экскаваторов «KOBELCO», государственный регистрационный знак 41КА6340, и «DOOSAN DX340», государственный регистрационный номер 41 К9583.
При этом, в заключении указано, что ООО «Олимп» разработало следующие меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания при проведении работ по возведению на территории Соболевского муниципального района Камчатского края сооружений инженерной защиты некапитального характера (возведение защитных противопаводковых насыпей) на левом притоке р. Большая Воровская (Кипуч):
- исключить размещение горюче-смазочных материалов в водоохранной зоне водного объекта;
- исключить стоянку спецтехники в водоохранной зоне водного объекта;
- осуществить заправку и ремонт спецтехники за пределами водоохранной зоны на ремонтно-эксплуатационном пункте ООО «Олимп» в с. Соболево;
- обеспечить надлежащее техническое состояние используемой спецтехники, не допускать к работе неисправную спецтехнику во избежание утечек нефтепродуктов.
Также из указанного заключения следует, что река Большая Воровская является водным объектом рыбохозяйственного значения высшей категории. Согласно пункту 3 части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, ширина водоохранной зоны реки Большая Воровская составляет 200 метров.
Из Акта осмотра территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранного законодательства от 24 марта 2026 года следует, что в 24 марта 2026 года в 09 часов 58 минут государственным инспектором отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Большерецкому и Соболевскому районам Буняевым В.Л., совместно со старшим специалистом СВТУ ФАР Скоренко Е.Е., был произведен осмотр территории протоки реки Большая Воровская (Кипуч) в географических координатах N 54.30386 E 155.94093. В ходе осмотра на указанном участке в 09 часов 26 минут обнаружена тяжёлая гусеничная техника (экскаваторы) в количестве двух штук в 300 м друг от друга. Экскаватор № 1 марки DOOSAN, 2015 года выпуска, VIN DUGCECAPPE 1010319, без государственных регистрационных номеров, оранжевого цвета, и экскаватор № 2 марки KOBELCO, VIN YN-22629, без государственных регистрационных номеров, бирюзового цвета. Данная тяжелая техника обнаружена в заглушенном состоянии (выключена), работы на участке не производились, водителей на месте не оказалось, горюче смазочные материалы вывезены, посторонних лиц на территории не обнаружено.
Согласно справки Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края № 16-01-17/523-и от 25 марта 2026 года экскаваторы DOOSAN, 2015 года выпуска, VIN DUGCECAPPE 1010319, оранжевого цвета, и KOBELCO, VIN YN-22629 за ООО «Олимп» не зарегистрированы. Экскаватор DOOSAN, 2014 года выпуска, заводской номер DWGCECAPPE1010319 был временно зарегистрирован (до 05 мая 2019 года) за ООО «Альбатрос-Сервис», экскаватор KOBELCO, 2005 года выпуска, заводской номер YN-22629 принадлежит ФИО 1.
При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Альбатрос-Сервис» прекратило свою деятельность 22 апреля 2024 года в связи с ликвидацией, одним из учредителей Общества являлся ФИО 1.
Указанным обстоятельствам должностным лицом не дана оценка при вынесении оспариваемого постановления.
При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что указанная техника (экскаваторы) были взяты в аренду ООО «Олимп» для выполнения муниципального контракта, материалы дела не содержат. Также отсутствуют в материалах дела сведения о заключении договора с трактористами – машинистами (водителями) указанных экскаваторов. Отсутствуют в материалах дела и сведения о проведении каких-либо работ на территории протоки реки Большая Воровская (Кипуч) в географических координатах N 54.30386 E 155.94093, этот участок отсутствует, как в муниципальном контракте, так и в акте выполненных работ.
Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом вышеуказанные обстоятельства не исследованы, дополнительные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, запрошены, но не получив ответа, не предприняв мер к установлению данных обстоятельств иным способом, дело было рассмотрено должностным лицом, что свидетельствует о его формальном подходе к рассмотрению дела.
Так, 24 июня 2026 года от представителя ООО «Олимп» Савинковой Н.В. поступили письменные возражения по делу об административном правонарушении и на расчет вреда водным биологическим ресурсам, в рамках которых представитель просил о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием доказанного состава административного правонарушения, ссылаясь на обстоятельства, подробно изложенные в указанных возражениях; в случае, если административный орган не усмотрит оснований для прекращения производства по делу, представитель юридического лица просил об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств, допроса лиц, участвовавших в работах, назначения по делу экспертизы либо получения дополнительного мотивированного заключения специалиста.
Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат документального подтверждения разрешения данного ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ.
Принцип непосредственного исследования доказательств, как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, должностным лицом соблюден не был, что повлекло за собой нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неполном и не всестороннем выяснении обстоятельств дела.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку должностное лицо формально, без проверки указанных в протоколе об административном правонарушении объективных обстоятельств, без разрешения доводов письменных возражений лица, привлекаемого к административной ответственности, сделало вывод о наличии в действиях ООО «Олимп» состава вменяемого ему административного правонарушения, то постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности по данной статье, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению должностному лицу на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть вышеизложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать имеющиеся доказательства в их совокупности, принять законное и обоснованное решение, в пределах срока привлечения указанного лица к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Большерецкому и Соболевскому районам Васильева Э. Е. от 24.06.2026 № 0049/16-26 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Олимп» (ИНН 4101183397, ОГРН 1184101000665) по ч.2 ст. 8.48 КоАП РФ - отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение должностному лицу отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Большерецкому и Соболевскому районам.
Жалобу генерального директора ООО «Олимп» Новоселова А. В. считать удовлетворенной частично.
Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.
Судья Е.С. Кротова