ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О передаче гражданского дела по подсудности
25 марта 2026 года пгт. Провидения
Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Соколова С.С., при секретаре Большагиной Е.Е., рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о передаче гражданского дела № 2-46/2026 (№ М-15/2026) по исковому заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Рахтинауту А. С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 14.12.2024 № в размере 45 041 руб. 26 коп., установил:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в Провиденский районный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к Рахтинауту А. С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 14.12.2024 № в размере 45 041 руб. 26 коп. и судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины, в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Определением судьи Провиденского районного суда от 02.02.2026 указанное исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.
Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец уведомлен судом надлежащим образом.
Ответчик Рахтинаут А.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл.
На основании части положений 3 статьи 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению вопроса по существу в отсутствие лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи гражданского дела № 2-46/2026 (№ М-15/2026) по территориальной подсудности.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Судом истребовано регистрационное досье о регистрации Рахтинаут А.С. по месту жительства и по месту пребывания на территории Российской Федерации.
Установлено, что Рахтинаут А.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> 15.08.2023.
С регистрационного учета по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, пгт<адрес>, <адрес> ответчик снят с 15.08.2023.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству сотрудниками Провиденского районного суда Чукотского автономного округа осуществлялся выход по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский муниципальный округ, пгт<адрес>, <адрес> целью вручения ответчику нарочно судебной корреспонденции по делу. Зафиксировано, что Рахтинаут А.С. фактически по данному адресу не проживает.
Судебная корреспонденция, первоначально направленная Провиденским районным судом Чукотского автономного округа ответчику Рахтинауту А.С. по почте на адрес, указанный в исковом заявлении (Чукотский автономный округ, Провиденский муниципальный округ, <адрес>, <адрес>), возвратилась в суд в связи с истечением её срока хранения.
Таким образом, в предварительном судебном заседании установлено, что ответчик Рахтинаут А.С. по месту жительства на территории Провиденского муниципального округа не зарегистрирован и фактически на территории Провиденского муниципального округа не проживает.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело не подсудно Провиденскому районному суду Чукотского автономного округа.
Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, письменных возражений суду относительно передачи дела по подсудности не представил.
Как следует из пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с ч.4.1 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.
С учетом установленных в предварительном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по территориальной подсудности в <адрес> <адрес>.
Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд определил:
Передать гражданское дело № 2-46/2026 (№ М-15/2026) по исковому заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Рахтинауту А. С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 14.12.2024 № в размере 45 041 руб. 26 коп. по территориальной подсудности в <адрес> суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.
Судья С.С. Соколов