РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 марта 2026 года пгт. Провидения
Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Соколова С.С., при секретаре Большагиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества микрофинансовая компания «Займер» к Насалику Д. С. о взыскании задолженности по договору займа от 26.04.2023 № в размере: 20 000 руб. 00 коп. – основного долга; 3 000 руб. 00 коп. – процентов за период с 27.04.2023 по 11.05.2023; 23 180 руб. 00 коп. – процентов за период с 12.05.2023 по 21.02.2025; 1400 руб. 00 коп. – пени за период с 12.05.2023 по 21.02.2025 и судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., установил:
05.02.2026 в Провиденский районный суд Чукотского автономного округа поступило исковое заявление публичного акционерного общества микрофинансовая компания «Займер» (далее также – ПАО МФК «Займер») к Насалику Д. С. о взыскании задолженности по договору займа от 26.04.2023 № в размере: 20 000 руб. 00 коп. – основного долга; 3 000 руб. 00 коп. – процентов за период с 27.04.2023 по 11.05.2023; 23 180 руб. 00 коп. – процентов за период с 12.05.2023 по 21.02.2025; 1400 руб. 00 коп. – пени за период с 12.05.2023 по 21.02.2025 и судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Исковое заявление мотивировано тем, что 26.04.2023 между ООО МФК «Займер» (ныне – ПАО МФК «Займер») и Тюриным В.И. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ на сумму в 20 000 руб. 00 коп. на до 11.05.2023 под 365 % годовых. Заемные средства перечислены Насалику Д.С., однако он условия договора по возврату суммы займа и процентов по нему надлежащим образом не исполнил, что привело к возникновению задолженности у Насалика Д.С. перед ООО МФК «Займер» (ныне – ПАО МФК «Займер») в общей сумме 47 580 руб. 00 коп., включая основной долг, проценты, неустойку за просрочку их выплаты.
Истец, в судебное заседание не явился, своих представителей в суд не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Ответчик Насалик Д.С. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, из содержания, которого следует, что исковые требования он признает в полном объеме, последствия признания иска, установленные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ему понятны.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие лиц, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это действие противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
02.03.2026 в Провиденский районный суд Чукотского автономного округа от ответчика Насалика Д.С. поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, также в нем указано со взысканием с него судебных расходов Насалик Д.С. согласен, последствия признания иска, установленные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ему понятны.
Последствия признания иска также были разъяснены судом ответчику в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое им получено.
Поскольку в рассматриваемом деле признание иска не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, а исковые требования основаны на законе, суд принимает признание иска ответчиком, без исследования фактических обстоятельств дела.
Государственная пошлина по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.
Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Суд, проверив расчет уплаченной истцом государственной пошлины находит его верным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, решил:
Исковые требования публичного акционерного общества микрофинансовая компания «Займер» (ИНН: №, ОГРН №) к Насалику Д. С. д.м.г. г.р. уроженцу <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) о взыскании задолженности по договору займа от 26.04.2023 № в размере: 20 000 руб. 00 коп. – основного долга; 3 000 руб. 00 коп. – процентов за период с 27.04.2023 по 11.05.2023; 23 180 руб. 00 коп. – процентов за период с 12.05.2023 по 21.02.2025; 1400 руб. 00 коп. – пени за период с 12.05.2023 по 21.02.2025 - удовлетворить.
Взыскать с Насалика Д. С. в пользу публичного акционерного общества микрофинансовая компания «Займер» задолженность по договору займа от 26.04.2023 № в размере 47 580 руб. 00 коп, из которой: 20 000 руб. 00 коп. – основной долг; 3 000 руб. 00 коп. – проценты за период с 27.04.2023 по 11.05.2023; 23 180 руб. 00 коп. – проценты за период с 12.05.2023 по 21.02.2025; 1400 руб. 00 коп. – пени за период с 12.05.2023 по 21.02.2025.
Взыскать с Насалика Д. С. в пользу публичного акционерного общества микрофинансовая компания «Займер» судебные расходы в виде государственной пошлины по делу № 2-51/2026, рассмотренному судом общей юрисдикции в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.С. Соколов
Решение суда в окончательной форме составлено 26.03.2026.