РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 мая 2026 года пгт. Провидения
Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Соколова С.С., при секретаре Большагиной Е.Е., с участием представителя ответчика МКУ «Централизованная бухгалтерия управления социальной политики администрации Провиденского муниципального округа» Гориной О.С. (по доверенности от д.м.г.), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления социальной политики администрации Провиденского муниципального округа, Сербиной Н.М. (по доверенности от д.м.г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобошко С. В. к МКУ «Централизованная бухгалтерия управления социальной политики администрации Провиденского муниципального округа» о: признании незаконным приказа МКУ «Централизованная бухгалтерия управления социальной политики администрации Провиденского муниципального округа» от 16.06.2025-о в части непредставления Бобошко С.В. ежегодного оплачиваемого отпуска за рабочий период с 24.05.2025 по 23.05.2026; внесении изменений в приказ от д.м.г. №-л и утвержденный приказом график отпусков на 2025 год в части непредставления Бобошко С.В. отпуска за период работы с 24.05.2025 по 23.05.2026; возложении на ответчика обязанности представить Бобошко С.В. оставшуюся часть ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 66 календарных дней за период работы с 24.05.2025 по 23.05.2026 с учетом пожеланий по дате начала отпуска; возложении на ответчика обязанности предоставить Бобошко С.В. ежегодный оплачиваемый отпуск за рабочий период с 24.05.2025 по 23.05.2026 в количестве 66 (шестьдесят шесть) календарных дней с 19.06.2026 по 23.08.2026; взыскании с ответчика в пользу Бобошко С.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10.11.2025 по 18.11.2025 в размере 37 604 руб. 35 коп.; возложении на ответчика обязанность включить Бобошко С.В. в график отпусков на 2026 год или на 2027 год для предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 24.05.2026 по 23.05.2027; взыскании с ответчика в пользу Бобошко С.В. компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя в размере 10 000 руб.
установил:
В Провиденский районный суд Чукотского автономного округа поступило исковое заявление Бобошко С. В. к МКУ «Централизованная бухгалтерия управления социальной политики администрации Провиденского муниципального округа» о: признании незаконным приказа МКУ «Централизованная бухгалтерия управления социальной политики администрации Провиденского муниципального округа» от 16.06.2025-о в части непредставления Бобошко С.В. ежегодного оплачиваемого отпуска за рабочий период с 24.05.2025 по 23.05.2026; внесении изменений в приказ от д.м.г. №-л и утвержденный приказом график отпусков на 2025 год в части непредставления Бобошко С.В. отпуска за период работы с 24.05.2025 по 23.05.2026; возложении на ответчика обязанности представить Бобошко С.В. оставшуюся часть ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 66 календарных дней за период работы с 24.05.2025 по 23.05.2026 с учетом пожеланий по дате начала отпуска; возложении на ответчика обязанности предоставить Бобошко С.В. ежегодный оплачиваемый отпуск за рабочий период с 24.05.2025 по 23.05.2026 в количестве 66 (шестьдесят шесть) календарных дней с 19.06.2026 по 23.08.2026; взыскании с ответчика в пользу Бобошко С.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10.11.2025 по 18.11.2025 в размере 37 604 руб. 35 коп.; возложении на ответчика обязанность включить Бобошко С.В. в график отпусков на 2026 год или на 2027 год для предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 24.05.2026 по 23.05.2027; взыскании с ответчика в пользу Бобошко С.В. компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя в размере 10 000 руб.
Исковое заявление с учетом уточнений, поступивших в суд 10.03.2026 (том 1, л.д. 160-161), 30.04.2026 (том 2, л.д. 53), 08.05.2026 (том 2, л.д. 94) и мотивировано тем, что Бобошко С.В., состоящей в трудовых отношениях с ответчиком с 23.05.2019 в должности <данные изъяты> 04.12.2024 было подано заявление о включении в график отпусков на 2025 год и предоставлении единовременно накопленных дней отпуска общей продолжительностью 112 календарных дней. В силу различных обстоятельств, в том числе болезни ежегодные оплачиваемые отпуска Бобошко С.В. за предыдущие периоды переносились на последующие годы в соответствии со ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Таким образом, ко времени подачи заявления и составления графика отпусков на 2025 год накопилось значительное количество неиспользованных дней отпуска (112 дней). На основании заявления от 04.12.2024 Бобошко С.В. была включена в график отпусков, утвержденный приказом от 05.12.2024 №-од, который является в силу ст. 123 ТК РФ обязательным как для работника, так и для работодателя. Исходя из утвержденного графика Бобошко С.В. должен был быть предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 115 календарных дней, включая отпуска за периоды работы с 24.05.2024 по 23.05.2025 (48 дней) и с 24.05.2025 по 23.05.2026 (64 дня), а также дополнительные дни – 2 дня. Однако фактически Бобошко С.В. был предоставлен отпуск только в количестве 49 календарных дней ща период работы с 24.05.2024 по 23.05.2025. Отпуск за следующий период (с 24.05.2025 по 23.05.2026) истице предоставлен не был. При ознакомлении с приказом от 16.06.2025 Бобошко С.В. представила отметку о несогласии с количеством предоставленных дней отпуска, что подтверждает согласие на изменение условий отпуска. В ответе Государственной инспекции труда от 24.09.2025 и в собственных объяснениях работодатель в качестве причины непредоставления оставшейся части отпуска указывает на отсутствие экономии фонда оплаты труда, что не является законным основанием для непредоставления оплачиваемого отпуска работнику. Кроме того, в соответствии со ст. 124 ТК РФ запрещено непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение 2-х лет подряд. Истец также указал, что ответчик включил Бобошко С.В. в график отпусков на 2026 год, утвержденный приказом от 15.12.2025 №-од и уведомил о начале отпуска с 27.02.2026. Однако истец не может использовать отпуск в указанные даты, поскольку на этот период – конец февраля-март запланирована её госпитализация в связи с состоянием здоровья, обусловленным длящимся заболеванием. В письме-возражении от 13.02.2026 (адресованном работодателю) истец прямо указала, что не давала и не дает согласия на перенос ежегодного оплачиваемого отпуска с 2025 года на 2026 год, равно как и на предлагаемую редакцию графика отпусков на 2026 год. Несмотря на это ответчик в одностороннем порядке издал приказы, изменяющие даты отпуска и объединяющие отпуска за разные рабочие периоды. Такие действия совершены без волеизъявления истца и вопреки её возражениям. Таким образом, с 16.06.2025 (дата приказа) и до фактического предоставления отпуска истица лишена возможности использовать право на отдых. Истец также указал, что работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок, во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Ввиду отсутствия правовой определенности относительно времени отпуска Бобошко С.В. отсутствовала на рабочем месте с 10.11.2025 по 18.11.2025, что квалифицируется как вынужденный прогул по вине работодателя и подлежит оплате по среднему заработку. Ответственность за грубые нарушения, повлекшие неисполнение истцом трудовых функций, лежит на ответчике, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за период с 10.11.2025 по дату фактического начала отпуска, определенную судом. В обоснование данных требований истец сослался на положения статей 234, 236 ТК РФ. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение её трудовых прав, поскольку истцу причинены нравственные страдания вследствие невозможности реализации права на отпуск и невыплаты отпускных в установленные сроки. Также истец указал, что на момент рассмотрения дела наступил новый рабочий год: с 24.05.2026 по 23.05.2027. В соответствии с положениями ст. 122 ТК РФ право на использование отпуска за второй и последующий год работы возникает у работника в любое время рабочего года в соответствие с графиком отпусков. Поскольку в графике отпусков не предусмотрен отпуск за период с 24.05.2026 по 23.05.2027 истец полагает необходимым обязать ответчика в график отпусков на 2026-2027 год с соответствующими изменениями.
Ответчик представил суду ряд возражений на исковое заявление (с учетом неоднократных уточнений исковых требований), согласно которым Бобошко С.В. на основании приказа от 23.05.2019 №-л Бобошко С.В. принята на работу в <данные изъяты> с ней заключен трудовой договор. С момента устройства Бобошко С.В. на работу ей работодателем предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, которые неоднократно переносились по причине болезней Бобошко С.В. На основании заявления от 09.06.2025 Бобогко С.В. в соответствии с приказом от 16.06.2025 №-л был предоставлен очереджной ежегодный отпуск за период работы с 24.05.2024 по 23.05.2025 в количестве 49 календарных дней. Дата начала отпуска определена работодателем с учетом пожелания Бобошко С.В. с 19.06.2025. С приказом о предоставлении отпуска Бобошко С.В. ознакомлена посредством электронной связи, о чем свидетельствует её подпись и запись о несогласии с количеством предоставленных дней. Вопрос о том, сколько именно дней отпуска работодатель может предоставить Бобошко С.В., не нарушая трудовое законодательство и Конституционные права работника был поставлен в Государственную инспекцию труда в Чукотском автономном округе, согласно письму от 15.06.2025 № которому Бобошко С.В. была включена в график отпусков на 2025 год в количестве 112 календарных дней за период с 29.05.29024 по 30.05.2026, то есть авансом, работодатель может предоставить 28 календарных дней основного отпуска, 24 календарных дня ежегодного дополнительного отпуска за 2025 год, если иное не предусмотрено локальными нормативными правовыми актами. Таким образом, права Бобошко С.В. работодателем нарушены не были, поскольку истцу предоставлен отпуск за 2025 год в полном объеме. Работодатель в рассматриваемой ситуации вправе установить новую дату и период отпуска. Бобошко С.В. к льготным категориям работников, которые имеют право уйти на отдых в удобное для них время, не относится. Вместе с тем, Бобошко С.В., выразила несогласие с приказом о предоставлении ей отпуска с 19.06.2025 в количестве 49 календарных дней, получила отпускные, вышла в указанный отпуск и пребывала в нем, после чего объявила о приостановлении работы. В соответствии с графиком отпусков на 2025 год Бобошко С.В. предоставлялся отпуск за два рабочих периода, а именно за период работы с 24.05.2024 по 23.05.2025 и с 24.05.2025 по 23.05.2026 («авансом»), что противоречит нормам ч. 1 ст. 122 ТК РФ и исключает возможность предоставления отпуска Бобошко С.В. в следующем 2026 году. Таким образом, работодатель, соблюдая Конституционные права работника, во избежание нарушений трудового законодательства, перенес отпуск за 2026 год на февраль 2026 года. Также фонд оплаты труда на 2025 год составлялся и закладывался Управлением финансов, экономики и имущественных отношений администрации Провиденского муниципального округа в соответствии с главой 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации на основании штатного расписания ответчика. При расчете фондов не принимается во внимание факты длительного нахождения истца на больничных. Ввиду отсутствия экономии фонда оплаты труда возможность предоставления и выплаты отпуска Бобошко С.В. за период работы с 24.05.2025 по 23.05.2026 в количестве 66 календарных дней отсутствовала, в связи с чем Бобошко С.В. была поставлена в график отпусков на февраль 2026 года, в дальнейшем ей предоставлен отпуск в количестве 67 календарных дней с 27.02.2026 по 07.05.2026 за период работы с 24.05.2025 по 23.05.2026, то есть за текущий рабочий год. Выплата отпускных произведена 18.02.2026. Фактически в предусмотренное в графике на 2026 год время Бобошко С.В. находилась в отпуске. При этом работодатель не обязан предоставлять Бобошко С.В. отпуск в удобное для неё время. Неправомерных действий работодателем не допущено, следовательно, оснований для взыскания морального вреда не имеется. Не имеется и оснований для выплаты Бобошко С.В. среднего заработка, поскольку её прогул не являлся вынужденным (том, 1, л.д. 36-49, 203-212, том 2, л.д. 16-20).
Истец и её представитель о времени и месте рассмотрения дела по существу были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика, Горина О.С., поддержала доводы, изложенные в отзывах (возражениях) на иск, дополнила, что Бобошко С.В. получила 18.02.2026 отпускные без каких-либо возражений, с февраля 2026 года находится в отпуске, на работу не возвратилась. Несмотря на отсутствие на работе в 2025-2026 гг., работодатель не принимал решение о её увольнении, не лишал и не лишает её возможности трудиться. Рабочее место сохранено за истцом, она имеет возможность возвратиться в пгт. Провидения и продолжить работу.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управления социальной политики администрации Провиденского муниципального округа, Сербина Н.М., участвовавшая в судебном заседании от 10.04.2026 полагала, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 23.05.2019 №-л, изданному директором МКУ «<адрес> <адрес>» Бобошко С.В. принята на должность <данные изъяты> указанное муниципальное учреждение (том 1, л.д. 50).
Согласно трудовому договору от 23.05.2019 № между муниципальным казенным учреждением «<адрес> (работодатель) и Бобошко С.В. (работник) (далее – Трудовой договор) последняя принята на должность <данные изъяты> на основное место работы. Трудовой договор заключен на неопределенный срок и ступил в силу с 23.05.2019. Датой начала работы определено 23.05.2019. Работнику срок для испытания не устанавливается. В соответствии с разделом 5 Трудового договора (пункты 5.1 – 5.5.) работнику устанавливается нормальная 36 – часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Работнику предоставляется – ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 24 календарных дня, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, а также все гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации и Чукотского автономного округа (том 1, л.д. 51-54).
В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядкав муниципальном казенном учреждении «<адрес>», утвержденными приказом данного учреждения от 06.05.2019 № (далее - Правила) работникам ежегодно предоставляются основной и дополнительный ежегодные оплачиваемые отпуска с сохранением места работы и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней для работников, дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера в размере 24 календарных дней для всех категорий работников. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на дни отпуска, в который он предоставляется в число календарных дней не включаются. Также в число календарных дней отпуска не включается период временной нетрудоспособности сотрудника при наличии больничного листа (пункт 4.5. Правил). Приложением № к Правилам установлен перечень должностей работников, которым установлен ненормированный рабочий день и продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с ненормированным рабочим днем, в который включена должность главного бухгалтера, по которой работник имеет права на дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней. (том 1, л.д. 213, 219, 223).
Таким образом, суд приходит к выводу, что Бобошко С.В. имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 66 календарных дней в течение рабочего года.
В соответствии с пунктом 4.6. Правил отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков (графиком отпусков). Такая очередность устанавливается работодателем с учетом производственной необходимости и пожеланий работников. Не позднее 1 декабря каждого года работник должен сообщить о своих пожеланиях в отношении отпуска на следующий календарный год своему непосредственному руководителю или напрямую юристконсульту, определив месяц и продолжительность каждой части отпуска для составления графика отпусков. График составляется и утверждается на очередной календарный год не позднее, чем за 2 недели и до окончания текущего календарного года, в него не могут вносится изменения. Утвержденный график отпусков обязателен как для представителя работодателя, так и для работников, за исключением случаев, когда работнику необходимо выехать в центральные районы России ввиду сложившегося тяжелого положения (болезнь близких, собственная болезнь и т.п.).
Согласно пункту 4.7. Правил оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала (том 1, л.д. 220).
Как следует из листа ознакомления (том 1, л.д. 224) Бобошко С.В. ознакомилась с правилами внутреннего трудового распорядка 06.05.2019.
05.12.2025 (вх. 02-06) в МКУ «<адрес>» поступило заявление Бобошко С.В., датированное 04.12.2024, на имя директора указанного муниципального учреждения Сербиной Н.М., согласно которому Бобошко С.В. просит на основании положений ст. 123 ТК РФ включить её в график отпусков на 2025 год, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставить с 01.06.2025 в количестве 112 календарных дней, в том числе отпуск за период с 29.05.2024 по 30.05.2025 в количестве 48 календарных дней, отпуск за период с 29.05.2024 по 30.05.2026 в количестве 64 календарных дня. На заявлении имеется резолюция Сербиной Н.М. «включить в график отпусков» (том 1, л.д. 110).
В соответствии с приказом от 05.12.2024 №-од подписанным Сербиной Н.М., ей утвержден график отпусков на 2025 год (том 1, л.д. 111).
Из пояснений представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представленных ими в судебном заседании, следует, что в МКУ «<адрес> <адрес> <адрес>» первичная профсоюзная организация не создана, следовательно, график отпусков с ней не согласовывался.
Согласно выписке из утвержденного графика отпусков на 2025 год в МКУ «<данные изъяты>», Бобошко С.В. должен быть предоставлен отпуск в общем количестве 115 календарных дней, а именно с 01.06.2025 на 21 календарный день, с 23.06.2025 на 28 календарных дней, с 21.07.2025 на 10 календарных дней, с 31.07.2025 на 14 календарных дней, с 14.08.2025 на 18 календарных дней, с 01.09.2025 на 24 календарных дня (том 1, л.д. 112-113).
Как следует из искового заявления возражений относительно времени начала и окончания отпуска, его продолжительности истец ответчику не высказывал.
На основе изложенного, суд приходит к выводу о том, что работник и работодатель пришли к соглашению относительно дат убытия в отпуск и возвращения Бобошко С.В. из отпуска, а также относительно продолжительности отпуска, который подлежал предоставлению ей в 2025 календарном году с 29.05.2024 по 30.05.2025 в количестве 48 календарных дней и с 29.05.2025 по 30.05.2026 в количестве 64 календарных дня.
В дельнейшем 09.06.2025 в МКУ «<данные изъяты>» поступило заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 19.06.2025 в количестве 115 календарных дней с 19.06.2025 (л.д. 115).
На данное заявление ответчиком издан приказ от 11.06.2025 от 11.06.2025
Данный приказ, по мнению суда, противоречит графику отпусков, а также требованиям статьи 123 ТК РФ, согласно которой график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
При этом, суд не принимает доводы ответчика относительно того, что у истца отсутствовало право на отпуск за данный период, поскольку как действующее трудовое законодательство, так и локальные нормативные акты МКУ «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» (утверждённые правила внутреннего трудового распорядка) не содержат запрета на предоставление отпуска «авансом», то есть за еще не отработанное время.
Также суд учитывает, что статьей 124 ТК РФ действительно предусмотрено, что в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается перенесение отпуска, однако в силу норм этой же статьи ТК РФ данное действие может быть осуществлено только с согласия работника.
В данном случае согласие Бобошко С.В. на перенос не давала, напротив, возражая против предоставления ей отпуска в «усеченном» 49-дневном размере, то есть без предоставления дополнительно к указанным 49 дням отпуска в количестве 66 календарных дней.
Предоставление истцу отпуска за период с 29.05.2025 по 30.05.2026 в 2025 году в размере 115 календарных дней было изначально предусмотрено графиком отпусков
Представленные же истцом разъяснения Государственной инспекции труда (письмо от 15.06.2025 №-И и иные) не имеют для суда заранее установленной силы. Содержащиеся в них выводы носят вероятностный характер с учетом указания на отсутствие сведений об основаниях включения в график отпусков на 2025 год Бобошко С.В., а также на необходимость разрешения индивидуального трудового спора в установленном ТК РФ порядке (том 1, л.д. 118-119).
Таким образом, требования истца о признании незаконным приказа МКУ «<данные изъяты>» от 16.06.2025 №-л в части непредставления Бобошко С.В. ежегодного оплачиваемого отпуска за рабочий период с 24.05.2025 по 23.05.2026 (в количестве 66 календарных дней) – подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, у суда отсутствуют фактические и правовые основания удовлетворения требований истца о внесении изменений в приказ от 16.06.2025 №-л и утвержденный приказом график отпусков на 2025 год в части непредставления Бобошко С.В. отпуска за период работы с 24.05.2025 по 23.05.2026 и возложении на ответчика обязанности представить Бобошко С.В. оставшуюся часть ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 66 календарных дней за период работы с 24.05.2025 по 23.05.2026 с учетом пожеланий по дате начала отпуска (то есть как было изначально предусмотрено в графике отпусков за 2025 год), поскольку календарный 2025 год закончился, что является общеизвестным фактом, и реализовать свое право на отдых в 2025 году истец не сможет ни при каких обстоятельствах. Удовлетворение данных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.
Оснований для удовлетворения требований истца возложении на МКУ «<данные изъяты>» предоставить Бобошко С.В. оставшуюся часть ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 66 (шестьдесят шесть) календарных дней за период работы с 24.05.2025 по 23.05.2026 – с 19.06.2026 по 23.08.2026 также не имеется.
На основании ч. 1 ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы в порядке ст. 116 ТК РФ предоставляются ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска.
Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется согласно статье 123 ТК РФ ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.
Положениями статьи 124 ТК РФ предусмотрено, что ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.
В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.
Как установлено судом 25.12.2025 ответчиком утвержден график отпусков на 2026 год, исходя из которого, истцу предоставлен отпуск за период работы с 24.05.2026 по 23.05.2026 продолжительностью. 66 календарных дней (28 дней – основной, 24 дня – дополнительный Северный, 14 дней дополнительный – за ненормированный рабочий день) Дата начала отпуска определена 27.02.2026 (том 1, л.д. 132).
13.02.2026 в график отпусков на 2026 год изменен Бобошко С.В. дополнительно предоставлен день отпуска к основной части отпуска, общая продолжительность отпуска составила 67 календарных дней (том 1, л.д. 135).
Ответчиком издан приказ от 13,02.2026 №-л о предоставлении Бобошко С.В. отпуска продолжительностью 67 календарных дней с 27.02.2026 по 06.05.2026, подготовлены уведомления о начале отпуска (том 1, л.д. 136, 137, 140, 141).
Таким образом истцу был фактически предоставлен отпуск за период работы с 24.05.2025 по 23.05.2026 в 2026 году с 27.02.2026 на 67 календарных дней. С даты начала отпуска Бобошко С.В. на работу не выходила. То обстоятельство, что отпуск был предоставлен с февраля истцу известно, как следует из его заявления об уточнении исковых требований, поступившего в суд 08.05.2026.
Платежным поручением от 18.02.2026 № Бобошко С.В. перечислены отпускные в размере <данные изъяты>. (том 1, л.д. 249).
Возражений относительно получения отпускных в обозначенном размере истица не высказывала. Фактически с 27.02.2026 находится в отпуске. Доказательств обратного, суду не представлено.
Действующим трудовым законодательством, по общему правилу, на работодателя не возложена обязанность предоставлять ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для работника время.
Доказательств тому, что Бобошко С.В. отнесена к категориям работников, которые имеют право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в удобное для них время, суду стороной истца не представлено.
Вопреки доводам стороны истца, Бобошко С.В. ежегодно предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, который неоднократно продлевался. Задолженность по количеству дней отпуска в период работы Бобошко С.В. возникала ввиду того, что она болела и находилась на больничных, а отпуск неоднократно продлевался. (том 1, л.д. 55-109).
В настоящее время задолженность по количеству дней отпуска, подлежащих представлению Бобошко С.В. отсутствует, что истицей не оспаривается.
Доводы истца о том, что работодатель обязан предоставить ему отпуск в указанные в её заявлении даты, судом отклоняются. Право у истца, предусмотренное ч. 4 ст. 123 ТК РФ на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска по её желанию в удобное для неё время, отсутствует. В реализации права на отпуск, работодатель каких-либо препятствий в настоящее время не создает, перенос отпуска, включение соответствующих периодов в график отпусков предполагает учет работодателем пожелания работника, обязательность же такого пожелания не предусматривается.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отпуск за период с 24.05.2025 по 23.05.2026 в размере 67 календарных дней 27.02.2026 предоставлен ответчиком истцу на законных основаниях и права истца на отпуск за данный период фактически работником восстановлены и в настоящее время права Бобошко С.В. в данной части не нарушаются.
Суд не усматривает и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу Бобошко С.В. среднего заработка за время задержки предоставления отпуска (как заявлено в первоначальной редакции требований истца) или ввиду вынужденного прогула по вине работодателя (как указано в заключительной редакции требований).
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно статье 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.
Судом установлено, что Бобошко С.В. вследствие непредставления ей отпуска в полном объеме и невыплаты отпускных приостановила работу, о чем направила работодателю уведомление от 27.11.2025 (том 1, л.д. 143, том 2, л.д. 44).
При этом в силу положений 129 ТК РФ отпускные в состав заработной платы не входят и отнесены к иным причитающимся работнику выплатам.
Непредоставление отпуска в предусмотренный графиком отпуска срок и задержка отпускных ввиду данного обстоятельства не лишает работника возможности трудиться, то есть гарантированного Конституцией Российской Федерации права на труд. Напротив, имеет место нарушение права на отдых. По этой же причине не является рассматриваемая ситуация и простоем по вине работодателя (ч. 1 ст. 157 ТК РФ).
Доказательств тому, что Бобошко С.В. незаконно лишена возможности трудиться у ответчика (к примеру, ей не предоставлено рабочее место, она незаконно уволена, отстранена от работы и пр.), суду не представлено.
В этой связи приостановление работы в рассматриваемой ситуации не является надлежащим способом защиты трудовых прав работникаи, следовательно, не влечет оснований для взыскания заработной платы.
Часть вторая статьи 142 ТК РФ устанавливает механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы и направлена на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод (статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации).
Возможность приостановления работы вследствие задержки выплаты отпускных статьей 142 ТК РФ не предусмотрена.
Схожая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 № 418-О-О, который отметил, что невозможность защитить трудовые права путем приостановления работы, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав, поскольку работник вправе использовать иные способы защиты, в том числе судебную.
Суд также отмечает, что, (как следует из просительной части искового заявления с учетом представленных уточнений) истец не заявлял требований, вытекающих о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм, а только просил взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного простоя по вине работодателя.
Сам же факт возникновения индивидуального трудового спора по дате начала отпуска времени его завершения и количеству предоставленных дней не свидетельствует о виновном поведении работодателя и не препятствует работнику приступить к труду до его разрешения в установленном законом порядке.
Осуществлять же вызов работника из отпуска или уведомлять его о дате его завершения работодатель в рассматриваемой ситуации не обязан. С приказом ответчика от 16.06.2025 №-л истец была ознакомлена, соответственно дата завершения отпуска в 2025 году ей известна, продление же отпуска (по болезни) осуществлялось по заявлениям истца, которой известен срок больничных и время, на который отпуск подлежал продлению.
Таким образом, какой-либо правовой неопределенности относительно даты, когда истец должна была приступить к работе после завершения отпуска, не имелось.
Оснований для возложения на ответчика обязанности включить Бобошко С.В. в график отпусков на 2026 год или на 2027 год для предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 24.05.2026 по 23.05.2027 продолжительностью 66 календарных дней, также не имеется.
Судом установлено, что 21.11.2025 Бобошко С.В. обратилась к ответчику с заявлением о включении её в график отпусков с предоставлением отпуска за рабочий период с 24.05.2026 по 23.05.2027 продолжительностью 66 календарных дней с 01.06.2026 (том 1, л.д. 130).
Как было отмечено судом выше работодатель, по общему правилу, не обязан предоставлять отпуск в любое удобное для работника время. Бобошко С.В. не отнесена к категории работников, которым отпуск предоставляется в удобное для них время.
В соответствии со ст. 122 ТК РФ отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя. Соответственно отпуск за период работы с 24.05.2026 по 23.05.2027 в количестве 66 календарных дней может быть предоставлен работодателем как в 2026 календарном году, так и в 2027 календарном году.
Судом установлено, что в 2026 календарном году, исходя из утвержденного графика отпусков, Бобошко С.В. предоставлен отпуск в количестве 67 календарных дней за период работы с 24.05.2025 по 23.05.2026. Соответственно истица может реализовать свое право на отпуск за рабочий период с 24.05.2026 по 23.05.2027 в 2027 календарном году.
Кроме того, в настоящее время право на такой отпуск (за период с 24.05.2026 по 23.05.2027) у истца не возникло, так как рабочий год не начался, в указанный период истец еще на работала у ответчика.
Нарушений прав истца в данной части судом не усматривается.
Кроме того, суд не может определить правоотношения между истцом и ответчиком в данной части на будущее время, так как это противоречит установленному ст. 123 ТК РФ порядку составления графика отпусков.
Разрешая требования о взыскании морального вреда с ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Возмещение морального вреда законом от 29.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» прямо не урегулировано, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 3 закона к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции РФ) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Таким образом, из смысла приведенных положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае нарушения работодателем любых предусмотренных действующим трудовым законодательством прав работника, причинение работнику морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер его денежной компенсации.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требований разумности и справедливости.
На основе данных доказательств суд приходит к следующим выводам.
Факт нарушения трудовых прав (права на отдых) Бобошко С.В. со стороны установлен, обстоятельства подробно исследованы судом и изложены выше.
Бобошко С.В. причинены нравственные страдания в виде неудобств, разочарования, моральных волнений и переживания, возникших вследствие ущемления её трудовых прав.
Между нарушениями трудовых прав, допущенными со стороны ответчика и нравственными страданиями, причиненными истице, имеется причинно-следственная связь.
В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда и необходимости взыскании такой компенсации с ответчика.
Разрешая вопрос о размере компенсации, суд учитывает характер причиненных Бобошко С.В. нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.
В частности, суд учитывает, что права Бобошко С.В. на отпуск восстановлены ответчиком добровольно, допущенное нарушение не было умышленным, положенные, продолжительность нарушения трудовых прав истицы, её возраст и состояние здоровья. Также суд принимает во внимание, что отказ в предоставлении отпуска (и связанных с ним выплат) был неправомерным, что подорвало доверие истицы к работодателю, вследствие чего она длительное время испытывала разочарование, и иные негативные эмоции по этому поводу, возникшие, в том числе, вследствие того, что ей пришлось добиваться восстановления своих прав исключительно в судебном порядке.
Исходя из указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей, является соразмерной последствиям нарушения и достаточной для того, чтобы компенсировать истице понесенные ей нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Поскольку истец и ответчик в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, и издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела не имеется, с учетом этого и положений ст. 103 ГПК РФ судебные расходы по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, решил:
Исковые требования Бобошко С. В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) к МКУ «<данные изъяты>» (ИНН: №, ОГРН: №) о: признании незаконным приказа МКУ «<данные изъяты>» от 16.06.2025 №-л в части непредставления Бобошко С.В. ежегодного оплачиваемого отпуска за рабочий период с 24.05.2025 по 23.05.2026; внесении изменений в приказ от 16.06.2025 №-л и утвержденный приказом график отпусков на 2025 год в части непредставления Бобошко С.В. отпуска за период работы с 24.05.2025 по 23.05.2026; возложении на ответчика обязанности представить Бобошко С.В. оставшуюся часть ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 66 календарных дней за период работы с 24.05.2025 по 23.05.2026 с учетом пожеланий по дате начала отпуска; возложении на ответчика обязанности предоставить Бобошко С.В. ежегодный оплачиваемый отпуск за рабочий период с 24.05.2025 по 23.05.2026 в количестве 66 (шестьдесят шесть) календарных дней с 19.06.2026 по 23.08.2026; взыскании с ответчика в пользу Бобошко С.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10.11.2025 по 18.11.2025 в размере 37 604 руб. 35 коп.; возложении на ответчика обязанность включить Бобошко С.В. в график отпусков на 2026 год или на 2027 год для предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 24.05.2026 по 23.05.2027; взыскании с ответчика в пользу Бобошко С.В. компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя в размере 10 000 руб. - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ МКУ «<данные изъяты>» от 16.06.2025 №-л в части непредставления Бобошко С.В. ежегодного оплачиваемого отпуска за рабочий период с 24.05.2025 по 23.05.2026.
Взыскать с МКУ «<данные изъяты> в пользу Бобошко С. В. компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в размере 5 000 руб. 00 коп. В удовлетворении требований о взыскании с МКУ «<данные изъяты>» в пользу Бобошко С. В. компенсации морального вреда в оставшемся размере (5 000 руб. 00 коп.) – отказать.
В удовлетворении исковых требований Бобошко С. В. к МКУ «<данные изъяты>» о: внесении изменений в приказ от 16.06.2025 №-л и утвержденный приказом график отпусков на 2025 год в части непредставления Бобошко С.В. отпуска за период работы с 24.05.2025 по 23.05.2026; возложении на ответчика обязанности представить Бобошко С.В. оставшуюся часть ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 66 календарных дней за период работы с 24.05.2025 по 23.05.2026 с учетом пожеланий по дате начала отпуска; возложении на ответчика обязанности предоставить Бобошко С.В. ежегодный оплачиваемый отпуск за рабочий период с 24.05.2025 по 23.05.2026 в количестве 66 (шестьдесят шесть) календарных дней с 19.06.2026 по 23.08.2026; взыскании с ответчика в пользу Бобошко С.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10.11.2025 по 18.11.2025 в размере 37 604 руб. 35 коп.; возложении на ответчика обязанность включить Бобошко С.В. в график отпусков на 2026 год или на 2027 год для предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 24.05.2026 по 23.05.2027 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.С. Соколов
Решение суда в окончательной форме составлено 18.05.2026