РЕШЕНИЕ
30 сентября 2026 года <адрес>
Судья Баевского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу защитника заявителя ФИО1 -– ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Unicam WIM, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ, 12:24:26 по адресу 78 км 843 м а/д К-23 Романово - Завьялово - Баево - Камень-на-Оби, <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (далее - ТС) SITRAK C7H, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.13 м, двигаясь с высотой 4.13 м при разрешенной высоте 4.00 м.
По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Баевский районный суд Алтайского края, защитник заявителя ФИО1 - ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что, аттестованная Методика измерений габаритных параметров колесных транспортных средств в движении отсутствует.
Приводя собственные расчеты, указывает, что при визуальном исследовании фотоматериалов, прилагаемом к Акту результатов измерений № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автопоезд (тягач и полуприцеп) не перевозит какой-либо груз, выступающий за стандартные допустимые габариты по высоте транспортного средства.
Приводя положения о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу, утвержденного Приказом Ространснадзора от 07.11.2022 № ВБ- 505фс., делает вывод о том, что постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку компетенция МТУ Ространснадзора по ЦФО не распространяется на территорию Алтайского края по вопросам транспортного надзора в сфере автомобильного транспорта.
Владельцем автомобильной дороги регионального значения - <адрес> в лице уполномоченного органа Министерства транспорта <адрес> (КГКУ «Алтайавтодор» владеет на праве оперативного управления) решение об установке и использовании на 78км+843м региональной а/д К-23 «Романово-Завьялово-Баево- камень-на-Оби», Алтайский край, АПВГК Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, заводской номер № не принималось и в официальном порядке не было опубликовано, вследствие чего, указанный нормативно-правовой акт не считается вступившими в силу и, соответственно, не может порождать какие-либо правовые последствия.
На фотоснимках к акту результатов измерений от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы серьезные дефекты зимнего содержания дорожного покрытия: во время очистки дорожного полотна от снега с проезжей части не были убраны остатки замершего спрессованного снега (льда) от проектора снегоуборочной техники, и при этом левая сторона автопоезда как раз находится на этом спрессованном снеге (льде).
Полагает, что указанные недостатки по зимнему содержанию и очистке дорожного полотна от снега могли оказать негативное влияние на корректность измерения габаритных параметров транспортного средства.
Указывает на то, что если правонарушение и было совершено, то оно совершено по неосторожности, отсутствуют какие-либо вредные последствия правонарушения, в связи с чем, просит освободить ФИО1 от административной ответственности с учетом малозначительности правонарушения.
Административный штраф в размере 300 000 рублей при экономической ситуации в стране, а также значительном снижении объемов грузовых перевозок фактически оставляет семью ФИО1 без средств к существованию, в связи с чем, ходатайствует перед судом о снижении размера административного штрафа, случае пропуска срока обжалования постановления, просит восстановить срок на подачу жалобы.
В судебном заседании защитник заявителя ФИО1- ФИО2, участвующий путем видеоконференц-связи, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, пояснил, что контейнер является жесткой конструкцией, прицеп и контейнер не превышают 4-х метров. Видно, что был снегопад, возможно, системы измерений могли принять ошибочные элементы; вследствие наличия следов протекторов снегоуборочной техники, транспортное средство могло по ним ездить, что также могло оказать влияние на измерение. Указывал на то, что в обратном направлении транспортное средство прошло этот же комплекс измерений без каких-либо замечаний. Если использовались косвенные методы измерений, методика должна быть аттестованной. Полагает, что состав административного правонарушения не доказан, при этом, у суда есть возможность прекратить в связи с малозначительностью.
В судебное заседание представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении заседания не ходатайствовал.
Судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении при данной явке.
Изучив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, электронное письмо доставлено ДД.ММ.ГГГГ (согласно отчета об отслеживании отправления №). Жалоба защитником ФИО2 направлена в Баевский районный суд <адрес> электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее все нормативные положения приведены в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам, в том числе на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, 12:24:26 по адресу 78 км 843 м а/д К-23 Романово - Завьялово - Баево - Камень-на-Оби, <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (далее - ТС) SITRAK C7H, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) O883CX196, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.13 м, двигаясь с высотой 4.13 м при разрешенной высоте 4.00 м.
Измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM»», заводской номер № зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 февраля 2013 года № 59). Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены сведения об утвержденных типах средств измерений, включая систему измерения параметров автомобильных транспортных средства в движении «Unicam WIM», срок действия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности при измерении высоты - +/- 60 мм.
Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.
Кроме того, по результатам калибровки названной системы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осуществленной ООО «ГИС-эксперт», погрешность измерения высоты не превысила 60 мм, о чем составлены соответствующие акты.
По результатам проверки системы измерений, осуществленной ООО «ГИС-эксперт», как следует из соответствующих актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных. При проверке использованы для измерения контрольного транспортного средства измерения весы «ВА-20П», заводской №, имеющие действительную поверку (свидетельство №), рулетка измерительная «Geobox РК2-30Р», заводской №, имеющая действительную поверку ( № поверки №), рулетка измерительная «Geobox РК2-30Р», заводской №, имеющая действительную поверку ( № поверки №).
Как следует из отчетов по диагностическому обследованию вышеуказанного участка автомобильной дороги КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, измеренные геометрические параметры на 100 % соответствуют нормативным требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, показатель ровности, глубина колеи соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017.
Вопреки доводам жалобы, учитывая, что система измерения транспортных средств в движении зарегистрирована в Государственном реестре средств измерения, признана соответствующей установленным метрологическим требованиям и пригодна к применению в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, оснований подвергать сомнению результаты измерений транспортного средства, выполненные в установленном законом порядке, не имеется, а потому обоснованность привлечения ФИО1, как собственника транспортного средства к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Факт сбоя в работе указанной системы в момент фиксации административного правонарушения при рассмотрении настоящего дела не установлен и имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден, не представлено таких доказательств и в судебном заседании.
При этом, собственник транспортного средства как пользователь автомобильных дорог при осуществлении перевозок груза был проинформирован о существующих транспортно-эксплуатационных характеристиках автомобильной дороги и осуществлении в месте фиксации административного правонарушения весового и габаритного контроля транспортных средств, вместе с тем, соответствие означенных параметров транспортного средства значениям, установленным Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, не обеспечил в отсутствие на то объективных препятствий.
Доказательств наличия на дорожном покрытии измерительного участка влияющих на измерение, в том числе, остатков замерзшего снега, наледи, колеи снегоуборочной техники, не представлено, имеющиеся в деле фотоматериалы, на которых зафиксировано правонарушение, на это не указывают.
Утверждения заявителя о том, что в обратном направлении в пункте АПВГК, через который проходило транспортное средство, не зафиксировано превышение допустимых весовых параметров отклоняются, поскольку не опровергают правильность измерений, выполненных на АПВГК ДД.ММ.ГГГГ.
Также подлежат отклонению и ссылки в жалобе на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено неуполномоченным лицом.
В соответствии с частью 2 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 указанного Кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор.
Согласно Приказу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта "Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации" N ВБ-23фс Центральное МУГАДН наделено полномочиями по вынесению постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с Соглашениями между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Приказа Центральное МУГАДН определено ответственным за вынесение постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, выявленные при осуществлении весового и габаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального или местного значения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи.
Центральное МУГАДН прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, в связи с чем права и обязанности Центрального МУГАДН перешли МТУ Ространснадзора по ЦФО.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанным Приказом и Соглашениями, заключенными между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, МТУ Ространснадзора по ЦФО в качестве правопреемника Центрального МУГАДН осуществляет вынесение постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, выявленные при осуществлении весового и габаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального или местного значения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по всей территории Российской Федерации.
В связи с изложенным, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается фотоматериалом приложенным к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которому выявлено превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0.13 м, двигаясь с высотой 4.13 м при разрешенной высоте 4.00 м., свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства является ФИО1, ответом КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, копиями свидетельства о поверке № № средства измерений «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Uniсam WIM», заводской номер №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, паспорта данного средства измерения, руководства по его эксплуатации, описания типа средств измерений, актов калибровки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отчетов по диагностическому обследованию участка автомобильной дороги К-23 Романово - Завьялово - Баево - Камень-на-Оби от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником (владельцем) выше обозначенного транспортного средства является ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства №№, при этом специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза с превышением предельно допустимого показателя по габаритам, не имеет.
Оценив приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Касаемо доводов о прекращении в связи с малозначительностью совершенного деяния, суд учитывает, что Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Однако в данном случае, с учетом признаков объективной стороны, роли правонарушителя, существенно нарушены охраняемые общественные отношения в области безопасности дорожного движения, в связи с чем совершенное ФИО1 деяние не может быть признано малозначительным.
Вместе с тем, судья находит постановление подлежащим изменению в части размера административного наказания.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер инкриминируемого деяния, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья полагает необходимым назначенный должностным лицом размер административного штрафа снизить до 150 000 рублей.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.
При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер административного штрафа до 150 000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника заявителя ФИО1 -– ФИО2- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Баевский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья ФИО3