ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 февраля 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Завьяловой И.С., при секретаре Дегтяревой М.И., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Лыга Г.В., подсудимого Набутова Д.А., защитника - адвоката Колышкина Ю.В., представившего удостоверение ... и ордер ..., защитника - адвоката Носкова Д.С., представившего удостоверение ... и ордер ..., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
Набутова Д.А., родившегося <данные изъяты>, осужденного:
-28 марта 2024 года Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2025 года испытательный срок продлён на 1(один) месяц; постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 июля 2025 года испытательный срок продлён на 2(два) месяца; неотбытый срок наказания составляет 1(один) год 6(шесть) месяцев лишения свободы, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Набутов Д.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
+++ в период времени с 08 часов 00 минут по 13 часов 22 минуты, Набутов Д.А. и его знакомый Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились у бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, где у Набутова Д.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения принадлежащей Г. цепочки плетения «Бисмарк» из сплава золота 585 пробы, массой 10,94 грамма, то есть чужого имущества.
Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, +++ в период времени с 08 часов 00 минут по 13 часов 22 минуты, находясь у входа в бар «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, Набутов Д.А. сорвал с шеи Г находившуюся на нём цепочку плетения «Бисмарк» из сплава золота 585 пробы, массой 10,94 грамма, стоимостью 146 084 рубля 81 копейка.
После этого, Г, находясь у вышеуказанного бара, обнаружил отсутствие принадлежащей ему вышеуказанной цепочки, похищенной Набутовым Д.А., и, догадываясь о вышеописанных обстоятельствах хищения, потребовал от Набутова Д.А. вернуть похищенную цепочку.
Однако Набутов Д.А., продолжая реализовывать задуманное и осознавая, что его действия по хищению указанной цепочки стали очевидны для Г., в вышеуказанное время и месте на законные требования Г о возврате цепочки проигнорировал и продолжил незаконно удерживать похищенное имущество, то есть открыто похитил вышеуказанное имущество Г на общую сумму 146 084 рубля 81 копейка, которой распорядился впоследующем по своему усмотрению, передав её своей знакомой Н., не осведомленной о его преступных действиях, намереваясь распорядиться похищенным в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив Г имущественный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Набутов Д.А., после оглашения обвинительного заключения вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.
В дальнейшем, отвечая на вопросы участников процесса, пояснил о том, что вину в совершении преступления инкриминируемого ему органом предварительного расследования не признаёт, признаёт вину в тайном хищении имущества потерпевшего, при обстоятельствах изложенных в его первоначальных показаниях данных им +++(л.д.47-50).
Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Набутова Д.А. данных им в статусе подозреваемого +++(л.д.47-50) следует, что с 08 часов 00 минут +++ в компании Г и Ч в баре «<данные изъяты>» по адресу: /// В ходе распития они выпили около 2-3 бутылок водки, были в сильном состоянии опьянения. Около 12 часов 30 минут того же дня к ним присоединилась общая знакомая Я. Около 13 часов 00 минут того же дня Г попытался расплатиться за алкоголь, однако связи с банком не было. Оплатил весь алкоголь Ч на почве чего у них с С возник конфликт. Далее примерно в 13 часов 15 минут +++ они втроем вышли на улицу, чтобы покурить и поговорить, Я осталась внутри бара. У Ю и С обострялся конфликт. Как таковой драки не было, однако Ч один раз ударил его в грудь, и один раз ударил С. Больше ударов не было. Он в драку не лез. Телесные повреждения С не наносил. Долговых обязательств у него перед С нет и не было, как и у С перед ним. В этот момент он увидел золотую цепочку, которая слетела с <данные изъяты>. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, быстро поднял цепочку, и передал ее Я, чтобы потом ее забрать и распорядиться, так как боялся, что её у него найдут.
После этого С начал спрашивать про свою цепочку, однако он не сказал ему, что подобрал её, так как хотел ей в дальнейшем распорядиться самостоятельно.
После этого приехали сотрудники полиции, которым он дал показания по данному факту. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.
Аналогичные показания подсудимый дал в ходе проверки показаний на месте(л.д.51-57), указав указал на бар «<данные изъяты>» по адресу: /// где он +++ похитил цепочку плетения «Бисмарк» из сплава золота 585 пробы, массой 10,94 грамма, принадлежащую Г.
Данные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, пояснив, что именно так и было совершено преступление.
Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Набутова Д.А. данных им в статусе подозреваемого и обвиняемого(л.д.114-116, 127-129) следует, с 08 часов 00 минут +++ в компании Г и Ч в баре «<данные изъяты>» по адресу: /// В ходе распития они выпили около 2-3 бутылок водки, были в сильном состоянии опьянения. Около 12 часов 30 минут того же дня к ним присоединилась общая знакомая Я. Около 13 часов 00 минут того же дня Г попытался расплатиться за алкоголь, однако связи с банком не было. Оплатил весь алкоголь Ч, на почве чего у них с С возник конфликт. Далее примерно в 13 часов 15 минут +++ они втроем вышли на улицу, чтобы покурить и поговорить, Я осталась внутри бара. У Ю и С обострялся конфликт. Как таковой драки не было, однако Ч один раз ударил его в грудь, и один раз ударил С Больше ударов не было. Он в драку не лез. Телесные повреждения С не наносил. Долговых обязательств у него перед С нет и не было, как и у С перед ним.
В этот момент он увидел золотую цепочку, которая была на шее С и решил ее похитить. Он сорвал цепочку с шеи С, воспользовавшись тем, что тот отвлекся. Затем он передал цепочку Я, чтобы потом ее забрать и распорядиться, так как боялся, что у него ее найдут. После этого С начал спрашивать про свою цепочку. После этого приехали сотрудники полиции, которым он дал показания по данному факту.
Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.
Ранее говорил о том, что цепочку подобрал на земле, так как думал, что будет нести меньшую ответственность.
После предъявления обвинения по ч.1 ст.161 УК РФ указал на полное признание вины, подтвердил ранее данные показания.
Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, указал, что они не соответствуют действительности, он себя самооговорил, пояснить причины, по которым он это сделал, не смог.
Отвечая на вопросы, указал о том, что показания, в которых он признавал себя виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, он давал в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, имел возможность получить консультацию у защитника, протоколы допросов составлялись в его присутствии, предоставлялись для ознакомления, ограничений по ознакомлению не было, протоколы были подписаны им и защитником без замечаний к их содержанию. В ходе допросов давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не было, показания давались им добровольно.
Анализируя показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, суд к его показаниям о тайном хищении имущества Г о самооговоре, относится критически, поскольку в данной части они опровергаются показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, допустимость и достоверность которых, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд ложит их в основу обвинительного приговора.
При этом, суд принимает во внимание обстоятельства допроса подсудимого при даче им показаний в которых он пояснял о свершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, согласно которым, допрос подсудимого проводился в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе ст.51 Конституции РФ и последствий дачи показаний, показания давались им добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, протоколы составлены в его присутствии и с его слов, предоставлялись для ознакомления и после ознакомления были подписаны им и защитником.
Таким образом, существенных нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при получении указанных доказательств не допущено, в связи с чем, оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств у суда не имеется и суд ложит их в основу обвинительного приговора как допустимые и достоверные, доказательств обратного суду не представлено.
Первоначальные показания подсудимого о тайном хищении имущества потерпевшего суд расценивает, как способ защиты избранный им в целях избежать уголовной ответственности за содеянное, улучшить свое положение по уголовному делу, о чём он сам пояснил в своих последующих показаниях.
При этом, вопреки доводам подсудимого причин для самооговора подсудимого судом не установлено, не приведено таких доводов и Набутовым Д.А. в ходе судебного заседания.
Кроме признания вины самим подсудимым в ходе предварительного расследования, вина подсудимого Набутова Д.А., в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, а именно:
-показаниями потерпевшего Г данными им в ходе дознания и оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ(л.д.23-25, 100-102), которые по юридически значимым обстоятельствам, аналогичны друг другу и согласно которым, +++ в дневное время он и двое малознакомых мужчин - Ю и Д находились в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ///, где они распивали спиртное, за выпивку платил Ю, он ничего не платил. Далее, +++ около 12 часов 00 минут он и Д вышли на улицу, они стояли слева от входа в «<данные изъяты>», разговаривали, затем к ним подошел Ю и начал провоцировать конфликт, говоря, что он их поит за свой счет, хотя покупал он алкоголь добровольно, никто его не принуждал. В ходе данного конфликта Ю сначала ударил кулаком один раз в грудь Д, а затем он также один раз кулаком ударил в грудь и его, он боли не почувствовал, так как был пьян. Ни он, ни Д не били Ю то есть драки как таковой между ними не было. Д ему телесных повреждений не наносил. От того, что Ю ударил его и Д, у того с руки слетели часы и упали на землю. Ю сказал, что часы упали из-за них с Д и сказал искать эти часы. Он, Д, а также проходящая около нас девушка Я(она гуляла с собакой) начали искать данные часы на земле, он наклонился над землей и у него из-под футболки выскочила золотая цепь, которую он носил на шее.
В этот момент он почувствовал, что кто-то данную цепь у него с шеи сдернул, но кто именно это сделал он не увидел, так как был пьян, при этом физической боли он не почувствовал, почувствовал только механическое воздействие, что кто-то дернул цепь с шеи, следов, царапин, покраснений на шее у него не осталось. Рядом с ним слева от него примерно на расстоянии 5 метров стояла Я и справа от него на расстоянии около 1-1,5 метров находился Д. Больше никого поблизости не находилось, Ю находился около 5 метров, почти у входа, и к нему не приближался. У него перед Д и Ю не было долговых обязательств, так же как и у них перед ним. Он сразу же спросил у присутствующих: «кто сдернул с шеи цепочку?», но никто не признался, а Д сказал, чтобы он поискал цепочку на земле. Он начал искать цепочку, но не нашел, тогда, чтобы избежать дальнейших проблем он пошел домой. По дороге домой, так как мой телефон разрядился, он попросил телефон у прохожего мужчины, с которого он и позвонил в полицию, где рассказал, что у меня похитили золотую цепь.
Также ему были предоставлены постановление о назначении судебной товароведческой экспертизы и заключение эксперта ... от +++, где рыночная стоимость похищенного имущества составила 146 086 рублей 81 копейка. С выводами экспертизы он согласен полностью, считает его обоснованным и справедливым. Указанная золотая цепь была возвращена сотрудниками полиции в том же состоянии, что и на момент хищения. Претензий к сотрудникам полиции не имеет. Ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 100 000 рублей, из которых ежемесячно оплачивает кредиты около 50 000 рублей, выплачивает ребенку ежемесячно около 30 000 - 40 000 рублей в качестве алиментов по договоренности с бывшей женой.
-показаниями свидетеля Н.(л.д.35-37) данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, +++ около 12 часов 30 минут она находилась недалеко от своего дома по вышеуказанному адресу, гуляла со своей собакой. Проходя мимо бара «<данные изъяты>» по адресу: /// она увидела своего знакомого Ч. Познакомились с ним в начале +++ года, отношения дружеские. В компании с ним находились Набутов Д., и третий мужчина, которого она не знает. Все трое стояли на улице и разговаривали. Разговор они вели спокойно, без агрессии. Она зашла в указанный бар, чтобы купить себе пиво. Следом за ней зашли все трое. Они начали общение в помещении бара, сколько они разговаривали, она не помнит, примерно 15-20 минут. Далее указанные трое парней вышли на улицу, затем через 5-10 минут она тоже вышла, и увидела, как между всеми тремя шел конфликт. Кто кому наносил удары, она не разглядела, помнит только, что в момент драки Набутов Д. упал, после чего резко подбежал к парню, с которым у них возник конфликт (тот в этот момент находился в положении стоя), и наклонился к земле. Далее его действия она не видела, после чего к ней подбежал Набутов, незаметно сунул ей в руку твердый металлический предмет, и сказал ей «Молчи». Тогда она даже не задумалась о том, какой предмет тот ей передал в руку, и положила его себе в карман, так как она сильно переволновалась и испугалась. Она подумала, что эта вещь принадлежит Набутову, и он отдал ее ей, чтобы не потерять во время конфликта. После этого приехала полиция, а она направилась к себе домой. В этот же день она у себя дома посмотрела на предмет, который передал Набутов, это оказалась золотая цепь. Она поняла, что данная цепь Набутову не принадлежит, а скорее всего, принадлежала мужчине, с которым конфликтовали ее знакомые Ч и Набутов, и поняла, что Набутов ее похитил. Срывал ли он ее с шеи или нет, она не видела, так как все произошло очень быстро.
Она понимала, что нужно принести данную цепочку в полицию, и Набутову она не принадлежит, однако, продолжая испытывать чувство страха, решила это сделать на следующий день, так как побоялась, что встретит Набутова и он ее отберет. Так как она знает, что Набутов неоднократно привлекался к уголовной ответственности за хищение чужого имущества. +++ она пришла с указанной цепью в ОП по Ленинскому району, где сообщила сотрудникам полиции о случившемся, после чего дала показания по данному факту, и добровольно передала золотую цепочку сотрудникам полиции. Она не слышала, чтобы мужчина, с которым у Ю был конфликт, кричал «Где моя цепочка?».
-показаниями свидетеля Ф.(л.д.64-66), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, он состоит в должности ст. оперуполномоченного ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу. +++ в ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу поступило заявление Г., зарегистрированное в КУСП ... от +++ по факту того, что неизвестное лицо, находясь по адресу: /// тайно похитило принадлежащую ему золотую цепь, причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 82 000 рублей. +++ в отдел полиции по Ленинскому району г.Барнаула пришла Н, +++ года рождения, которая пояснила при каких обстоятельствах получила данную цепочку от Набутова Д., которую решила выдать сотрудникам полиции. После этого им золотая цепь была изъята, о чем был составлен соответствующий протокол.
Также в ходе работы по данному преступлению, установлен Набутов Д.А., +++ года рождения.
В ходе беседы с Набутовым Д.А. с его слов было написано объяснение,
-показаниями свидетеля К.(л.д.83-86), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, +++ около 07 часов 30 минут она заступила на смену в магазин «<данные изъяты>» по адресу: /// Примерно в 08 часов 00 минут пришли С, Ю и Д, которые уже были в состоянии алкогольного опьянения. Они взяли себе около 2-3 бутылок водки объемом 0,5 литра и прошли за стол. Сидели они примерно до 12 часов 00 минут, когда пришла их подруга Я, и начала выпивать вместе с ними. Далее между тремя мужчинами возник конфликт по поводу оплаты алкоголя. Она попросила их выйти на улицу, и там решить все вопросы, так как они начали шуметь и нецензурно выражаться. После этого они вышли на улицу. Спустя около 10 минут она вышла на улицу, чтобы покурить, и увидела, как С кричит «где моя цепочка?» и что-то ищет на земле. Ей он также пояснил, что с него сдернули цепочку. Была ли на нем цепочка или нет, она не обратила внимание. Ю и Д, а также Я помогали искать С цепочку на земле. Далее С вызвал сотрудников полиции, а она пошла на свое рабочее место.
-показаниями свидетеля Ч.(л.д.103-104) данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, +++ он находился в баре «<данные изъяты>» по адресу: /// в компании Д и С. Находились они в этом баре с утра. Пока они распивали спиртные напитки, он рассчитывался за них со своей банковской карты. Таким образом они втроем выпивали примерно до 12 часов 00 минут того же дня, пили пиво и водку. В это же время встретили нашу общую знакомую Я, которая вышла гулять с собакой. Я присоединилась к ним и тоже начала выпивать. Далее, примерно в 13 часов 00 минут того же дня С ушел за барную стойку оплачивать спиртное, однако у него сделать этого не получилось. Они в грубой форме начали спорить о том, кто будет оплачивать. По итогу спора он за все заплатил со своей банковской карты, по этому поводу претензий ни к кому не имеет. Однако конфликт не прекратился, и они вышли на улицу совместно с С и Д. В процессе спора с С он один раз ударил его кулаком в грудь, но С при этом не падал. И Д он также ударил один раз в область груди, тот тоже остался стоять на ногах, так как все были пьяные, то боли не чувствовали. В процессе спора у него слетели наручные часы, и они все начали искать их на земле. Указанные часы он нашел, и услышал, как С начал кричать «где моя цепочка?», однако ранее он на нем цепочки не видел. Д С не бил. Далее С вызвал сотрудников полиции. О том, что Набутов Д.А. похитил цепочку, он не знал и этого не видел.
Кроме вышеизложенного, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:
-криминальным сообщением, поступившим в 13 часов 22 минуты +++, согласно которому, +++ в 13 часов 20 минут была драка, после чего, заметил, что пропала цепочка золотая, длина 50 см., стоимость 80 000 рублей, есть подозреваемые(л.д.3);
-протоколом изъятия от +++,согласно которому оперуполномоченным ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу Ф. у Н. изъята цепочка плетения «Бисмарк» из сплава золота 585 пробы, массой 10,94 грамма, ранее похищенная у Г.(л.д.14-15);
-протоколом выемки от +++, согласно которому у потерпевшего Г изъяты: копия чека ... от +++; фотография чека от +++, подтверждающие факт покупки похищенной цепочки(л.д. 32-34);
-протоколом осмотра предметов от +++,согласно которого осмотрены: копия чека ... от +++; фотография чека от +++(л.д. 58-60); постановлением о признании и приобщении осмотренных предметов к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства(л.д.61-63);
-протоколом выемки от +++, согласно которому у свидетеля Ф изъята: цепочка плетения «Бисмарк» из сплава золота 585 пробы, массой 10,94 грамма(л.д. 68-70);
-заключением товароведческой экспертизы ... от +++,согласно которому стоимость цепочки плетения «Бисмарк» из сплава золота 585 пробы, массой 10,94 грамма, с учетом износа на дату хищения, т.е. на +++ составляет 146 084 рубля 81 копейка, при этом, в заключении имеются сведения о дефекте замка карабина, в виде утраты части материала(признак: механического воздействия)(л.д.74-80);
-протоколом осмотра предмета от +++,согласно которому осмотрена: цепочка плетения «Бисмарк» из сплава золота 585 пробы, массой 10,94 грамма(л.д.88-92); постановлением о признании и приобщении осмотренных предметов к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств(л.д.93), осмотренная цепочка возвращена потерпевшему под расписку(л.д.97).
Таким образом, вина подсудимого Набутова Д.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, нашла свое подтверждение не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.
Оценивая показания Набутова Д.А. данные им в ходе предварительного расследования в той части, в которой они судом признаны допустимыми и достоверными, а также показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.
Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено.
Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные потерпевшим и свидетелями обвинения обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи, с чем указанные выше доказательства кладет в основу обвинительного приговора.
Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для достоверного вывода о виновности подсудимого Набутова Д.А. в совершении преступления.
Суд квалифицирует действия подсудимого Набутова Д.А. по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Вывод о юридической оценке содеянного основан на том, что Набутов Д.А. открыто, похитил имущество потерпевшего, сорвав с шеи последнего золотую цепочку, при этом осознавал очевидный характер своих действий для потерпевшего Г который данный факт заметил и требовал вернуть похищенное, данные обстоятельства подтвердили свидетели К и Ч., в присутствии которых, потерпевший пояснил о том, что с него сдернули цепочку, спрашивал, где она, при этом, факт механического воздействия на цепочку потерпевшего, отражен в заключении товароведческой экспертизы, подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, передал похищенное имущество свидетелю Н то есть, довел преступление до конца.
Приходя к выводу о квалификации действий подсудимого как оконченного преступления, суд учитывает разъяснения изложенные в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым, кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью или иным образом).
Учитывая вышеизложенное, а так же, обстоятельства совершенного Набутовым Д.А. преступления указанные в описательно-мотивировочной части приговора, согласно которым, похищенное имущество Набутов Д.А., передал свидетелю Н которая покинула место совершения преступления, суд полагает, что совершенное подсудимым преступление является оконченным, учитывая наличие у Набутова Д.А. реальной возможности распоряжаться похищенным по своему усмотрению, что он и сделал, передав похищенное у потерпевшего имущество свидетелю.
Тот факт, что свидетель Н. +++ выдала похищенное Набутовым Д.А. имущество сотрудникам полиции, не влияет на квалификацию его действий оконченным составом.
При определении размера причиненного ущерба, суд полагает необходимым взять за основу заключение товароведческой экспертизы ... от +++,согласно которому стоимость цепочки плетения «Бисмарк» из сплава золота 585 пробы, массой 10,94 грамма, с учётом износа на дату хищения, т.е. на +++ составляет 146 084 рубля 81 копейка(л.д.74-80), которое участниками процесса не оспаривается, при этом, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, оно составлено в соответствии с требованиями ст.204 УК РФ, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, перед проведением экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, при этом потерпевший с выводами эксперта согласен.
Учитывая вышеизложенное, суд считает доводы Набутова Д.А. и защиты о совершении подсудимым тайного хищения чужого имущества неубедительными, учитывая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, о совершении открытого хищения именно подсудимым, а так же показания самого подсудимого положенные судом в основу обвинительного приговора в качестве доказательств, согласно которым, он в указанной части подтвердил показания потерпевшего и свидетелей.
Как указанно выше непризнание вины подсудимым в ходе судебного заседания является его позицией избранной в целях избежать уголовной ответственности за содеянное, улучшить свое положение по уголовному делу, не свидетельствует о его невиновности.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Набутовым Д.А. деяние является оконченным, посягает на собственность, является умышленным преступлением, отнесенным к категории средней тяжести.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет регистрацию на территории Алтайского края, проживает с матерью, неофициально осуществлял трудовую деятельность; на учете в АККПБ не состоит(л.д.156); в АКНД на учете не состоит, находился на лечении в <данные изъяты>(л.д.157); УУП по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, со слов соседей злоупотребляет алкоголем(л.д.158); неоднократно привлекался к административной ответственности(л.д.146-147), в период отбывания условного наказания по приговору от +++, ему неоднократно продлевался испытательный срок, Уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется не удовлетворительно(л.д.155).
Психическая полноценность Набутова Д.А. сомнений у суда не вызывает, подсудимый в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемому деянию суд признает его вменяемым.
В качестве смягчающих обстоятельств суд на основании ч.1 и ч.2 ст.62 УК РФ, признает и учитывает при назначении наказания Набутову Д.А.: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им посильной помощи, мнение потерпевшего который на строгом наказании не настаивал.
Обсуждая вопрос о наличии оснований для признания при назначении Набутову Д.А. наказания смягчающих обстоятельств предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Данное разъяснение содержится в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Такие обстоятельства, свидетельствующие об активном способствовании Набутова Д.А. раскрытию и расследованию преступления, судом не установлены.
Так из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено подсудимым +++ в период времен с 08 часов 00 минут по 13 часов 22 минуты, в тот же день сразу после совершения преступления потерпевший обратился с заявлением в правоохранительные органы, при даче объяснения кратко рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. В этот же день в правоохранительные органы был доставлен Набутов Д.А. который при даче объяснения, факт хищения им имущества потерпевшего отрицал(л.д.8), +++ в правоохранительные органы обратилась свидетель Н. которая пояснила о совершении данного преступления Набутовым Д.А. и выдала похищенное им имущество(л.д.13), после чего, Набутов Д.А. был вызван в Отдел полиции по Ленинскому району и дал объяснение(л.д.16), в котором изложил обстоятельства, которые к указанному времени были известны сотрудникам правоохранительных органов, при даче показаний в статусе подозреваемого(л.д.47), отрицал совершение им открытого хищения имущества, дополнительных сведений имеющих существенное значение для раскрытия либо расследования уголовного дела, сотрудникам правоохранительных органов, не сообщил, учитывая вышеизложенное, оснований для учёта подсудимому в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию или расследованию преступления у суда не имеется.
Обсуждая вопрос о наличии оснований для учёта в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной суд, принимает во внимание то, что в соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, причастность Набутова Д.А. к совершению вышеуказанного преступления была установлена по показаниям потерпевшего и свидетеля Н.. Он был приглашен, в отдел полиции, где дал объяснение по факту хищения, кратко изложив обстоятельства которые к указанному времени были известны сотрудникам правоохранительных органов, в связи, с чем данное им объяснение, не может быть признано судом смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ(явка с повинной), между тем, данное им объяснение, последующие признательные показания, суд полагает возможным учесть в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, поскольку позиция подсудимого на признание вины учтённая судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не охватывает в полной мере вышеуказанные действия подсудимого.
Учитывая изъятие и возврат потерпевшему похищенного имущества сотрудниками правоохранительных органов, которые изъяли его у свидетеля Н суд не находит оснований для признания Набутову Д.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение им имущественного ущерба потерпевшему причиненного в результате преступления.
Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств суд не усматривает, а стороны на них не ссылаются.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.
Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение Набутовым Д.А. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку достоверных сведений которые об этом свидетельствуют суду не представлено, как и убедительных доводов о том, что указанное состояние опьянения усугубило поведение осужденного и привело к совершению преступления, данный факт установлен, только по показаниям самого подсудимого.
Учитывая отсутствие смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом при назначении наказания не применяются правила ч.1 ст.62 УК РФ.
Обсуждая вопрос о возможности назначения подсудимому наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд принимает во внимание то что, согласно ч.1 ст.64 УК РФ исключительные обстоятельства, позволяющие назначить наказание ниже, чем предусматривает санкция статьи, по которой лицо признано виновным, должны быть связаны с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также с другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.
Таких обстоятельств, судом не установлено, преступная деятельность подсудимого была установлена сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, сведений направленных на изобличение своей преступной деятельности им в правоохранительные органы не представлено, с учетом вышеизложенного, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ у суда не имеется.
Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую. Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел на его совершение, корыстные мотивы, характер и размер последствий.
Учитывая все вышеизложенное, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Принимая во внимание вышеизложенное, общественную опасность совершенного подсудимым преступления, имеющего объектом посягательства собственность, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая разъяснения данные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также, требования ч.2 ст.43 УК РФ, предусматривающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Набутову Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ.
Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы и невозможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, суд принимает во внимание, совершение Набутовым Д.А. преступления в период отбытия им условного наказания назначенного приговором Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 марта 2024 года, за совершение умышленного, имущественного преступления, сведения согласно которым в период отбытия условного наказания, Набутов Д.А. систематически нарушал обязанности, возложенные на него судом, в связи с чем, испытательный срок неоднократно продлялся и на него возлагались дополнительные обязанности, Уголовно-исполнительной инспекцией он характеризуется не удовлетворительно, что в своей совокупности, свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности Набутова Д.А., невозможности его исправления и достижения целей уголовного наказания в виде предупреждения совершения им иных преступлений и восстановления социальной справедливости путем назначения наказания условно, поскольку его исправление возможно только в условиях исправительного учреждения под постоянным контролем и проведения с ним системной профилактической работы, что невозможно сделать под контролем сотрудников уголовно-исполнительной инспекции.
Судом приняты во внимание доводы подсудимого и защиты о наличии у подсудимого ряда хронических заболеваний, которые требуют системного лечения, однако суд считает их недостаточными для назначения Набутову Д.А. наказания не связанного с реальным лишением свободы, полагая, что в условиях исправительного учреждения он не лишен возможности получать необходимую медицинскую помощь, так же суд принимает во внимание возможность близким родственникам подсудимого, которым он оказывал посильную помощь, при наличии такой необходимости обратиться в органы социальной защиты для её получения, наличие таких родственников, не является препятствием для назначения подсудимому вышеуказанного наказания.
Преступление совершено Набутовым Д.А. в период отбытия условного наказания по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 марта 2024 года, обсуждая вопрос о возможности сохранения Набутову Д.А. условного осуждения по данному приговору, суд с учетом вышеизложенного, принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, имеющего объектом посягательства собственность, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, полагает, невозможным его сохранение и считает необходимым на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Набутову Д.А. условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 марта 2024 года, неотбытый срок по которому составляет 1(один) год 6(шесть) месяцев лишения свободы, назначив окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.
В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Набутову Д.А. назначается в колонии-поселении.
Подсудимый Набутов Д.А. по данному уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в связи, с чем оснований для зачета в срок отбытого наказания времени нахождения его под стражей в период предварительного расследования не имеется.
В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
-копию чека ... от +++; фотографию чека от +++, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле,
-цепочку плетения «Бисмарк» из сплава золота 585 пробы, массой 10,94 грамма, переданную под сохранную расписку потерпевшему Г., необходимо оставить последнему.
В соответствии со ст.132 УПК РФ с Набутова Д.А. в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 20 046 рублей 80 копеек (9 346 рублей 05 копеек оплата труда адвоката Колышкина Ю.В.(л.д.163), 8 560 рублей 60 копеек оплата труда адвокат Колышкина Ю.В. в ходе судебного заседания, 2 140 рублей 15 копеек, оплата труда адвокат Носкова Д.С. в ходе судебного заседания), поскольку оснований для освобождения от их несения полностью или частично суд не усматривает, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев и инвалидности не имеет, от услуг адвокатов не отказывался, отсутствие в настоящее время постоянного источника дохода является временным обстоятельством и основанием для освобождения от уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек не является.
Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Набутова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 01(одного) года лишения свободы.
На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение Набутову Д.А. по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 марта 2024 года.
На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 марта 2024 года и назначить окончательно Набутову Д.А. к отбытию 02(два) года лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Набутову Д.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Осужденному Набутову Д.А. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.
В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
-копию чека ... от +++;фотографию чека от +++, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле;
-цепочку плетения «Бисмарк» из сплава золота 585 пробы, массой 10,94 грамма, переданную под сохранную расписку потерпевшему Г оставить последнему.
Взыскать с Набутова Д..А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20 046 рублей 80 копеек. Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г.Барнаула.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; также осужденный в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, и приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.
Председательствующий судья: И.С. Завьялова
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №1-40/2026
УИД ...
Приговор по состоянию на 05.02.2026 не вступил в законную силу.
Копия верна:
Судья И.С. Завьялова
Секретарь с/з