ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 декабря 2025 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шаповал Я.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора прокуратуры Ленинского района г.Барнаула Лыга Г.В., подсудимого Леонова Л.В., защитника - адвоката Лазаревой О.С., представившей удостоверение № ... от +++ и ордер № ..., при секретаре Летунове М.В., а также представителя потерпевшего М. - адвоката Кунгурцева Д.И., представившего удостоверение № ... от +++ и ордер № ..., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Леонова Л.В., +++ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Леонов Л.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
+++ в период времени между 09 часами 20 минутами и 09 часами 45 минутами Леонов Л.В., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> 4», регистрационный знак «...», двигался по территории, прилегающей к дому, расположенному по адресу: ///, в направлении /// со скоростью не более 5 км/ч. В пути следования Леонов проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от +++ № 1090 (далее по тексту как ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, при подъезде к проезжей части /// остановился, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по проезжей части ///, после чего, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, имея возможность обнаружить пешехода И., пересекающую проезжую часть /// в районе дома, расположенного по адресу: ///, в нарушение требований абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не убедился в безопасности движения, возобновил движение вперед, совершая маневр влево на указанном автомобиле, что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде находящейся на проезжей части пешехода И, не снизил скорость движения вплоть до остановки своего транспортного средства, в результате чего, +++ в период времени между 09 часами 20 минутами и 09 часами 45 минутами на проезжей части /// в районе дома по адресу: /// допустил наезд на пешехода И.
Вследствие нарушения водителем Леоновым ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу И были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Все вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть И наступила +++ в КГБУЗ «<данные изъяты> /// от тупой сочетанной травмы груди, таза и нижних конечностей (по клинико-морфологическим данным) в виде множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов, осложнившейся развитием травматической жировой эмболией лёгких. Нарушение водителем Леоновым ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти И.
Подсудимый Леонов Л.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном глубоко раскаивается, суду показал, что +++ около 09:30 час. он, находясь дома по ///, собрался ехать на работу, вышел из дома, сел в свой автомобиль «<данные изъяты>» г/н ..., который находился полностью в исправном состоянии. Когда, находясь в салоне автомобиля один, выезжая из дворового проезда на улицу ///, проезжая часть которой на данном участке представляет собой дорогу с двумя полосами движения по одной в каждую сторону, он остановился перед проезжей частью, пропустил двигавшиеся по ней автомобили. На улице было светло, ясно, в левую сторону видимость была не ограничена. Справа от него обзор был несколько затруднен растущими кустами и столбами, поэтому, выезжая, он большей частью смотрел вправо, хотя ему необходимо было выехать на ///, при этом повернуть налево в направлении движения от /// в сторону ///. Двигался он при этом с небольшой скоростью, не превышающей 5 км/ч. Когда он начал выполнять маневр поворота налево, въезжая на проезжую часть ///, он неожиданно для себя увидел пешехода - женщину, находившуюся на проезжей части, на которую он допустил наезд. Пешеходного перехода на данном участке дороги нет. Он сразу остановил машину, вышел и увидел, что потерпевшая И. лежит наполовину под его автомобилем, а именно нижней частью тела под левой стороной автомобиля между передним и задним колесом автомобиля. Он позвонил и вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Также со свидетелем по делу они вытащили женщину из-под автомобиля, по приезду сотрудники скорой помощи госпитализировали её в больницу. Свидетель оставил ему свой номер телефона и ушел. Полагает, что наезд на потерпевшую совершен по его вине, так как он не убедился в безопасности маневра, когда поворачивал налево. Так как на его регистраторе видеозаписи с моментом ДТП не оказалось, он нашел видеозапись произошедшего в организации, впоследствии данную видеозапись добровольно выдал следователю.
Как гражданский ответчик Леонов Л.В. указал, что добровольно в полном объеме возместил 80 000 рублей - расходы на погребение, а также выплатил компенсацию морального вреда потерпевшим М. и К. по 1 000 000 рублей каждому. В оставшейся части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда признает их частично, так как не имеет возможности в полном объеме выплатить требуемые потерпевшими суммы.
Вина подсудимого Леонова Л.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.
Потерпевший М. суду показал, что по адресу: /// проживала его мама И, +++ года рождения. У него также имеется родной брат К., который в настоящее время проживает и работает в ///, более у его мамы близких родственников нет. И. была пенсионером по возрасту, была активной и здоровой, ранее до пенсии работала. +++ около 10:30 час. ему поступил звонок из больницы, в ходе которого ему сообщили, что его мама И попала в ДТП по ///, а именно, что на неё был совершен наезд автомобилем «<данные изъяты>». И была доставлена в больницу, где через 20 минут скончалась от полученных травм. После чего, он позвонил родственникам и сообщил о произошедшем.
Как гражданский истец М. просил взыскать с гражданского ответчика Леонова Л.В. сумму расходов на погребение в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, который выразился в потере близкого человека, моральных и нравственных страданиях в связи с этим. В добровольном порядке Леонов Л.В. возместил 1 080 000 рублей, в связи с чем он просит взыскать с последнего в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.
Потерпевший К. входе предварительного расследования (л.д.69-71) показал, что по адресу: /// проживала его мама И, +++ года рождения. +++ около 10:30 часов ему позвонили из больницы ГБ ... и сообщили, что его мать И. попала в ДТП по ///, в результате наезда автомобиля она была доставлена в ГБ ..., где через 20 минут скончалась. Он позвонил родственникам и сообщил о произошедшем. Впоследствии +++ от своего брата он узнал, что тело И поступило в Барнаульский морг.
Как гражданский истец К. просил взыскать с гражданского ответчика Леонова Л.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, который выразился в потере близкого человека - матери, что является одним из наиболее тяжелых и глубоких потрясений в его жизни, причинили ему сильные моральные и нравственные страдания. Из представленных суду заявления и расписки К. усматривается, что им получена в возмещение морального вреда от Леонова Л.В. сумма в размере 1 000 000 рублей, в связи с чем он настаивает на удовлетворении ранее заявленных требований в части гражданского иска в размере 1 000 000 рублей.
Свидетель Ч. (л.д.74-76), чьи показания были оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что +++ около 09:40 час. он вышел из супермаркета «<данные изъяты>» по адресу: /// и двигался в сторону своего дома № ... по ул./// ///. Ему нужно было перейти проезжую часть ул///. На улице было светло, ясно, видимость не ограничена. В этот момент он увидел автомобиль «<данные изъяты>» рег. знак ..., который стоял на выезде с дворового проезда на проезжую часть ул///. Передние колеса автомобиля были повернуты налево. Находясь напротив указанного дворового проезда, он увидел на расстоянии примерно 8 м соседку И., которая собиралась переходить проезжую часть ул.///. Автомобиль «<данные изъяты>» пропустил двигавшийся по /// в направлении от /// в сторону /// автомобиль, а И. сразу же начала пересекать проезжую часть в не положенном месте, так как пешеходного перехода там нет, в темпе спокойного шага. В этот момент автомобиль «<данные изъяты>» начал совершать маневр поворота налево из дворового проезда на проезжую часть ///, двигаясь в направлении /// со скоростью не более 5 км/ч. И пересекала проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля «<данные изъяты>». Он услышал удар и увидел автомобиль «<данные изъяты>», рядом с которым, частично под автомобилем лежала И., а именно нижняя часть тела была под левой стороной автомобиля между передним и задним колесом. Рядом никаких автомобилей, которые бы ограничивали видимость для водителя автомобиля «<данные изъяты>» не было, в связи с чем он полагает, что водитель просто не смотрел в том направлении, в котором совершал маневр поворота. В этот момент водитель автомобиля вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. И. до приезда скорой помощи находилась в сознании, что-то неразборчиво говорила. По прибытии сотрудники скорой помощи после осмотра И. госпитализировали её в больницу.
Свидетель Н. суду показала, что своего мужа Леонова Л.В. она может охарактеризовать как человека - только с положительной стороны, как великолепного специалиста - врача, к которому обращается много людей за помощью. Для их семьи произошедшее +++ большая трагедия, так как она была знакома с потерпевшей И., которая была членом правления в их погребном кооперативе. Ей известно, что Леонов Л.В. предпринимал меры к возмещению материального и морального вреда потерпевшим.
Вина подсудимого Леонова Л.В. подтверждается материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия (л.д.13-23 т.1), согласно которому осмотрено место происшествия - участок проезжей части в районе дома № ... по ул///, где обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>» рег. знак ///, который направлен передней частью в сторону /// и расположен на расстоянии 2 м от задней правой оси автомобиля до правого края проезжей части, на расстоянии 1,8 м от передней правой оси автомобиля до правого края проезжей части и на расстоянии 33 м до угла дома № ... по ///. На переднем бампере автомобиля с левой стороны имеется повреждение стеклоочистителя левой фары. В ходе осмотра также изъят вышеуказанный автомобиль;
- постановлением (л.д.25), которым автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак «...» признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу;
- картой вызова скорой медицинской помощи ... (л.д.32-34), согласно которой +++ в 09:44 час. принят вызов к И., +++ года рождения, находящейся по адресу: ///, по прибытию на месте обнаружена женщина, которая на вопросы не отвечает, в контакт не вступает, со слов очевидцев, около 20 мин. назад при переходе дороги в неположенном месте была сбита автомобилем, потеряла сознание, не контактировала. На месте установлен диагноз: <данные изъяты>. Госпитализирована в КГБУЗ ККБСМП «<данные изъяты>»;
- справкой о смерти № ..., свидетельством о смерти (л.д.46, 47), согласно которым И, +++ года рождения, умерла +++ в 11:00 часов, в результате столкновения пешехода с легковым автомобилем, в дорожном несчастном случае, в результате наступила смерть +++ в 11:00 часов с указанием причины смерти: шок травматический, перелом множественный областей тела, атеросклероз генерализованный;
- протоколом выемки (л.д.81-84), согласно которому у подозреваемого Леонова Л.В. изъят оптический диск с видеозаписью с камеры наблюдения с моментом ДТП, выданный добровольно;
- протоколом осмотра предметов (л.д.85-88), согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью с моментом ДТП, при просмотре видеофайла (просмотрен также в судебном заседании) установлено, что видеозапись ведется с камеры наблюдения, установленной на углу дома и направленной на проезжую часть /// в районе дома № ... по /// с отображением даты и времени, где видно, как автомобиль марки « <данные изъяты>» с регистрационным знаком «...» в 09:41:22 часов (светлое время суток, без осадков, сухой асфальт, без повреждений на проезжей части) стоит на выезде с дворового проезда на проезжую часть ///, в этот момент И. подошла к правому краю проезжей части /// относительно направления от /// в сторону ///, и в 09:41:23 автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком «...» начитает осуществлять маневр поворота налево с дворового проезде на проезжую часть /// в направлении ///, в это время И. начинает пересекать проезжую часть /// в неположенном месте справа налево относительно направления движения от /// в сторону /// в темпе спокойного шага, далее, увидев автомобиль, ускоряется. В 09:41:47 часов автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком «...», находясь на проезжей части ///, совершает наезд на пешехода И. левым передним колесом и останавливается, из данного автомобиля выходит водитель, к нему подходит мужчина (свидетель Ч.). Общая и обзорная видимость водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» р/з ...» пешехода И. в момент, когда последняя подходила к краю проезжей части /// и пересекала ее, является неограниченной;
- постановлением (л.д.89), которым оптический диск с видеозаписью с моментом ДТП признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу;
- заключением эксперта ... (л.д.142-146), согласно выводам которого при экспертизе трупа И, +++ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>).
Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности выявленных телесных повреждений, можно следующим образом высказаться о механизме их образования: телесные повреждения, указанные в п.1.1. образовались от воздействий твёрдыми тупыми предметами, при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства (вероятнее всего легкового автомобиля), расположенными на высоте 40 см от дорожного покрытия (без учёта высоты подошвы обуви), в направлении слева направо, в область нижней конечности (при условии вертикального положения тела потерпевшей). Далее произошло забрасывание тела и удар о детали кузова автомобиля (капот, ветровое стекло, крыша и т.п.) областью головы и туловища, с формированием телесных повреждений, описанных в п.1.2., после чего имело место отбрасывание тела, падение, удар о дорожное покрытие и скольжение по нему описанных в п.1.З., затем переезд (наезд) колесом (колёсами) через правую нижнюю конечность и область таза в направлении справа налево, указанные в п.1.4. Телесные повреждения, указанные в п.1.5., являются признаками общего сотрясения тела и могли образоваться в любую из вышеперечисленных фаз в п.1.1-1.3. Данная травма образовалась незадолго до поступления в стационар (+++), что подтверждается, данными представленных медицинских документов, состоянием поверхности ссадин, цветом кровоизлияний в мягкие ткани без какой-либо клеточной реакции (Заключение эксперта (судебно-гистологическая экспертиза) ... от +++), является совокупной травмой, и в соответствии с п.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н (действовавшим до 31.08.2025), причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. По действующему с 01.09.2025 Приказу Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно п.5.1. данная травма причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Учитывая локализацию всех вышеперечисленных повреждений в п.1.1-1.5., образование их при падении из вертикального положения тела на плоскость (с высоты собственного роста) можно полностью исключить. Смерть И +++ года рождения, наступила от тупой сочетанной травмы груди, таза и нижних конечностей (по клинико-морфологическим данным) в виде множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов, осложнившейся развитием травматической жировой эмболией лёгких, что подтверждается наличием телесных повреждений, указанных в п.1., а так же следующими клинико-морфологическими признаками: тяжёлое общее состояние при поступлении в стационар, кома 2-3; неравномерное кровенаполнение тканей внутренних органов, наличие жировых эмболов в сосудах лёгких, отек головного мозга (расширение периваскулярных и перицеллюлярных пространств) (Заключение эксперта (судебно-гистологическая экспертиза) ... от +++). Смерть И, +++ года рождения, наступила +++ в 11 часов 00 минут (по данным медицинской карты ... стационарного больного, составленной в травматологическом отделении ..., КГБУЗ «<данные изъяты>» г.Барнаул, на её имя);
- заключением эксперта ... от +++ (л.д.160-161), согласно выводам которого водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак «...» в заданной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Проанализировав представленные доказательства как каждое в отдельности, так и их в совокупности, суд находит вину подсудимого Леонова Л.В. в совершении преступления полностью доказанной.
Так, помимо собственных признательных показаний виновность Леонова Л.В. подтверждается показаниями потерпевших М. и К., которым от врачей стало известно, что И. попала в ДТП и была госпитализирована в больницу, где скончалась от травм, полученных в ДТП; показаниями свидетеля Ч. - очевидца происшествия, видевшего, как автомобиль под управлением Леонова допустил наезд на И., которая впоследствии была госпитализирована Показания потерпевших, свидетеля подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно протоколами осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте преступления; протоколом выемки, в ходе которой изъят диск с видеозаписью ДТП; протоколом его осмотра, из которого следует, как произошло дорожно-транспортное происшествие; справкой о смерти, свидетельством о смерти И.; заключением эксперта, которым установлены характер, степень тяжести, механизм образования телесных повреждений у И., от которых наступила смерть последней; заключением эксперта о том, какими пунктами ПДД должен был руководствоваться водитель в заданной дорожно-транспортной ситуации; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.
Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших М. и К., свидетеля Ч., так как они последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой и с вышеизложенными письменными доказательствами, поводов для оговора подсудимого указанные лица не имеют. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо из вышеперечисленных доказательств недопустимыми.Показания подсудимого Леонова согласуются с показаниями потерпевших, свидетеля, письменными и вещественными доказательствами, оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется.
Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточны для выводов суда о признании Леонова Л.В. виновным в инкриминируемом ему преступлении.
Действия Леонова Л.В. суд квалифицирует по ст.264 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что +++ в период времени с 09:20 часов до 09:45 часов Леонов Л.В. управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» г/н ..., двигался по территории, прилегающей к дому ... по ///, в направлении ///, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, но должен был и мог их предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности, будучи обязанным при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, возобновил движение вперед, совершая маневр влево на указанном автомобиле на проезжую часть ///, будучи обязанным вести транспортное средства со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, выбрал скорость, не обеспечивающую ему контроль за движением своего транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде находящейся на проезжей части пешехода И, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на пешехода И., пересекающую проезжую часть /// в районе дома № ... г.Барнаула. У водителя Леонова Л.В. была объективная возможность обнаружить опасность для движения в виде находящейся на проезжей части пешехода И., поскольку события имели место в светлое время суток, при ясной погоде и неограниченной видимости в обе стороны движения. В результате дорожно-транспортного происшествия И причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред её здоровью по признаку опасности для жизни, от которых она скончалась. Таким образом, нарушение водителем Леоновым Л.В. п.п.1.3, 1.5 абзаца 1, 8.1 абзаца 1, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти И. Следовательно, факт совершения подсудимым преступления в указанные месте, дату и время, при указанных в установочной части приговора обстоятельствах у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, добытых в соответствии с требованиями УПК РФ. Наезд на потерпевшую произошел автомобилем под управлением подсудимого Леонова Л.В., что никем не оспаривается. Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть потерпевшей К. явилось нарушение водителем Леоновым Л.В. п.п.1.3, 1.5 абзаца 1, 8.1 абзаца 1, 10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти И. То обстоятельство, что пешеход И. переходила проезжую часть /// вне пешеходного перехода либо перекрестка по линии тротуаров или обочин (п.п.4.3, 4.5 ПДД), в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями не состоит.
У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого Леонова Л.В., который в судебном заседании ведет себя адекватно судебно-следственной обстановке, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому суд к инкриминируемому деянию признает его вменяемым.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на безопасность дорожного движения, а также жизнь человека, является преступлением, совершенным по неосторожности, средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
Суд учитывает данные о личности подсудимого Леонова Л.В., который имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает с семьей, осуществляет трудовую деятельность, постоянно повышает свой профессиональный уровень как <данные изъяты>, по месту жительства соседями, семьей, а также клиентами характеризуется исключительно положительно, УУП - удовлетворительно, на учетах в АККПБ и АКНД у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушения в сфере охраны общественного порядка не привлекался, однако привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания Леонову Л.В. полное признание вины; искреннее раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений и соболезнований; грубую неосторожность потерпевшей, которая в нарушение требований ПДД РФ передвигалась по проезжей части; мнение потерпевших, не настаивавших на назначении Леонову строгого наказания и полагавших, что он заслуживает снисхождения; состояние здоровья родных и близких подсудимого; оказание родным и близким посильной помощи; привлечение к уголовной ответственности впервые.
Так, в соответствии с разъяснениями п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в частности, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания. Активное способствование расследованию преступления выразилось в даче Леоновым Л.В. до возбуждения уголовного дела объяснения, в котором помимо признания им вины изложены сведения об очевидце преступления - Ч, который впоследствии был допрошен в качестве свидетеля, и его данных. Кроме того, Леоновым Л.В. самостоятельно получена видеозапись момента ДТП, которая им впоследствии была предоставлена следователю, изъявшему данную видеозапись на диске. Тем самым, Леонов Л.В. бесспорно активно способствовал расследованию данного преступления. Оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления выразилось в извлечении потерпевшей из-под автомобиля и вызове скорой медицинской помощи, которая впоследствии госпитализировала И в больницу. Леоновым Л.В. в добровольном порядке возмещен имущественный ущерб от преступления в виде расходов на погребение, а также частично выплачена потерпевшим компенсация морального вреда.
При этом, в силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил). При таких обстоятельствах грубая неосторожность потерпевшей И., которая в нарушение требований п.п.4.3, 4.5 ПДД РФ передвигалась по проезжей части, подлежит учету в качестве смягчающего наказание Леонову Л.В. обстоятельства.
Оснований для признания иных обстоятельств, помимо перечисленных, в качестве смягчающих вину подсудимого суд не усматривает.
Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют. При этом, учитывая способ совершения преступления, его оконченный характер, совершение преступления по неосторожности, а именно в результате преступной небрежности, характера наступивших последствий, иных конкретных обстоятельств преступления, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить Леонову Л.В. с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет разумным, справедливым, полностью отвечать целям уголовного наказания, в частности, по восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку вышеприведенные смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Леоновым.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а именно совершено преступление средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося только положительно, занимающегося общественно полезным трудом, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания Леоновым наказания в виде лишения свободы и в соответствии со ст.73 УК РФ считает необходимым назначенное основное наказание считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого Леонов должен доказать свое исправление. Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, исключающих возможность назначения условного осуждения, в судебном заседании не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания в отношении Леонова не имеется.
Леонов Л.В. по данному уголовному делу не задерживался, оснований для зачета в срок отбытого наказания какого-либо времени не имеется. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.
Процессуальных издержек, подлежащих возмещению и распределению по настоящему уголовному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено.
Разрешая гражданские иски М. И К. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Гибель родственника и близкого человека, коим для М и К. являлась их погибшая мать И сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, при этом внезапная утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, в связи с чем, суд приходит к выводу, что смерть И. безусловно причинила нравственные и моральные страдания истцам, в связи с чем М и К. (сыновья погибшей И.) имеют право на возмещение им морального вреда, причиненного рассматриваемым преступлением.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер и степень понесенных потерпевшими М и К., которые с погибшей И не проживали, нравственных страданий, требования разумности и справедливости, исходя из того, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной.
Также суд учитывает и материальное положение подсудимого и его семьи, состояние его здоровья, отсутствие иждивенцев, меры по возмещению материального и морального ущерба потерпевшим, предпринятые подсудимым добровольно до принятия судебного решения, его трудоспособным возраст. Также суд принимает во внимание, что моральный вред потерпевшим причинен подсудимым в результате его неосторожных действий.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, характер нравственных страданий истцов и фактические обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, полагает необходимым частично удовлетворить гражданские иски о компенсации морального вреда и определить размер компенсации каждому потерпевшему в размере по 1 500 000 рублей. С учетом добровольного возмещения Леоновым Л.В. компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 рублей каждому потерпевшему, к взысканию подлежит сумма 500 000 рублей в пользу М., и сумма 500 000 рублей в пользу К
Аресты, наложенные с учетом постановлений Октябрьского районного суда /// от +++, на имущество Леонова Л.В.: автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак «...», +++ года выпуска; денежные средства, находящиеся на расчётных счетах, открытых в ПАО «<данные изъяты>» ..., ..., в ПАО «<данные изъяты>» ..., АО «<данные изъяты>» ..., ..., сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.
Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Леонова Л.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного Леонова Л.В. периодически один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленное этим органом время; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально.
Меру пресечения в отношении Леонова Л.В. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак «..., оставить по принадлежности у Леонова Л.В., оптический диск с видеозаписью с места ДТП хранить в материалах уголовного дела.
Арест, наложенный с учетом постановлений Октябрьского районного суда г.Барнаула от +++, на имущество Леонова Л.В.: автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак «...», +++ года выпуска; денежные средства, находящиеся на расчётных счетах, открытых в ПАО «<данные изъяты>» ..., ..., в ПАО «<данные изъяты>» ..., АО «<данные изъяты>» ..., ..., сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.
Гражданские иски потерпевших М, К удовлетворить в части.
Взыскать с Леонова Л.В. в пользу М в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Леонова Л.В. в пользу К в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г.Барнаула. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал
УИД 22RS0069-01-2025-005979-21.