ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 декабря 2025 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Мжельского С.А., при секретаре Жуковой Н.В., с участием:
государственного обвинителя Кожевниковой Р.А., защитника - адвоката Игнатьевой О.П., представившей удостоверение ... и ордер ..., подсудимого Пшеничных И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Пшеничных И.А., <данные изъяты>, судимого:
- 06.02.2024 Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей. Штраф оплачен +++;
под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установил:
Пшеничных И.А., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
25.09.2023 по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края, вступившему в законную силу 13.10.2023, Пшеничных И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
02.02.2024 Пшеничных И.А. обратился с заявлением об утере водительского удостоверения на право управления транспортными средствами ... категории «В,В1» в отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Барнаулу.
Срок лишения права управления транспортными средствами в отношении гражданина Пшеничных И.А., +++ г.р. начал исчисляться +++ и истек +++.
Таким образом, на +++ Пшеничных И.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.
+++ около 07 часов 40 минут Пшеничных И.А., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 3 метров в западном направлении от подъезда ... ///, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного решения суда он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, сел за управление автомобилем марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения и стал передвигаться на нем, подвергая опасности участников дорожного движения, нарушая п.п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
+++ около 08 часов 10 минут на участке местности, расположенном на расстоянии около 4 метров в западном направлении от подъезда ... ///, Пшеничных И.А., управляющий автомобилем марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак ..., был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу. Так как Пшеничных И.А. находился в состоянии опьянения, что подтверждалось запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, на основании и в порядке ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, 15.09.2025 около 08 часов 48 минут Пшеничных И.А. был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на что последний согласился. При прохождении освидетельствования с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Pro-100 touch-K», около 08 часов 51 минут +++ у Пшеничных И.А. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,707 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.
Подсудимый Пшеничных И.А. в ходе судебного заседания вину в совершении преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Пшеничных И.А., данных в ходе предварительного расследования, следует, что 25.09.2023 по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула он был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В судебном заседании он не присутствовал. На судебном заседании он не присутствовал, так как работал. С решением суда он был согласен, данное постановление он получил по почте, его не обжаловал. Административный штраф оплатил. Права не сдал, так как утерял их, о чем написал заявление. У его знакомой М. в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак ..., который она приобрела по договору купли-продажи, однако на себя на учет поставить не успела. +++ в вечернее время ему необходимо было съездить по делам, для чего ему потребовался автомобиль. Он решил попросить у М. принадлежащий ей указанный автомобиль. В связи с чем, он проследовал домой к М. и попросил у нее ключи от автомобиля, пояснив, что ему необходимо съездить по делам. О том, что он лишен права управления транспортными средствами, он М. не говорил. М. передала ему ключи от указанного автомобиля, на котором он поехал по делам. Уладив кое-какие вопросы, он решил поставить автомобиль у дома, где он проживает, а сам проследовать в клуб «<данные изъяты>» по адресу: ///. В указанном клубе в ночное время суток +++ он употреблял спиртное (виски с колой). Через некоторое, он решил покататься на автомобиле М., который был припаркован у подъезда ... дома по адресу: ///. Около 07 часов 20 минут +++, он на самокате доехал до машины от клуба, далее он подошел к автомобилю к марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак ..., и осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения сел за руль указанного автомобиля, который был припаркован у дома по адресу: ///, А. Петрова, 206, привел двигатель в рабочее состояние путем поворота ключа в замке зажигания и около 07 часов 40 минут, тех же суток начал на нём движения по улицам г. Барнаула. Двигаясь по проезжей части ///, около 08 часов 10 минут +++ проезжая мимо здания по адресу: ///, он увидел в зеркале заднего вида проблесковые маячки, однако останавливаться не стал, и поехал на автомобиле к своему дому. Доехав до своего дома по адресу: ///, он заехал во двор и остановился у подъезда .... Далее к нему подошли сотрудники ГИБДД, которые попросили его предъявить документы на автомобиль, на что он ничего не предъявил. Так как от него исходил запах алкоголя, сотрудник ГИБДД попросил его проследовать с ним в служебный автомобиль, что он и сделал, сев на переднее пассажирское сиденье автомобиля. Далее к патрульному автомобилю были приглашены двое понятых, в присутствии которых всем участвующим лицам, в том числе и ему, сотрудником ГИБДД были разъяснены права и обязанности, которые всем были понятны. После чего в присутствии понятых +++ около 08 часов 48 минут, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном у дома по адресу: ///, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления его транспортным средством, в котором свои подписи, поставили он, двое понятых и сотрудник, составивший протокол. После чего сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, находясь в служебном автомобиле, припаркованном по адресу: ///, на что дал он свое согласие. Далее, находясь в служебном автомобиле у дома по адресу: ///, он осуществил продув в аппарат, который выдал чек, согласного которого было установлено наличие спирта в выдыхаемом мной воздухе 0,707 мг/л.с данным результатом он был согласен. Далее сотрудник ГИБДД составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он собственноручно написал, что согласен с результатом освидетельствования. Затем понятые покинули место в служебном автомобиле. Автомобиль марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак ... был изъят и помещен на территорию отдела полиции по Ленинскому району. После чего он был доставлен в ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 150а, для разбирательства. Вину свою признал полностью, в том, что передвигался на автомобиле, находясь в состоянии алкогольного опьянения и имеющим административное наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в содеянном раскаялся. (л.д.46-49).
В ходе проверки показаний на месте Пшеничных И.А. указал на участок местности, расположенный на расстоянии около 3 метров в западном направлении от подъезда ... ///, где +++ он сел за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и на участок местности, расположенный на расстоянии около 4 метров в западном направлении от подъезда ... ///, где он был остановлен сотрудниками полиции (л.д.89-97).
Оглашенные в судебном заседании показания Пшеничных И.А. полностью подтвердил.
Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.
Свидетели К. и К1, инспекторы ДПСОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, чьи показания аналогичным друг другу, пояснили, что +++ они находились на службе в составе патрульного экипажа, когда около 08 часов 10 минут у здания, расположенного по адресу: /// для проверки документов нами был остановлен автомобиль марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак ..., под управлением гражданина Пшеничных И.А., +++ г./// общении с Пшеничных И.А. было установлено, что у него присутствуют явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с изложенным, Пшеничных И.А. был устно отстранен от управления транспортным средством и приглашен в служебный автомобиль, который был припаркован у дома по адресу: /// для составления административного материала. После чего, ими были приглашены двое понятых, которым разъяснены их права, обязанности, ответственность и суть мероприятия. Кроме того, права и обязанности также были разъяснены Пшеничных И.А. После чего, около 08 часов 48 минут +++ в указанном месте Пшеничных И.А. был отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, где расписались все участвующие лица, в том числе Пшеничных И.А. Далее Пшеничных И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - пройти проверку выдоха воздуха на специальном средстве измерения - анализаторе концентрации паров этанола Алкотекторе, на котором стояло клеймо о поверке, на что последний согласился. При прохождении освидетельствования прибор выдал тест-чек с результатом 0,707 мг/л, с результатами Пшеничных И.А. был согласен. По данному факту был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором поставили подписи участвующие лица, в том числе Пшеничных И.А. Замечаний не поступило. При проверке по информационным базам данных ГИБДД было уставлено, что 25.09.2023 по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула, вступившему в законную силу 13.10.2023 Пшеничных И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В связи с чем, в действиях Пшеничных И.А. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Для дальнейшего разбирательства Пшеничных И.А. был доставлен в ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу. На место происшествия была вызвана СОГ, транспортное средство (автомобиль) был помещён на территорию ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу. (л.д.51-55, 56-60).
Свидетель М1, понятой, присутствовавший при отстранении Пшеничных И.А. от управления транспортным средством, а также при его освидетельствовании на состояние опьянения, а также при составлении административного материала, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, чьи показания аналогичным показаниям К. и К1 по обстоятельствам проведенных мероприятий с его участием, подтвердил обстоятельства проведенных сотрудниками ДПС указанных мероприятий, пояснял, что по итогам всех этих действий составлялись соответствующие документы, где он и второй понятой ставили свои подписи (л.д.104-106).
Свидетель М. в ходе судебного заседания пояснила, что с Пшеничных И.А. знакома с 2021 года, они поддерживают дружеские отношения. У нее в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Виста» белого цвета, который она приобрела по договору купли-продажи, однако на учет до настоящего времени его не поставила. +++ Пшеничных И.А. попросил ее воспользоваться принадлежащим ей автомобилем, на что она ответила согласием, в связи с чем которому она передала ему ключи от указанного автомобиля и ПТС. На следующий день, +++, ей позвонил Пшеничных И.А., который пояснил ей, что он задержан сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль она приобретала у мужчины, имя и фамилию его не помнит, договор купли-продажи при этом оформлялся. Фактически обменяли имеющийся у нее в собственный автомобиль марки «Жигули» на автомобиль «Тойота Виста» с доплатой в размере. Автомобиль «Тойота Виста» она нашла через «Авито». Автомобиль марки «Жигули» приобретался ее матерью, но договор купли-продажи оформлялся на ее имя. При оформлении договора купли-продажи «Тойота Виста» не указывались обстоятельства передачи автомобиля «Жигули», а только указывалась общая сумма денежных средств, переданных продавцу. На момент покупки автомобиля была трудоустроена флористом, а также получала пенсию в размере 15000 рублей.
Также вина Пшеничных И.А. в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которого на участке местности, расположенном около ///, следователем осмотрен и изъяты автомобиль «Тойота Виста» государственный регистрационный знак ..., который постановлением от 28.09.2025признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.10-15, 34);
- постановление от 25.09.2025 Мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула по ч. 1 ст. 12.26 УК РФ, вступившее в законную силу 13.10.2023, Пшеничных И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 36-37);
- протокол /// от +++ об отстранении от управления транспортным средством, в отношении Пшеничных И.А. (л.д.6);
- актом /// от +++ освидетельствования Пшеничных И.А. на состояние алкогольного опьянения (л.д.8);
- протоколом осмотра предметов от +++, согласно которого с участием подозреваемого Пшеничных И.А. осмотрены диски с записью, на которых изображены обстоятельства управления подсудимым автомобилем, последующее его задержание и запечатлена процедура составления в отношении Пшеничных И.А. административного материала, установления состояния алкогольного опьянения. Постановлением от +++ указанные диски признаны и приобщены к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.76-86, 88);
- протоколом осмотра предметов от +++, согласно которого осмотрен тест-чек, который постановлением от +++ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.98-102, 103)
- ответом из ГИБДД от +++, согласно которому +++ Пшеничных И.А. обратился с заявлением об утере водительского удостоверения на право управления транспортными средствами ... категории «В,В1» в отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Барнаулу (л.д.22)
Вышеуказанные доказательства подсудимым либо стороной защиты в ходе судебного разбирательства не оспорены.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Пшеничных И.А. полностью доказанной.
Фактические обстоятельства дела - время и место управления Пшеничных И.А. автомобилем, задержание его сотрудниками полиции с признаками опьянения, прохождение подсудимым освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого выявленфакт нахождения Пшеничных И.А. в состоянии алкогольного опьянения, установлены совокупностью исследованных судом и указанных в приговоре ранее доказательств: показаниями сотрудников полиции К. и К1, понятого М1, а также свидетеля М., актом освидетельствования подсудимого на состояние опьянения и тест-чеком, иными письменными материалами дела.
По постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 25.09.2025, вступившему в законную силу 13.10.2023, Пшеничных И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплачен.
По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула Алтайского края, вступившим в законную силу 18.11.2024 года, Пшеничных И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплачен. +++ Пшеничных И.А. обратился с заявлением об утере водительского удостоверения на право управления транспортными средствами ... категории «В,В1» в отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Барнаулу, тем самым в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортными средствами истек +++. Таким образом, по состоянию на +++ Пшеничных И.А., с учетом требований ст.4.6 КоАП РФ, считался подвергнутым административному наказанию.
Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими представленными по делу доказательствами, а также с показаниями подсудимого. Оснований не доверять показаниям свидетелей и самого подсудимого, у суда не имеется.
Действия Пшеничных И.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Совершенное преступление посягает на безопасность движения, является оконченным, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете в АКПНД не состоит; <данные изъяты>, на учете врача-психиатра, врача-нарколога КГБУЗ «Алейская ЦРБ» на учетах не состоит.
В соответствии с заключением комиссии экспертов ... от +++, Пшеничных И.А. <данные изъяты>. (л.д.66-67)
В соответствии с заключением комиссии экспертов ... от +++, Пшеничных И.А <данные изъяты>. (л.д.68-70)
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им помощи.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.
Суд также не усматриваетдля признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание «активного способствования Пшеничных И.А. раскрытию и расследованию преступления», на что обращено внимание государственным обвинителем, поскольку подсудимым информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, представлено не было.
Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить Пшеничных И.А. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обеспечит достижение установленных законом целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения иного наказания, исходя из конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, не имеется.
Ограничений, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.
Каких-либо объективных оснований для освобождения Пшеничных И.А. от назначения дополнительного наказания не имеется. Дополнительное наказание не поставит подсудимого в тяжелое положение, так как управление автомобилем не является ее основным источником дохода.
Учитывая имущественное положение подсудимого, получаемый им доход, личность виновного, а также требования ч.1 ст.56 и ч.1 ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает объективных оснований и целесообразности в назначении Пшеничных И.А. иных видов наказания, в том числе в виде штрафа, лишения свободы и принудительных работ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Посколькуавтомобиль «Тойота Виста» государственный регистрационный знак ... не принадлежит подсудимому Пшеничных И.А., оснований для его конфискации не имеется. Факт принадлежности автомобиля свидетелю М., подтвердила последняя, а также допрошенная в ходе судебного заседания свидетель М., пояснившей об известных ей обстоятельствах приобретения автомобиля.
По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату за защиту подсудимого в ходе судебного следствия, которые подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, не возражал против взыскания с нее процессуальных издержек.
Руководствуясь ст.ст. 296-301, 303, 310 УПК РФ, суд приговорил:
признать Пшеничных И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Пшеничных И.А. оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественныее доказательства: автомобиль «Тойота Виста» государственный регистрационный знак ..., хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: г.Барнаул, ул.Кулагина, 2А, и ключи от автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу - передать М..
Взыскать с Пшеничных И.А. в доход федерального бюджета выплаченное адвокату Игнатьевой О.П. за его защиту в ходе судебного заседания вознаграждение в сумме 4280 (четыре тысячи двести восемьдесят) рублей 30 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.
Председательствующий С.А. Мжельский
...
...
...
...