ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой Ю.В.
при секретаре Саяпиной А.А.
с участием:
государственного обвинителя Ананиной О.С.
защитников - адвокатов Казанцевой И.С., Быстровой Е.В.
подсудимой Халимановой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Халимановой В.В., <данные изъяты> судимой:
- 17 марта 2025 года Центральным районным судом г.Барнаула по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей; штраф оплачен 16 июня 2025 года;
-23 июня 2025 года Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; по состоянию на 24 декабря 2025 года неотбытый срок основного наказания в виде обязательных работ составляет 196 часов; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 7 месяцев 28 дней, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
11 ноября 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула Алтайского края, вступившим в законную силу 10 декабря 2024 года, Халиманова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ... сдано Халимановой В.В. лично +++ и в настоящее время находится на хранении в отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Барнаулу. Срок лишения права управления транспортными средствами в отношении Халимановой В.В. начал исчисляться +++ и истекает +++. Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. На +++ Халиманова В.В. являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
23 июня 2025 года приговором Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края, вступившим в законную силу 22 августа 2025 года, Халиманова В.В. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии со ст.86 УК РФ на +++ Халиманова В.В. имеет судимость по ч.1 ст.264.1 УК РФ.
+++., Халиманова В.В., имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного решения суда, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, села за управление автомобиля марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения и стала передвигаться на нем по улицам г.Барнаула, подвергая опасности участников дорожного движения, нарушая п.п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
+++ у здания, расположенного по адресу: ///, Халиманова В.В., управляющая автомобилем «<данные изъяты> в состоянии опьянения, была задержана сотрудниками <данные изъяты>. Так как Халиманова В.В. находилась в состоянии опьянения, что подтверждалось нарушением речи, поведением, не соответствующем обстановке, сотрудником <данные изъяты> на основании ст.27.12 КоАП РФ, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, +++ она была отстранена от управления транспортным средством, и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последняя согласилась.
При прохождении освидетельствования с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола, в выдыхаемом воздухе (алкотектор Тигон) около +++ у Халимановой В.В. было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,000 мг/л. На основании того, что у Халимановой В.В. имелись признаки опьянения, сотрудниками <данные изъяты> ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого Халиманова В.В. согласилась. Однако, находясь в помещении КГБУЗ «<данные изъяты>» по адресу: /// от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в +++ Халиманова В.В. отказалась.
В судебном заседании подсудимая Халиманова В.В. вину не признала, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Халимановой В.В. от +++, данных в качестве подозревемой, следует, что последняя от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, вину не признала; подтвердила, что ранее привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ; +++ для обезболивания употребляет наркотические средства трамадол три раза в день и лирику на ночь один раз в день, на которые имеет медицинские рецепты; она осведомлена, что принимая указанные средства, она не имеет права управлять транспортными средствами (л.д. 65-68).
При очной ставке со свидетелем М +++ Халиманова В.В. вину признала, пояснила, что в инкриминируемый период именно она управляла автомобилем <данные изъяты>, увидела экипаж сотрудников ГИБДД, когда сработал спец.сигнал на их патрульном автомобиле; для ходьбы З использует инвалидное кресло, для ползанья - ходунки (л.д. 82-86).
При очной ставке со свидетелем З +++ Халиманова В.В. вину не признала, подтвердила показания З о том, что +++ он управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>л.д. 118-123).
После оглашения показаний Халиманова В.В. подтвердила показания, данные ею при допросе в качестве подозреваемой и при очной ставке со свидетелем З, пояснила, что дала признательные показания в ходе очной ставки со свидетелем М под давлением сотрудников правоохранительных органов; за рулем автомобиля находился З, который в процессе движения автомобиля поменялся с ней местами, пересел с водительского на пассажирское сидение, а она пересела на водительское сидение, после остановки автомобиля она вышла из водительской двери и побежала, но была задержана сотрудником ДПС; она знакома с сотрудниками ДПС, которые остановили автомобиль <данные изъяты> поскольку ранее они ее уже задерживали; в наркологическом диспансере от проведения медицинского освидетельствования отказалась; она действительно периодически употребляет наркотические средства для обезболивания; кроме того, З самостоятельно, то есть без посторонней помощи, передвигаться на ногах не может, пользуется инвалидной коляской.
Несмотря на занятую подсудимой позицию, ее вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей П и М (сотрудники ГИБДД) о совместном патрулировании +++ двигаясь по ///, они увидели двигающийся по полосе встречного движения автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ранее знакомой Халимановой В.В., которая ранее подвергалась административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также имела судимость по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем было принято решение о преследовании указанного автомобиля, для этого П развернул патрульный автомобиль и проследовал за указанным транспортным средством, которого из вида не терял; двигаясь без остановок по ///, Халиманова В.В. осуществила поворот направо за зданием Алтайского транспортного техникума, где ей было указано при помощи СГМ и проблескового маячка сделать остановку; Халиманова В.В. немного увеличила скорость, а после этого прекратила движение напротив здания, расположенного по адресу: /// После чего Халиманова, выйдя из-за руля указанного транспортного средства, ускорилась в противоположную сторону от них, М проследовал за ней, остановив ее, вернул к транспортному средству, которым она управляла ранее; в салоне автомобиля <данные изъяты> на переднем пассажирском сиденье находился знакомый Халимановой - владелец указанного транспортного средства - З, который самостоятельно выйти из автомобиля не мог в связи с его заболеванием - проблема с ногами, поэтому ими была оказана ему помощь в сопровождении до патрульного автомобиля; поскольку при общении с Халимановой В.В. были основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, так как присутствовали признаки опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, то в устной форме она была отстранена от управления транспортным средством, далее приглашена в патрульный автомобиль, где в присутствии двух понятых была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, подписанный всеми участвующими лицами, замечаний не заявивших; о согласии Халимановой В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения - Алкотектора, при прохождении которого у Халимановой не было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха, результат составил 0,000 мг/л, о чем используемый прибор выдал тест (чек), с которым ознакомились все участвующие лица, далее составлен акт освидетельствования, в котором были отражены признаки опьянения Халимановой, и поскольку имелись основания полагать, что Халиманова находится в состоянии опьянения, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Халиманова и все участвующие лица поставили свои подписи; далее на место происшествия была вызвана <данные изъяты>, автомобиль «<данные изъяты> был осмотрен, изъят и помещен на парковку отдела полиции, Халиманова В.В. была доставлена в медицинский кабинет КГБУЗ <данные изъяты>, где она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования; при проверке по информационной базе данных <данные изъяты> было установлено, что Халиманова привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей и с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, водительское удостоверение сдано +++; кроме этого, Халиманова В.В. осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ приговором от 23 июня 2025 года, вступившим в законную силу 22августа 2025 года, которым ей было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; в связи с установлением указанных фактов был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, а Халиманова В.В. - доставлена в отдел полиции (л.д. 35-39, 50-54); при очной ставке с Халимановой В.В. +++ М дал аналогичные показания (л.д. 82-86); при очной ставке со З +++ М дал аналогичные показания, указав, что маячки были включены и высказано предупреждение остановиться непосредственно до поворота автомобиля под управлением Халимановой направо, при этом Халиманова и З не могли поменяться местами в пути, поскольку салон автомобиля последних хорошо просматривался и из вида не терялся, данным автомобилем управляла женщина, установленная впоследствии как Халиманова В.В., а З сидел на переднем пассажирском сидении (л.д. 110-117);
оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Г и Х об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении сотрудниками ГИБДД административных процедур с составлением соответствующих документов в отношении водителя Халимановой В.В., у которой имелись признаки опьянения (растеряна, движения резкие, на месте не могла устоять, речь заторможенная, к сотрудникам ГИБДД обращалась на ты), обстоятельствах отстранения последней от управления транспортным средством, проведения в отношении Халимановой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования, направлении последней на медицинской освидетельствование, которые в этой части аналогичны показаниям свидетелей - сотрудников ГИБДД (л.д. 47-49, 55-58);
показаниями в рамках дознания (л.д. 99-102) и судебного следствия свидетеля З (знакомый подсудимой) о наличии у него в собственности частично тонированного автомобиля <данные изъяты> который он приобрел около трех лет назад для посещения медицинских организаций, в основном его возила на этом автомобиле мама или знакомая - Халиманова В.В.; о наличии у него инвалидности первой группы и в связи с этим отсутствии возможности передвигаться на ногах или при помощи рук (ползком), использовании для передвижения инвалидной коляски, отсутствии у него водительского удостоверения; его осведомленности относительно лишения Халимановой +++ права управления транспортными средствами; об обстоятельствах его передвижения на указанном автомобиле +++ вместе с Халимановой, которая сидела на переднем пассажирском сидении, а он за рулем; в пути движения по /// он увидел позади себя экипаж сотрудников ДПС, которые стали их преследовать с требованиями остановиться, он повернул направо и остановился у обочины дороги, при этом по пути движения автомобиля он поменялся с Халимановой местами, пересев на пассажирское сидение, а она назад, потом она пересела на водительское сидение, вышла из автомобиля и хотела убежать, но была задержана сотрудником ДПС, который, а также второй сотрудник ДПС ему знаком, поскольку они уже задерживали их с Халимановой по аналогичным основаниям; указанные сотрудники помогли ему покинуть транспортное средство, сам он этого сделать не может; о совместном с Халимановой употреблении морфия для обезболивания, а также употреблении Халимановой в тех же целях трамадола; при очных ставках с М и Халимановой В.В. З дал аналогичные показания (л.д. 110-117, 118-123);
протоколом осмотра документов - чека-теста от +++, акта медицинского освидетельствования Халимановой В.В. на состояние опьянения ... об отказе от прохождения освидетельствования, диска с видеозаписями с камеры видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля за +++, где запечатлен момент преследования автомобиля марки <данные изъяты> белого цвета, нахождение в нем двух человек, сидящих на передних сидениях, отсутствии смены положений указанных лиц, после остановки открылась водительская дверь, откуда вышла Халиманова и начала удаляться, далее ее начал преследовать сотрудник полиции, задержал и проводил в патрульный автомобиль; при осмотре видеозаписи Халиманова В.В. подтвердила, что на видеозаписи запечатлена она +++ в момент управления автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащего З; указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 75-80, 81);
протоколом осмотра места происшествия от +++ - участка местности, расположенного около здания по адресу: /// где изъят автомобиль <данные изъяты> который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 14-18, 42);
составленными в отношении Халимановой В.В.: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... согласно которому Халиманова В.В. фальсифицировала сдачу биоматерила, в дальнейшем от сдачи биосред отказалась (л.д. 6, 10, 11);
ответом из ГИБДД от +++ о сдаче Халимановой В.В. водительского удостоверения +++, сроках лишения права управления транспортными средствами, отсутствии зарегистрированных транспортных средств на имя последней, принадлежности автомобиля <данные изъяты>, З (л.д.24);
постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2024 года о привлечении Халимановой В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 26);
приговором Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 июня 2025 года, вступившим в законную силу 22 августа 2025 года, которым Халиманова В.В. признана виновной по ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 27-31);
просмотренной в судебном заседании видеозаписью с места преступления, на которой запечатлено преследование служебным автомобилем ГИБДД автомобиля марки <данные изъяты> начиная с +++ и до полной остановки транспортных средств, то есть +++ открылась водительская дверь автомобиля марки <данные изъяты> из которого вышла Халиманова В.В. и начала удаляться, а сотрудник ГИБДД, выйдя из своего автомобиля, начал ее преследовать, задержал и проследовал с ней в служебный автомобиль; при осмотре движущегося автомобиля марки <данные изъяты> через заднее стекло отчетливо видно, что в салоне автомобиля находятся два человека, сидящих на передних пассажирском и водительском сидениях, которые каких-либо смены положений не осуществляют.
Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В основу приговора суд полагает необходимым положить вышеприведенные последовательные показания свидетелей П и М, в том числе последнего в ходе очных ставок, об обстоятельствах преследования и остановки автомобиля <данные изъяты> из-за руля которого вышла Халиманова В.В. и попыталась скрыться, но была М остановлена и сопровождена в патрульный автомобиль, о нахождении на переднем пассажирском сидении З, который в связи с его заболеванием ног самостоятельно выйти из автомобиля не мог, поэтому ему была оказана помощь в сопровождении до патрульного автомобиля, о том, в пути следования салон указанного автомобиля хорошо просматривался и из вида не терялся, при этом Халиманова и З местами не менялись, автомобилем управляла именно Халиманова, а З сидел на переднем пассажирском сидении, об обстоятельствах проведения административных процедур в отношении Халимановой на месте происшествия с составлением соответствующих документов об отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование в связи с наличием у Халимановой признаков опьянения - нарушения речи, соответствующего обстановке поведения; показания свидетелей Г и Х об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении отстранения Халимановой В.В. от управления транспортным средством и ее освидетельствования, направлении последней на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения.
Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей у суда не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, детальными, не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств и согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу по юридически значимым обстоятельствам. Объективных данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц, надлежаще предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении Халимановой В.В. к уголовной ответственности, наличии у них оснований для оговора подсудимой, судом не установлено.
Кроме того, показания свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль <данные изъяты> протоколом осмотра акта медицинского освидетельствования Халимановой В.В. на состояние опьянения ... об отказе от прохождения ею медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также диска с видеозаписями с камеры видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля, который также был просмотрен в судебном заседании, где на видеозаписи запечатлены преследование автомобиля марки <данные изъяты> в котором находятся два человека, сидящие на передних сидениях и не меняющие положения в салоне, после остановки данного автомобиля из водительской двери вышла Халиманова, которая попыталась скрыться, но была остановлена сотрудником полиции и сопровождена в патрульный автомобиль, указанное приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; составленными в отношении Халимановой В.В.: протоколом отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ..., а также судебными решениями о привлечении Халимановой к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ, иными письменными доказательствами, добытыми следственным путем, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем также являются относимыми, допустимыми и достоверными, а потому, наряду с вышеуказанными доказательствами, кладутся судом в основу приговора.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствуют требованиям закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Правильность отражения зафиксированной в протоколах информации удостоверена должностным лицом, составившим указанные документы, двумя понятыми и самой подсудимой, каких-либо заявлений, замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступало, кроме того, замечаний не поступало со стороны защиты и на этапе ознакомления с материалами уголовного дела и в суде.
Суд считает правдивыми и кладет в основу приговора показания самой Халимановой В.В. в части, не противоречащей совокупности других доказательств и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, которая не отрицала факт регулярного ежедневного употребления наркотических средств в целях обезболивания, а также своего нахождения +++ в автомобиле <данные изъяты> наличие судимости по ч.1 ст.264.1 УК РФ и то, что она лишена права управления транспортными средствами, а также ее показаниями, данными в присутствии защитника в ходе осмотра видеозаписи с камеры видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля, и при очной ставке со свидетелем М, где она подтвердила факт управления ею указанным автомобилем в инкриминируемый период, считая указанные показания достоверными, о чем свидетельствует их последовательность и согласованность с доказательствами, исследованными судом - показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела. При этом указанные показания были даны Халимановой В.В. в присутствии защитника, являющегося гарантом соблюдения ее прав, что исключает возможность оказания на нее какого-либо давления, либо возможность неправильной фиксации показаний дознавателем, в связи с чем оснований не доверять указанным показаниям Халимановой В.В., а также оснований полагать, что подсудимая оговорила себя, у суда не имеется.
Фактов применения к Халимановой В.В. в ходе дознания незаконных методов и способов воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов при даче ею показаний судом не установлено, поскольку она была допрошена с разъяснением процессуальных прав и в присутствии адвоката, правильность изложения ее показаний дознавателем подтверждена подписями участвующих при допросе лиц, при этом каких-либо заявлений от подсудимой о неправильном изложении ее показаний, о незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов в ходе допроса и предварительного расследования не подавалось; указанные протоколы осмотра видеозаписи и очной ставки с М соответствуют требованиям УПК РФ.
Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Обстоятельств, указывающих на недопустимость исследованных доказательств, судом не установлено.
Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу Халимановой В.В. и позволяющие поставить под сомнение ее преступные действия, отсутствуют.
Указанную в приговоре совокупность доказательств суд считает достаточной для признания подсудимой виновной в совершении преступления, описанного в приговоре.
К показаниям Халимановой В.В., данными ею в ходе дознания и в суде, а также к аналогичным показаниям свидетеля З о том, что подсудимая не управляла транспортным средством, суд относится критически, расценивая их как реализованный способ защиты и желание З помочь избежать своей подруге Халимановой уголовной ответственности за фактически содеянное. Указанные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, положенных судом в основу приговора, содержание которых приведено выше, в том числе показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД, которые преследовали автомобиль <данные изъяты> и отчетливо видели, что в салоне не происходило каких-либо перемещений, а за его управлением находилась именного подсудимая, которая впоследствии вышла из транспортного средства с водительской стороны и попыталась скрыться. Кроме того, после остановки автомобиля З находился на пассажирском сидении и без посторонней помощи не мог самостоятельно покинуть транспортное средство ввиду заболевания ног, таким образом, З с очевидностью физически не мог за столь короткий промежуток времени (37 секунд) и при указанных обстоятельствах самостоятельно поменяться с подсудимой местами. Помимо этого, показания сотрудников ГИБДД объективно подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля, из которой также следует, что при движении автомобиль <данные изъяты> следовал четко по своей полосе с изменением траектории только для поворота направо, после чего остановился.
Доводы стороны защиты о непроведении по делу следственного эксперимента с целью установления возможности поменяться местами З и Халимановой, не свидетельствуют о невиновности Халимановой В.В., на правовую оценку содеянного не влияют, поскольку по делу имеется достаточная совокупность других исследованных судом доказательств, подтверждающих виновность подсудимой в совершении преступления.
Халиманова В.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ свидетельствует о нахождении Халимановой В.В. в состоянии опьянения.
Таким образом, в судебном заседании установлено +++ Халиманова В.В., находясь в состоянии опьянения, будучи лишенной права управления транспортными средствами и подвергнутой на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2024 года, вступившего в законную силу 10 декабря 2024 года, административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а так же имея судимость по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 23 июня 2025 года, вступившему в законную силу 22 августа 2025 года, за совершение преступления в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, управляла автомобилем <данные изъяты> передвигаясь на нем по улицам г.Барнаула и была задержана сотрудниками полиции.
С учетом позиции государственного обвинителя, изложенной в прениях сторон, действия Халимановой В.В. суд квалифицирует ч.2 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы ... (л.д. 104-105), иных исследованных материалов дела, поведения подсудимой в судебном заседании, которая занимает активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, суд признает подсудимую вменяемой по отношению к совершенному ею преступлению.
При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
Как личность Халиманова В.В. характеризуется следующим образом: находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживает с сожителем и малолетним ребенком, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, ранее судима, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, как злостно уклоняющаяся от отбывания наказания в виде обязательных работ, <данные изъяты> на учетах в АККПБ и АКНД не состоит.
<данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и ее близких.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного, вышеприведенную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, ее материальное положение, суд приходит к выводу о назначении Халимановой В.В. наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания, а также восстановление социальной справедливости.
По мнению суда, цели уголовного наказания, как они определены в ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновной, которая ранее судима, совершила данное преступление в период неотбытого срока наказания, назначенного ей по предыдущему приговору, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности ее личности, не могут быть достигнуты иным, кроме реального лишения свободы, наказанием, таким образом, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для замены подсудимой наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ.
Оснований для назначения подсудимой какого-либо иного, менее строгого вида наказания, суд не находит, поскольку иные виды наказания не будут способствовать исправлению Халимановой В.В.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время совершения или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Поскольку настоящее преступление совершено Халимановой В.В. в период отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 23 июня 2025 года, то окончательное наказание подсудимой назначается по правилам ст.70 УК РФ с учетом положений ч.4 ст.69, ст.71 УК РФ.
Местом отбывания Халимановой В.В. наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить колонию-поселение.
Халиманова В.В. по данному уголовному делу не задерживалась, под стражей не содержалась, в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В связи с осуждением Халимановой В.В. к реальному лишению свободы с отбыванием в колонии-поселении, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, суд приходит к выводу о необходимости избрания ему до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средствасобственником автомобиля марки «<данные изъяты> является З С учетом изложенного, поскольку указанное транспортное средство, использованное подсудимой при совершении преступления, не принадлежит последней, то автомобиль марки <данные изъяты> и ключи от него подлежат возвращению по принадлежности З
В соответствии с требованиями ст.ст. 50, 131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного.
Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Учитывая материальное положение подсудимой, которая не работает, в том числе по причине оформления инвалидности и наличия в связи с этим ограничений к определенным видам труда, принимая во внимание, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении подсудимой и ее семьи, суд на основании ч.6 ст.132 УПК РФ полагает необходимым освободить Халиманову В.В. от взыскания процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокатам, участвовавших в уголовном судопроизводстве в ходе дознания и в суде, и отнести процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Халиманову В.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.
На основании ч.4 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 23 июня 2025 года с учетом требований ст.71 УК РФ, окончательно назначить Халимановой В.В. наказание в виде 10 (десяти) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.
Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении.
Избрать в отношении Халимановой В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.
Осужденной Халимановой В.В. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
диск с видеозаписью от +++, чек-тест от +++, акт освидетельствования на состояние опьянения - хранить в материалах уголовного дела;
автомобиль «<данные изъяты> VIN отсутствует, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: /// - передать по принадлежности собственнику З.
От оплаты процессуальных издержек Халиманову В.В. освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.
Председательствующий Ю.В. Смирнова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>а