дело №№УИД №
ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
03 сентября 2026 года <адрес>
<данные изъяты> городской суд <данные изъяты> в составе:
председательствующего судьи Карповой Е.И., при помощнике Труновой В.С., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Петровой Ю.А., подсудимого Нестерова А.А., защитника-адвоката Самбурского А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Нестерова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Нестеров А.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета. Преступление совершено в г<данные изъяты>, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, более точное время в ходеследствия не установлено, ФИО1, находясь в гостях у Потерпевший №1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Туруханский муниципальный округ, <адрес>, обнаружил в помещении зала вышеуказанной квартиры в лежавшем на столе кошельке (портмоне), принадлежащем Потерпевший №1, банковскую карту №, имеющую банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 В этот момент у Нестерова А.А. возникпреступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1
Реализуя задуманное, в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Нестеров А.А. взял из принадлежащего Потерпевший №1 кошелька (портмоне) вышеуказанную банковскую карту, после чего покинул квартиру Потерпевший №1
Продолжая действовать с единым умыслом, Нестеров А.А. около 09 часов 19минут указанных суток, направился в магазин «Перекрёсток», расположенный по адресу: <адрес> где осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств с банковской счёта Потерпевший №1, действуя тайно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и, желая их наступления, посредством бесконтактной услуги, подключённой к банковской карте МИР №, имеющейбанковский счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, и в 09 часов 19 минут осуществил покупку товара на сумму 1628 рублей.
После этого, около 09 часов 49 минут названных суток Нестеров А.А., действуя с единым преступным умыслом, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, пришел в магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> где действуя тайно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, посредствомбесконтактной услуги, подключённой к банковской карте МИР №, имеющей банковский счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты> на имя Потерпевший №1, осуществил в 09 часов 49 минут покупку товара на сумму 1090 рублей, в 09 часов 50 минут покупку товара на сумму 85 рублей и в 10 часов 03 минуты покупку товара на сумму 869 рублей.
После этого, около 11 часов 40 минуты названных суток Нестеров А.А., продолжая осуществлять свои преступные намерения, действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, пришел в магазин «Перекрёсток», расположенный по адресу: <адрес> где действуя тайно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своихдействий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и, желая их наступления, посредством бесконтактной услуги, подключённой к банковской карте МИР №, имеющей банковский счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, осуществил покупку товара на сумму 1170 рублей.
После этого, в период времени с 12 часов 20 минут до 20 часов 08 минут названных суток Нестеров А.А., продолжая осуществлять свои преступные намерения, действуя единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, пришел в магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>», где, действуя тайно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и, желая их наступления, посредством бесконтактной услуги, подключённой к банковской карте МИР №, имеющей банковский счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО2, осуществил в 12 часов 20 минут покупку товара на сумму 100 рублей, в 16 часов50 минуты покупку товара на сумму 535 рублей и в 20 часов 08 минут покупку товара на сумму 993 рублей.
Таким образом, Нестеров А.А. осуществил хищение денежных средств сбанковского счёта № при помощи банковской карты№, открытой ДД.ММ.ГГГГ в ПАО <данные изъяты>»на имя Потерпевший №1 на общую сумму 6 470 рублей.
В судебном заседании Нестеров А.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимого Нестерова А.А., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый сосед по дому Потерпевший №1, с которым он поддерживает хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 22 часов 00 минут он пришел в гости к Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>. В его квартире находилась ранее ему знакомая Свидетель №1, они распивали пиво и он присоединился к ним. Под утро, около 06 часов 00 минут, к Потерпевший №1 в гости пришел Свидетель №2 и тоже присоединился к ним. В ходе распития спиртного, Потерпевший №1 дал ему денежные средства в сумме 1500 рублей, попросил сходить в магазин купить спиртного, но в магазине ему ничего не продали, поэтому он вернулся и вернул деньги Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1 попросил сходить в магазин Свидетель №2. В магазине Свидетель №2 приобрел пиво и продукты питания. Немного ещё посидев с ними Свидетель №2 около 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ушел домой, а он (Нестеров (А.А.) остался. После ухода Свидетель №2, ему захотелось приобрести продуктов питания себе домой, но денежных средств на приобретение продуктов у него не было. Из кошелька (портмоне) Потерпевший №1, лежащем в зале на столе, пока его действий никто не видел, он решил взять себе немного денег, но денег в кошельке не оказалось, тогда он, увидев банковскую карту ПАО <данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, решив, что на указанной банковской карте могут быть денежные средства взял ее и положил себе в карман, покинув квартиру Потерпевший №1 В магазине «Перекрёсток» он купил продукты питания на сумму 1628 рублей и пошел к себе домой. Когда пришел домой, Свидетель №2 был дома, он оставил в квартире пакет с продуктами питания, и снова ушёл, при этом он не говорил Свидетель №2 откуда взял данные продукты. После этого он пошел в магазин «Риал», где также приобрел продукты питания и спиртного несколькими покупками на общую сумму 2044 рубля. Далее он пошел к знакомой Свидетель №5 и у неё дома, они стали общаться и распивать принесённое им спиртное и употреблять продукты питания. Примерно через два часа он сходил ещё раз в магазин «Перекрёсток», где приобрел спиртного и продукты питания на сумму 1170 рублей, а также зашел в магазин «Риал», где совершил покупку на сумму 100 рублей, после чего вернулся к Свидетель №5 и они продолжили общение. Примерно часа через четыре он снова сходил в магазин «Риал», где приобрёл спиртного и сигарет на сумму 535 рублей и вернулся к Свидетель №5. В дальнейшем, примерно через четыре часа, уходя от Свидетель №5 он зашел в магазин «Риал», приобрел ещё продуктов питания и спиртного на сумму 993 рубля и пошёл домой. Купленные им продукты питания, а также алкоголь он употребил с Свидетель №5 и Свидетель №2 Банковская карта Потерпевший №1 всё это время находилась у него при себе в кармане одежды. Примерно в 10 часов утра к нему по адресу проживания пришли сотрудники полиции, которые начали выяснять у него, брал ли он банковскую карту Потерпевший №1, на что он решил сознаться во всём, и написал добровольно без принуждения явку с повинной, а также выдал находившуюся при нём банковскую карту сотрудникам полиции, которая была у него изъята. Потерпевший №1 ему никогда не разрешал брать его банковскую карту и тратить с неё денежные средства. В общей сумме он потратил с банковской карты Потерпевший №1 6 470 рублей. Состояние алкогольного опьянения на совершение им преступления никак не повлияло, совершил кражу, так как у него не было денег, а хотелось купить себе продукты и алкоголь (л.д. 105-109, 123-125).
Подсудимый Нестеров А.А., оглашенные в судебном заседании показания подтвердил.
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, Нестеров А.А. показал, что он похитил из кошелька (портмоне) Потерпевший №1, который лежал на столе в комнате зала, возле окна, банковскую карту последнего, а затем вместе с ней покинул указанную квартиру, потратив с неё денежные средства в магазинах <адрес>: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> (л.д. 110-115).
Оценив показания подсудимого во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседаниидоказательств, а именно:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время сказать не может, он отдыхал дома вместе с Свидетель №1. Затем пришел Нестеров, с Свидетель №2 они появились. ДД.ММ.ГГГГ утром увидел сообщения в телефоне о снятии денежных средств, проверил кошелек, банковской карты не обнаружил, вызвал участкового. Нестерову не разрешал пользоваться банковской картой. Нестеров все денежные средства ему вернул, ущерб возмещен, претензий он к нему не имеет. Сумма ущерба для него значительной не является, общий его доход составляет 60 тыс. рублей. Просит строго не наказывать Нестерова. Не знал, что это он взял его карточку.
В связи с имеющимися существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, частично оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ему причинен материальный ущерб на общую сумму 6 470 рублей, который для него является значительным, так как он является пенсионером, и иных доходов не имеет, самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, покупает медикаменты, а также приобретает необходимые ему продукты питания (л.д. 50-53).
После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 не смог пояснить, почему изначально давал такие показания, о причинении ему значительного ущерба, допускает по тем основаниям, что был выпившим, в чем винит себя. Ущерб в указанной сумме не является для него значительным.
- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что работает она в магазине <данные изъяты>» продавцом-кассиром. Данный магазин, как и магазин «Риал» принадлежит ООО «<данные изъяты>». В ходе допроса ей была представлена следователем карта формы 1-П на гражданина Нестерова А.А. с фотографией данного лица. Указанного гражданина она знает, как жителя <адрес>, личных отношений с ним не поддерживает. Нестеров А.А. всегда рассчитывался наличными денежными средствами. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ он приходил в магазин «Перекрёсток» покупать товары, при этом он рассчитался банковской картой. В указанный день Нестеров А.А. приходил несколько раз, совершал различные покупки и каждый раз рассчитывался банковской картой (л.д. 89);
- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своего знакомого Потерпевший №1, они общались и распивали пиво. Около 22 часов в гости зашел сосед Потерпевший №1 - ФИО1, затем в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, к ним пришел Свидетель №2, который проживает совместно с Нестеровым и присоединился к ним. Больше в указанные сутки никто в квартиру не приходил. Когда пиво кончилось, и ФИО1 ходил в магазин, но ему ничего не продали. После ходил Свидетель №2. Деньги им давал Потерпевший №1 Около 08 часов утра первым ушел Свидетель №2, а следом минут через 10-15 ушел Нестеров. Она осталась с ночевкой у Потерпевший №1. Больше в эту ночь, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ никто в квартиру не приходил, входные двери были заперты. Когда она проснулась, Потерпевший №1 сообщил, что у него из кошелька пропала банковская карта ПАО «<данные изъяты>». На своем мобильном телефоне приложение «Сбербанк Онлайн» он обнаружил, что с его карты ДД.ММ.ГГГГ, были совершены покупки в местных магазинах <адрес>, которые Потерпевший №1 не совершал, так как находился в квартире и никуда не выходил. Так как сам Потерпевший №1 никому свою банковскую карту не разрешал брать и уж тем более, не разрешал тратить с неё денежные средства, он решил обратиться в полицию с заявлением. Позже от сотрудников полиции стало известно, что банковскую карту Потерпевший №1 украл именно Нестеров А.А., после этого он тратил денежные средства с похищенной карты в магазинах <адрес> (л.д. 78-81);
- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым проживает он по адресу <адрес>, 2 мкр., <адрес> совместно с другом Нестеровым А.А.. По соседству с ними в <адрес> проживает их общий знакомый Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 пошел в гости к Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут он тоже спустился в гости к Потерпевший №1 Когда закончилось пиво Нестеров А.А. пошел в магазин, деньги дал ему из своего кошелька (портмоне) Потерпевший №1. Сколько денег он ему дал, он не видел. Через некоторое время Нестеров А.А. вернулся обратно с деньгами, пояснив, что ему ничего не продали. После этого, он сам сходил и купил пива и продукты на наличные денежные средства в размере 1500 руб., переданные ему Потерпевший №1, сдачу вернул Потерпевший №1 Далее они тем же составомпродолжили общаться и распивать пиво. В 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он ушёл обратно к себе домой. В это время Свидетель №1 и Нестеров А.А. оставались ещё у Потерпевший №1 в квартире. Пока он был в гостях у Потерпевший №1, он видел кошелёк (портмоне) Потерпевший №1, который лежал на столе возле окна в зале. Когда он вернулся домой, примерно через 1 час 30 минут домой пришёл Нестеров А.А. с пакетом продуктов питания, которые тот оставил и куда-то снова ушел. Свидетель №2 не успел у него спросить, откуда у него продукты питания. Ему показалось странным, что Нестеров А.А. принёс столько продуктов, поскольку у него не было денежных средств на них. На следующий день к ним в квартиру пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что у Потерпевший №1 пропала банковская карта, а со счёта банковской карты были совершены операции покупок продуктов питания и алкоголя. После этого Нестеров А.А. признался сотрудникам полиции, что это он похитил банковскую карту Потерпевший №1, что взял её из кошелька (портмоне), пока никто не видел, а потом пошёл и потратил с неё деньги на покупку продуктов и алкоголя, в том числе того, которые приносил в пакете домой (л.д. 82-85);
- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым Нестерова А.А. знает как жителя <адрес>, они общаются, иногда выпивают вместе. На сколько ей известно, ФИО1 не работает, постоянного источника дохода не имеет.ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней домой приходил Нестеров А.А. Он принёс с собой в пакете купленные им в магазине продукты питания, а также алкоголь. Она не стала спрашивать, откуда у него взялись деньги на принесённое им, поскольку была рада его компании и не придала этому особого значения. Вместе с Нестеровым они выпили всё принесённое им спиртное и употребили продукты в качестве закуски. Нестеров А.А. в течении дня уходил из её квартиры несколько раз в магазин, докупал продукты со спиртным и сигареты, а после возвращался с купленным обратно. Сколько точно по времени Нестеров А.А. находился у неё в гостях, не знает, поскольку употребляла алкоголь и за временем не следила, возможно не менее 3-4 часов, после чего он ушёл домой. О том, что Нестеров А.А. похитил чужую банковскую карту и потратил с неё деньги, в том числе на продукты питания, которые принёс ей в квартиру, последняя узнала впервые в ходе допроса. Нестеров А.А. в ходе общения с ней не сообщал об этом, какой-либо банковской карты у него она не видела (л.д. 86-88);
- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в составе следственной оперативной группы в качестве дежурного оперуполномоченного полиции ОП№ ОМВД России «Туруханский». В указанные сутки в дежурную часть ОП№ ОМВД поступило письменное заявление от жителя <адрес> Потерпевший №1 о том, что у него была похищена банковская карта, а с банковского счёта, к которому была привязана банковская карта, были похищены денежные средства. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Опрошенный Потерпевший №1 пояснил, что накануне, в период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ у него были гости, с которыми он распивал спиртное, в том числе его соседНестеров А.А. Также в гостях у Потерпевший №1 были Свидетель №1 и Свидетель №2 Похищенная банковская карта Потерпевший №1 лежала в его кошельке (портмоне), а сам кошелёк (портмоне) лежал на столе в зале в то время, пока Потерпевший №1 выпивал спиртное со своими гостями. Больше в квартиру никто не приходил. После ухода гостей, Свидетель №1 осталась у Потерпевший №1 на ночёвку, дверь квартиры была заперта на замок. На следующее утро он обнаружил пропажу банковской карты, а после того, какпроверил мобильное приложение «Сбербанк ОНЛАЙН» на своём телефоне,обнаружил, что кто-то ДД.ММ.ГГГГ совершал покупки со счёта его банковской карты в магазинах <адрес>. В связи с чем, он обратился в полицию. В ходе работы по данному сообщению, был опрошен Нестеров А.А., в ходе беседы последний признался в том, что совершил кражу банковской карты из кошелька (портмоне) Потерпевший №1, когда был у него в гостях, а также осуществлял покупки продуктов и алкоголя в магазинах «<данные изъяты> и «<данные изъяты> <адрес> с карты Потерпевший №1 Также Нестеров А.А. вытащил из кармана одежды, что была на нём банковскую карту Потерпевший №1 и выдал её сотрудникам полиции, в связи с чем она была у него изъята. После этого Нестеров А.А. проехал в отдел полиции, где в протоколе принятия устного заявления о преступлении, собственноручно написал о совершённом им преступлении (л.д. 91-94);
Исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
- протоколом принятия устного заявление о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в Книге учета сообщений и происшествий ОП № Отдела МВД России «<данные изъяты>» под № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);
- сведениями о доходах потерпевшего Потерпевший №1, подтверждающими значительность причиненного потерпевшему ущерба (л.д.58);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являющаяся местом проживания потерпевшего Потерпевший №1, где объективно отражена обстановка на месте происшествия, в том числе помещение зала, откуда из лежавшего на столе кошелька (портмоне) была похищена банковская карта, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1 В ходе осмотра указанный кошелёк (портмоне) был детально осмотрен и описан в протоколе, зафиксировано отсутствие банковской карты №, открытой в ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, которая по словам участвующего в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1, до ДД.ММ.ГГГГ находилась в принадлежащем ему кошельке (портмоне) (л.д. 8-14);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен служебный кабинет № ОП № ОМВД России <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, где объективно отражена обстановка на месте происшествия, в том числе зафиксировано изъятие у Нестерова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> банковской карты № открытой в ПАО «<данные изъяты>» на имя <данные изъяты>, который пояснил, что похитил данную банковскую карту 30.06.2026г., когда был в квартире Потерпевший №1 (л.д. 19-23);
- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: кошелёк (портмоне) осмотренный протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2026г. по адресу: <адрес>, а также пластиковая банковская карта МИР №, открытая в ПАО «<данные изъяты>» на имя <данные изъяты>, изъятая у подозреваемого Нестерова А.А. протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2026г. в служебном кабинете № ОП№ ОМВД России «Туруханский» по адресу: <адрес>. (л.д. 24);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> муниципального района <адрес> объективно отражена обстановка на месте происшествия, осмотрен терминал оплаты данного магазина. В ходе осмотра установлено, что терминал оплаты магазина <данные изъяты> проводит операции расчета и отпуска товаров магазина по чекам магазина «<данные изъяты> <адрес> «В» (л.д. 32);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>», объективно отражена обстановка на месте происшествия, осмотрены терминалы оплаты данного магазина (л.д. 33-40);
- справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» юридический адрес: <адрес>, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>» расчёт покупателей по техническим причинам производился через терминал магазина «<данные изъяты>», принадлежащий указанной организации (л.д. 43);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена полученная по посредствам системы <данные изъяты>» из ПАО «<данные изъяты>» выписка по банковской карте №, имеющей счет №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полученной из ПАО «<данные изъяты> на имя Потерпевший №1. Всего при помощи указанной банковской карты было похищено с банковского счёта Потерпевший №1 денежных средств на общую сумму 6 470 рублей (л.д. 71-75);
- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признана и приобщена в качестве вещественного доказательства: выписка по банковской карте №, имеющей счет №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученной из ПАО <данные изъяты>» на имя ФИО2 (л.д. 76);
- постановлением об уточнении обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в материалах доследственной проверки, а также при возбуждении уголовного дела в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве материального ущерба, причинённого потерпевшему Потерпевший №1 указана ошибочная сумма материального ущерба, а именно 5 477 рублей. Вместе с этим в ходе расследования уголовного дела была получена выписка с ПАО <данные изъяты> по банковской карте №, счёт № открытая на имя Потерпевший №1, с информацией о движении денежных средств, в ходе осмотра которой был установлен причиненный потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 6470 рублей. Таким образом, верной необходимо считать сумму материального ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 в размере 6 470 рублей (л.д. 44);
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором НестеровА.А. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 с которой впоследствии оплачивал покупки в магазинах <адрес> (л.д. 15).
Указанные материалы уголовного дела исследованы в судебном заседании, нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных и процессуальных действий, в том числе при сборе и получении доказательств, фиксации результатов, а также права на защиту подсудимого по уголовному делу органами предварительного следствия не допущено, обратного суду не представлено. Все исследованные протоколы составлены должностными лицами в пределах их компетенции, в протоколах следственных действий имеются все необходимые реквизиты. Сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, оснований признавать указанные доказательства недопустимыми не имеется, обстоятельства, изложенные в явке с повинной, которую написал подсудимый Нестеров А.А. в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, подтверждены им в судебном заседании.
Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и не противоречивы. Данных о том, что потерпевший и свидетели оговаривают Нестерова А.А. в судебном заседании не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего дела судом, судом также не установлено, как и причин самооговора.
Оценивая показания, данные самим подсудимым в качестве подозреваемого, суд признает их правдивыми и достоверными, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным в ходе судебного заседания.
При оценке показаний свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся, они согласуются между собой и существенных противоречий не имеют, с показаниями самого подсудимого Нестерова А.А., а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит ихотносимыми и допустимыми и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.
Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого Нестерова А.А. в совершении преступления, установленной.
Органами предварительного следствия действия Нестерова А.А. квалифицированы как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Государственный обвинитель в прениях изменил обвинение, исключив из объема предъявленного Нестерову А.А. обвинения, квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в ходе судебного заседания указанное своего подтверждения не нашло.
Принимая во внимание, что при данной корректировке обвинение фактические обстоятельства дела не изменяются, положение подсудимого не ухудшается, частичный мотивированный отказ государственного обвинителя от предъявленного обвинения принят судом.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимо квалифицировать содеянное Нестеровым А.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.
Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о наличии у Нестерова А.А. психических заболеваний и расстройств, обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого во время следствия и в судебном заседании, учитывая, что Нестеров А.А. на учете врача-психиатра не состоит, а также данных характеризующих его личность, у суда сомнений о психическом состоянии Нестерова А.А. не имеется, в связи с чем, суд признает последнего вменяемым по отношению к содеянному и подлежащему уголовной ответственности за совершенное деяние на общих условиях, определенных статьями 19, 20 УК РФ.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Нестеровым А.А. преступления, которое относится к категории тяжкого преступления.
Суд учитывает данные о личности подсудимого Нестерова А.А., из которых следует, что Нестеров А.А. ранее не судим (совершил преступление впервые), имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, иждивенцев не имеет, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на профилактическом учете в ОП, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать подсудимого.
Суд также учитывает возраст подсудимого, относимость к числу малочисленных народов Севера и влияние назначенного наказания на его исправление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Нестерову А.А. суд, в соответствие с положениями п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшему, в том числе в судебном заседании, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 – полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Признание явки с повинной признано судом смягчающим обстоятельством, поскольку, несмотря на то, что признательные показания Нестеров А.А. дал уже после прихода к нему сотрудников полиции, у них на руках не было достаточных доказательств, причастности именно Нестерова А.А. к совершению преступления, сотрудники проводили проверку (опрашивали, собирали данные и т.п.), а Нестеров А.А. добровольно, по своей инициативе, рассказал им об обстоятельствах совершенного им преступления и его причастности к хищению денежных средств с карты Потерпевший №1
Других обстоятельств смягчающих наказание, обстоятельств, отягчающих наказание Нестерову А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, не признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимому Нестерову А.А. совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из смысла ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, кроме того, в судебном заседании не нашло своего подтверждения и не подтверждается исследованными материалами дела, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя способствовало его совершению.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени их общественной опасности, личности подсудимого, не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Нестеровым А.А., позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой судом квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.
При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения, тяжести преступления, данных о личности виновного, который постоянного места работы не имеет, семьей и иждивенцами не обременен, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что Нестерову А.А. должно быть назначено наказание в виде принудительных работ, что по мнению суда будет способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного, предупреждению совершения им преступлений.
Учитывая его характеризующие данные, суд считает, что Нестерову А.А. не может быть назначено наказание за содеянное в виде штрафа, в связи с его материальным положением, т.к. он не работает, постоянного источника дохода не имеет.
К категории лиц, которым в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются, Нестеров А.А. не относится, ограничений к труду, подтвержденных медицинским заключением, не имеет.
Установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не носят какого-либо исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной мере учитываются судом при определении вида и размера назначаемого подсудимому наказания, вместе с тем с учетом личности Нестерова А.А, позволяют не назначать ему, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительный вид наказания, в виде ограничения свободы.
Вид и размер назначенного наказания не является самым строгим, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Нестерова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного, ежемесячно.
Срок принудительных работ Нестерову А.А. исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу осужденному Нестерову А.А. надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно, за счет государства, на основании предписания, выдаваемого территориальным органом уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения Нестерову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащемповедении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, повступлению приговора в законную силу - отменить.
Разъяснить осужденному Нестерову А.А. положения, предусмотренные ст. ст. 60.2, 60.17 УИК РФ, согласно которым, осужденный после вступления приговора суда в законную силу должен незамедлительно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа уголовно-исполнительной инспекции срок. В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Согласно ст. ст. 81, 82 УПК РФ по вступлении приговора в законную силувещественные доказательства по делу:
- кошелёк (портмоне), а также пластиковая банковская карта МИР №, открытая в ПАО <данные изъяты>» на имя <данные изъяты>, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;
- выписку по банковской карте №, имеющей счет №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученную из ПАО <данные изъяты> на имя Потерпевший №1 – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> через <данные изъяты> городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.
Судья ФИО17