ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
7 мая 2026 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Земцовой С.И., при секретаре судебного заседания Малашенко В.Ю., с участием государственных обвинителей прокуратуры Биробиджанского района ЕАО Тарасовой Е.В., Гавриловой Е.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Мальцева А.М., защитника – адвоката Емельянова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мальцева Анатолия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, с основным общим образованием, нетрудоустроенного, инвалида 1 группы, невоеннообязанного, холостого, лиц на иждивении не имеющего, под стражей не содержавшегося (мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении), судимого 08.04.2025 приговором мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО с учётом апелляционного постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.06.2025 по ч.1 ст. 119 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, снят с учета УИИ 09.12.2025 по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, установил:
Мальцев А.М. умышленно причинил Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.
Мальцев А.М. в период с 23 часов 30 минут 17.06.2025 по 01 час 10 минут 18.06.2025, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в кухонной комнате квартиры <адрес> по ул. <адрес> в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Потерпевший №1 кулаком правой руки удар в область лица с левой стороны, после чего Потерпевший №1 проследовала в спальную комнату указанной квартиры, где Мальцев А.М. нанес ей кулаком правой руки не менее пяти ударов в область лица с левой стороны, причинив последней телесные повреждения: открытый ангулярный перелом нижней челюсти слева, влекущий средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель, рвано-ушибленную рану верхней губы слева, влекущую легкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Мальцев А.М. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Мальцев А.М., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашённых в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, 17.06.2025 на протяжении дня, находясь дома по <адрес> ЕАО, он распивал спиртные напитки. Около 21 часа 30 минут, когда алкоголь закончился, он пошел в магазин «Ягодка», где встретил Потерпевший №1, которая была в алкогольном опьянении. Телесных повреждений на ней не было. Он предложил Потерпевший №1 поехать к нему домой и распить спиртные напитки, на что Потерпевший №1 согласилась. Приехав к нему домой, они на кухне распивали спиртные напитки, около 23 часов 30 минут Потерпевший №1 начала собираться, чтобы уйти, он попросил ее остаться, на что Потерпевший №1 ответила отказом, стала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, кричать и размахивать руками. Ему не понравилось поведение Потерпевший №1, и чтобы ее успокоить, он подошел к ней, и стоя лицом друг к другу, правой рукой, сжатой в кулак, нанёс Потерпевший №1 удар в область лица с левой стороны. В дальнейшем, находясь с Потерпевший №1 в спальной комнате, он нанес последней рукой, сжатой в кулак, пять ударов в область лица с левой стороны. Примерно в 01 час 30 минут 18.06.2025 они уснули. Утром около 07 часов 30 минут 18.06.2025 он, уходя из дома, видел, что лицо Потерпевший №1 в крови. Вину признает полностью, раскаивается в совершенном преступлении (т. 1 л.д. 71-74, 142-144)
В явке с повинной Мальцев А.М. сообщил, что 17.06.2025 в вечернее время в ходе распития спиртных напитков нанес Потерпевший №1 правой рукой несколько ударов в область лица, от чего у нее образовались телесные повреждения (т. 1 л.д. 31).
В судебном заседании подсудимый Мальцев Э.В. оглашённые показания и явку с повинной полностью подтвердил, указал, что давал их добровольно, без оказания давления, показания давал с участием защитника. На его поведение повлияло алкогольное опьянение, в трезвом состоянии он бы таких действий не совершил.
Несмотря на полное признание вины подсудимым Мальцевым А.М., его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, оглашёнными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 17.06.2025 в вечернее время она находилась в гостях Мальцева А.М. по адресу: ЕАО, <адрес>, где они в кухне распивали спиртные напитки, между ними возник конфликт, в ходе которого Мальцев стал её избивать, правым кулаком нанёс не менее пяти ударов в область лица, удары приходились в нос, левой стороны нижней челюсти. Один из ударов пришелся в область верхней губы слева. От ударов она испытывала физическую боль. После того как Мальцев перестал наносить ей удары, она легла спать в спальной комнате, домой не пошла. 18.06.2025 в вечернее время она вернулась домой, на лице были гематомы, она не могла разговаривать, была сломана челюсть. 19.06.2025 вызвала фельдшера, которая осмотрев её, вызвала скорую помощь и её отвезли на лечение в областную больницу <адрес>. В больнице ей сделали операцию, у нее остался шрам на верхней губе. Телесные повреждения, которые нанёс ей Мальцев, причинили ей физические и нравственные страдания, просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, поскольку она получила телесные повреждения лица, после которых остался шрам на губе, она терпела физическую боль, две недели проходила стационарное лечение, после перелома челюсти испытывает неудобства при употреблении пищи и разговоре. От стационарного она не отказывалась, её выписал врач, далее она проходила амбулаторное лечение, была выписана 12.09.2025, после этого лечение не проходила.
Считает, что шрам на ее лице – это некрасиво, сам он не пройдет, но она продолжает вести привычный образ жизни, окружающие на её шрам внимания не обращают, в настоящее время она не трудоустраивается по семейным обстоятельствам, других причин нет, в случае трудоустройства не желает, чтобы её работа была связана с контактом с людьми, так как у неё проблемы с зубами, которые не связаны с причинением ей Мальцевым телесных повреждений.
По её мнению конфликт между ней и Мальцевым произошел из-за того, что они находились в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что проживает совместно с Потерпевший №1 и её сыном. 17.06.2025 в утреннее время он уехал в г. Биробиджан, Потерпевший №1 находилась дома, телесных повреждений у неё не было. 18.06.2025 в дневное время он вернулся домой, Потерпевший №1 дома не было, он стал её искать. Около 22 часов 18.06.2025 он увидел Потерпевший №1 около магазина «Ягодка», лицо у неё было в крови, левая половина лица была отёкшая, глаза кровяные, она с трудом разговаривала. Потерпевший №1 сказала, что её побил Мальцев А.М. На следующий день пришла фельдшер, была вызвана скорая помощь (т. 1 л.д. 56-57).
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает медицинской сестрой в амбулатории с. Найфельд. 19.06.2025 в утреннее время в амбулаторию обратился Свидетель №1, который пояснил, что Потерпевший №1 требуется помощь, так как её избил Мальцев А.М. Приехав по адресу: ЕАО, <адрес>, ею была осмотрена Потерпевший №1, которая жаловалась на головные боли, тошноту и сильную боль челюсти, на её лице имелись кровоподтеки. В ходе разговора Потерпевший №1 пояснила, что сутки была дома у Мальцева А.М., где он нанес ей телесные повреждения. После осмотра Потерпевший №1, предложила ей вызвать скорую помощь, на что та отказалась, пояснив, что вызовет скорую сама (т. 1 л.д. 78-81).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, она работает продавцом в магазине «Ягодка», расположенном по <адрес> ЕАО. 17.06.2025 телесных повреждений у Потерпевший №1 она не видела. 19.06.2025 она заступила на работу и от сменщицы ей стало известно, что Мальцев А.М. сильно избил и нанёс телесные повреждения Потерпевший №1. Спустя несколько дней она увидела Потерпевший №1, у которой на лице имелись телесные повреждения, в челюсти была вставлена спица (т. 1 л.д. 83-86).
Кроме того, вина Мальцева А.М. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается материалами дела:
-протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2025 с фототаблицей, которым осмотрена <адрес> в <адрес> ЕАО (т.1 л.д. 37-41);
-согласно протоколу проверки показаний на месте от 23.09.2025 и фототаблицы к нему, потерпевшая Потерпевший №1 показала, как Мальцев А.М. находясь в <адрес> в <адрес> ЕАО, в период с 23 часов 30 минут 17.06.2025 по 00 часов 10 минут 18.06.2025, в ходе конфликта, находясь в кухонной комнате, кулаком правой руки нанёс ей удар в нижнюю челюсть слева, от указанного удара она испытала физическую боль и упала на пол спиной, ударилась головой о пол. Затем, поднявшись, она убежала в спальную комнату, где Мальцев нанёс ей кулаком правой руки удар по лицу, который пришёлся в область верхней губы слева, после чего нанес четыре удара по лицу в область носа, левого глаза, щеки слева, нижней челюсти слева, от каждого нанесённого удара она испытывала сильную физическую боль и моральные страдания (т. 1 л.д. 126-134)
-заключением судебно-медицинской экспертизы № 682 от 07.08.2025 установлено, что Потерпевший №1 имелось: открытый ангулярный перелом нижней челюсти слева, рвано-ушибленная рана верхней губы слева, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении; открытый ангулярный перелом нижней челюсти слева влечет средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель; рвано-ушибленная рана верхней губы слева влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня (т. 1 л.д. 149-152);
-согласно показаниям эксперта ФИО7, он полностью подтверждает заключение экспертизы, согласно Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.2025 N 172н, вступившему в силу с 01.09.2025, установленная тяжесть вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 не изменится.
Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для обоснования вывода о виновности Мальцева А.М. в совершении установленного преступления.
Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также самого подсудимого Мальцева А.М., который в ходе предварительного следствия излагал мотивы и обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, подтвердил их в судебном заседании, последовательны, логичны и в совокупности с вышеприведенными материалами уголовного дела, устанавливают факт причинения подсудимым потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, опасного для жизни человека. Показания потерпевшего, свидетелей, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, сторона защиты не оспаривала.
Следственные действия проводились в установленном законом порядке с надлежащим документальным оформлением, нарушений прав Мальцева А.М., в том числе его права на защиту, в ходе предварительного следствия, суд не установил. В ходе предварительного следствия Мальцев А.М. допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с участием защитника и разъяснением ему прав.
По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей не имеется причин оговаривать подсудимого, и признаёт их показания достоверными, согласующимися между собой, с показаниями подсудимого и материалами уголовного дела, также судом не установлено самооговора подсудимого, в связи с чем, его показания суд признаёт достоверными.
Механизм причинения потерпевшему телесных повреждений и их тяжесть полностью согласуются с заключением эксперта № 682 от 07.08.2025, установившим средней тяжести вред здоровью потерпевшей.
Исследованными доказательствами в их совокупности достоверно установлено, что Мальцев А.М. умышленно нанес потерпевшей Потерпевший №1 удары кулаком правой руки в область лица, и не мог не понимать последствия применения физической силы в отношении потерпевшей, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей вреда здоровью, и желал наступления этих последствий.
Причинная связь между действиями подсудимого Мальцева А.М., связанными с нанесением ударов в область лица потерпевшей, и наступившими последствия – причинением средней тяжести вреда здоровью, нашла свое подтверждение вышеприведенными доказательствами.
Фактов использования в процессе доказывания вины подсудимого недопустимых доказательств, судом не установлено, равно как и не установлено сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.
Судебная экспертиза по уголовному делу проведена с соблюдением положений УПК РФ и Федерального закона от 31.09.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» полномочным и компетентным экспертом, имеющим необходимое образование по соответствующей специальности, достаточный опыт и стаж экспертной работы. Примененные методики и порядок проведения исследований подробно описаны в соответствующей части заключения, а полученные на их основе выводы научно обоснованы, аргументированы и не содержат каких-либо неясностей или противоречий. Составленное экспертом заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и подтверждено в судебном заседании.
Оснований не доверять заключению эксперта, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и представленным на исследование медицинским документам, у суда не имеется. Вред здоровью потерпевшей определен экспертом в соответствии с квалифицирующими признаками, предусмотренными Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н.
При этом, в судебном заседании эксперт ФИО8 показал, что согласно Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.2025 N 172н, вступившему в силу с 01.09.2025, установленная тяжесть вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 не изменится.
Все доказательства, исследованные в судебном заседании, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного Мальцевым А.М. преступления, в связи с чем, суд признаёт исследованные в судебном заседании доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и приходит к выводу, что вина Мальцева А.М. в совершении установленного судом преступления доказана.
Оснований для постановления в отношении Мальцева А.М. оправдательного приговора либо освобождения от уголовной ответственности судом не установлено.
Давая правовую оценку действиям Мальцева А.М., суд, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 775 от 19.08.2025 у Потерпевший №1 на момент личного осмотра установлено наличие втянутого рубца кожных покровов и красной каймы левой половины верхней губы, морфологические особенности рубца (разноуровневые края рубца и его втянутость) с большей долей вероятности не имеют возможности самопроизвольного сглаживания, что требует косметического оперативного вмешательства, рубец губы является «неизгладимым» (т. 1 л.д. 158-160).
Вышеуказанное заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным и мотивированным, дано компетентным лицом, обладающими специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В судебном заседании эксперт ФИО8 показал, что выводы экспертного заключения основаны на положении п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, при этом согласно п. 5.1.10 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.2025 N 172н, вступившему в силу с 01.09.2025, выводы эксперта не изменятся.
Вместе с тем, диспозиция ч.1 ст. 111 УК РФ устанавливает ответственность, в том числе за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица. По смыслу закона применительно к лицу человека понятие «обезображивание» относится не к медицине, а к эстетике, имеет оценочный характер, который устанавливается по внутреннему убеждению суда на основе имеющихся доказательств и носит индивидуально определенный и оценочный характер. Факт наличия или отсутствия обезображивания лица конкретного человека, получившего повреждение лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а является непосредственно результатом оценки доказательству по уголовному делу, производимой на основании норм УПК РФ. Так как данный признак «неизгладимости повреждения» устанавливается в судебном производстве, то именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.
Эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства с участием потерпевшей Потерпевший №1, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, свидетельствует о явном отсутствии признака уродливости, отталкивающего, неестественного и безобразного вида, вызывающего отторжение и неприятное впечатление, то есть отсутствии обезображивания лица потерпевшей.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 подтверждено, что она продолжает вести привычную для себя жизнь, внимание людей её шрам не привлекает. Кроме того, сравнив внешность потерпевшей в настоящее время с фотографией в паспорте, суд убедился, что изменений во внешности последней не произошло.
Доводы стороны обвинения о том, что шрам на левой губе обезображивает лицо потерпевшей не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Само по себе наличие рубца (шрама) на левой половине левой губы, признанного неизгладимым, не свидетельствует об обезображивании лица потерпевшей. Доказательств того, что умысел Мальцева А.М. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Мальцева А.М. по ч.1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Мальцев А.М. на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, обращался за медицинской помощью к врачу психиатру-наркологу (т.1 л.д. 194).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 527 от 23.09.2025 у Мальцева А.М. в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время выявлены признаки психического расстройства в виде лёгкой умственной отсталости с нарушениями поведения, которое не относится к категории хронических психических расстройств, слабоумия, временных психических расстройств, при этом степень снижения интеллекта не столь значительна и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния. В настоящее время Мальцев А.М. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркоманией не страдает (т. 1 л.д. 166-167).
С учётом заключения экспертизы, которое у суда сомнений не вызывает, а также обстоятельств дела и поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, который последовательно и логично излагал свою позицию, отвечал на поставленные вопросы, суд признает его вменяемым в отношении совершённого его преступления.
Мальцев А.М. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья, имея неснятую и непогашенную судимость за преступление небольшой тяжести аналогичной направленности, по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 202), является инвалидом 1 группы (т. 1 л.д. 194), принимал участие в специальной военной операции, за что имеет положительные характеристики, награжден государственной наградой и наградами ЧВК «Вагнер» (т. 1 л.д. 195-201, т. 2 л.д. 100-101), прошёл медицинское кодирование от алкогольной зависимости (т. 2 л.д. 88).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мальцева А.М., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, инвалидность 1 группы, состояние здоровья, участие в выполнении боевых задач в зоне проведения специальной военной операции, наличие государственной награды и иных наград за участие в СВО.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что в ходе предварительного следствия, Мальцев А.М. представил информацию об обстоятельствах произошедших событий, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая органу следствия не была известна.
Явка с повинной дана Мальцевым А.М. добровольно до возбуждения уголовного дела, оснований, по которым явка с повинной не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
В силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку убежден, что именно состояние алкогольного опьянения сняло у подсудимого внутренний контроль над поведением и повлияло на совершение им преступления, что подтверждено подсудимым, пояснившим, что в трезвом состоянии он бы не совершил подобного, показаниями потерпевшей, согласно которым состояние алкогольного опьянения послужило причиной конфликта и его последствий.
Руководствуясь необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач, соблюдению принципов и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы.
Назначение подсудимому более мягкого наказания в виде ограничения свободы с учётом данных о его личности, обстоятельств совершения преступления, суд считает нецелесообразным, поскольку не поспособствует его исправлению.
Наличие у подсудимого инвалидности первой группы в силу п. 5 ст. 53.1 УК РФ препятствует назначению наказания в виде принудительных работ.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение при назначении подсудимому наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Учитывая, что совершённое подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести положения ч.6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.
Принимая во внимание способ совершения преступления, данные о личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, судом не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, следовательно, основания для применения при назначении Мальцеву А.М. наказания положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.
Вместе с тем, обстоятельства совершения преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, позволяют суду прийти к выводу, что исправление последнего возможно без изоляции от общества, то есть наказание ему следует назначить с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения с возложением исполнения определенных обязанностей.
Меру пресечения Мальцеву А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении – следует отменить.
Рассмотрев гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 рублей, суд считает, что существо заявленного данного гражданского иска обосновано, и в соответствии с положениями ст. 151, 1064, 199 и 1101 ГК РФ приходит к выводу, что нанесение Мальцевым А.М. телесных повреждений Потерпевший №1, причинивших средней тяжести вред здоровью, однозначно повлекли для нее физические и нравственные страдания, связанные с физической болью как в момент причинения телесных повреждений, так и при дальнейшем прохождении лечения.
При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий потерпевшей, с учетом разумности и справедливости, степени вины подсудимого и его материального положения, который является инвалидом первой группы (частичная ампутация ног), в связи с чем, имеет ограничения к труду, его доход состоит из пенсии по инвалидности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 и взыскании в её пользу с Мальцева А.М. компенсации морального вреда в размере 60000 рублей.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
Мальцева Анатолия Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мальцеву А.М. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением выполнения в течение испытательного срока следующей обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
Меру пресечения Мальцеву А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении – отменить.
Гражданский иск Потерпевший №1 к Мальцеву Анатолию Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Мальцева Анатолия Михайловича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей (шестьдесят тысяч рублей 00 коп.)
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 15 суток со дня его постановления.
Осуждённый, в случае подачи апелляционной жалобы и в течение 15 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, отдельном заявлении либо в возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу или апелляционное представление, затрагивающие его интересы.
Судья С.И. Земцова