ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г.Биробиджан ЕАО
Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Безотеческих В.Г., при секретаре судебного заседания Искаковой Т.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ЕАО Капинос Д.А.
подсудимого Рудского А.А., защитника Ящук В.Н.., предоставившей удостоверение № 28 и ордер № 04403387 от 16.04.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Рудского Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ЕАО, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ЕАО, <адрес>, проживающего по адресу: ЕАО, <адрес>, имеющего не полное среднее образование, не женатого, на иждивении детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.4 ст.264 УК РФ, установил:
Рудский А.А. совершил нарушение лицом, управляющим ФИО2, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, то есть нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, содержащих положения о том, что:
п. 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;
п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
п. 2.1.1 - водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;
п. 2.1.2 – водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;
п. 2.7 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В период времени с 07 часов 30 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, водитель Рудский А.А., в нарушении требований п. 1.3 Правил, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, проявив преступное легкомыслие, в нарушение п. 2.1.1 Правил не имеющий водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В», находясь в нарушение п. 2.7 Правил, в состоянии алкогольного опьянения (согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 А.А. установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,570 мг/л), управляя технически исправным ФИО2 марки ФИО4, государственный регистрационный знак Т790АК79, принадлежащим Свидетель №4, на переднем пассажирском сидении которого находился пассажир ФИО1 который в нарушение п. 2.1.2 Правил был не пристегнут ремнями безопасности, двигался в темное время суток, с неустановленной скоростью, по частично покрытому льдом и снегом асфальтированному покрытию, без выбоин и рытвин, горизонтального профиля участка проезжей части автомобильной дороги расположенной в <адрес>, ЕАО, по направлению со стороны <адрес>, ЕАО в сторону <адрес>, ЕАО, где при движении на участке проезжей части указанной автомобильной дороги, в районе <адрес> в <адрес>, ЕАО, в нарушении требований п. 10.1 Правил, неправильно выбрал скорость движения транспортного средства, потерял контроль за движением транспортного средства, в результате чего выехал на полосу для движения во встречном направлении, создав, в нарушение п. 1.5 Правил опасность для движения, совершил наезд на препятствие в виде металлического ограждения опоры уличного освещения.
В результате совершенного водителем Рудским А.А. при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, пассажиру ФИО2 марки ФИО4, государственный регистрационный знак Т790АК79, ФИО1, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: Тупая травма шейного и грудного отдела позвоночника: Массивные кровоизлияния (стадия без реактивных изменений -по гистологическим данным) в мышцы шеи, и в местах переломавывиха на уровне C1-2, C7 Th 1 с повреждением дурального мешка, вещества спинного мозга. В соответствии с п. 5.1.1.8. медицинских критериев квалифицирующих признаков приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и вызывает расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние) и квалифицируется как влекущее тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.
Причиной смерти ФИО1, явился восходящий отек и набухание вещества головного мозга с вклиниванием ствола головного мозга в область большого затылочного отверстия, развившаяся в результате тупой травмы шейного и грудного отдела позвоночника.
Несоответствие действий водителя ФИО4 А.А. требованиям 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, и его последствиями, в виде причинения по неосторожности смерти ФИО1
В судебном заседании подсудимый Рудский А.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. Из показаний ФИО4 А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что у его гражданской жены Свидетель №4 в собственности имеется ФИО2 марки ФИО4 государственный регистрационный знак Т790АК79. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут он поехал на ФИО2 его супруги к ФИО1 в <адрес>. Ключи от ФИО2 были дома, он имел к ним доступ, но ранее никогда не управлял данным ФИО2. У него отсутствовало водительское удостоверение, однако навыки вождения ФИО2 у него имеются, так как ранее он проходил обучение на права, но завершить обучение до конца не получилось.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут он находясь в гостях у ФИО1, адрес его точно не помнит, в <адрес>, распивали спиртное вдвоем. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ему плохо и что нужно ехать в больницу, он пытался вызвать скорую помощь, но у него не получалось. На ФИО2 его супруги около 03 часов 00 минут ночи они выехали в больницу <адрес>. В <адрес> они приехали около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, по дороге ФИО1 периодически выпивал, спал и издавал различные хрипы. Приехав к больнице, ФИО1 отказался идти в больницу, сказал, что ему стало лучше, и они поехали обратно в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 30 минут он ехал за рулем данного ФИО2, слева от него сидел ФИО1 не пристегнутый ремнем безопасности, по дороге он спал. В указанный период времени ФИО1 стал издавать странные звуки, хрипеть, он на него отвлекся, пытаясь понять, что с нем происходит и в этот момент совершил наезд на металлическое ограждение, автомобильной дороги в <адрес>, ЕАО.
Дальнейшие события он плохо помнит, так как сильно ударился головой о лобовое стекло. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 90-94, 193-195)
Вина подсудимого в совершении преступления, кроме признательных показаний ФИО4 А.А., подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Из показаний потерпевшей ФИО13 следует, что погибший ФИО1 является её родным братом. ДД.ММ.ГГГГ один из их родственников проживающий в <адрес> – Лавров Владимир, позвонил и сообщил что её брат погиб в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Подробностей она не знала, узнала только при беседе со следователем. Так как сын ФИО1 – ФИО1 Семен находится в зоне проведения Специальной военной операции, он попросил, чтобы она была потерпевшей по данному делу. К Рудскому Александру её семья никаких претензий не имеет, они с ним примирились. В данной ситуации те оба виноваты. Гражданский иск по данному факту заявлять не желает. (т. 1 л.д. 129-131)
Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут она пришла домой с работы и обнаружила, что её сожителя ФИО4 А.А. дома нет. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов Рудский А.А. ей позвонил и пояснил, что он на принадлежащем ей ФИО2 марки ФИО4 государственный регистрационный знак Т790АК79 попал в ДТП, что это произошло всё в селе Дубовое, <адрес> ЕАО. Тогда она обнаружила, что ключей от ФИО2 дома действительно не было. Её сожитель Рудский А.А. водительских прав не имеет, ФИО2 пользоваться она ему не разрешала. После она поехала в <адрес>, где обнаружила свой ФИО2 в разбитом состоянии около металлического ограждения. В машине на пассажирском сидении спереди сидел ФИО1 без признаков жизни.
Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 07:55 они собирались ехать на работу и Свидетель №1 выгонял свой ФИО2 со двора своего дома по адресу: ЕАО, <адрес>. В этот момент по дороге двигался по своей полосе ФИО2. Когда они сели в свой ФИО2, услышали удар. ФИО2 врезался в ограждение опоры ЛЭП. Свидетель №1 сразу побежал к ФИО2, открыл дверь водителя и водитель выпал из ФИО2 на асфальт, рядом с данным мужчиной на переднем сидении слева сидел пожилой мужчина, который не подавал признаков жизни. Свидетель №1 пощупал у того пульс, пульса у того не было. Они вызвали скорую помощь. (т. 1 л.д. 41-44, 46-49)
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в период времени с 07:45 до 08:00, он на своем ФИО2 выехал со двора на <адрес> и направился в сторону школы, так как ему необходимо было отвезти своих детей в школу. Выехав на дорогу, на встречу ему проехал с небольшой скоростью, не более 40 км/ч, ФИО2 марки ФИО4, номер не запомнил. Он увидел, что водитель был повернут и наклонен в сторону пассажира и буквально через секунд 10-20 он через зеркало заднего вида увидел, что ФИО2 наехал на металлическое ограждение на встречной полосе. После он довёз детей до школы и буквально через 3 минуты вернулся на место ДТП. Водитель ФИО2, в котором он узнал своего знакомого Рудского Александра лежал около данного ФИО2, он его поднял и посадил к себе в ФИО2. Около ФИО2 стоял его сосед Свидетель №1, который пояснил, что ему надо на работу и если Свидетель №1 понадобится, чтобы позвонили ему. Он в этот же момент заглянул в ФИО2, где на переднем пассажирском сидении лежал не пристегнутый пожилой мужчина, пульса у мужчины не было, мужчина признаков жизни не подавал. Он спросил у ФИО4, что случилось. Рудский пояснил, что дедушка спал и в какой-то момент стал хрипеть, из-за этого он отвлекся от управления ФИО2 и стал тормошить дедушку, и в этот момент произошло ДТП. После на место ДТП приехали сотрудники скорой и сотрудники ГИБДД. (т. 1 л.д. 50-53)
Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время им по радиостанции от оперативного дежурного дежурной части поступило сообщение, что экипажу ГИБДД МО МВД России «Биробиджанский» необходима их помощь, а именно необходимо было провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО4 А.А., которого госпитализировали в ОГБУЗ «Областная больница» <адрес> после дорожно-транспортного происшествия в <адрес> ЕАО. Приехав в больницу, он осуществил при помощи алкотектора «Юпитер» освидетельствование ФИО4 А.А. на состояние алкогольного опьянения, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у ФИО4 был запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В результате данного освидетельствования у ФИО4 А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,570 мг/л, по данному факту был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Освидетельствование производилось с использованием видеосъемки, с результатами освидетельствования гражданин Рудский А.А. был согласен, о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения за рулем ФИО2, он не отрицал. Также в ходе работы было установлено что гражданин Рудский А.А. не имел прав на управление транспортными средствами. (т. 1 л.д. 121-123)
Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они принимали участие в качестве понятых при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Перед началом данного следственного действия следователь всем разъяснил их права и обязанности. Осмотр проходил при дневном свете, дорога была асфальтированной, без видимых дефектов, но с наледью и снегом, из-за чего было довольно скользко. ФИО2 марки ФИО4 был серого цвета, стоял на полосе встречного движения, передней частью упирался в металлическое заграждение. Все дефекты ФИО2 находились спереди, от столкновения с оградой, плюс внутри салона пострадали руль и различные пластиковые детали. На месте аварии отсутствовали следы торможения, имелся лишь один след юза. Водителя в салоне ФИО2 уже не было, его госпитализировали в больницу. На сиденье пассажира находился пожилой мужчина, не пристегнутый ремнем безопасности, он был откинут назад на пассажирском кресле, был без признаков жизни. Эксперт осмотрел и описал все его травмы, а следователь это задокументировал в протоколе. Затем тело извлекли из авто и передали в морг. ФИО2 получил повреждения в передней зоне: смят бампер спереди, радиаторная решетка и различные другие элементы спереди ФИО2 были повреждены. В ходе осмотра места ДТП были изъяты: ФИО2, смывы с его поверхностей и следы пальцев рук. Указанные объекты были соответствующим образом упакованы, на бирках которыми они опечатывались, все участвующие лица ставили свои подписи. После завершения осмотра места дорожно-транспортного происшествия все участники прочитали протокол и расписались. (т. 1 л.д. 112-114, 115-117)
Свидетели Свидетель №9 в судебном заседании и свидетель Свидетель №10 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 138-140) суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы по охране безопасности дорожного движения в <адрес> в составе патрульного экипажа, около 8 часов 30 минут от дежурного дежурной части МО МВД России «Биробиджанский» была получена информацию о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими в <адрес>, ЕАО. По прибытии на место, они обнаружили, что в районе <адрес> в <адрес>, ЕАО, частично на полосе встречного движения, частично на обочине, по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, располагался ФИО2 марки ФИО4 государственный регистрационный знак №. ФИО2 передней частью был прижат к металлическому ограждению опоры линии электропередач. Водитель указанного ФИО2 Рудский А.А. к их приезду был госпитализирован в ОГБУЗ «Областная больница», с травмами полученными в результате ДТП. В дальнейшем в ходе работы по указанному ДТП было установлено, что водитель Рудский А.А. не имел водительских прав на управление транспортным средством, а также в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. В салоне указанного ФИО2 находился пассажир ФИО1, который находился на переднем пассажирском сидении, не пристегнутый ремнем безопасности, который погиб в результате травм полученных в данном ДТП. Дорожное покрытие на данном участке было покрыто частично снегом и льдом, разметка на указанном участке, где произошло ДТП была частично не читаема. На месте ДТП инспектором Свидетель №10 с участием понятых была составлена схема к месту дорожно-транспортного происшествия. Также составлено приложение к указанному ДТП, где указано, что водителем данного ФИО2 был Рудский А.А., указана марка ФИО2, его государственный регистрационный знак, а также какие были у ФИО2 повреждения. Виновником данного ДТП является гражданин Рудский А.А. который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно неправильно выбрал скорость движения, не учел состояние дороги и метеорологические условия, в результате чего не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с металлическим ограждением.
Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия произошедшего в <адрес>, в ходе которого ФИО2 марки ФИО4 врезался в металлическое ограждение. Водителя ФИО2 на месте уже не было, на переднем пассажирском сидении находился пожилой мужчина, не пристёгнутый ремнем безопасности, без признаков жизни. В её присутствии и в присутствии еще одного понятого сотрудником ГИБДД была составлена схема ДТП, с которой они ознакомились и поставили свои подписи. (т.1 л.д.118-120)
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она работает в должности фельдшера выездной бригады в ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи». Приблизительно в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на станцию скорой медицинской помощи, что на автомобильной дороге в районе <адрес> в <адрес>, ЕАО произошло ДТП с пострадавшими. Приехав на место ДТП они увидели, что ФИО2 серого цвета совершил столкновение с металлическим ограждением столба линии электропередач. На переднем пассажирском сидении указанного ФИО2 находился мужчина, а именно ФИО1, который был уже мертв и в 08 часов 59 минут была констатирована его смерть. В салоне он лежал не пристегнутый ремнем безопасности. На месте ДТП также присутствовал другой мужчина, который представился им водителем данного ФИО2 – Рудский А.А., у него имелись повреждения в виде закрытой травмы груди и множественных переломов ребер, в связи с чем его госпитализировали в ОГБУЗ «Областная больница». Рудский А.А. пояснил, что он ехал в пассажиром ФИО1 в больницу, но по дороге ФИО1 стало плохо, он потерял сознание, захрипел, а он отвлекся на него и в результате чего произошло данное ДТП. (т. 1 л.д. 179-181)
Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок на автомобильной дороге в районе <адрес> в <адрес>, ЕАО, с целью фиксации обстоятельств ДТП. На полосе встречного движения расположен ФИО2 марки ФИО4 государственный регистрационный знак №, передней частью на металлическом ограждении линии электропередач. На ФИО2 имеются повреждения. На переднем пассажирском сидении слева расположен труп ФИО1, не пристёгнутого ремнём безопасности. В ходе ОМП были изъяты следующие объекты: оплётка руля с ФИО2 марки ФИО4 государственный регистрационный знак №; смывы: с рычага поворотников, с рулевого колеса, с коробки передач, с лобового стекла указанного ФИО2; следы папиллярных узоров; накидку с электроподогревом с ФИО2 марки ФИО4 государственный регистрационный знак №. (т. 1 л.д. 7-31)
Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №4 в кабинете № СЧ СУ УМВД России по ЕАО по адресу: ЕАО, <адрес>, было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на ФИО2 марки ФИО4 государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 67-69)
Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства на ФИО2 марки ФИО4 государственный регистрационный знак Т790АК79. В ходе осмотра которого установлено что правильным наименованием ФИО2 является «ФИО4 государственный регистрационный знак Т790АК79», цвет: серый, собственник: Свидетель №4 (т. 1 л.д. 70-72)
Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен ФИО2 марки ФИО4, государственный регистрационный знак Т790АК79. В ходе осмотра установлено, что ФИО2 имеет цвет – серый, ФИО2 имел повреждения в виде деформации с повреждением ЛКП: капота, переднего левого крыла, переднего правого крыла, правой и левой оптики спереди, государственного номера, рамки данного номера. У ФИО2 был разбит передний бампер, а также имелись повреждения в передней части ФИО2. ФИО2 приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 95-99)
Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены в качестве доказательств: схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; приложение к ДТП на <адрес> в <адрес> ЕАО, где имеется отметка об отсутствии водительского удостоверения у водителя ФИО4 А.А.; рапорт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от инспектора Свидетель №10; копия объяснения ФИО4 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ; копия протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ; копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО4 А.А. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено состояние опьянение у ФИО4 А.А. и наличие спирта в выдыхаемом воздухе– 0,570 мг/л; копия чека алкотектора Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ; копия рапорта о ДТП составленный госинспектором ОГИБДД УМВД России по ЕАО младшим лейтенантом полиции ФИО11; копия карты вызова скорой медицинской помощи на ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вызов бригады скорой медицинской помощи поступил в 08:00:10, прибытие на место в 08:58:00, биологическая смерть ФИО1 наступила до приезда СМП, констатирована в 08.59, причина несчастного случая - ДТП; копия протокола происшествия из службы 112 №, согласно которого вызов в связи с происшествием- ДТП с пострадавшим поступил ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 56 минут. (т. 1 л.д. 141-154)
Согласно протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены в качестве доказательств:
- DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования ФИО4 А.А. на состояние алкогольного опьянения. На видеозаписи установлено, что сотрудником ГИБДД Свидетель №8 выло проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего у ФИО4 А.А. установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,570 мг/л;
- аудиозапись звонка в службу 112 о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На данной аудиозаписи отражен звонок Свидетель №2 в службу 112, которая сообщила что в <адрес> произошло ДТП в котором погиб мужчина, а водитель ФИО2 выжил;
- оплётка руля с ФИО2 марки ФИО4 государственный регистрационный знак №; смывы: с рычага поворотников, с рулевого колеса, с коробки передач, с лобового стекла указанного ФИО2; следы папиллярных узоров; накидку с электроподогревом с ФИО2 марки ФИО4 государственный регистрационный знак №. (т. 1 л.д. 157-173)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, у трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие телесные повреждения: Тупая травма шейного и грудного отдела позвоночника: Массивные кровоизлияния (стадия без реактивных изменений -по гистологическим данным) в мышцы шеи, и в местах переломавывиха на уровне C1-2, C7 Th 1 с повреждением дурального мешка, вещества спинного мозга. Данный комплекс повреждений по данным судебно-гистологического исследования, мог образоваться в срок от нескольких минут до нескольких десятков минут (на момент наступления смерти), по механизму образования мог образоваться во время и при вышеуказанных обстоятельств в постановлении, а именно в условиях дорожно-транспортного происшествия от резкого переразгибания шеи в передне заднем направлении. В соответствии с пп. 5.1.1.8. медицинских критериев квалифицирующих признаков приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации № Н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и вызывает расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние) и квалифицируется как влекущее ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью опасный для жизни человека.
При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1, 1960 года рождения обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,4 г/л, что применительно к живым лицам расценивается как алкогольное опьянение легкой степени.
Причиной смерти гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явился восходящий отек и набухание вещества головного мозга с вклиниванием ствола головного мозга в область большого затылочного отверстия, развившаяся в результате тупой травмы шейного и грудного отдела позвоночника. (т. 1 л.д. 200-206)
Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №, 290/5-5-26 от ДД.ММ.ГГГГ, происшествие произошло в населенном пункте, на проезжей части, имеющий горизонтальный профиль, асфальтированное покрытие, частично покрытое льдом и снегом.
Скорость движения ФИО2 государственный регистрационный знак №, исходя из следа бокового заноса длиной 9,5м, в данных дорожных условиях, составляла не менее 22км/ч.
Фактическая скорость движения ФИО2 государственный регистрационный знак № была больше расчетной. Определить фактическую скорость движения ФИО2 государственный регистрационный знак № не представляется возможным.
Действия водителя ФИО2 государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО2 государственный регистрационный знак № выразившиеся в несоответствии требованиям 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (скорость движения ФИО2 для водителя не соответствовала возможности постоянного контроля за движением ФИО2). (т. 1 л.д. 215-221)
Согласно сообщению врио старшего инспектора по ИАЗ ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с базой данных Госавтоинспекции удостоверение на право управления транспортным средством гражданину Рудскому Александру Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выдавалось.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Рудский А.А. в настоящее время и в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, наркоманией, психическим расстройством временного характера не страдал и не страдает. Он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т.1 л.д.226-227)
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена полностью. Действия ФИО4 А.А. следует квалифицировать по п.п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим ФИО2, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством.
При квалификации действий суд исходит из положений п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. Правил), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (пункт 10.1 Правил).
В силу п.1.3 Правил дорожного движения Рудский А.А., являясь участником дорожного движения, как лицо, управляющее транспортным средством, обязан знать и соблюдать Правила. Однако Рудский А.А., в нарушение указанных правил дорожного движения, не имеющий водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В», находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявив преступную небрежность при движении на участке дороги неправильно выбрав скорость движения транспортного средства, потерял контроль за движением транспортного средства, в результате чего выехал на полосу для движения во встречном направлении, совершил наезд на металлическое ограждение опоры уличного освещения.
Нахождение ФИО4 А.А. за рулем ФИО2 в момент ДТП подтверждается показаниями допрошенных свидетелей по делу, письменными доказательствами и не отрицается самим подсудимым.
Таким образом, пассажир ФИО2 марки ФИО4 с государственным регистрационным знаком T790AK79 ФИО1 в результате неосторожных действий водителя ФИО4 А.А. получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался на месте.
Заключением эксперта №, 290/5-5-26 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях водителя ФИО2 ФИО4 А.А. как не выбравшего скорость, которая бы обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением ФИО2, усматриваются нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением правительства РФ 1090 от ДД.ММ.ГГГГ. Рудский А.А. своими действиями, не соответствующими требованиям Правил, привел к данному ДТП (выезду ФИО2 за пределы проезжей части и наезду на ограждение опоры линии электропередач (препятствие)).
Суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО4 А.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в результате нарушения п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего его смерть по неосторожности.
В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства при проведении следственных действий судом не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, направленного против безопасности движения, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, который не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, жалоб на поведение в быту не поступало, имеет смягчающие наказание обстоятельства, отягчающих наказание обстоятельств не имеет. При изложенных обстоятельствах учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО4 А.А. наказание в виде лишения свободы.
Принимая во внимание повышенную степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО4 А.А., обстоятельства совершения преступления, с учетом наступивших последствий, суд считает, что наличие смягчающих обстоятельств не снижает общественной опасности ни преступления, ни лица, его совершившего. Суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, применения положений ст.64 УК РФ или условного осуждения, так как это не соответствовало бы достижению целей наказания.
В силу обязательности при назначении наказания в виде лишения свободы по инкриминируемой статье УК РФ назначения дополнительного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО4 А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Рудский А.А. совершил преступление по неосторожности, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно и в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать лишение свободы в колонии-поселении, куда ФИО4 А.А. надлежит следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ.
Срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня прибытия ФИО4 А.А. в колонию-поселение.
Мера пресечения в отношении ФИО4 А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу должна оставаться прежней, после чего подлежит отмене.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:
- DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования ФИО4 А.А. на состояние алкогольного опьянения, аудиозапись звонка в службу 112 о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;
- оплётку руля с ФИО2 марки ФИО4 государственный регистрационный знак №; смывы: с рычага поворотников, с рулевого колеса, с коробки передач, с лобового стекла указанного ФИО2; следы папиллярных узоров; накидку с электроподогревом с ФИО2 марки ФИО4 государственный регистрационный знак №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по ЕАО, - уничтожить;
- ФИО2 марки ФИО4, государственный регистрационный знак № – хранящийся на специализированной стоянке УМВД России по ЕАО по адресу: ЕАО, <адрес> «Б», - возвратить свидетелю Свидетель №4
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Рудского Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 А.А.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.
По вступлению приговора в законную силу к месту отбывания наказания ФИО4 А.А.. надлежит следовать самостоятельно в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ за счет государства.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования ФИО4 А.А.. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.
Разъяснить ФИО4 А.А., что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение, для чего ему необходимо явиться в указанный срок в УФСИН России по ЕАО, расположенному по адресу: ЕАО, <адрес> «а».
В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75 УИК РФ или его неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования ФИО4 А.А. на состояние алкогольного опьянения, аудиозапись звонка в службу 112 о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;
- оплётку руля с ФИО2 марки ФИО4 государственный регистрационный знак №; смывы: с рычага поворотников, с рулевого колеса, с коробки передач, с лобового стекла указанного ФИО2; следы папиллярных узоров; накидку с электроподогревом с ФИО2 марки ФИО4 государственный регистрационный знак №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по ЕАО, - уничтожить;
- ФИО2 марки ФИО4, государственный регистрационный знак № – хранящийся на специализированной стоянке УМВД России по ЕАО по адресу: ЕАО, <адрес> «Б», - возвратить свидетелю Свидетель №4
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суде Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, а также в своем заявлении.
Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении защитника.
Судья В.Г. Безотеческих