ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Ключиковой О.В., при секретаре Фроловой Е.В., с участием: государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджана Светницкого М.М., подсудимой Марковой А.П., её защитника – адвоката Гриня А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Марковой Анастасии Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, под стражей по данному делу несодержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Маркова А.П. 27.11.2017 в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 30 минут, находясь в прихожей комнате <адрес> в <адрес>, являясь очевидцем конфликта между ФИО10 и Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, взяв с правого кармана куртки, находившейся в той же прихожей комнате, шило, которое держа в правой руке и используя в качестве оружия, нанесла им ФИО9 четыре удара в спину, чем причинила ему телесное повреждение: колотую проникающую рану грудной клетки справа с ранением правого лёгкого, правосторонний пневмоторакс, которое влечёт тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Подсудимая Маркова А.П. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, показания давать отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции России.
Из оглашённых показаний Марковой А.П., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием защитника, следует, что около шести месяцев она совместно с мужем ФИО10 проживала у его друга Редкозубова ФИО5 по адресу: <адрес> Вечером 27.11.2017 они вместе ужинали, в ходе чего ФИО10 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Около 21.00 часов в ходе беседы у ФИО10 и ФИО9 возникла словесная перепалка, в ходе которой завязалась драка. У неё получилось их разнять, но при этом Потерпевший №1 ударил её в живот, несмотря на её беременность, в связи с чем между ФИО10 и Потерпевший №1 снова возник конфликт и драка переместилась в прихожую, где она увидела, что Потерпевший №1 сидит на ФИО10, обхватывая руками его шею. Она попыталась их разнять, но у неё не хватило сил, после чего она, вспомнив, что у мужа в правом кармане куртки, висевшей на вешалке в прихожей комнате, находится шило, она достала его оттуда, чтобы напугать ФИО9, который при этом сказал её мужу, что задушит его. Услышав, что муж задыхается, она решила нанести ФИО9 удары шилом в спину. Хотя в реальности в этот момент угрозы для жизни мужа не было, так как между ними происходила обоюдная драка, в ходе которой муж оказывал ФИО9 сопротивление, но через некоторое время прекратил свои попытки. В период с 22.00 часов по 23.00 часов она подошла сзади к ФИО9, продолжавшему сидеть сверху на её муже, и удерживаемым ею в своей правой руке шилом нанесла 3 несильных удара в спину ФИО9, на которые тот не отреагировал, после чего она нанесла ещё один уже более сильный удар шилом в спину ФИО9 После ударов Потерпевший №1 слез с ФИО10 и вышёл на улицу, вернувшись откуда через несколько минут, пошёл в комнату и лёг, она с мужем сняла с ФИО9 футболку, на которой было небольшое количество крови, и после она вызвала ФИО9 скорую помощь, дожидаясь которую, обработала спину ФИО9 йодом, а также рассказала ему, как нанесла ему удары шилом в спину. Сотрудники скорой помощи осмотрели ФИО9 и госпитализировали его в больницу. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 40-42, л.д. 165-167).
Помимо признательных показаний подсудимой её вина в инкриминируемом деянии нашла своё подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что вечером 27.11.2017 он находился дома по <адрес> совместно с Марковой А.П. и ФИО10, распивая с последним в ходе ужина спиртное. Около 21.00 часов между ним и ФИО10 произошёл конфликт на почве денежных претензий, после чего ФИО10 ушёл в туалетную комнату, а его жена Маркова Анастасия, оставаясь на кухне, продолжила на него кричать, выражаясь нецензурной бранью. В порыве злости он замахнулся на неё, но не ударил, однако, когда ФИО10 вышел из туалетной комнаты, жена ему сказала, что он ударил её в живот два раза. На что ФИО10, находясь в прихожей, стал на него кричать, защищая жену, и в этот момент у него сдали нервы, и он решил нанести ФИО10 телесные повреждения. Подбежав к ФИО10, он повалил на пол, сел на него сверху и обхватил его шею правой рукой, при этом немного сдавливая её, в после нанёс ФИО10 не менее двух ударов в область его левой ключицы, затем не менее двух ударов по его левой щеке. В это время жена ФИО10 – ФИО4 находилась рядом и просила отпустить её мужа, на что он не обращал внимания. Когда ФИО10 перестал оказывать сопротивление, он отпустил его и встал, после чего почувствовал резкую боль в области спины, отдающую в область грудной клетки, хотя до этого, будучи перевозбуждён и агрессивен, он ничего не чувствовал. Это всё происходило в период с 22.00 часов до 23.00 часов. Потом он вышел подышать на улицу, а позже Марковы сняли с него футболку, на которой в области спины были небольшие пятна бурого цвета, и так как они ничего не понимал о произошедшем, то Маркова А.П. сказала, что, когда он наносил телесные повреждения её мужу, она взяла шило и нанесла ему несколько ударов металлическим стержнем в спину, так как хотела помочь мужу. Далее Маркова А.П. обработала ему раны, но он плохо себя чувствовал, после чего Марковы вызвали ему скорую помощь, и он был госпитализирован в больницу. В настоящее время претензий к Марковой А.П. он не имеет, она принесла ему извинения, навещала его в больнице, приносила продукты, они примирились, просит строго её не наказывать (т. 1 л.д. 29-32, л.д. 175-177).
Согласно заключению врача травматолога у ФИО10 имелся закрытый перелом акромиального конца левой ключицы, ушиб мягких тканей лица, осаднение области шеи (т. 1 л.д. 19).
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе чего осмотрена <адрес>, где на полу в кухне обнаружено шило, длиной рукояти 10 см, острия – 3 см. Со слов участвующей в осмотре Марковой А.П., данным шилом она 27.11.2017 нанесла ФИО9 четыре удара в спину. Данное шило в ходе осмотра изъято (т. 1 л.д. 7-14) и в последующем осмотрено (т. 1 л.д. 54-55).
Протоколом следственного эксперимента, проведённого с участием подозреваемой Марковой А.П. с целью установления механизма причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО9, в ходе чего Маркова А.П. пояснила, что 27.11.2017 в 21.30 часов она совместно с ФИО10 и Потерпевший №1 находилась в <адрес> в <адрес>, где в коридоре между ФИО10 и Потерпевший №1 возник конфликт. В ходе чего Маркова А.П., испугавшись за жизнь своего супруга, взяла шило, которым нанесла ФИО9 четыре удара в область спины. С помощью статиста Маркова А.П. показала, как она при этом располагалась по отношению к ФИО9 – лицом к спине ФИО9 (т. 1 л.д. 60-61).
Согласно заключению врача приёмного отделения ОГБУЗ «Областная больница» Потерпевший №1 госпитализирован в отделении травматологии 27.11.2017 с диагнозом: колотая рана грудной клетки справа, правосторонний пневмоторакс (т. 1 л.д. 18).
В ОГБУЗ «Областная больница» изъята медицинская карта на имя ФИО9, согласно титульному листу которой Потерпевший №1 доставлен в больницу бригадой СМП 27.11.2017 в 23.50 часов (т. 1 л.д. 44-47), которая в последующем осмотрена (т. 1 л.д. 54-55) и возвращена главному врачу ОГБУЗ «Областная больница» (т. 1 л.д. 58).
Заключением эксперта, согласно которому у ФИО9 имелось телесное повреждение: одна колотая проникающая рана грудной клетки справа с ранением правого лёгкого, правосторонний пневмоторакс, которое могло образоваться в указанный срок – 27.11.2017 с 20.00 до 23.30 часов и при указанных в постановлении обстоятельствах (стоя лицом к спине потерпевшего и нанеся 4 удара шилом в область спины) в результате воздействия твёрдого предмета, которым, учитывая характер повреждения (точечная рана), могло быть шило, и влечёт тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (т. 1 л.д. 208-209).
Допрошенный в качестве специалиста ФИО12 – судмедэксперт ОГБУЗ «Бюро СМЭ» показал суду, что как само проникающее ранение грудной клетки, так и ранение лёгкого влечёт тяжкий вред здоровью в соответствии с п. 5.1.1.9, 5.1.1.10 Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н, а потому назначение повторной экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшего не требуется. Исходя из места нанесения удара – сбоку, не исключено взаимное расположение потерпевшего и подсудимой, как лицом к лицу, так и сбоку либо находясь позади потерпевшего.
Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств допущено не было, они согласуются между собой, позволяя установить фактические обстоятельства произошедших событий, а в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимой Марковой А.П. в совершении инкриминируемого ей преступления.
Факт нанесения Марковой А.П. ударов шилом ФИО9 в спину подтверждается как её признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего, а также исследованными материалами дела относительно локализации причинённого телесного повреждения. Подсудимая Маркова А.П. признала факт нанесения ею ударов шилом потерпевшему именно умышленно. Заключением эксперта, с учётом показаний специалиста ФИО12, установлено, что причинённое потерпевшему в результате данных ударов телесное повреждение влечёт тяжкий вред здоровью.
Действия Марковой А.П. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в соответствии со ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент совершения преступления – в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Давая данную квалификацию действиям Марковой А.П., суд исходит из того, что Маркова А.П. нанесла потерпевшему удары умышленно, что следует из её же показаний, а также показаний потерпевшего ФИО9
При этом умысел подсудимой был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, что следует как из предмета, использованного Марковой А.П. для нанесения ударов – шила, так и места их нанесения – спины, то есть в жизненно-важные органы.
По этим же причинам суд считает, что преступление совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как именно в результате умышленного нанесения Марковой А.П. ударов шилом, то есть предметом, которым можно причинить вред здоровью, потерпевшему было причинено телесное повреждение.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, беременность подсудимой в момент совершения преступления, в настоящее время – наличие на иждивении малолетнего ребёнка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, категорию его тяжести и обстоятельства совершения; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств; личность подсудимой, которая официально не трудоустроена, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на её поведение в быту жалобы не поступали, но ранее была замечена в злоупотреблении спиртными напитками, привлекалась к административной ответственности; влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимой и в целях предупреждения совершения ею подобных преступлений ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, размер которого подлежит определению по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Марковой А.П. преступления, суд не усматривает, в связи с чем основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Назначение наказания условно, с учётом в целом обстоятельств совершения преступления и характеристики личности подсудимой, суд не находит возможным, так как это не соответствовало бы достижению целей наказания.
Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимой не назначать, так как считает, что её исправление может быть достигнуто отбытием основного наказания.
Вид исправительного учреждения подлежит определению в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для освобождения Марковой А.П. от уголовной ответственности и наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, в том числе и с учётом доводов о примирении потерпевшего ФИО9 и подсудимой Марковой А.П.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, у Марковой А.П. на иждивении находится малолетний ребёнок (2018 года рождения), в отношении которого Маркова А.П. родительских прав не лишена, занимается содержанием и воспитанием дочери.
При таких обстоятельствах, с учётом личности Марковой А.П. и её отношения к содеянному, наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности предоставления Марковой А.П. отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения её дочерью четырнадцатилетнего возраста.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Марковой А.П. подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство – шило по вступлению приговора в законную силу подлежит уничтожению, как орудие преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговорил:
Признать Маркову Анастасию Петровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации предоставить осуждённой Марковой Анастасии Петровне отсрочку исполнения приговора до достижения её дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть по 27 февраля 2032 года.
Меру пресечения Марковой А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – шило уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должна указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.
Осуждённая вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ей защитника.
Судья О.В. Ключикова