ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Цимарно М.В., с участием государственных обвинителей прокуратуры г.Биробиджана ЕАО Светницкого М.М., Драганюк А.Ю., подсудимого Морозова В.В., защитника – адвоката Авершина А.В., при секретаре Саргсян Г.А., а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
Морозова Виктора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ЕАО <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЕАО <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, являющегося пенсионером, не военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, суд установил:
Морозов В.В. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, и высказал угрозу применения насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
Потерпевший №1, являясь представителем власти – инспектором (патрульно-постовой службы) взвода № (мобильный) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МОМВД России «Биробиджанский», назначенный на указанную должность приказом начальника МОМВД России «Биробиджанский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, будучи наделённым властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, действующий в соответствии с должностной инструкцией, в период с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в форменном обмундировании сотрудника полиции, исполнял свои должностные обязанности сотрудника полиции по охране общественного порядка, пресечению преступлений и административных правонарушений в составе экипажа № патрульно-постовой службы МОМВД России «Биробиджанский», совместно с инспектором патрульно-постовой службы полиции ФИО8 и полицейским патрульно-постовой службы Свидетель №2
Во время несения службы, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 минут вышеуказанным сотрудникам полиции от оперативного дежурного Дежурной части МОМВД России «Биробиджанский» поступило указание о необходимости прибытия по адресу: ЕАО, <адрес>, по факту сообщения Морозова В.В. о распространении клеветы в его адрес.
Сотрудники полиции Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, во исполнение указания оперативного дежурного и своих служебных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут прибыли по адресу: ЕАО, <адрес>, где ими был обнаружен Морозов В.В., пребывающий в состоянии алкогольного опьянения.
В ходе работы сотрудников полиции Потерпевший №1, ФИО8 и Свидетель №2 по сообщению о происшествии по факту клеветы, у Морозова В.В. испытывающего личную неприязнь к Потерпевший №1, связанную с исполнением последним ранее своих служебных обязанностей, а именно составления Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении в отношении Морозова В.В. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, совершённое последним ДД.ММ.ГГГГ, а также участие ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в судебном разбирательстве по делу об административном правонарушении №, где последний в качестве свидетеля дал показания изобличающие Морозова В.В., в результате чего у Морозова В.В. возник и сформировался преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – Потерпевший №1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.
Морозов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 40 минут по 19 часов 30 минут находясь в общем коридоре 3 этажа у входной двери в <адрес> по <адрес> в <адрес> ЕАО, испытывая личную неприязнь к сотруднику полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением последним ранее своих должностных обязанностей, осознавая, что Потерпевший №1 является действующим сотрудником полиции при исполнении должностных обязанностей, умышленно, двумя руками с силой неоднократно (не менее двух раз) толкнул Потерпевший №1 в грудь, тем самым причинив ему физическую боль, высказав при этом в адрес последнего угрозу применения насилия, а именно нанесения телесных повреждений, которую последний в связи со сложившейся обстановкой, а именно агрессивного поведения Морозова В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, воспринял реально и опасался её осуществления.
В дальнейшем в ходе работы по сообщению Морозова В.В. о происшествии, сотрудниками полиции Потерпевший №1, ФИО8 и Свидетель №2, было выявлено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, совершённое Морозовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последний на служебном автомобиле был доставлен на участок местности, расположенный на территории МОМВД России «Биробиджанский», по адресу: ЕАО, <адрес>, где Морозов В.В. в период с 19 часов 30 минут по 20 часов 30 минут того же дня в продолжение ранее возникшего преступного умысла, направленного на применение насилия в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, испытывая личную неприязнь к последнему в связи с законным исполнением им ранее своих должностных обязанностей, а также не желая быть доставленным в МОМВД России «Биробиджанский», и как следствие, быть привлечённым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, осознавая, что Потерпевший №1 является действующим сотрудником полиции при исполнении должностных обязанностей, умышленно нанёс Потерпевший №1 один удар правой рукой сжатой в кулак в левую подглазничную область. В результате чего Потерпевший №1 причинена физическая боль, а также телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей левой подглазничной области, которое не влечёт вреда здоровью, как не повлёкшие его кратковременного расстройства или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
В судебном заседании подсудимый Морозов В.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по адресу: ЕАО, <адрес>, он вызвал сотрудников полиции по факту клеветы в его адрес. В этот же день в 18 часов 40 минут к нему домой прибыли трое сотрудников полиции в форменном обмундировании: одна женщина и двое мужчин, в числе которых был Потерпевший №1. С сотрудником полиции Потерпевший №1 он ранее был знаком, поскольку тот составлял в отношении него протокол об административном правонарушении, давал против него показания в суде. Вспомнив это, он не стал пускать Потерпевший №1 в квартиру и тот находился у открытой входной двери. Не отрицает, что в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 он говорил, что зарежет его ножом, побьёт, если тот зайдёт к нему в квартиру, однако это не является угрозой применения насилия, а лишь предупреждение. По месту своего жительства, Потерпевший №1, в грудь руками не толкал. Находясь на территории МОМВД России «Биробиджанский» по адресу: ЕАО, <адрес>, удара рукой сжатой в кулак в область левого глаза Потерпевший №1, не наносил. Наоборот сотрудник полиции Потерпевший №1 применил к нему физическую силу, пинал его, разбил нос.
Суд, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные и вещественные доказательства, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства пришёл к выводу, что вина Морозова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла своё подтверждение совокупностью следующих доказательств.
Так, вина Морозова В.В. подтверждается совокупностью показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в суде и в ходе досудебного следствия, подтверждённых им в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по охране общественного порядка совместно с инспектором отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ФИО8 и полицейским отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Свидетель №2 в составе автопатруля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут от помощника дежурного дежурной части МОМВД России «Биробиджанский» было получено заявление по факту того, что на заявителя, проживающего по адресу: ЕАО, <адрес>, комн. 32, наговаривают соседи. Прибыв по данному адресу примерно в 18 часов 40 минут, дверь открыл Морозов В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. От него исходил сильный запах алкоголя, речь была спутана, походка шаткая. Морозов В.В. стал оскорблять его, высказывал угрозы применения насилия, не пускал в квартиру. Тогда он стал опрашивать по факту вызова соседей, а Свидетель №1 и Свидетель №2 пытались отобрать у Морозова В.В. заявление. Затем он подошёл к комнате Морозова В.В. и, не заходя в неё, спросил, из какой квартиры на Морозова В.В. клевещут, последний ответил, что из квартиры напротив, и снова начал выражать агрессию в его адрес. Примерно через 10-15 минут он вновь подошёл и уточнил у Морозова В.В., каким образом на него клеветали, но Морозов В.В. снова стал проявлять в отношении него агрессию, неоднократно толкнул его двумя ладонями правой и левой руки в грудь, после чего в грубой нецензурной форме высказал угрозу применения насилия. Его угрозу он воспринял реально, так как Морозов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно, толкал его, от чего он испытал физическую боль. Далее по факту хулиганства, совершённого ДД.ММ.ГГГГ Морозовым В.В., им было предъявлено последнему требование проехать в дежурную часть МОМВД России «Биробиджанский» для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. На его законное требование Морозов В.В. отреагировал спокойно и стал собираться. Далее они сопроводили Морозова В.В. до патрульного автомобиля. Прибыв в МОМВД России «Биробиджанский» по адресу: ЕАО, <адрес>, в период с 19 часов 30 минут по 20 часов 30 минут, он открыл отсек для задержанных, в котором находился один Морозов В.В., последний вышел и когда он закрыл отсек и стал поворачиваться к Морозову В.В., то последний нанёс ему кулаком правой руки удар в левую часть лица, в область глаза. От удара он испытал сильную физическую боль, и машинально оттолкнул Морозова В.В. обеими руками, случайно попав по очкам на лице последнего. В связи с чем, на его указательном пальце появилась ссадина. Морозов В.В. поднял очки и стал всех обвинять, что его побили. Далее Морозов В.В. был сопровождён в помещение дежурной части, где продолжал вести себя неадекватно, размахивал руками и нецензурно выражался в адрес всех сотрудников полиции. После Морозов В.В. был помещён в камеру для административно-задержанных. По факту того, что Морозов В.В. нанёс ему удар, а также оскорблял, выражался нецензурной бранью им, ФИО8, Свидетель №2 было доложено в МОМВД России «Биробиджанский», о чём составлены рапорта. Когда они приехали к Морозову В.В., у него на левой руке уже имелись синяки. В декабре 2025 года по факту мелкого хулиганства, совершённого Морозовым В.В. он опрашивал заявителя и свидетелей, так же давал показания в суде (т.1 л.д.92-98).
Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей.
Из совокупности показаний свидетелей ФИО8, данных в суде и в ходе досудебного следствия, подтверждённых им в судебном заседании, а так же оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с инспектором отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Потерпевший №1 заступили на службу по охране общественного порядка, с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ с дежурной части МОМВД России «Биробиджанский» им поступил вызов на адрес: ЕАО <адрес>, ком.32, куда они прибытии в 18 часов 45 минут. Постучавшись, дверь открыл Морозов В.В. и, увидев Потерпевший №1, спросил помнит ли тот его, затем в грубой форме стал выражаться в адрес Потерпевший №1, на требование прекратить, не реагировал. Потерпевший №1 пошёл опрашивать соседей, а они зашли в его комнату, чтобы Морозов В.В. написал заявление по факту клеветы. Морозов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, был запах алкоголя изо рта, путал предложения, не договаривая их до конца, был возбуждённым, размахивал руками, громко кричал, при этом на его кухонном столе стояла пустая бутылка из-под алкоголя. Пока они находились в квартире, Морозов В.В. высказывал в адрес Потерпевший №1 оскорбления, позвонил в дежурную часть УМВД по ЕАО, сообщил, что возьмёт нож и зарежет Потерпевший №1 Тогда Свидетель №1 убрал нож с кухонного стола. Когда в очередной раз Потерпевший №1 подошёл к двери в комнату Морозова В.В., последний подбежав стал толкать Потерпевший №1 ладонями в область груди, при этом в грубой нецензурной форме сказал, что ударит Потерпевший №1 Потерпевший №1 потребовал прекратить противоправные действия и проехать в дежурную часть МОМВД России «Биробиджанский» для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Пока они (Свидетель №1 и Свидетель №2) находились в квартире, соседи Морозова В.В. сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.В. совершил хулиганские действия. Так же Свидетель №2 и Потерпевший №1 опросили соседей по факту того, что Морозов В.В. нецензурно выражался и оскорблял Потерпевший №1 Далее Морозов В.В. на патрульном автомобиле был доставлен в МОМВД России «Биробиджанский» по адресу: ЕАО <адрес>. Когда они вышли из машины, Потерпевший №1 открыл отсек для задержанных, и выпустил Морозова В.В. Они (Свидетель №1 и Свидетель №2) стояли рядом с патрульным автомобилем и видели, что когда Потерпевший №1 закрывал отсек для задержанных, Морозов В.В. завёл свою правую руку назад, сжал в кулак и нанёс удар Потерпевший №1 по лицу, после чего Потерпевший №1 оттолкнул Морозова В.В., при этом, ладонь Потерпевший №1 пришлась Морозову В.В. по лицу, от чего у последнего упали очки. Морозов В.В. стал их поднимать, стал кричать, что его избили. Далее Морозов В.В. был сопровождён в помещение дежурной части МОМВД России «Биробиджанский», где продолжит оскорблять всех сотрудников полиции. До прибытия Потерпевший №1 по данному вызову, телесных повреждений на нём не было. После того, как Морозов В.В. ударил Потерпевший №1 на лице последнего появилось покраснение под левым глазом. После того как Потерпевший №1 оттолкнул Морозова В.В. на лице последнего появились ссадины. При прибытии к Морозову В.В. у него уже были синяки на руке (т.1 л.д.119-123, 125-129).
Совокупностью показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, данных в суде и в ходе досудебного следствия, подтверждённых ими в суде, установлено, что они проживают по соседству с Морозовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут они находились в коридоре на третьем этаже и видели, как к Морозову В.В. прибыли сотрудники полиции, которые находились в форменном обмундировании: двое мужчин и женщина. Они постучались к Морозову В.В. в комнату, последний, увидев Потерпевший №1, стал вести себя агрессивно, выражаться в его адрес нецензурной бранью, говорил, что будет его бить. Сотрудники полиции неоднократно делали ему замечание, чтобы тот прекратил данные действия, но Морозов В.В. не реагировал. Потерпевший №1 подошёл к ним и стал выяснять по факту клеветы на Морозова В.В., а двое других сотрудников полиции прошли к нему в комнату. Когда Потерпевший №1 подошёл к комнате Морозова В.В., последний стал кричать, что ударит Потерпевший №1, стал толкать его двумя руками, оскорблять. Потерпевший №1 требовал прекратить данные действия. После этого Потерпевший №1 подошёл к ним и стал отбирать объяснения по факту выражения Морозова В.В. в адрес сотрудника полиции нецензурной бранью. Далее Морозова В.В. сотрудники полиции увезли в дежурную часть. При них сотрудники полиции какого-либо насилия к Морозову В.В. не применяли. Свидетель Свидетель №3 так же показала, что видела ДД.ММ.ГГГГ у Морозова В.В. синяки на левой руке, которые были еще ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Свидетель №4 показала, что телесных повреждений на левой руке Морозова В.В. не видела. Не подтвердила свои оглашённые показания о том, что на левой руке Морозова В.В. были синяки (т.1 л.д.100-104, 107-110).
Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №5, данных в суде и в ходе досудебного следствия, подтверждённых им в суде, установлено, что он проживает по соседству с Морозовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут в их дом прибыли сотрудники полиции, услышав шум он вышел в холл и увидел, как Морозов В.В. оскорбляет сотрудника полиции Потерпевший №1, после этого сотрудник полиции, представившийся ему Потерпевший №1, начал опрашивать Свидетель №4 и Свидетель №3 по факту вызова Морозова В.В. и по факту хулиганских действий со стороны Морозова В.В. В этот момент другие сотрудники полиции находились в комнате последнего. Когда Потерпевший №1 подошёл к комнате Морозова В.В., то тот выскочил и начал обеими руками толкать Потерпевший №1 и говорить ему, что ударит. На что, Потерпевший №1 потребовал прекратить данные действия. Далее он был опрошен сотрудником полиции Свидетель №2 по факту того, что Морозов В.В. нецензурной бранью выражался и оскорблял Потерпевший №1 Затем он ушёл к себе домой. На теле Морозова В.В. были телесные повреждения, а именно синяки в области левого предплечья, так как Морозов В.В. часто выпивает, падает. На теле Потерпевший №1 телесных повреждений он не видел. Сотрудники полиции по отношению к Морозову В.В. никакого физического насилия не применяли (т.1 л.д.113-116).
Приведённые показания подтверждаются письменными доказательствами:
- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: в левой подглазничной области у наружного края глаза припухлость мягких тканей и лёгкое покраснение кожных покровов; в области фаланги второго пальца правой руки имеется ссадина, кровоточит (т.1 л.д. 11-15);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у Потерпевший №1 имелось: ушиб мягких тканей левой подглазничной области, ссадина проксимальной фаланги второго пальца правой руки (всего два повреждения). Ушиб мягких тканей левой подглазничной области - мог образоваться в результате однократного воздействия тупого твёрдого предмета, ссадина проксимальной фаланги второго пальца правой руки - в результате однократного воздействия тупого твёрдого предмета под острым углом, при одновременном скольжении и давлении. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно Морозов В.В. находясь по левую сторону от Потерпевший №1, нанёс последнему удар правой рукой, сжатой в кулак в левую подглазничную область. В свою очередь Потерпевший №1 оттолкнул Морозова В.В. обеими руками, в результате чего зацепился за очки и поцарапал палец правой руки. Согласно пункту 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённого Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, данные телесные повреждения не влекут вреда здоровью, как не повлёкшие его кратковременного расстройства или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (т.2 л.д.24-26);
- выпиской из приказа о назначении на должность № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность инспектором (патрульно-постовой службы) взвода № (мобильный) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МОМВД России «Биробиджанский», служебной характеристикой на Потерпевший №1 и справкой-объективкой, где он характеризуется с положительной стороны (т.1 л.д.73, 74, 80-81);
- должностной инструкцией инспектора (патрульно-постовой службы) взвода № (мобильный) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МОМВД России «Биробиджанский» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающей, что Потерпевший №1 вправе в соответствии со ст.13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», КоАП РФ: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений (п.7); составлять протоколы об административных правонарушениях, применять к лицами, совершивших административные правонарушения, административное задержание, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 12); доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона (п.13); применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в соответствии с главой 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 33-ФЗ «О полиции» (п.23); а также обязан: осуществлять разъяснительную работу среди граждан по соблюдению ими общественного порядка (л.д.39); предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; составлять протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.26 и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, об административных правонарушениях, производство по которым в соответствии с ч. 1 ст. 23.3 и пунктами 1,79 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ отнесено к компетенции органов внутренних дел (полиции), а также права применять к лицам, их совершивших, административное задержание в соответствии с пунктами 1, 4, 9 ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ, собирать доказательства, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств (п.40). исполнять основные обязанности сотрудника полиции, установленные Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел РФ» (п. 60) (т.1 л.д.75-79);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – служебного помещения дежурной части МОМВД России «Биробиджанский», в ходе которого изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48-52);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены видеозаписи, представленные МОМВД России «Биробиджанский», где содержатся записи, как Морозов В.В. ведёт себя агрессивно по отношению к сотруднику полиции Потерпевший №1, выражаясь в адрес последнего в грубой нецензурной форме, также высказывая угрозы применения насилия, а также находясь в продоле камеры административно-задержанных на видеозаписи Морозов В.В. выражается в грубой нецензурной форме в адрес сотрудников полиции без указания на конкретных лиц, при этом на законные требования сотрудников полиции не реагирует (т.1 л.д.206-216), которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.217-218);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что в высказываниях Морозова В.В. на видеозаписи под наименованием «2», зафиксированной на представленном оптическом диске, имеется негативная оценка Потерпевший №1 Негативная оценка выражена за счёт негативно-оценочных номинаций, имеющих стилистические пометы «презрительное», «бранное», «разговорно-сниженное». Данные лексемы не относятся к нецензурной лексике. В высказываниях на видеозаписи под наименованием «КАЗ продол2_№№», зафиксированной на представленном оптическом диске, отсутствует негативная оценка конкретного лица. В высказываниях Морозова В.В. на видеозаписи под наименованием «2», зафиксированной на представленном оптическом диске, имеется угроза применения физической силы. Угроза адресована Потерпевший №1 (т.2 л.д.50-65);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Морозова В.В. составлен протокол по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Морозовым В.В. правонарушения; протокол доставления Морозова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении №А1940 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозова В.В. о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ; рапорта Свидетель №2 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о противоправных действиях Морозова В.В.; объяснения Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о доставлении Морозова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ по факту вызова сотрудников полиции Морозовым В.В. (т.2 л.д.2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14-17);
- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО8 на должность инспектора (патрульно-постовой службы) взвода № (мобильный) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МОМВД России «Биробиджанский» с ДД.ММ.ГГГГ; служебной характеристикой на ФИО8, должностной инструкцией и справкой-объективкой ФИО8; выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО11 на должность полицейского отделения № взвода № (мобильный) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МЛМВД России «Биробиджанской» с ДД.ММ.ГГГГ, служебной характеристикой на Свидетель №2, должностной инструкцией и справкой-объективкой на ФИО11, подтверждающих о том, что Свидетель №1 и ФИО11 являются сотрудниками полиции, действующими в соответствии с должностной инструкцией (т.1 л.д.55, 56,57-61, 62-63, 64, 65, 66-70, 71-72).
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не обнаружено (т.1 л.д.44);
- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Морозова В.В. на момент освидетельствования имелись телесные повреждения: кровоподтёк нижнего века левого глаза, отёк; на спинке носа ссадины; на локтевой и передней поверхности левого предплечья кровоподтёки (т.1 л.д.27-31);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что у Морозова В.В. имелось: кровоподтёк орбиты левого глаза, ссадины спинки носа, кровоподтёки левого предплечья (всего не менее 5 повреждений). Кровоподтёки орбиты левого глаза и левого предплечья - могли образоваться в результате однократного воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), ссадины спинки носа - в результате однократного воздействия тупого твёрдого предмета под острым углом, при одновременном скольжении и давлении. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок, не свыше 2-х суток на момент освидетельствования, и по степени тяжести вреда, не влекут вреда здоровью, как не повлёкшие его кратковременного расстройства или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Имеющиеся повреждения образовались от не менее 5 травматических воздействий. Не исключена возможность образования, имеющихся повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении (т.2 л.д.32-34).
В судебном заседании просмотрены видеозаписи, на которых запечатлены действия потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8 и Свидетель №2 по месту жительства Морозова В.В. по сообщению о происшествии по факту клеветы, а так же высказывание Морозова В.В. в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 угрозу нанесения телесных повреждений.
Версию подсудимого Морозова В.В. и его защитника о том, что Морозов В.В. не применял насилия и не высказывал угрозу применения насилия в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, суд находит не состоятельной, поскольку она опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так потерпевший Потерпевший №1 прямо указал, что в момент рассматриваемых событий, в рассматриваемом месте, при осуществлении им своих служебных обязанностей Морозов В.В., двумя руками с силой неоднократно, не менее двух раз, толкнул его в грудь, причинив физическую боль, при этом неоднократно высказывал угрозу применения насилия. А именно, если он зайдёт к Морозову В.В. в квартиру, то тот его будет бить, зарежет. Данную угрозу он воспринял реально, поскольку Морозов В.В. был агрессивен, от него исходил запах алкоголя. Так же, находясь возле патрульного автомобиля у здания МОМВД России «Биробиджанский», Морозов В.В. нанёс ему удар кулаком в область левого глаза, от чего он испытал физическую боль. Данные показания не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поскольку они последовательны и согласуются по обстоятельствам применённого насилия и угрозы применения насилия к нему со стороны Морозова В.В. с показаниями непосредственных очевидцев событий свидетелей ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, протоколом осмотра записей видеонаблюдения и непосредственно просмотренными видеозаписями в судебном заседании о действиях сотрудников полиции и поведении Морозова В.В., а так же заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме образования имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, заключение эксперта, о том, что в высказываниях Морозова В.В. в адрес потерпевшего имеется угроза применения физической силы.
Оснований для оговора Морозова В.В. потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, суд не усматривает. Сам по себе статус потерпевшего и свидетелей ФИО8, Свидетель №2 по делу и их совместная служба в полиции об этом не говорят. Какой-либо заинтересованности в исходе дела по отношению к Морозову В.В. со стороны допрошенных в суде свидетелей, суд не усматривает. К тому же потерпевший и свидетели стороны обвинения были допрошены с соблюдением уголовно-процессуального закона и предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснили, что неприязни к подсудимому не имеют.
Некоторые противоречия между показаниями потерпевшего и свидетелей в суде и на предварительном следствии суд связывает с давностью событий и психологическими особенностями каждого из них. Свои показания на досудебной стадии после оглашения они подтвердили в полном объёме и указали, что на тот момент лучше помнили события. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.
Суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в суде о том, что она не видела на левой руке Морозова В.В. синяки. Поскольку данные показания опровергаются оглашёнными показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования дела спустя непродолжительное время после произошедших событий. Более того оглашённые показания свидетеля Свидетель №4 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО8 о том, что у Морозова В.В. до сопровождения его в дежурную часть полиции на левой руке они видели синяки. Поэтому суд считает достоверными показания свидетеля Свидетель №4, в данной части, данные в ходе предварительного расследования дела, а не подтверждение ею показаний связывает с давностью произошедших событий и психологическими особенностями личности. Не представляется возможным с достоверностью утверждать об отсутствии синяков у Морозова В.В. исходя из просмотренной в суде видеозаписи, поскольку Морозов В.В. на видео находится в движении, либо имеет такое положение тела, при котором достоверно не представляется возможным установить отсутствие таковых.
Полномочия Потерпевший №1 как представителя власти и его нахождение при исполнении своих должностных обязанностей в момент применения к нему насилия, угрозы применения насилия подтверждены исследованными в судебном заседании документами: приказом о назначении последнего на должность инспектора (патрульно-постовой службы) взвода № (мобильный) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МОМВД России «Биробиджанский», должностной инструкцией.
Применяя насилие, угрозу применения насилия Морозов В.В. однозначно осознавал факт принадлежности Потерпевший №1 к представителям власти и его нахождение при исполнении должностных обязанностей, поскольку тот находился в форменном обмундировании, прибыл на место по заявлению Морозова В.В. в сопровождении иных сотрудников полиции, в дальнейшем доставил Морозова В.В. на патрульном автомобиле в дежурную часть в связи с выявлением правонарушения по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
Тем самым подсудимому Морозову В.В. было доподлинно известно о том, что потерпевший находится при исполнении своих служебных обязанностей и применил насилие и угрозу применения насилия в отношении данного представителя власти умышленно.
Поэтому анализируя показания подсудимого в судебном заседании, суд считает, что Морозов В.В., стараясь облегчить свое положение и уйти от уголовной ответственности, выбрал данную линию защиты, которая опровергнута в судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами.
Версию Морозова В.В. о негативных последствиях для его здоровья в результате действий потерпевшего суд считает надуманной и направленной на то, чтобы опорочить показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, поскольку в судебном заседании из показаний потерпевшего и свидетелей ФИО8, Свидетель №2 установлено, что после нанесения Морозовым В.В. удара кулаком в область левого глаза, Потерпевший №1 оттолкнул руками от себя Морозова В.В., более никаких действий в отношении последнего не совершал.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого Морозова В.В. и квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Морозов В.В. в настоящее время страдает и в период инкриминируемого ему деяния страдал психическим расстройством в виде органического расстройства личности с лёгким когнитивным и сутяжно-кверулянтскими тенденциями в связи со смешанными причинами (синдром зависимости от алкоголя 2 стадии), которое не относится к категории хронических психических расстройств, слабоумия, временных психических расстройств. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию он осознавал и в настоящее время осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими. В применении принудительных мер медицинского характера Морозов В.В. не нуждается (т.2 л.д.40-41). С учётом обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании, оснований для иного вывода у суда не имеется, по этим основаниям суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении совершённого им преступления.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, поскольку поступали жалобы и заявления на антиобщественное поведение в быту, злоупотребляет спиртными напитками, с прежнего места работы характеризуется с положительной стороны, не судим, привлекался к административной ответственности, является пенсионером по возрасту, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, в том числе наличие психического расстройства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде штрафа, размер которого подлежит исчислению с учётом материального положения Морозова В.В.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Морозовым В.В. преступления, суд не усматривает, в связи с чем основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
Меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке в отношении Морозова В.В. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественное доказательство – два оптических диска, хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежит хранению там же.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Морозова Виктора Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Штраф подлежит перечислению на расчётный счёт: <данные изъяты>.
Меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке в отношении Морозова В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательство: два оптических диска - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.
Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.
Судья М.В. Цимарно