РЕШЕНИЕ
07 октября 2026 года <адрес>
Судья Баевского районного суда <адрес> ФИО7, рассмотрев жалобу защитника ООО «СОФТИ» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ, 21:37:37 по адресу 78 км 843 м а/д К-23 Романово - Завьялово - Баево - Камень-на-Оби, <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (далее - ТС) МАЗ 6303A5-320, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.27 м, двигаясь с высотой 4.27 м при разрешенной высоте 4.00 м.
По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Баевский районный суд Алтайского края, защитник ООО «СОФТИ» ФИО1 просит постановление отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица. В обоснование доводов указывает на то, что автомобиль МАЗ 6303A5-320, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) № на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ был продан физическому лицу, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, прицепа к нему и актом приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание защитник ООО «СОФТИ», представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, надлежаще извещены.
Судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении при данной явке.
Изучив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена ООО «СОФТИ» и ДД.ММ.ГГГГ возвращена из-за истечения срока хранения, с ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправления находилось на временном хранении.
Жалоба ООО «СОФТИ» направлена в Баевский районный суд Алтайского края по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Как предусмотрено пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Приложением № 1 к названным Правилам предусмотрена допустимая высота всех транспортных средств 4 метра.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, 21:37:37 по адресу 78 км 843 м а/д К-23 Романово - Завьялово - Баево - Камень-на-Оби, <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (далее - ТС) МАЗ 6303A5-320, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 6-осного автопоезда, осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.27 м, двигаясь с высотой 4.27 м при разрешенной высоте 4.00 м.
Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото, видеосъемки «Unicam WIM» заводской номер №, имеющим свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Не доверять показаниям данного технического средства оснований не имеется. Каких-либо доказательств о необъективности показаний указанного технического средства не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства.
Факт совершения ООО «СОФТИ» административного правонарушения подтверждается фотоматериалом приложенным к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которому выявлено превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0.27 м, двигаясь с высотой 4.27 м при разрешенной высоте 4.00 м., свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства является ООО «СОФТИ», ответом КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, копиями свидетельства о поверке № № средства измерений «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Uniсam WIM», заводской номер №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, паспорта данного средства измерения, руководства по его эксплуатации, описания типа средств измерений, актов калибровки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отчета по диагностическому обследованию участка автомобильной дороги К-23 Романово - Завьялово - Баево - Камень-на-Оби от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником (владельцем) выше обозначенного транспортного средства является ООО «СОФТИ», свидетельство о регистрации транспортного средства №, при этом специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза с превышением предельно допустимого показателя по габаритам, не имеет.
Оценив приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «СОФТИ», состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не основаны на законе доводы жалобы о том, что ООО «СОФТИ» не является субъектом данного правонарушения.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.
В подтверждение доводов жалобы, заявителем представлены: копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ МАЗ 6303A5-320, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, прицепа к нему между ООО «СОФТИ» в лице директора ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель), акта приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ МАЗ 6303A5-320, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, прицепа к нему между ООО «СОФТИ» в лице директора ФИО2 и ФИО4; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ МАЗ и прицепа к нему на сумму 30 000 руб., где в качестве поставщика (исполнителя) указано ООО «СОФТИ», покупателя (заказчика)- ФИО3; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.
Оценивая представленные заявителем доказательства, а именно: копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и прицепа к нему, где в качестве покупателя указан ФИО4, акт приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве покупателя указан- ФИО3, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, заявителем в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено. Реальность исполнения договора купли-продажи не является подтвержденной, поскольку переход права собственности на транспортное средство и постановка его на государственный учет в органах ГИБДД не были осуществлены.
Согласно представленной по запросу суда ГУ МВД России по Алтайскому краю карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства МАЗ 6303A5-320, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) № является ООО «СОФТИ».
Договорами купли-продажи транспортного средства и прицепа к нему от ДД.ММ.ГГГГ, (оформленными в простой письменной форме, позволяющие составление такого договора в любое выгодное для сторон договора время, что ставит под сомнение его объективность и не исключает возможность его оспаривания) не может быть подтвержден факт управления транспортным средством МАЗ 6303A5-320, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) № в момент совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения не ООО «СОФТИ», а иным лицом. При продаже принадлежащего ООО «СОФТИ» транспортного средства оно не воспользовалось правом на обращение в соответствующий государственный орган с заявлением о прекращении регистрационного учета транспортного средства на свое имя
( Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 14.04.2025 N 14-КГ25-1-К1).
Кроме того, представленные заявителем в материалы дела в подтверждение своей позиции доказательства не являются бесспорными доказательствами отсутствия вины юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку не исключают возможность управления транспортным средством во время, указанное в постановлении о привлечении к административной ответственности, непосредственно работником собственником.
В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.
В силу пункта 42 Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Согласно ответу ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением скриншота «Регистрационные данные», копий договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано в системе взимания платы ДД.ММ.ГГГГ за ООО «СОФТИ», им же получено бортовое устройство для установки.
Таким образом, ООО «СОФТИ» после даты подписания заявленного договора купли-продажи транспортного средства и прицепа к нему, сведений об этом оператору системы взимания платы не сообщало, бортовое устройство не возвратило.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова», применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.
До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «СОФТИ» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Изложенное согласуется с постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1.
Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Вместе с тем, судья находит постановление подлежащим изменению в части размера административного наказания.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер инкриминируемого деяния, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья полагает необходимым назначенный должностным лицом размер административного штрафа снизить до 225 000 рублей.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.
При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора МТУ Ространснадзора о привлечении ООО «СОФТИ» к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив размер административного штрафа до 225 000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника ООО «СОФТИ» ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Баевский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья ФИО7