ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края, в составе:
председательствующего судьи Завьяловой И.С., при секретаре Дегтяревой М.И., с участием:
государственного обвинителя, заместителя прокурора Ленинского района г.Барнаула Кожевниковой Р.А., подсудимого Шиц .А.В., защитника - адвоката Шамариной И.В., представившей удостоверение ... и ордер ..., потерпевшей Т рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Шиц .А.В., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Шиц А.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
+++ в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 40 минут, более точное время не установлено, Шиц А.В. находился на участке местности, расположенном на расстоянии около 50 метров в юго- восточном направлении от дома по адресу: ///, и на расстоянии около 60 метров в северо-восточном направлении от дома по адресу: ///, где на лавочке увидел спящего несовершеннолетнего З рядом с которым находился принадлежащий Т. сотовый телефон марки «<данные изъяты>». В указанный период времени, в указанном месте, у Шиц А.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное сотового телефона марки «<данные изъяты>» с установленной в нем сим-картой, флэш-накопителем и в силиконовом чехле.
Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущества имущественного ущерба и желая их наступления, Шиц А.В., достоверно осведомленный, что сотовый телефон ему не принадлежит и разрешения распоряжаться им ему никто не давал, в вышеуказанный период времени, находясь на участке местности расположенном на расстоянии около 50 метров в юго-восточном направлении от дома по адресу: ///, и на расстоянии около 60 метров в северо-восточном направлении от дома по адресу: ///, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял лежащий на лавочке, принадлежащий Т. сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 11 300 рублей, с установленной в нем сим-картой, флэш-накопителем и в силиконовом чехле, не представляющими материальной ценности, тем самым похитил его.
В дальнейшем Шиц А.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, тем самым, тайно похитил ценное имущество Т., причинив последней имущественный ущерб на общую сумму 11 300 рублей.
В судебном заседании подсудимый Шиц А.В. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, заявил о раскаянии в содеянном.
Из показаний, данных Шиц А.В. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ(л.д.78-82, 131-133) следует, что +++ около 16 часов, он проходил по аллеи «<данные изъяты>». Когда проходил мимо ///, увидел на лавочке парня в полулежащем состоянии. Он подумал, что парень находится в состоянии алкогольного опьянения и пошел дальше, но заметил, что рядом с ним, на лавочке, лежит сотовый телефон черного цвета. Так как, у него были небольшие финансовые трудности, в этот момент у него возник преступный умысел, на хищение данного сотового телефона. Он огляделся, нет ли вокруг людей, после поднял сотовый телефон и положил в карман своих штанов. Подойдя к своему дому, осмотрел сотовый телефон, он был без каких-либо повреждений, в чехле. Спустя некоторое время на сотовый телефон начали поступать звонки, однако он специально не отвечал. Затем, он вытащил из телефона сим-карту, выкинул ее и чехол. Телефон хотел оставить себе для личного пользования.
В этот же день, в вечернее время он пришел в гости соседу Л который проживает по адресу: /// В ходе разговора Л. пояснил, что у его матери, старый кнопочный сотовый телефон, который уже плохо работает и поэтому желает ей приобрести новый. Он сказал, что у него есть сотовый телефон, который якобы принадлежит его дочери. Ему он не нужен, так как у него есть свой и предложил Л купить у него сотовый телефон за 2 000 рублей. Он показал Л. сотовый телефон, который был черного цвета, без чехла. Когда тот попытался включить телефон, но он был заблокирован. Л пояснил, что ему не нужен заблокированный сотовый телефон, пусть он попросит дочь разблокировать телефон и тогда он его купит. После чего он забрал телефон и ушел.Примерно через день, он снова пришел к Л. и пояснил, что сходил в магазин по ремонту сотовых телефонов по ///, где ему разблокировали его. Л согласился купить у него телефон, передал ему денежные средства в сумму 2 000 рублей, он передал ему телефон.Никаких документы о том, что он обращался в сервис и сбрасывал код-пароль, у него не сохранилось, где именно находится этот сервис, не сможет показать, так как не запомнил точного адреса. Л он соврал, что сотовый телефон принадлежит дочери, дочь у него вообще малолетняя и не умеет пользоваться похожим сотовым телефоном.
+++ ему поступил звонок от сотрудника полиции, который пояснил, что ему необходимо проследовать в отдел полиции по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу. В отделе полиции он добровольно, без оказания на него физического, психического насилия написал явку с повинной, в которой пояснил обстоятельства, при которых им был похищен сотовый телефон.
Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается
Аналогичные показания даны Шиц А.В. при проверке показаний на месте, в ходе которой, он указал на участок местности, расположенный на расстоянии около 50 метров в юго-восточном направлении от дома по адресу: ///, и на расстоянии около 60 метров в северо-восточном направлении от дома по адресу: ///, где +++ с лавочки он похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>»(л.д.88-92).
После оглашения показаний Шиц А.В. подтвердил их в полном объеме.
Вина подсудимого Шиц А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
Показаниями потерпевшей Т., данными ей в судебном заседании, согласно которым, в +++ года за 17 000 рублей она для сына приобрела сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. +++ она находилась на работе в магазине «<данные изъяты>» по адресу: ///. Около 15 часов 30 минут к ней на работу в магазин пришел сын З приобрел воду, в это время телефон находился при нем. После сын сказал, что пошел гулять. Около 16 часов 40 минут того же дня, сын снова пришел к ней на работу и сообщил, что во время прогулки ему стало плохо от жары и он сел на лавочку на аллее на ///, в промежутке между /// и /// бригады и уснул. Проспал он примерно около 40 минут и за это время кто-то похитил его сотовый телефон, который лежал рядом с ним на лавке.
+++ она позвонила на его номер телефона ..., вызов на номер шел, но трубку телефона не брали. После чего она решила отследить телефон по геолокации через приложение «<данные изъяты> По данному приложению телефон находился в районе дома по адресу: /// где сын также гулял. Сын проехал на место отображения по геолокации телефона, осмотрел участок, где он спал и гулял, но сотового телефона не нашел.
С заключением товароведческой экспертизы, которая оценила сотовый телефон на сумму 11 300 рублей, она согласна. Ущерб в сумме 11 300 рублей является для нее не значительным, поскольку, ее заработная плата составляет 40 000 рублей в месяц, заработная плата мужа составляет около 100 000 рублей, на иждивении один несовершеннолетний ребенок, на момент хищения сотового телефона кредитных обязательств не было, семья несла ежемесячные расходы на оплату коммунальных платежей в размере 12 000 рублей за две квартиры иных расходов не имела. После хищения, денежные средства на приобретение нового телефона были, однако новый телефон они не приобретали, надеялись на возврат похищенного, в этот период сын пользовался старым телефоном.
Данные в ходе предварительного расследования показания(л.д.30-33, 119-121), оглашенные в ходе судебного заседания в связи с наличием существенных противоречий, и которые в части обстоятельств хищения имущества, аналогичны вышеизложенным, потерпевшая Т, подтвердила частично, пояснив, что они не достоверны в части её доходов 35 000 рублей и расходов - 10 000 рублей коммунальные платежи и 5 000 рублей кредитные обязательства, а так же, в части значительности причиненного ей ущерба. Настаивала на показаниях данных ею в ходе судебного заседания.
Анализируя показания потерпевшей данные ею в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, суд полагает необходимым положить в основу приговора её показания данные в ходе судебного заседания, как наиболее достоверные и объективные, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, и отражают совокупный доход семьи потерпевшей, что не было предметом исследования в ходе предварительного расследования.
Показаниями свидетеля З. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ(л.д.35-38), сына потерпевшей Т, которые в целом аналогичны ее показаниям.
Показаниями свидетеля Л данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ(л.д.68-71) согласно которым, у него есть знакомый Шиц А.В., который проживает по адресу: ///, это его сосед с 1-го этажа. В конце июня, в вечернее время к нему пришел в гости Шиц А.В. В ходе разговора он пояснил, что у его матери, старый кнопочный сотовый телефон, который уже плохо работает и поэтому желает ей приобрести новый. Шиц А.В. пояснил, что у него есть сотовый телефон, который якобы принадлежит его дочери, он ему не нужен, так как у него есть свой, предложил ему купить его за 2 000 рублей. Он показал ему сотовый телефон, который был черного цвета, без чехла, Он попытался включить телефон, он был заблокирован. Он сказал Шиц А.В., что ему не нужен заблокированный телефон, пусть он попросит дочь разблокировать, тогда он купит его, Шиц А.В. ушел. Примерно через день, к нему снова пришел Шиц А.В. и пояснил, что он сходил в магазин по ремонту сотовых телефонов по ///, где ему разблокировали телефон. Тогда, он согласился купить у него телефон, передал ему денежные средства в сумме 2 000 рублей, а Шиц А.В. передал ему телефон. Когда он предложил матери сотовый телефон, она пояснила, что он ей не нужен, так как ничего не понимает в таких телефонах. Тогда, он решил сдать телефон в ломбард. Он направился в ломбард «<данные изъяты>» по адресу: ///, где сдал сотовый телефон, получил денежные средства, в какой сумме не помнит, никакие документы в ломбарде ему не давались. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что Шиц А.В. совершил хищении данного сотового телефона, а в дальнейшем продал его ему.
Показаниями свидетеля С., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ(л.д.84-85) согласно которым, в +++ года он пришел в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ///, приобрел там телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимость не помнит. Пользовался им со своим абонентским номером. +++ к нему пришли сотрудники полиции и пояснили, что телефон, которым он пользуется, является похищенным. Телефон у него был изъят сотрудниками полиции.
Показаниями свидетеля К, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ(л.д.122-123) согласно которым, он состоит в должности менеджера в ломбарде «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ///. +++ в ломбард пришел ранее незнакомый ему мужчина, который хотел продать «<данные изъяты>». Он осмотрел телефон и предложил 4 500 рублей за него. Мужчина согласился, они составили договор купли-продажи ... от +++, в котором он отразил паспортные данные продавца, а именно: Л, +++ г.р., проживающий по адресу: /// контактный телефон ....
Показаниями свидетеля Ш, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ(л.д.93-96) согласно которым, он состоит в должности заместителя начальника ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу. +++ в отдел полиции поступило заявление З по факту хищения сотового телефона +++. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им было установлено местонахождение похищенного сотового телефона, а также причастность Шиц А.В. к его хищению. Шиц А.В. был приглашен в ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, где добровольно без оказания какого-либо давления написал явку с повинной.
Показаниями свидетеля М., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ(л.д.102-104) согласно которым, он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу. +++ в отдел полиции поступило заявление от З., по факту хищения сотового телефона «<данные изъяты>» +++. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий оперуполномоченным Ш было установлено, что в похищенном телефоне +++ по +++ использовалась сим-карта с абонентским номером ..., зарегистрированном на С., который был приглашен в отдел полиции, где рассказал, о том, что в августе он в ломбарде «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, приобрел данный сотовый телефон. Им сотовый телефон был изъят у С
Кроме того, вина подсудимого Шиц А.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела:
-протоколом изъятия от +++, согласно которому, оперуполномоченным Ш у К1 изъят залоговый билет ... от +++(л.д.57-58);
-протоколом изъятия от +++, согласно которому, оперуполномоченным М у С изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» imei: ..., ..., в корпусе черного цвета(л.д.59-60);
-протоколом выемки от +++, согласно которому у свидетеля Ш изъят залоговый билет ... от +++(л.д.98-101);
-протоколом выемки от +++, согласно которому у свидетеля М изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>»(л.д.106-109);
-протоколом выемки от +++, согласно которому у Т изъята фотокопия коробки от похищенного сотового телефона марки «<данные изъяты>»(л.д.111-112);
-протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому, осмотрены: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, залоговый билет ... от +++, фотокопия коробки от похищенного сотового телефона(л.д.113-114), которые постановлением признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами(л.д.115);
-заключением товароведческой экспертизы ... от +++, согласно которому рыночная стоимость похищенного сотового телефона марки «<данные изъяты>» черного цвета, составляет 11 300 рублей (л.д.11-19).
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину Шиц А.В. в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью доказанной.
Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания потерпевшей Т свидетелей обвинения: З., Л., С., К., Ш и М последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, самого подсудимого Шиц А.В. у суда не имеется.
Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми.
Показания подсудимого Шиц А.В. согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами, оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется.
Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточны для выводов суда о признании Шиц А.В. виновным в инкриминируемом ему преступлении.
В судебном заседании установлено, что именно подсудимый Шиц А.В. при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, тайно похитил на участке местности расположенном на расстоянии около 50 метров в юго-восточном направлении от дома по адресу: ///, и на расстоянии около 60 метров в северо-восточном направлении от дома по адресу: ///, на лавочке, имущество потерпевшей Т сотовый телефон, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимого суд полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п.31 указанного Пленума, при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.
По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от хищения.
Кроме того, в силу положений п.2 примечания к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Обсуждая вопрос о наличии в действиях Шиц А.В. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», суд учитывает показания данные потерпевшей в судебном заседании, согласно которым, она проживает с мужем и несовершеннолетним ребенком, официально трудоустроена, имеет стабильный доход в размере 40 000 рублей, супруг имеет стабильный заработок от 100 000 рублей, кредитных обязательств на момент совершения преступления семья не имела, ежемесячно несла расходы на оплату коммунальных платежей за две квартиры в размере 10 000 рублей, хищением сотового телефона семья не была поставлена в затруднительное материальное положение, сын до возвращения телефона пользовался старым сотовым телефоном, имея денежные средства, новый телефон не приобретали, надеялись на возвращение похищенного, хищением сотового телефона ей не был причинен значительный материальный ущерб.
С учетом изложенного, несмотря на то, что стоимость похищенного имущества превышает установленную законном сумму значительного ущерба, суд соглашается с доводами представителя государственного обвинения об исключении из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
С учетом вышеизложенного, действия подсудимого Шиц .А.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания подсудимому Шиц А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Шиц А.В. деяние посягает на собственность, является умышленным преступлением, отнесенным к категории небольшой тяжести.
Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что посягательство является тайным, преступление оконченным.
Как личность Шиц А.В. характеризуется следующим образом: имеет постоянное место жительства и регистрацию в г.Барнауле, проживает с сожительницей и малолетней внучкой последней; официально трудоустроен; на учете в АККПБ, не состоит, зарегистрирован в АКНД с +++ с диагнозом «<данные изъяты>», УУП по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно был замечен за употреблением алкогольных напитков; по месту работы характеризуется положительно.
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ... от +++,Шиц А.В. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, слабоумия. О чем свидетельствует отсутствие психотической симптоматики. Шиц А.В. обнаруживает <данные изъяты> Выявленное психическое расстройство не лишало Щиц А.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. На что указывает сохранная способность понимать и соблюдать, правовые нормы, отсутствие психотической симптоматики в исследуемое время. По своему психическому состоянию Шиц А.В. не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается(л.д.159-160).
Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому суд к инкриминируемому деянию признает его вменяемым.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания Щиц А.В.: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает посильную помощь, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, расценивая в качестве таковых, принесение подсудимым извинений, мнение потерпевшей, которая не настаивала на назначении подсудимому строгого наказания.
Обсуждая вопрос о наличии оснований для признания при назначении Шиц А.В. наказания смягчающих обстоятельств предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Данное разъяснение содержится в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Такие обстоятельства, свидетельствующие об активном способствовании Шиц А.В. раскрытию либо расследованию преступления, судом не установлены.
Так из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено Шиц А.В. +++, +++ сын потерпевшей обратился с заявлением в правоохранительные органы, сообщил о времени и месте хищения сотового телефона. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение похищенного Шиц А.В. сотового телефона и его причастность к совершению хищения. +++ Шиц А.В. был вызван в отдел полиции для дачи пояснений по указанному факту.
Таким образом, по состоянию на +++, сотрудники правоохранительных органов обладали информацией имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, достаточной для установления места, времени и обстоятельств его совершения. Шиц А.В. был доставлен в ОП по Ленинскому району г.Барнаула, где написал явку с повинной, изложив обстоятельства которые к указанному времени были известны сотрудникам правоохранительных органов, в дальнейшем дал аналогичные показания при допросе в статусе подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, в ходе проведения которых, подтвердил факт совершения преступления, не представив правоохранительным органам, дополнительной информации имеющей существенное значение для его раскрытия либо расследования.
Учитывая вышеизложенное, дача Шиц А.В. явки с повинной, признательных показаний, участие в проверке показаний на месте, в ходе которых он изложил уже известные сотрудникам правоохранительных органов сведения, отсутствие иной значимой для раскрытия и расследования информации, не могут расцениваться судом как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Вышеперечисленные действия Шиц А.В. суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч.2 ст.61 УК РФ, пологая, что позиция Шиц А.В. на полное признание вины, которая учтена судом, не охватывает в полном объеме, вышеперечисленные действия подсудимого.
Обсуждая вопрос о наличии оснований для учёта в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной суд, принимает во внимание то, что в соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Учитывая вышеизложенное, а так же, обстоятельства дачи Шиц А.В. явки с повинной, после установления его причастности к совершенному преступлению и доставлению в правоохранительные органы для дачи объяснений по указанным фактам, суд приходит к выводу об отсутствии признака добровольности, при написании Шиц А.В. явки с повинной, являющегося обязательным, в связи с чем, явку с повинной суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, о чём указанно выше.
Мер направленных на возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением подсудимым не предпринималось, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, суд считает недостаточными для признания данных действий смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.
Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств суд не усматривает, а стороны на них не ссылаются.
Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.
Обсуждая вопрос о возможности назначения подсудимому наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд принимает во внимание то что, согласно ч.1 ст.64 УК РФ исключительные обстоятельства, позволяющие назначить наказание ниже, чем предусматривает санкция статьи, по которой лицо признано виновным, должны быть связаны с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также с другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.
Таких обстоятельств, судом не установлено, преступная деятельность подсудимого была установлена сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, сведений направленных на изобличение своей преступной деятельности им в правоохранительные органы не представлено, с учетом вышеизложенного, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ у суда не имеется.
Учитывая совершение подсудимым преступления относящегося к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о применении правил ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, общественную опасность совершенного подсудимым преступления, имеющего объектом посягательства собственность, с учетом конкретных обстоятельств дела, личность подсудимого, социальную адаптацию Шиц А.В. в обществе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая разъяснения данные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также, требования ч.2 ст.43 УК РФ, предусматривающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Шиц А.В. наказания в виде исправительных работ с учетом положений ч.5 ст.50 УК РФ, в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, и не усматривает оснований для назначения иного, более мягкого наказания, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Приходя к выводу о назначении Шиц А.В. наказания в виде исправительных работ, суд учитывает разъяснения данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, с учетом того, что наказания в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства, в том числе указанные в части 4 статьи 49 и части 5 статьи 50 УК РФ, а так же, положения ч.5 ст.50 УК РФ, согласно которым, исправительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.
В том числе, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, исключающих возможность назначения Шиц А.В. данного вида наказания, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, не имеет заболеваний, которые бы ограничивали его возможность осуществлять трудовую деятельность, доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая, то что подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ, находя указанное отвечающим личности подсудимого, а назначенный с учётом этого размер наказания достаточным для осознания подсудимым содеянного и исправления.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования Шиц А.В. не задерживался и под стражей не содержался, в связи с чем, у суда нет оснований для зачета ему в срок отбытого наказания, какого либо периода.
В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
-залоговый билет ... от +++, фотокопию коробки от похищенного сотового телефона «<данные изъяты>», хранящееся в материалах уголовного дела, необходимо хранить при деле в течение всего срока его хранения;
-сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, возвращенный потерпевшей Т, оставить последней.
В соответствии со ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого Шиц А.В., который находится в трудоспособном возрасте, официально трудоустроен, инвалидности не имеет, от услуг адвоката не отказывался, суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в размере 12 087 рублей 65 копеек(9 994 рублей 50 копеек - оплата труда адвоката Шамариной И.В. за защиту Щиц А.В. в ходе предварительного расследования и 2 140 рублей 15 копеек оплата труда адвоката Шамариной И.В. в ходе судебного заседания) в доход федерального бюджета, в связи с чем они подлежат взысканию.
Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шиц .А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 08(восьми) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы.
Меру пресечения в отношении Шиц А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
-залоговый билет ... от +++, фотокопию коробки от похищенного сотового телефона «<данные изъяты>», хранящееся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока его хранения;
-сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, возвращенный потерпевшей Т оставить последней.
Взыскать с Шиц .А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 087 рублей 65 копеек.
Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, также осужденный в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания и приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.
Председательствующий судья И.С. Завьялова
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела ... ...
Приговор по состоянию на +++ не вступил в законную силу.
Копия верна:
Судья И.С. Завьялова
Секретарь с/з:
Дегтярева М.И.