ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 декабря 2025 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой Ю.В.
при секретаре Саяпиной А.А.
с участием:
государственного обвинителя Касьяновой С.В.
потерпевшего Б защитника - адвоката Кисселя А.Г.
подсудимой Дурягиной С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дурягиной С.В., <данные изъяты> несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дурягина С.В. обвиняется в том, что около +++ она и Б находились в состоянии опьянения в квартире по адресу: /// где между ними произошел конфликт. В указанные время и месте у Дурягиной С.В. на почве возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Б с применением предмета, используемого в качестве оружия. С этой целью Дурягина С.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда Б и желая их наступления, на почве возникших личных неприязненных отношений в указанное время, находясь в указанной квартире, используя кухонный нож в качестве оружия, подошла к лежащему на кровати Б и умышленно нанесла последнему один удар острием клинка кухонного ножа в переднюю поверхность правого бедра. В результате своих преступных действий Дурягина С.В. причинила потерпевшему Б физическую боль и телесные повреждения <данные изъяты> которая в соответствии с п.5.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 8 апреля 2025 года №172н, причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (временная нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, так как для заживления подобных повреждений у живых лиц всегда требуется срок свыше трех недель.
Данные действия Дурягиной С.В. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Потерпевший Б обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, загладившей причиненный вред в полном объеме путем принесения извинений.
Подсудимая Дурягина С.В. в судебном заседании выразила согласие с прекращением уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны, представила соответствующее заявление. Защитник полагал возможным по указанному основанию дело прекратить.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, исходя из данных о личности подсудимой и обстоятельств совершения преступления.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года № 519-0-0, указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Как следует из материалов уголовного дела, инкриминированное Дурягиной С.В. преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, относится к категории средней тяжести, при этом после ознакомления с материалами дела Дурягина С.В. ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, не судима, к административной ответственности не привлекалась, <данные изъяты> проживает с сожителем, <данные изъяты>, работает неофициально, где характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, на учетах в КГБУЗ «АККПБ им. Ю.К. Эрдмана» и КГБУЗ «АКНД» не состоит, загладила причиненный преступлением вред в объеме и способом, определенным потерпевшим, а именно путем принесения извинений потерпевшему, которые последним были приняты, согласилась прекратить уголовное дело за примирением сторон, которое с потерпевшим было достигнуто.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует об изменении степени общественной опасности Дурягиной С.В. как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим. Избранный потерпевшим способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права потерпевшего.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10 февраля 2022 года № 188-О, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.
Вопреки позиции государственного обвинителя, закон не содержит ограничений для прекращения дела за примирением с потерпевшим названной категории преступлений. Тот факт, что содеянное Дурягиной С.В. посягает на жизнь и здоровье человека и тем самым создает повышенную общественную опасность для окружающих, не исключают возможность освобождения Дурягиной С.В. от уголовной ответственности в связи с примирением, так как в ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ законодателем установлены соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности.
Кроме того, ни действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, ни толкующие их положения разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не предусматривают какого-либо ограничения в применении положений закона о примирении сторон по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.112 УК РФ и посягающих на жизнь и здоровье человека. Напротив, возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон по преступлениям небольшой или средней тяжести, последствием которых явилась даже смерть пострадавшего, прямо предусмотрена разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, иные обстоятельства дела, в том числе добровольность волеизъявления потерпевшего относительно прекращения дела, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Дурягиной С.В. за примирением сторон, что будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшего Б
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст.ст. 50, 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.
Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Учитывая материальное положение подсудимой, <данные изъяты>, имеет небольшой (менее МРОТ) доход от неофициальной трудовой деятельности, а также пенсию по инвалидности, принимая во внимание, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении подсудимой и ее фактической семьи с сожителем, <данные изъяты> и имеет небольшой доход в виде пенсии, суд на основании ч.6 ст.132 УПК РФ полагает необходимым освободить Дурягину С.В. от взыскания процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия и в суде, и отнести процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета
Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении Дурягиной С.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дурягиной С.В. отменить по вступлении постановления в законную силу.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств /// - 6 вырезов ленты скотч со следами пальцев рук, фрагмент ткани, нож, брюки сине-зеленного цвета, принадлежащие Дурягиной С.В. - уничтожить.
От оплаты процессуальных издержек Дурягину С.В. освободить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае апелляционного обжалования, лицо, в отношении которого вынесено постановление, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.
Председательствующий Ю.В. Смирнова
Постановление не вступило в законную силу 16.12.2025г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>