ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Носковой А.В.
с участием государственного обвинителя Лыга Г.В., подсудимого Подосинникова И.А., защитника - адвоката Мельниковой Е.В., при секретаре Шульц Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Подосинникова И.А. <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подосинников И.А. в г.Барнауле, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула от 27.06.2025, вступившим в законную силу 07.07.2025, Подосинников И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
Водительского удостоверения на право управления транспортными средствами Подосинников И.А. не имеет.
+++ около 23 часов 15 минут Подосинникова И.А., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 5 метров в юго-западном направлении от /// в ///, и на расстоянии около 10 метров в северо-восточном направлении от /// в ///, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного постановления суда он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, сел за управление автомобилем «BMW 520 I» государственный регистрационный номер ... регион, в состоянии опьянения и стал передвигаться на нем по улицам г.Барнаула, подвергая опасности участников дорожного движения, нарушая п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
+++ около 23 часов 35 минут на участке местности, расположенном на расстоянии около 40 метров в юго-западном направлении от /// и на расстоянии около 60 метров в северо-западном направлении от /// в ///, Подосинников И.А., управляющий автомобилем «BMW 520 I» государственный регистрационный номер ... регион, совершил ДТП - столкновение с транспортным средством.
После чего, Подосинников И.А. около 00 часов 05 мин. +++ был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу. Так как Подосинников И.А. находился в состоянии опьянения, что подтверждалось запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование», утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, +++ около 00 часов 35 минут он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Подсудимый Подосинников И.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ (л.д.37-39) показаний Подосинникова И.А., данных в ходе дознания, усматривается, что в его собственности имеется автомобиль «БМВ 520 I» регистрационный знак ... регион в кузове черного цвета. В +++ году он обучался в автошколе, однако, окончив обучение не сдал теоретический экзамен и не стал больше пересдавать. 27.06.2025 мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, вину признал, решение не обжаловал. +++ в вечернее время, находясь дома по указанному адресу, употребил алкоголь, выпил водку и около 23 часов 15 мин. +++, выйдя из дома по адресу: ///, сел за руль указанного автомобиля. Около 23 часов 35 мин. +++, не справившись с управлением, напротив здания /// ///, допустил столкновение двигающимся впереди автомобилем «Хендай Солярис». После этого, на место ДТП прибыл экипаж сотрудников ГИБДД. К нему подошел сотрудник ДПС, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил предъявить ему водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водительского удостоверения у него не было, он его никогда не получал, предъявил документы на автомобиль, паспорт. Сотрудники установили в ходе общения, что у него имеются признаки опьянения, в устной форме отстранили его на месте от управления транспортным средством и пригласили понятых, в присутствии которых составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, который все подписали. Затем в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, так как понимал, что его результаты покажут наличие алкоголя, о чем было составлено объяснение, в котором он поставил свою подпись, подтвердил отказ, расписались также и понятые. Далее сотрудником ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался, так как понимал, что находится в опьянении, о чем сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, где он поставил свою подпись и написал, что отказывается от его прохождения, подписали его также понятые и сотрудник ДПС. После чего, на место была вызвана СОГ, автомобиль был изъят. Он был доставлен в ОП по Ленинскому району УМВД России по /// для дальнейшего разбирательства. Сотрудниками было установлено, что он ранее подвергался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и в его действиях усматриваются признаки состава преступления ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.37-39).
При проверке показаний на месте (л.д.58-64) Подосинников И.А., в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный на расстоянии около 5 метров в юго-западном направлении от /// в ///, и на расстоянии около 10 метров в северо-восточном направлении от /// в ///, где он начал движение на автомобиле, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также на участок местности, расположенный на расстоянии около 40 метров в юго-западном направлении от /// и на расстоянии около 60 метров в северо-западном направлении от /// в ///, где совершил столкновение с транспортным средством и был задержан сотрудниками полиции.
После оглашения показаний подсудимый Подосинников И.А. подтвердил их в полном объеме.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель В. - инспектор ДПС взвода №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что +++ в 00 часов 05 мин., работая в составе экипажа с Ч, от дежурного ОБДПС была получена информация о том, что +++ в 23 часа 35 мин. у здания /// произошло ДТП. Проследовав по указанному адресу, на проезжей части /// был обнаружен автомобиль «BMW 520 I» г/н ... регион, водитель которого представился как Подосинников И.А., который допустил столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис» г/н ... регион. Они Подосинникову И.А. представились, предъявили служебные удостоверения, предложили предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Подосинников пояснил, что у него нет водительского удостоверения, предъявив лишь документы на автомобиль. В ходе общения стало очевидно, что у Подосинникова присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем, ему было сообщено, что он в присутствии понятых будет отстранен от управления транспортным средством. Подосинников был сопровожден в патрульный автомобиль, приглашены двое понятых, которым разъяснены права и обязанности. У здания по вышеуказанному адресу, в 00 часов 35 мин. +++ был составлен протокол «Об отстранении от управления транспортным средством», в котором поставили свои подписи участвующие лица. Подосинникову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. По данному факту он написал объяснение. Поскольку Подосинников отказался от освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, о чем в присутствии понятых в 00 часов 45 мин. +++ был составлен соответствующий протокол, который подписан участвующими лицами. Копии протоколов были вручены Подосинникову, замечаний от участвующих лиц не поступало. Проследовав в отдел полиции, личность Подосинникова была проверена по базе данных и установлено, что 27.06.2025 постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края, вступившим в законную силу 07.07.2025, Подосинников И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Таким образом, в действиях Подосинникова И.А. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.54-57).
Свидетели З и В,чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснили, что +++ около 00 часов 30 мин. их сотрудники ГИБДД попросили принять участие в качестве понятых. Как сотрудники пояснили, ими у здания /// был задержан мужчина, который, управляя автомобилем «БМВ» государственный регистрационный знак ... регион, совершил ДТП, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем, его отстранили от управления транспортным средством. Автомобиль задержанного имел повреждения, находился рядом с автомобилем сотрудников ГИБДД по указанному выше адресу. Им были разъяснены суть мероприятия, права и обязанности. После чего, в их присутствии задержанный представился как Подосинников И.А.. От сотрудников им стало известно, что у него присутствовали признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Его состояние опьянения было очевидным для них, исходил запах алкоголя, шутил. Затем в 00 часов 35 мин. +++ в их присутствии был составлен протокол «Об отстранении от управления транспортным средством», Подосинников И.А. был отстранен от управления автомобилем. Протокол был подписан всеми участвующими лицами, в том числе и Подосинниковым И.А., копия протокола была вручена ему под подпись. Подосинникову И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. Подосинников И.А. написал объяснение по факту своего отказа, которое все подписали. Поскольку у сотрудников имелись основания полагать, что Подосинников И.А. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, в связи с чем в 00 часов 45 мин. +++ составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Подосинников И.А. собственноручно написал, что отказывается от его прохождения, а также поставили подписи все участвующие лица. Замечаний не поступало (л.д.43-45, 46-48).
Свидетель К,чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что в собственности его знакомого имеется автомобиль «Хендай Солярис» г/н ... регион. +++ он взял у знакомого указанный автомобиль в личных целях. +++ в 23 часа 35 мин. остановился у светофора, расположенного на пересечении /// на запрещающий сигнал светофора и почувствовал удар в автомобиль сзади. После чего, с правой стороны увидел, что рядом с ним развернуло автомобиль «БМВ», водитель которого и совершил столкновение с автомобилем, которым он управлял. Он видимо пытался избежать столкновение, вывернул руль и его развернуло на крайней правой полосе попутного движения. Водитель данного автомобиля оставался в автомобиле до приезда экипажа ГИБДД, звонок сделал он по номеру 112. В момент ДТП он не пострадал, самостоятельно вышел из автомобиля, и по приезду сотрудников ГИБДД рассказал о произошедшем. Когда сотрудники приехали, узнал данные мужчины, который являлся виновником ДТП -Подосинников И.А., он был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, речь была нарушена (л.д.65-67).
Также вина Подосинникова И.А. подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством Пдосинникова И.А. от +++ (л.д.6);
- отказом Пдосинникова И.А., отобранным в присутствии двух понятых, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7);
- протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на стояние опьянения Подосинникова И.А. от +++, согласно которому последний в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.8);
- сведениями о дорожно-транспортном происшествии от +++, согласно которым +++ в 23 часа 35 минут произошло ДТП между автомобилями под управлением Подосинникова И.А. и К (л.д.11);
- протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которому следователем осмотрен участок местности, расположенный напротив ///, на котором расположен автомобиль марки «BMW 520 I». Указанный автомобиль по результатам осмотра изъят (л.д.17-19);
- ответом на запрос УМВД России по /// от +++, согласно которому Подосинников И.А. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет, автомобиль марки «BMW 520 I» государственный регистрационный номер ... регион принадлежит Подосинникову И.А. (л.д.22);
- постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула от 27.06.2025, вступившим в законную силу 07.07.2025, согласно которому Пдосинников И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.26-27);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от +++, согласно которому автомобиль марки «BMW 520 I» государственный регистрационный номер ... регион, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, помещен на специализированную стоянку по адресу: /// (л.д.28);
- заключением товароведческой экспертизы ... от +++, согласно которому стоимость автомобиля «BMW 520 I» государственный регистрационный номер ..., составляет 370 000 рублей (л.д.49-50).
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого полностью доказанной.
Виновность Подосинникова И.А. помимо признательных показаний последнего, полностью нашла свое подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств: показаниями свидетеля - сотрудника полиции В. свидетелей - понятых З и В, свидетеля К, очевидца произошедшего и участника ДТП. При этом, показания свидетелей последовательны, логичны, подробны, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела. Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований закона, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется. Более того, вышеуказанные доказательства согласуются с показаниями подсудимого Подосинникова И.А., а также при проверке его показаний на месте; согласуются с письменными доказательствами по делу.
Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми, а также основания полагать, что подсудимый оговорил себя.
Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности достаточны для выводов суда о признании Подосинникова И.А. виновным в инкриминируемом ему преступлении.
Действия Подосинникова И.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что Подосинников И.А., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула от 27.06.2025, +++ в период с 23 часов 15 минут до 23 часов 35 минут, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил ДТП - столкновение с транспортным средством, после чего был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подсудимый отказался, о чем собственноручно указал в объяснении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Также вину подсудимого подтверждают письменные доказательства по делу, в частности, протокол об отстранении от управления транспортным средством, объяснение, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Подосинниковым И.А., является оконченным, умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направленно против общественной безопасности. Как личность подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы, по месту жительства соседями характеризуется положительно, на учетах в АКНД и АККПБ не состоит, имеет место жительства и регистрации, трудоустроен.
Согласно заключению эксперта ... от +++, Подосинников И.А. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. <данные изъяты> У испытуемого во время совершения инкриминируемого ему деяния не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики (его действия в тот период носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, он сохранил воспоминания о том периоде). В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается (л.д.49-50).
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребенка; оказание материальной и физической помощи матери.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не находит. Суд не усматривает активного способствования Подосинниковым И.А. раскрытию и расследованию преступления, поскольку последним информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, представлено не было.
Так, в судебном заседании установлено, что совершенное Подосинниковым И.А. преступление выявлено сотрудниками полиции в результате дорожно-транспортного происшествия, он был отстранен от управления автомобилем. При этом, до указанного времени сам подсудимый каких-либо действий, направленных на пресечение им преступления, не совершил. В последующем при проведении производства расследования каких-либо новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, не сообщил, дал признательные показания с учетом уже собранных доказательств, изобличающих его в совершении преступления. Что касается активного участия в следственных действиях, то из материалов уголовного дела следует, что подсудимый дал признательные показания, что судом учтено в качестве самостоятельного признака. Иных активных действий им не совершалось.
Отягчающих обстоятельств в отношении Подосинникова И.А. судом не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить Подосинникову И.А. наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в полной мере будет способствовать достижению целей наказания, а также восстановлению социальной справедливости. Назначение более мягкого вида наказания не достигнет целей наказания, в том числе по предупреждению совершения Подосинниковым И.А.новых преступлений. Оснований, исключающих назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.
Обсуждая вопрос о возможности назначения Подосинникову И.А. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд принимает во внимание, что согласно ч.1 ст.64 УК РФ исключительные обстоятельства, позволяющие назначить наказание ниже, чем предусматривает санкция статьи, по которой лицо признано виновным, должны быть связаны с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также с другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. Учитывая вышеизложенное, а также поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении наказания Подосинникову И.А. положений ст.64 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Факт использования Подосинниковым И.А. +++ автомобиля «BMW 520 I» государственный регистрационный номер ... регион, при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, достоверно подтвержден собранными по делу доказательствами, принадлежность вышеуказанного автомобиля Подосинникову И.А. последним не отрицалась. Арест на указанный автомобиль необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации.
Под стражей по настоящему делу Подосинников И.А. не содержался, что не оспаривается осужденным.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Мельниковой Е.В. за осуществление защиты Подосинникова И.А. в ходе дознания в размере 6 420 рублей 45 копеек и в судебном заседании в размере 2 140 рублей 15 копеек, а всего в сумме 8 560 рублей 60 копеек подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку адвокат участвовала на стадии дознания и в судебном заседании в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, имеет возможность получения дохода, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.
Руководствуясь ст. ст. 296-301, 303, 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Подосинникова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.
В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Подосинникову И.А. оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Автомобиль марки «BMW 520 I» государственный регистрационный номер ... регион, находящийся на специализированной стоянке по адресу: ///, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства, сохранив на него арест до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.
Взыскать с Подосинникова И.А. в доход федерального бюджета выплаченное адвокату Мельниковой Е.В. за его защиту в ходе дознания и в судебном заседании вознаграждение в сумме 8 560 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 60 (шестьдесят) копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.
Председательствующий А.В. Носкова