ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Завьяловой И.С., при секретаре Дегтяревой М.И., с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Касьяновой С.В., подсудимого Берснева А.В., защитника - адвоката Роготовой Н.Е. представившей удостоверение ... и ордер ..., потерпевшего Щ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Берснева А.В. родившегося <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
В период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 51 минуту +++, находящийся в алкогольном опьянении, Берснев А.В. на участке местности, расположенном на расстоянии около 78 метров в северо-восточном направлении от угла дома по адресу: /// на расстоянии около 110 метров в северо-западном направлении от угла дома по адресу: ///, встретил ранее незнакомого Щ., с которым у них произошёл словесный конфликт.
В ходе которого Щ. которому не понравилось поведение Берснева А.В., ударил Берснева А.В. ладонью руки по лицу, а так же достал из кармана принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», чтобы используя данный сотовый телефон зафиксировать поведение Берснева А.В. о чём сказал последнему.
В указанный период времени в указанном месте, у Берснева А.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Щ который ударил его по лицу и хотел снять его поведение на принадлежащий Щ сотовый телефон марки «<данные изъяты>», возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Щ легкого вреда здоровью, а так же на пресечение действий последнего по фиксации действий Берснева А.В. с использованием вышеуказанного сотового телефона.
Реализуя задуманное Берснев А.В. в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Щ который ударил его по лицу, а так же, не желая, чтобы Щ осуществлял сьёмку его поведения на сотовый телефон марки «<данные изъяты>» находящийся в руках Щ., вырвал данный сотовый телефон из рук Щ., после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью Щ, Берснев А.В. осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения Щ, легкого вреда здоровью и желая их наступления, в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 51 минуту +++, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 78 метров в северо-восточном направлении от угла дома по адресу: /// на расстоянии около 110 метров в северо-западном направлении от угла дома по адресу: ///, нанес кулаком своей руки не менее 1 удара в область лица Щ., от чего потерпевший испытал сильную физическую боль.
Своими умышленными противоправными действиями Берснев А.В. причинил Щ физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы(до 21 дня включительно).
После чего, у Берснева А.В. в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 51 минуту +++, находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии около 78 метров в северо-восточном направлении от угла дома по адресу: /// на расстоянии около 110 метров в северо-западном направлении от угла дома по адресу: ///, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно сотового телефона марки «<данные изъяты>» в силиконовом чехле, с находящейся в нем сим-картой, принадлежащего Щ
Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, движимый стремлением незаконного обогащения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения Щ. имущественного ущерба и желая их наступления, Берснев А.В. завладев в ходе произошедшей при вышеуказанных обстоятельствах между ним и потерпевшим ссоры, принадлежащим Щ сотовым телефоном марки «<данные изъяты>», с установленной в нем сим-картой, в силиконовом чехле, не представляющими материальной ценности, продолжил удерживать его в своих руках, на требования Щ. прекратить противоправные действия и вернуть принадлежащий ему сотовый телефон Берснев А.В. не отреагировал.
Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Щ движимый стремлением незаконного обогащения,осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба Щ желая их наступления, Берснев А.В., в указанный период времени, находясь на участке местности расположенном на расстоянии около 78 метров в северо-восточном направлении от угла дома по адресу: /// на расстоянии около 110 метров в северо-западном направлении от угла дома по адресу: ///, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Щ с похищенным с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему Щ имущественный ущерб на сумму 10 833 рубля 00 копеек.
Подсудимый Берснев А.В.,после оглашения обвинительного заключения вину в совершении преступления инкриминируемого ему органом предварительного расследования не признал, пояснил о том, что не отрицает факт нанесения потерпевшему одного удара в область лица, от которого у потерпевшего образовалось телесное повреждение, однако причиной данного удара стали действия Щ который стал инициатором конфликта между ними, ударил его по лицу ладонью руки, что он посчитал оскорбительным, умысла на хищение принадлежащего Щ сотового телефона не имел, сотовый телефон, оказался в его руках случайно в ходе борьбы с потерпевшим, вернуть сотовый телефон не мог, так как, потерпевший и его друзья его преследовали, пытались нанести ему удары, выбросить сотовый телефон не мог, так как, это ценное имущество, если бы выбросил, то сказали бы что он им каким-то образом распорядился, хотел найти очевидцев, в присутствии которых можно было бы отдать сотовый телефон потерпевшему.
Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Берснева А.В.,данных им в статусе подозреваемого и обвиняемого(т.1 л.д.53-56, 139-141) следует, что +++ около 19 часов 00 минут он находился в гостях у своей матери Б, которая проживает по адресу: ///. Находясь у нее дома, он употребил пару бутылок объемом 0.5 литра пива. Пробыв у матери не большое количество времени он отправился домой.
Примерно в 20 часов 30 минут он вышел от матери и направился в сторону ТЦ «<данные изъяты>» на автобусную остановку с целью проследовать домой. По пути следования до остановки около /// расположенного по адресу: /// он встретил 3 парней, которые шли ему на встречу. После сближения с данными парнями он задал им вопрос: «есть покурить?», на что один из парней ответил вопросом «ты нам предлагаешь что-то покурить или ты барыга?», на что он у него спросил: «к чему был задан данный вопрос?», но ответа не последовало.
После этого один из троих парней достал откуда-то нож и держал его в левой руке и кивая головой в сторону ножа и задал ему вопрос: «Видишь?», на что он ответил ему: «Да», после чего спросил у меня «Понимаешь?», но как таковых прямых угроз жизни и здоровью связанных с применением ножа от неизвестного парня в его адрес не поступало, но после этого вопроса он же нанес правой рукой удар по его лицу в виде пощечины.
После этого он задал вопросы: «Для чего он достал нож? и Зачем ударил меня по лицу?», но на данные вопросы ответа он не услышал, он воспринял данный поступок неизвестного ему парня как оскорбление и нанес ему удар кулаком правой руки в лицо в область его левого глаза.
После этого удара он потерял равновесие и двое остальных парней стоявшие справа от парня которого он ударил, начали с ним драться и один из них схватил его за левое плечо.
Он, избегая драки, отправился на проезжую часть /// (дублер), где и продолжалась их потасовка и конфликт. При данной потасовке вышеуказанные трое парней преследовали его, пытаясь ударить, но он держал их на расстоянии вытянутой руки и уворачивался от ударов.
Находясь на ///(дублер), к нему приблизился парень который ранее нанес ему удар в виде пощечины и пытался схватить его за руки в ответ отстраняясь от него он схватил его за руки, в правой руке у него находился телефон и когда он отстранился от него у него в левой руке оказался его телефон, в этот момент к нему приблизились двое других парней из этой компании и он увидев это, убежал в сторону ТЦ «<данные изъяты>» по проезжей части /// (дублер), держа вышеуказанный телефон в руках.
Перейдя /// по пешеходному переходу, он подошел к входу в ТЦ «<данные изъяты>» где увидел другую компанию из трех неизвестных ему парней, которым он рассказал о случившемся и попросил их о присутствии при возврате телефона, думая, что те трое парней побегут за ним.
С данными парнями он простоял возле входа в ТЦ «<данные изъяты>» около 15-20 минут, ожидая ту компанию, с которой он дрался, но никто не пришел.
Далее он увидел подъехавший автомобиль «Росгвардии» из которой вышли сотрудники Росгвардии и сообщили ему, что он подходит под ориентировку и рассказал сотрудникам о случившемся, после чего он проследовал с ними в отдел полиции, где у него был изъят вышеуказанный сотовый телефон оставшийся у него после драки, одного из неизвестных ему парней. Вину не признает, в содеянном не раскаивается.
Аналогичные показания даны подсудимым в ходе очной ставки: с потерпевшим Щ.(т.1 л.д.57-60), со свидетелем П(т.1 л.д.108-111), со свидетелем Ш.(т.1 л.д.112-115), кроме того, Ш пояснил о том, что Щ., первым начал конфликт, он стал оскорблять Берснева А.В., ударил его ладонью правой руки по щеке. Берснев А.В., кроме того, пояснил о том, что после нанесения ему удара Щ он высказал ему претензии по поводу удара, у них начался словесный конфликт, в ходе которого он ударил Щ. кулаком правой руки в район левой брови, удар был один, после чего Щ. развернулся к нему спиной и немного согнулся, а так же в ходе проверки показаний на месте(т.1 л.д.61-66).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.
Анализируя показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, суд его показания в части не противоречащей обстоятельствам, указанным в описательно-мотивировочной части приговора, расценивает как достоверные и в указанной части ложит их в основу обвинительного приговора как достоверные, к его показаниям об отсутствии с его стороны предложения употребить наркотические средства, об отсутствии у него умысла на открытое хищение принадлежащего Щ. сотового телефона, об обстоятельствах, при которых он им завладел, о не предъявлении к нему требований о возврате данного имущества потерпевшим и свидетелями, об отсутствии у него реальной возможности вернуть данный сотовый телефон потерпевшему, относится критически, поскольку в данной части они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, допустимость и достоверность которых, сомнений у суда не вызывает.
Вышеуказанные показания подсудимого, к которым суд в указанной части относится критически, а так же позицию подсудимого о непризнании им вины в открытом хищении чужого имущества, суд расценивает, как способ защиты избранный им с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, улучшить своё положение по уголовному делу.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым, вина подсудимого Берснева А.В., в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, кроме показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, а именно:
-показаниями потерпевшего Щ данными им в судебного заседания и в ходе предварительного расследования оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.24-27, 101-102), которые в целом, по юридически значимым обстоятельствам аналогичны друг другу, согласно которым, +++ около 20 часов 30 минут он в компании своих друзей Ш и П находились в ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: ///. При себе у него был сотовый телефон марки «<данные изъяты>» 256 Гб, который он покупал в +++ года за 50 000 рублей. Они с Р и Д в указанное время вышли из ТРЦ «<данные изъяты>» и направились по /// в сторону ул. ///, чтобы проводить Р до дома. Подходя к дому ... по /// к ним подошел неизвестный мужчина.
Мужчина никак не представился, сразу начал с ними вести диалог. У него была бессвязная, непоследовательная речь, от него пахло алкоголем, координация его движений была нарушена. Он обращался к ним троим, и предложил совместно с ним употребить наркотики. Они сразу же ответили ему отказом. Тогда мужчина попросил у его друга П сигарету, после чего Д протянул ему сигарету. Закурив сигарету, мужчина продолжал к ним обращаться, а именно предлагать употребить наркотические средства, после чего он обратился к данному мужчине и сообщил ему, что если он не прекратит свои действия, то он будет снимать его на его сотовый телефон. Мужчина продолжил неадекватно себя вести, после чего он достал свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>», взял его обоими руками и начал наводить на него.
В этот момент мужчина спросил, что он делает, и резким движением левой руки выхватил у него его сотовый телефон. Он предпринял попытку забрать свой телефон обратно, на что мужчина нанес ему удар кулаком правой руки в левую верхнюю часть его лица, в район левого глаза, после чего он почувствовал физическую боль.
Опасаясь за свое здоровье, он перестал предпринимать попытки к возвращению своего телефона, тем временем мужчина начал отходить от них в сторону ТЦ «<данные изъяты>», забрав его сотовый телефон с собой. Кроме указанного мужчины никто ему телесные повреждения не наносил, он не падал, ничем не ударялся.
Причиненный ему имущественный ущерб он оценивает в 50 000 рублей, поскольку считает, что именно столько стоит его сотовый телефон, так как он был в отличном состоянии, также в сотовом телефоне было много значимой для него информации, которую восстановить не удастся. Ущерб значительный, так как источника дохода у него нет, приобрести новый телефон не может себе позволить. После нанесенного ему удара у него было кровотечение, сильно отек левый глаз, кружилась и болела голова.
Следователем ему для ознакомления было представлено заключение товароведческой экспертизы ... от +++, согласно которому сотовый телефон марки «<данные изъяты>» оценен в 10833 рублей. С данной оценкой он не согласен, настаивает на своей оценке.
Таким образом, причиненный ему имущественный ущерб он оценивает в 50 000 рублей, поскольку он считает, что именно столько стоит его сотовый телефон, так как он был в отличном состоянии, также в сотовом телефоне было много значимой для него информации, которую восстановить не удастся. Ущерб значительный, так как источника дохода у него нет, приобрести новый телефон не может себе позволить.Сим-карта, установленная в телефоне и силиконовый чехол материальной ценности для него не представляют.
Также следователем ему был возвращен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», данный телефон действительно принадлежит ему, он его узнал по внешним признакам, телефон находится в том же состоянии что и до хищения, претензий не имеет.
Аналогичные показания даны Щ. в ходе очной ставки с Берсневым А.В.(т.1 л.д.57-60).
-протоколом предъявления лица для опознания от +++,согласно которому потерпевший Щ узнал Берснева А.В., который +++ причинил ему телесные повреждения и похитил сотовый телефон(т.1 л.д.40-43);
Оглашенные показания потерпевший подтвердил, отвечая на вопросы участников процесса, пояснил о том, что действительно между ним и подсудимым произошел конфликт, причиной которого, стало предложение Берснева А.В. употребить наркотические средства, которое подсудимый, несмотря на их категорический отказ, повторил несколько раз, а так же, отрицательное отношение потерпевшего к лицам, употребляющим наркотические средства.
При этом, Берснев А.В. высказывая данные предложения никаких агрессивных действий по отношению к нему и свидетелям Ш. и П., не совершал, препятствий для дальнейшего движения не создавал. Ш. и П в конфликт между ним и подсудимым не вмешивались.
Подтвердил показания свидетелей Ш. и П согласно которым, он действительно вел себя излишне эмоционально, так как испытывает негативное отношение к лицам, употребляющим наркотические средства, в диалоге с подсудимым использовал оскорбительные и нецензурные выражения.
Пояснил о том, что факт нанесения им Берсневу А.В. удара по лицу, не помнит.
В ходе конфликта, подсудимый выхватил телефон после того, как он навёл его на Берснева А.В., предупредив, что будет его снимать, а подсудимый спросил: «что ты делаешь», после чего, подсудимый схватился за телефон, а он в свою очередь его пытался удержать в руках, в этот момент Берснев А.В. ударил его в область левого глаза, от чего он почувствовал физическую боль и отпустил телефон, всё это произошло фактически одномоментно, полагает, что при первоначальном допросе последовательность данных действий указана им более точно.
Полагает, что Берснев А.В. выхватил у него сотовый телефон, не желая, чтобы его снимали.
От удара подсудимого у него образовались телесные повреждения в виде ушибленной раны в области наружного угла левого глаза на фоне кровоподтека распространяющегося на наружный угол, верхнее и нижнее веки левого глаза, за что он желает привлечь Берснева А.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, примирение между ним и подсудимым не достигнуто.
Кроме того, пояснил о том, что после того как телефон оказался в руках подсудимого он высказал требование вернуть его, однако Берснев А.В. данное требование проигнорировал.
Он Ш и П. действительно некоторое время преследовали подсудимого, с целью вернуть сотовый телефон, двигались в сторону торгового центра «<данные изъяты>», однако на пересечении улиц /// и ///, остановились, ждали сотрудников полиции, которые доставили их в отдел полиции.
-показаниями свидетеля Ш данными им в судебного заседания и в ходе предварительного расследования оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.29-32, 116-117, 118-119), которые в целом, по юридически значимым обстоятельствам аналогичны друг другу, согласно которым, +++ около 20 часов 30 минут он со своими друзьями Щ и П находились в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: /// и пошли по /// в сторону ул. ///. Когда они проходили вблизи /// по ул. ///, к ним навстречу шел мужчина, плотного телосложения. Данный мужчина подошел к ним, никак не представился, от него резко пахло алкоголем, речь его была несвязанной, координация его движений была нарушена. Мужчина начал с ними вести диалог и предложил совместно употребить наркотические средства.
Они ему ответили резко отрицательно, после чего мужчина попросил сигарету у П, на что он протянул ему сигарету. Взяв сигарету, мужчина продолжил предлагать им употребить наркотические средства, после чего Е сказал мужчине, что если тот не прекратит свои неадекватные действия, то начнет его снимать на телефон. Мужчина не обратил внимания на слова Е, после чего Е достал из кармана свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и держал его обеими руками, приготовляясь снимать.
Он стоял посередине, слева от него стоял Е, справа от него стоял Д. Мужчина ближе всего стоял к Е. После того, как Е достал свой сотовый телефон, мужчина спросил, что он делает, после чего резко выхватил у Е сотовый телефон. Далее Е предпринял попытку забрать обратно свой телефон, схватив его своими руками, после чего мужчина нанес Е один удар кулаком в левую верхнюю часть лица в область левого глаза, после чего Е немного отошел. После этого мужчина ушел в сторону ТЦ «<данные изъяты>» с сотовым телефоном Е.
Он, опасаясь за свое здоровье и здоровье Е, предпринимать попытки по возвращению сотового телефона не стал. Он увидел, что Е плохо, увидел на его лице отек и кровь. Е начал говорить, что он плохо видит, и он побежал в магазин «<данные изъяты>» по адресу: ///, чтобы купить воды и салфеток, а Д в этот момент уже вызвал скорую, а он вызвал полицию.
В ходе очной ставки он пояснил, что Щ первый нанес удар Берсневу, однако это не так, никаких ударов Щ не наносил Берсневу, он просто достал свой сотовый телефон и начал снимать Берснева на камеру, а затем Берснев забрал сотовый телефон Щ. При попытках Щ вернуть свой сотовый телефон назад, Берснев нанес ему один удар по лицу, как он понял, с целью не отдавать сотовый телефон, а также возможно Берснев А.В. посчитал оскорблением, когда Е просил его замолчать и не предлагать им закурить с ним наркотические средства.
Затем Берснев начал убегать от них с сотовым телефоном Щ, а они действительно начали его преследовать, однако они преследовали его именно с целью забрать назад сотовый телефон Щ, а Берснев просто убежал от них.
Во время очной ставки с подозреваемым, он испугался Берснева, так как он гораздо старше его, к тому же побил его друга и забрал у него телефон, в связи с этим, тогда он дал немного неверные показания.
В целом аналогичные показания даны свидетелем Ш в ходе очной ставки с Берсневым А.В.(т.1 л.д.112-115), кроме того, пояснил о том, что Щ., первым начал конфликт, он стал оскорблять Берснева А.В., ударил его ладонью правой руки по щеке. Берснев А.В. кроме того, пояснил о том, что после нанесения ему удара Щ он высказал ему претензии по поводу удара, у них начался словесный конфликт, в ходе которого он ударил Щ кулаком правой руки в район левой брови, удар был один, после чего Щ развернулся к нему спиной и немного согнулся.
Оглашенные показания свидетель подтвердил, частично, пояснив о том, что когда он, Щ. и П встретились с подсудимым, последний попросил у них сигарету, которую ему дал П Действительно Берснев А.В. предложил им покурить наркотические средства, он и П., просто отказались, а Щ. вступил с подсудимым в диалог, спрашивал, зачем он такое предлагает, они стали ругаться между собой, использовали нецензурную брань в адрес друг друга. При этом, Щ в этом диалоге занимал более активную позицию, ударил Берснева А.В. ладонью руки по лицу.
После этого, в ходе данного разговора, Щ. достал телефон и сказал, что будет снимать подсудимого, телефон у него был в правой руке, он направлял телефон на подсудимого, они стояли напротив друг друга, между ними было около метра. Он и П. в диалог не вмешивались, стояли молча. После того, как Щ. сказал, что будет снимать, подсудимый выхватил телефон из рук потерпевшего, Щ. потянулся его забрать и в этот момент подсудимый его ударил правой рукой в область левого глаза, всё это произошло очень быстро, фактически одномоментно, в момент удара телефон находился в левой руке подсудимого. Потерпевший согнулся, Ш. пытался схватить за руки Берснева А.В., П. слева от него выполнял аналогичные действия, возможно толкнул подсудимого, который отбивался руками, после чего вышел на проезжую часть /// и пошел в сторону торгового центра «<данные изъяты>». Щ. встал, пошел за подсудимым, попытался нанести удар или забрать телефон.
Они втроем действительно преследовали Берснева А.В., шли за ним, остановились у офисного здания, вызвали полицию, в дальнейшем их доставили в отдел полиции.
Никто из них ножа при себе не имел.
-показаниями свидетеля П данными им в судебного заседания и в ходе предварительного расследования оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.36-38), которые в целом, по юридически значимым обстоятельствам аналогичны друг другу, согласно которым, +++ около 20 часов 30 минут он со своими друзьями Щ и Ш находились в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: /// после проведения времени в вышеуказанном ТЦ они пошли по /// в сторону ул. ///. Когда они проходили вблизи /// по ул. ///, к ним навстречу шел мужчина, плотного телосложения. Данный мужчина подошел к ним, никак не представился, от него резко пахло алкоголем, речь его была несвязанной, координация его движений была нарушена. Мужчина начал с ними вести диалог и предложил совместно употребить наркотические средства.
Они ему ответили резко отрицательно, после чего мужчина попросил сигарету у него, на что он протянул ему сигарету. Взяв сигарету, мужчина продолжил предлагать им употребить наркотические средства, после чего Е сказал мужчине, что если тот не прекратит свои неадекватные действия, то начнет его снимать на телефон.
Мужчина не обратил внимания на слова Е, после чего Е достал из кармана свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и держал его обеими руками, приготовляясь снимать. Он стоял справа, слева от него, то есть, по середине стоял Р, слева от него самый крайний стоял Е Мужчина ближе всего стоял к Е После того, как Е достал свой сотовый телефон, мужчина спросил, что он делает, после чего резко выхватил у Е сотовый телефон и держал его в руке.
Далее Е потребовал отдать его сотовый телефон и предпринял попытку забрать обратно свой телефон, схватив его своими руками, после чего мужчина нанес Е один удар кулаком в левую верхнюю часть лица в область левого глаза, после чего Е немного отошел.
После этого мужчина пошел в сторону ТЦ «<данные изъяты>» с сотовым телефоном Е, вслед ему так же кричали о просьбе отдать сотовый телефон Е но мужчина не обратил внимания на крики и ушел.
Он, опасаясь за свое здоровье и здоровье Е, предпринимать попытки по возвращению сотового телефона не стал. Он увидел, что Е плохо, на его лице отек и кровь. Е начал говорить, что он плохо видит, и он побежал в магазин «<данные изъяты>» по адресу: ///, чтобы купить воды, а так же в этот момент он вызвал скорую, а Р с его телефона вызвал полицию.
Аналогичные показания даны свидетелем П. в ходе очной ставки с Берсневым А.В.(т.1 л.д.108-111).
-протоколом предъявления лица для опознания от +++,согласно которому свидетель П. узнал Берснева А.В., который +++ причинил его другу Щ телесные повреждения и похитил сотовый телефон(т.1 л.д. 44-47).
Оглашенные показания свидетель подтвердил, частично, пояснив о том, что когда он, Щ. и Ш. встретились с подсудимым, последний попросил у них сигарету, которую он ему дал. Действительно Берснев А.В. предложил им покурить наркотические средства, он и Ш просто отказались, а Щ вступил с подсудимым в диалог, спрашивал, зачем он такое предлагает, они стали ругаться между собой, Щ использовал в адрес Берснева А.В. оскорбления.
После этого, в ходе данного разговора, Щ достал телефон и сказал, что будет снимать подсудимого, направил телефон на Берснева А.В., точную последовательность дальнейших действий подсудимого и потерпевшего не помнит, допускает, что это было, так как указанно в протоколе его допроса, подсудимый выхватил телефон из рук потерпевшего, Щ потянулся его забрать и в этот момент подсудимый его ударил правой рукой в область левого глаза, всё это произошло очень быстро, фактически одномоментно. Он и Ш. пытались после нанесения удара заблокировать подсудимого, оттеснить его от потерпевшего.
Затем, Щ. встал, пошел за подсудимым, попытался нанести удар и забрать телефон.
Они втроем действительно преследовали Берснева А.В., шли за ним, он кричал, чтобы подсудимый вернул телефон, телефон в это время был в руках подсудимого.
Никто из них ножа при себе не имел. Не видел, чтобы Щ наносил удар по лицу подсудимого.
Анализируя показания потерпевшего, свидетелей Ш. и П суд в целом их показания данные в ходе предварительного расследования и судебного заседания, с учётом сделанных ими уточнений, в той части, которая не противоречит обстоятельствам, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, находит их достоверными, поскольку они взаимно дополняют и подтверждают друг друга, частично подтверждаются показаниями: подсудимого, свидетелей Д1., С1. и С., письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, при этом причин для оговора подсудимого они не имели, поскольку ранее не были с ним знакомы, конфликтов и неприязненных отношений между ними не было, перед дачей показаний были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уяснили значимость их показаний для судьбы подсудимого, при этом, полагать личную заинтересованность свидетеля Ш. пояснившего о нанесении потерпевшим удара по лицу Берснева А.В. в судьбе подсудимого, у суда не имеется, в указанной части, суд считает их достоверными, соответствующими реальным обстоятельствам которые происходили в ходе конфликта между потерпевшим и Берсневым А.В..
При этом, к показаниям потерпевшего который данный момент не помнит, свидетеля П. который данный момент не видел, суд относится критически, поскольку их показания в указанной части опровергаются показаниями Ш. который находится с ними в дружеских отношениях и пояснял об этом, еще в ходе предварительного расследования, а так же показаниями подсудимого, который говорил об этом, в ходе допросов и при даче первоначального объяснения, оснований полагать, что Ш. и Берснев А.В. сговорились между собой в указанной части у суда не имеется, показания потерпевшего и свидетеля П в указанной части суд расценивает, как стремление преуменьшить действия Щ в ходе возникшего между ним и подсудимым конфликта, инициатором которого как установлено судом и был потерпевший.
-показаниями свидетеля Д1. данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, +++ в ОП по Ленинскому району поступило заявление от Щ по факту того, что +++ около 20 часов 30 минут неизвестное лицо, находясь по адресу: /// открыто с применением насилия похитило сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе серого цвета.
Сотрудниками Вневедомственной охраны Росгвардии по г.Барнаулу +++ около 21 часа 30 минут по адресу: /// ТЦ «<данные изъяты>» по подозрению в совершении данного преступления был задержан Берснев А.В., который был доставлен в отдел полиции по Ленинскому району. В ходе личного досмотра у Берснева А.В. из левого кармана жилетки был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета в силиконовом чехле серого цвета, который был упакован в пакет, опечатан биркой. При визуальном осмотре Берснева одежда у него была чистой, никакой грязи и пыли на одежде не было, кроме того видимых телесных повреждений у него также не было.Берснев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, это подтверждается характерным запахом алкоголя изо рта и шаткостью походки. При составлении протокола личного досмотра задержанного Берснев А.В. пояснил, что сотовый телефон ему подкинули сотрудники полиции. Доставление Берснева А.В. в кабинет и обратно в дежурную часть осуществлялось с применением спецсредств, наручников, в целях безопасности, поскольку он подозревался в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, доставление он осуществлял один.
Подтвердил достоверность содержания протокола личного досмотра задержанного от +++, согласно которому у Берснева А.В. оперуполномоченным Д1 в помещении служебного кабинета ОП по Ленинскому району г.Барнаула изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле(т.1 л.д.19).
-показаниями свидетелей С1.(т.1 л.д.81-71) и С.(т.1 л.д.84-86), данными ими в ходе предварительного расследования оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, которые в целом, по юридически значимым обстоятельствам, аналогичны друг другу, согласно которым, они +++ находились на маршруте патрулирования ... в составе ...
Около 21 часа 30 минут они получили ориентировку по грабежу от дежурного ГОСДН, двигаясь по адресу: ///, ТЦ «<данные изъяты>» обнаружили гражданина, который был одет: белая кепка, черная жилетка, под жилеткой черная футболка, синие джинсы, белые кроссовки. Данный гражданин представился как Берснев А.В. +++ г.р. Данный гражданин был задержан и доставлен в ОП по Ленинскому району г. Барнаула для дальнейшего разбирательства.
Гражданин Берснев А.В. видимых телесных повреждений на момент задержания не имел. Никаких покраснений, синяков или ссадин на лице и руках у Берснева А.В. не было. От вызова скорой медицинской помощи отказался. Похищенный телефон был при гражданине.
При визуальном осмотре Берснева одежда у него была чистой, никакой грязи и пыли на одежде не было, кроме того видимых телесных повреждений у него также не было.
Анализируя показания свидетелей: Д1., С1 и С данные ими как в ходе судебного заседания(Д1), так и в ходе предварительного расследования суд находит их достоверными, логичными и непротиворечивыми, поскольку они подтверждаются показаниями: потерпевшего, свидетелей и подсудимого, письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, при этом причин для оговора подсудимого они не имели, поскольку ранее не были с ним знакомы, конфликтов и неприязненных отношений между ними не было, перед дачей показаний были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уяснили значимость их показаний для судьбы подсудимого, в связи с чем, суд ложит их в основу обвинительного приговора в качестве доказательства.
Кроме того, вина подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается письменными материалами уголовного дела:
-криминальным сообщением, поступившим в 20 часов 34 минуты +++, согласно которому, Ш сообщил, изменение адреса, ранее был указан ///, идут в сторону ТРЦ «<данные изъяты>», идут за мужчиной, предлагавшим курительные средства, который избил друга и отобрал телефон. Щ избит, ожидает у аптеки(т.1 л.д.3);
-криминальным сообщением, поступившим в 21 час 19 минут +++, согласно которому, в 20 часов 50 минут неизвестный мужчина предложил покурить, выхватил телефон, ударил по лицу. ДЗ: <данные изъяты>(т.1 л.д.21);
-заявлениями Щ. согласно которым, он просит привлечь к уголовной ответственности Берснева А.В. за открытое хищение принадлежащего ему сотового телефона, а так же за причинение телесных повреждений, которые причинили легкий вред его здоровью(т.1 л.д.4);
-протоколом личного досмотра задержанного от +++, согласно которому у Берснева А.В. оперуполномоченным Д1. в помещении служебного кабинета ОП по Ленинскому району г.Барнаула изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле(т.1 л.д.19);
-протоколом выемки от +++,согласно которому у свидетеля Д1 изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в силиконовом чехле(т.1 л.д.73-74);
-протоколом осмотра предметов от +++,согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в силиконовом чехле (т.1 л.д.75-77), постановлением о признании и приобщении осмотренного сотового телефона в качестве вещественного доказательства к уголовному делу(т.1 л.д.78), который в дальнейшем передан под сохранную расписку потерпевшему(т.1 л.д.80);
-заключением товароведческой экспертизы ... от +++, согласно которому рыночная стоимость похищенного сотового телефона марки «<данные изъяты>», по состоянию на +++ составляет 10 833 рубля 00 копеек(т.1 л.д.90-98);
-заключением судебно-медицинской экспертизы ... от +++ которого: у гр. Щ, +++ г.р., имела место <данные изъяты> причинила ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как для заживления подобных ран, как правило, необходим указанный срок (п. 5.3.1. «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ No172н от 08.04.2025г.), возникла за 1-2 суток до момента осмотра в помещении отдела экспертизы живых лиц АКБ СМЭ (08.09.2025г.), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе состоянием раны, цветом кровоподтека, данными предоставленных медицинских документов, следовательно, могла возникнуть и ///. Образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста, учитывая его характер и локализацию, а также отсутствие других повреждений на теле, можно исключить, и не характерно его причинение собственной рукой(т.1 л.д.125-126).
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми и достаточными, подтверждающими в совокупности объективно установленные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, в связи с чем, у суда не вызывает сомнений доказанность вины Берснева А.В. в совершении преступлений, при обстоятельствах установленных в ходе судебного заседания и указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
Оценивая показания Берснева А.В. данные им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования в той части, в которой они судом признаны допустимыми и достоверными, а также показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.
Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено.
Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные потерпевшим и свидетелями обвинения обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи, с чем указанные выше доказательства кладет в основу обвинительного приговора.
Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для достоверного вывода о виновности подсудимого Берснева А.В. в совершении преступлений при обстоятельствах изложенных описательно-мотивировочной части приговора.
Так судом достоверно установлено, что в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 51 минуту +++, находящийся в алкогольном опьянении, Берснев А.В. на участке местности, расположенном на расстоянии около 78 метров в северо-восточном направлении от угла дома по адресу: /// на расстоянии около 110 метров в северо-западном направлении от угла дома по адресу: ///, встретил ранее незнакомого Щ с которым у них произошёл словесный конфликт.
В ходе которого Щ которому не понравилось поведение Берснева А.В., ударил Берснева А.В. ладонью руки по лицу, а так же достал из кармана принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», чтобы используя данный сотовый телефон зафиксировать поведение Берснева А.В. о чём сказал последнему.
В указанный период времени в указанном месте, у Берснева А.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Щ, который ударил его по лицу и хотел снять его поведение на принадлежащий Щ сотовый телефон марки «<данные изъяты>», возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Щ легкого вреда здоровью, а так же на пресечение действий последнего по фиксации действий Берснева А.В. с использованием вышеуказанного сотового телефона.
Реализуя задуманное Берснев А.В. в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Щ., который ударил его по лицу, а так же, не желая, чтобы Щ осуществлял сьёмку его поведения на сотовый телефон марки «<данные изъяты>» находящийся в руках Щ., вырвал данный сотовый телефон из рук Щ., после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью Щ., Берснев А.В. осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения Щ., легкого вреда здоровью и желая их наступления, в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 51 минуту +++, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 78 метров в северо-восточном направлении от угла дома по адресу: /// на расстоянии около 110 метров в северо-западном направлении от угла дома по адресу: ///, нанес кулаком своей руки не менее 1 удара в область лица Щ, от чего потерпевший испытал сильную физическую боль.
Своими умышленными противоправными действиями Берснев А.В. причинил Щ физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы(до 21 дня включительно).
После чего, у Берснева А.В. в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 51 минуту +++, находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии около 78 метров в северо-восточном направлении от угла дома по адресу: /// на расстоянии около 110 метров в северо-западном направлении от угла дома по адресу: ///, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно сотового телефона марки «<данные изъяты>» в силиконовом чехле, с находящейся в нем сим-картой, принадлежащего Щ
Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, движимый стремлением незаконного обогащения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения Щ. имущественного ущерба и желая их наступления, Берснев А.В. завладев в ходе произошедшей при вышеуказанных обстоятельствах между ним и потерпевшим ссоры, принадлежащим Щ. сотовым телефоном марки «<данные изъяты>», с установленной в нем сим-картой, в силиконовом чехле, не представляющими материальной ценности, продолжил удерживать его в своих руках, на требования Щ прекратить противоправные действия и вернуть принадлежащий ему сотовый телефон Берснев А.В. не отреагировал.
Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Щ движимый стремлением незаконного обогащения,осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба Щ., желая их наступления, Берснев А.В., в указанный период времени, находясь на участке местности расположенном на расстоянии около 78 метров в северо-восточном направлении от угла дома по адресу: /// на расстоянии около 110 метров в северо-западном направлении от угла дома по адресу: ///, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Щ с похищенным с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему Щ. имущественный ущерб на сумму 10 833 рубля 00 копеек.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого, признанными судом относимыми, допустимыми и достаточными, в связи с чем, они положенны в основу приговора в качестве доказательств и согласно которым, при вышеуказанных обстоятельствах между подсудимым и потерпевшим произошла ссора в ходе которой, именно на почве личных неприязненных отношений Берснев А.В. отвечая на удар потерпевшего, нанес Щ удар кулаком в область лица, от чего у последнего, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ... от +++ образовались телесные повреждения: <данные изъяты>, которая образовалась от одного воздействия тупого твердого предмета, каковым могла быть и конечность человека (рука, нога), причинила ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как для заживления подобных ран, как правило, необходим указанный срок (п. 5.3.1. «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ No172н от 08.04.2025г.), возникла за 1-2 суток до момента осмотра в помещении отдела экспертизы живых лиц АКБ СМЭ (08.09.2025г.), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе состоянием раны, цветом кровоподтека, данными предоставленных медицинских документов, следовательно, могла возникнуть и +++.(т.1 л.д.125-126), в это же время Берснев А.В., не желая чтобы потерпевший, зафиксировал его поведение на сотовый телефон, подсудимый вырвал его из рук потерпевшего. При этом, как следует из показаний потерпевшего и свидетелей, всё это произошло фактически одномоментно.
В дальнейшем, после того, как Берснева А.В. от потерпевшего оттеснили свидетели П. и Ш понимая, что у него в руках находится имущество Щ., подсудимый, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, в своих корыстных интересах, игнорируя требования потерпевшего и свидетелей о возврате сотового телефона, с имуществом потерпевшего скрылся.
Имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.
При этом, доказательств которые подтверждали бы выводы органа предварительного расследования согласно которым, умысел у Берснева А.В. на открытое хищение сотового телефона возник сразу после того, как потерпевший его достал и продемонстрировал подсудимому, реализуя который он вырвал телефон из рук потерпевшего, а целью нанесения удара подсудимым, потерпевшему стало его стремление удержать имущество которым он завладел, суду не представлено, более того, исследованные и указанные выше доказательства, данные выводы опровергают.
Учитывая вышеизложенное, суд считает квалификацию действий Берснева А.В. предложенную органом предварительного расследования по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, ошибочной и соглашается с позицией представителя государственного обвинения согласно которой, действия Берснева А.В., должны быть квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Берснева А.В. по:
-ч.1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;
-ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При этом, как указанно выше действия Берснева А.В. по факту причинения потерпевшему легкого вреда здоровью являются умышленными, факт причинения обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений им не оспаривается.
Степень вреда здоровью Щ. установлена экспертом, лицом обладающими специальными познаниями в результате проведения экспертизы. Оснований не доверять вышеприведённому заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Нашел свое подтверждение в судебном заседании мотив на совершение данного преступления - личные неприязненные отношения внезапно возникшие на почве конфликта с Щ
Обсуждая квалификацию действий Берснева А.В. по факту открытого хищения имущества Щ суд вопреки доводам подсудимого и защиты, приходит к выводу о наличии у подсудимого корыстного умысла, в целях незаконного обогащения, который подтверждается:
-сведениями об отсутствии у подсудимого, каких либо прав и законных оснований на имущество потерпевшего, которое находилось у него в руках;
-сведениями об отсутствии долговых обязательств у потерпевшего перед Берсневым А.В.;
-хищение носило открытый характер, было очевидно для потерпевшего и свидетелей, которые требовали возврата похищенного;
-с похищенным имуществом Берснев А.В. скрылся, имел реальную возможность распорядиться им в своих интересах.
Вопреки доводам подсудимого, суд к его версии о случайном характере завладения сотовым телефоном потерпевшего, относится критически, учитывая вышеприведенные доказательства, как и к версии об отсутствии у него возможности вернуть похищенное.
Так, он имел возможность отдать сотовый телефон потерпевшему, который пытался его забрать, оставить его на видном месте сообщив об этом потерпевшему и свидетелям, которые шли за ним, именно с целью вернуть похищенное, имел возможность пройти в Отдел полиции и отдать его в дежурную часть, однако ни одной из данных возможностей он не воспользовался, в дальнейшем был задержан сотрудниками полиции и похищенное имущество было у него изъято.
С учётом вышеизложенного, тот факт, что Берснев А.В. был задержан, а похищенный сотовый телефон находился при нём, он не вытащил из него сим-карту, не заложил его в ломбард, не свидетельствует об отсутствии у него корыстного умысла.
При определении размера причиненного ущерба, суд полагает необходимым взять за основу заключение товароведческой экспертизы ... от +++,согласно которому рыночная стоимость похищенного сотового телефона марки «<данные изъяты>», по состоянию на +++ составляет 10 833 рубля 00 копеек(т.1 л.д.90-98), которое участниками процесса не оспаривается, при этом, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, оно составлено в соответствии с требованиями ст.204 УК РФ, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, перед проведением экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, при этом потерпевший с выводами эксперта в ходе судебного заседания согласился.
Кроме того, суд учитывает отсутствие у потерпевшего специального образования в области оценки имущества, в связи с чем, полагает невозможным при определении стоимости похищенного имущества, исходить из предложенной им в ходе предварительного расследования стоимости в размере 50 000 рублей.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенные Берсневым А.В. деяния являются оконченными, преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, посягает на здоровье потерпевшего, преступление, отнесенное к категории средней тяжести, посягает на собственность, оба преступления являются умышленными.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет регистрацию на территории г.Барнаула, проживает с семьёй, воспитывает <данные изъяты>, официально трудоустроен; на учете в АККПБ и АКНД не состоит(т.1 л.д.153); УУП по месту жительства характеризуется следующим образом: проживает с супругой <данные изъяты>, со слов соседей жалоб на поведение в быту не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался(т.1 л.д.154); последний раз привлекался к административной ответственности в +++, штраф оплачен(т.1 л.д.151); по месту работы характеризуется положительно(т.1 л.д.155).
Согласно заключения судебно-наркологической экспертизы ... от +++ Берснев А.В. +++ года рождения: не страдает наркоманией; в связи с отсутствием наркологического заболевания, вопрос о лечении не рассматривается(т.1 л.д.169-170).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы 09-4-01-3285 от +++ Берснев А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства (были сохранены ориентировка, контакт с окружающими, поведение характеризовалось целенаправленностью, в действиях и высказываниях продуктивные переживания отсутствовали). Имеющиеся у Берснева А.В. прежде <данные изъяты> Берснев А.В. ведет социально одобряемый образ жизни, живет в семье, работает, в поле зрения правоохранительных органов с +++ не попадал. В ходе настоящего клинического исследования, психологического эксперимента у него выявляется должный волевой контроль за поведением, адекватное эмоционально реагирование. Учитывая все изложенное комиссия приходит к выводу, что имевшиеся прежде расстройства носили транзисторный характер, в настоящее время можно говорить о заострение истеро-эпилептоидных черт в рамках акцентуации(вариант нормы). Таким образом Берснев А.В. во время совершения инкриминируемого ему преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В применений принудительных мер медицинского характера Берснев А.В. не нуждается(т.1 л.д.163-165).
Психическая полноценность Берснева А.В. сомнений у суда не вызывает, подсудимый в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемым деяниям суд признает его вменяемым.
В качестве смягчающих обстоятельств суд на основании ч.1 и ч.2 ст.62 УК РФ, признает и учитывает при назначении наказания Берсневу А.В. по обоим преступлениям: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка; состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказанием им посильной помощи; принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания, который их принял, на строгом наказании не настаивал; по ч.1 ст.115 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном; по ч.1 ст.161 УК РФ - частичное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обсуждая вопрос о наличии оснований для признания при назначении Берсневу А.В. наказания смягчающих обстоятельств предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Данное разъяснение содержится в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Такие обстоятельства, свидетельствующие об активном способствовании Берснева А.В. раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, судом не установлены.
Так из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено подсудимым +++, в тот же день сразу после совершения преступления потерпевший обратился с заявлением в правоохранительные органы, при даче объяснения кратко рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, так же даны объяснения свидетелями Ш и П, которые были очевидцами произошедшего, в дальнейшем они были допрошены по обстоятельствам очевидцами которых они были. В этот же день в правоохранительные органы был доставлен Берснев А.В. который +++ был опознан потерпевшим и свидетелями, допрошен в статусе подозреваемого не отрицал факт нанесения удара потерпевшему, открытое хищение имущества потерпевшего, отрицал, дополнительных сведений имеющих существенное значение для раскрытия либо расследования уголовного дела, сотрудникам правоохранительных органов, не сообщил, учитывая вышеизложенное, оснований для учёта подсудимому в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию или расследованию преступлений у суда не имеется.
Признание вины по факту нанесения удара потерпевшему последующие признательные показания по данному эпизоду, не отрицавшего тот факт, что он действительно забрал телефон из рук потерпевшего, с которым скрылся, принятие участия в проверке показаний на месте, в очных ставках со свидетелями и потерпевшим, суд полагает возможным учесть в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, поскольку позиция подсудимого на признание вины по ч.1 ст.115 УК РФ и частичное признание вины по ч.1 ст.161 УК РФ, учтённая судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не охватывает в полной мере вышеуказанные действия подсудимого.
Учитывая изъятие и возврат потерпевшему похищенного имущества сотрудниками правоохранительных органов, которые изъяли его у подсудимого, после его доставления в Отдел полиции, суд не находит оснований для признания Берсневу А.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение им имущественного ущерба потерпевшему причиненного в результате преступления.
Суд полагает необходимым, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому по ч.1 ст.115 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку как установлено в ходе судебного заседания, потерпевший, ударил подсудимого по лицу, что и стало поводом для совершения подсудимым данного преступления.
Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств суд не усматривает, а стороны на них не ссылаются.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.
Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение Берсневым А.В. преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку достоверных сведений которые об этом свидетельствуют суду не представлено, как и убедительных доводов о том, что указанное состояние опьянения усугубило поведение осужденного и привело к совершению преступлений.
Учитывая отсутствие смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом при назначении наказания не применяются правила ч.1 ст.62 УК РФ.
Обсуждая вопрос о возможности назначения подсудимому наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд принимает во внимание то что, согласно ч.1 ст.64 УК РФ исключительные обстоятельства, позволяющие назначить наказание ниже, чем предусматривает санкция статьи, по которой лицо признано виновным, должны быть связаны с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также с другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.
Таких обстоятельств, судом не установлено, преступная деятельность подсудимого была установлена сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, сведений направленных на изобличение своей преступной деятельности им в правоохранительные органы не представлено, с учетом вышеизложенного, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ у суда не имеется.
Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, по преступлению которое отнесено законом к категории средней тяжести. Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел на его совершение, корыстные мотивы, характер и размер последствий.
Учитывая все вышеизложенное, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Принимая во внимание вышеизложенное, общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, имеющих объектом посягательства здоровье потерпевшего и его собственность, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая разъяснения данные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также, требования ч.2 ст.43 УК РФ, предусматривающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Берсневу А.В. наказания, по ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ в виде обязательных работ, в пределах санкций указанных статей и с учётом правил ст.49 УК РФ, которых, по мнению суда, достаточно для его исправления под контролем органов, ведающих отбыванием обязательных работ, окончательное наказание по совокупности преступлений назначить Берсневу А.В. по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.
Назначая Берсневу А.В. наказание в виде обязательных работ суд принимает во внимание разъяснения данные в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, с учетом того, что наказания в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства, в том числе указанные в части 4 статьи 49 и части 5 статьи 50 УК РФ, а так же, положения ч.4 ст.49 УК РФ, согласно которой, обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву, и приходит к выводу об отсутствии, каких либо оснований для не назначения Берсневу А.В. данного вида наказания, с учетом его трудоспособного возраста, отсутствия заболеваний которые препятствовали бы ему отбывать данный вид наказания.
Учитывая назначение наказания в виде обязательных работ у суда отсутствуют основания для применения правил ст.73 УК РФ.
Поскольку по настоящему уголовному делу суд пришел к выводу о назначении Берсневу А.В. наказания в виде обязательных работ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.
Подсудимый Берснев А.В. по данному уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в связи, с чем оснований для зачета в срок отбытого наказания времени нахождения его под стражей в период предварительного расследования не имеется.
В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», переданный под сохранную расписку потерпевшему, оставить последнему.
В соответствии со ст.132 УПК РФ с Берснева А.В. в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 29 636 рублей 65 копеек (14 655 рублей 60 копеек оплата труда адвоката Роготовой Н.Е.(т.1 л.д.176), 14 981 рубль 05 копеек оплата труда адвоката Роготовой Н.Е. в ходе судебного заседания), поскольку оснований для освобождения от их несения полностью или частично суд не усматривает, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, от услуг адвокатов не отказывался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.
Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Берснева А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:
-по ч.1 ст.115 УК РФ в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями;
-по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
В силу части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить Берсневу А.В. окончательное наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Меру пресечения Берсневу А.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», переданный под сохранную расписку потерпевшему, оставить последнему.
Взыскать с Берснева А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 29 636 рублей 65 копеек. Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г.Барнаула.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; также осужденный в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, и приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.
Председательствующий судья И.С. Завьялова
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела ..., ...
Приговор по состоянию на +++ не вступил в законную силу.
Копия верна:
Судья И.С. Завьялова
Секретарь с/з