ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Носковой А.В., с участием:
государственного обвинителя Лыга Г.В., потерпевшего Л, подсудимой Серышевой Н.А., защитника - адвоката Прокопец Н.В., при секретаре Шульц Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Серышевой Н.А., <данные изъяты>, ранее судимой:
- 16 марта 2012 года Нижнеингашским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена из мест лишения свободы +++ по отбытии срока наказания, под стражей по настоящему делу содержащейся с +++, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Серышева Н.А. совершила в г.Барнауле кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
+++ в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 24 минуты, Серышева Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в помещении сауны «<данные изъяты>» по адресу: ///, где на столе увидела сотовый телефон «XiaomiRedmiNote 11S», принадлежащий Л. В указанное время, находясь в указанном месте, уСерышевой Н.А., достоверно осведомленной о том, что данный телефон ей не принадлежит и разрешения распоряжаться им ей никто не давал, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «XiaomiRedmiNote 11S» с сим-картой, в защитном чехле, с защитной пленкой, принадлежащего Л
Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, движимая стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Л имущественного ущерба и желая их наступления, Серышева Н.А. +++ в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 24 минуты, находясь в помещении сауны «<данные изъяты>» по адресу: /// убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ей осуществить задуманное, взяла лежащий на столе сотовый телефон «XiaomiRedmiNote 11S», стоимостью 5 600 рублей 00 коп., с сим-картой, в защитном чехле, с защитной пленкой, не представляющими материальной ценности. После чего, Серышева Н.А. с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым тайно похитила ценное имущество, принадлежащее Л, причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 5 600 рублей.
В судебном заседании подсудимая Серышева Н.А. виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, заявила о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Согласно показаниям подсудимой Серышевой Н.А., данным ей на предварительном следствии и оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ, +++ около 17 часов 30 минут она проходила мимо бара «<данные изъяты>» по адресу: /// когда ее окрикнули двое ранее неизвестных мужчин, которые курили около бара. Они предложили ей пройти с ними в бар для совместного распития алкогольной продукции. Одного из них звали В., а второго О.. Примерно в 18 часов 30 минут В. предложил поехать в сауну, вызвал такси, и они поехали в сауну «<данные изъяты>» по адресу: ///. Когда они приехали в сауну, О. пошел оплачивать сауну, а она и В. направились в зону отдыха. Находясь в зоне отдыха, В. положил свой сотовый телефон на стол. Когда О. пытался оплатить отдых в сауне, В. направился к О., а она осталась одна в помещении. Телефон В. оставил на столике. В этот момент у нее возник умысел на хищение сотового телефона В.. Она убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стола сотовый телефон В. и направилась на выход из зоны отдыха. Когда она выходила из сауны, ее никто не видел. У нее при себе находился только сотовый телефон В., своего телефона у нее не было. Выйдя из сауны, она направилась к месту своего пребывания по адресу: /// где около 21 часа 00 минут легла спать. +++ около 06 часов 00 минут она проснулась и увидела на телефоне пропущенные звонки, а также сообщения в мессенджере «Вацап», в которых неизвестный ей абонент прислал сообщения, чтобы она вернула телефон. Однако она написала, что не собирается возвращать телефон. Телефоном планировала пользоваться сама. Сим-карту не извлекала, до заводских настроек телефон не сбрасывала. С данной сим-карты никому не звонила, однако пользовалась интернетом. Примерно +++ сотовый телефон она утеряла (л.д.43-45; 54-55; 102-104; 121-123).
После оглашения показаний Серышева Н.А. их подтвердила в полном объеме.
Свои показания Серышева Н.А. подтверждала в ходе их проверки на месте +++, указав помещение в сауне по адресу: ///, где ей был похищен сотовый телефон «XiaomiRedmiNote 11S» в корпусе черного цвета, в чехле, который она позже утеряла (л.д.57-64).
Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего Л, данным в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что у него в собственности находился сотовый телефон «XiaomiRedmiNote 11S» 6/128 Гб IMEI1: ..., IMEI2: ..., в силиконовом чехле, защитной пленке и с сим-картой оператора МТС ... (которые ценности не представляют). +++ около 15 часов 00 мин. он направился в бар «<данные изъяты>» по адресу: ///, где распивал спиртные напитки со знакомым О.. Около 17 часов 00 минут того же дня они с О. направились в бар «<данные изъяты>» по адресу: /// где распивали спиртные напитки около 2 часов. Сотовый телефон все это время находился при нем. В данном баре они познакомились с девушкой по имени Н.. Около 18 часов 30 минут он, О. и Н. поехали в сауну «<данные изъяты>» по адресу: ///. В сауне они продолжили распивать спиртные напитки. Его сотовый телефон лежал на столике. Н. сидела за столом. Когда О. оплачивал услуги сауны, а он нырнул в бассейн, Н. уже не было. Также он обнаружил, что пропал указанный сотовый телефон. Позже он приехал домой, попросил свою сожительницу позвонить на его телефон, отвечала женщина, на его просьбы вернуть телефон женщина не реагировала. Далее он несколько раз пытался дозвониться до человека, который нашел его телефон, но телефон был выключен либо никто не отвечал. После этого, он обратился в полицию. Данный сотовый телефон он приобрел в +++ году за 30 000 рублей, оценивает его в 20 000 рублей, с учетом износа. Телефон был в хорошем состоянии. Ущерб в размере 20 000 рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата 80 000 рублей, на кредиты тратит около 18 000 рублей. Также в его телефоне было много значимой для него информации, которую восстановить не удастся. В сауне в помещении находились только он и Н.. Телефон он положил на стол, но через некоторое время вышел из помещения сауны и направился к администратору. Н. в этот момент осталась в помещении одна, его сотовый телефон «XiaomiRedmiNote 11S» находился на столе в этом же помещении. Когда он вернулся в помещение сауны, Н. уже не было. Также он не обнаружил своего сотового телефона. С заключением эксперта ... от +++, согласно которому похищенный у него телефон оценен в 5 600 рублей 00 копеек, не согласен, так как сотовый телефон был приобретен в ///, состояние его было как нового, на ущербе в сумме 20 000 рублей настаивает. Данный ущерб является для него значительным, так как его доход в месяц составляет 80 000 рублей, из которых он оплачивает кредиты в сумме 60 000 рублей, на оплату квартиры тратит 10 000 рублей, остальное тратит по мере необходимости. Ущерб ему не возмещен, телефон не возвращен. Долговых обязательств у него перед Серышевой Н.А. нет, как и у Серышевой Н.А. перед ним (л.д.12-15; 93-95).
После оглашения показаний потерпевший Л их подтвердил, пояснил, что в настоящее время согласен с заключением эксперта, установившим стоимость похищенного телефона в 5 600 рублей, отказался от исковых требований. Также пояснил, что причиненный ущерб для него являлся на момент совершения преступления значительным, поскольку были утрачены контакты его друзей и знакомых. При этом, сотовой связи он лишен не был, так как у него имелся запасной телефон, без выхода в сеть интернет, кроме того, через несколько дней он приобрел новый телефон, который хотел, несовершеннолетних детей на иждивении он не имеет, ежемесячный заработок его составляет 80 000 рублей, из которых он оплачивает 17 000 - 18 000 рублей, остальные денежные средства тратит на коммунальные услуги, питание и одежду.
Свидетель Л1 показания которой оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что ее сын Л временно проживает у нее. +++ в дневное время он ушел по делам. Когда +++ он не пришел домой, то она стала звонить на его а/н ..., однако на звонки никто не отвечал. Когда сын пришел домой, сообщил, что у него телефон украла женщина. Она до +++ звонила на телефон, но трубку никто не брал. +++ она дозвонилась по номеру сына, на звонок ответила девушка, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и пояснила, что нашла телефон. Она попросила ее вернуть телефон, на что девушка спросила адрес и сказала, что телефон отправит на такси, после этого, разговор прервался. Она еще несколько раз звонила на телефон сына, однако на звонки никто не отвечал (л.д.114-117).
Свидетель Ш - оперуполномоченный УР ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что +++ в ходе работы по факту кражи сотового телефона «XiaomiRedmiNote 11S», принадлежащего Л, установлено, что телефон похищен у Л неизвестной женщиной по имени Н. в сауне «<данные изъяты>» по адресу: /// В сауне им были просмотрены видеозаписи с камер внутреннего видеонаблюдения, согласно которым +++ в 19 часов 24 мин. в помещении сауны находилась женщина в кофте синего цвета, штанах синего цвета и обуви темного цвета с предметом темного цвета в правой руке, которая свернула в правый проход, откуда пришла в 19 часов 25 мин. и вышла через пластиковую дверь. Данное видео было записано на диск, который им изъят (л.д.27-29).
Свидетель В - оперуполномоченный УР ПП «Докучаево» OП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что+++ в ходе работы по уголовному делу по факту хищения сотового телефона «XiaomiRedmiNote 11S», принадлежащего Л, было установлено, что телефон похищен у него в сауне «<данные изъяты>» по адресу: ///, Серышевой Н.А., на которую +++ в ПП «Докучаево» OП по Ленинскому району г.Барнаула был выставлен сторожевой учет. +++ Серышева Н.А. была доставлена сотрудниками ППС в ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу по подозрению в совершении преступления. В ходе доверительной беседы Серышева Н.А. призналась, что +++, находясь в сауне «<данные изъяты>» по указанному адресу, похитила сотовый телефон у Л, которым стала пользоваться, затем потеряла. По данному факту у Серышевой Н.А. отобрано объяснение (л.д.65-67).
Также вина Серышевой Н.А. подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом выемки от +++, согласно которому у потерпевшего Л следователем изъята фотография коробки похищенного сотового телефона «XiaomiRedmiNote 11S», которая +++ была осмотрена, признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.18-21;74-76; 77-78);
- протоколом изъятия от +++, согласно которому оперуполномоченным Ш в сауне «<данные изъяты>» изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении сауны «<данные изъяты>» по адресу: /// за +++ (л.д.5-6);
- протоколом выемки от +++, согласно которому следователем у свидетеля Ш изъят диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения за +++, расположенных в помещении сауны «<данные изъяты>» по адресу: ///, который +++ с участием подозреваемой Серышевой Н.А. следователем был осмотрен. В ходе осмотра Серышева Н.А. пояснила, что на видеозаписи изображена она в момент хищения +++ в помещении сауны «<данные изъяты>» по адресу: /// сотового телефона «XiaomiRedmiNote 11S», принадлежащего Л Указанный диск был признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.31-34; 46-48; 49-50);
- заключением товароведческой судебной экспертизы ... от +++, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона «XiaomiRedmiNote 11S», TwilightBlue, 6 GbRAM, 128 GbROM, приобретенного в +++, на момент совершения преступления, т.е. на +++ составляет 5 600 рублей 00 коп. (л.д.82-90).
При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимой доказанной. Ее действия, с учетом позиции государственного обвинителя в судебных прениях, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Серышевой Н.А. в совершении вышеописанного преступления полностью доказана.
Судом установлено и никем не оспаривается, что Серышева Н.А. +++ в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 24 минуты, находясь в помещении сауны «<данные изъяты>» по адресу: ///, тайно похитила принадлежащее Л имущество, причинив ущерб в размере 5 600 рублей. Указанное подтверждается показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей Л1., Ш и В, письменными и вещественными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре ранее, не доверять которым у суда оснований не имеется. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя в части необходимости стоимость похищенного у Л имущества определить с учетом заключения эксперта - в размере 5 600 рублей. Не доверять заключению товароведческой судебной экспертизы оснований не имеется, оно обоснованно и мотивированно. При этом сведений о том, что потерпевший обладает знаниями в области оценки имущества, суду не представлено.
Показания подсудимой о хищении имущества потерпевшего из личных неприязненных отношений, суд признает несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам. Возникшая до преступления между подсудимой и потерпевшим ссора, на что указывает подсудимая, не ставит под сомнение вывод суда о корыстном мотиве, поскольку последующие действия подсудимой, которая, похитив телефон потерпевшего, оставила его себе и пользовалась им, указывают на корыстный мотив.
Действия Серышевой Н.А. квалифицированы органом предварительного расследования по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуется в пользу обвиняемого. В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, сомнениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью исследованных судом доказательствами.
В ходе судебного следствия не нашел подтверждения квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевший в судебном заседании согласился заключением эксперта, установившим стоимость телефона в 5 600 рублей, пояснил, что у него имелся запасной телефон, через несколько дней после хищения, он приобрел новый телефон. Учитывая изложенное, пояснения потерпевшего о его доходе и расходах, значимости похищенного телефона, суд приходит к выводу, что потерпевший не был поставлен хищением телефона в тяжелое материальное положение. При этом суд учитывает, что похищенный телефон не относится к предметам первой необходимости.
При назначении подсудимой наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Совершенное Серышевой Н.А. преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, направлено против собственности, на учетах в КГБУЗ «АКНД», КГБУЗ «АККПБ» и КГБУЗ «Нижнеингашская районная больница» у врачей психиатра и нарколога она не состоит, участковым уполномоченным полиции ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.170).
Согласно заключению комиссии экспертов ... от +++ Серышева Н.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. Во время инкриминируемого ей деяния она не обнаруживала признаков временного психического расстройства (были сохранены ориентировка, контакт с окружающими, поведение характеризовалось целенаправленностью, в действиях и высказываниях продуктивные переживания отсутствовали). <данные изъяты> Таким образом, выявленные нарушения не лишали Серышеву Н.А. во время совершения инкриминируемого ей преступления способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время она по своему психическому состоянию также не лишена способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Серышева Н.А. не нуждается (л.д.161-162).
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимой вины; раскаяние в содеянном; удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции по месту жительства; трудоспособный возраст подсудимой; принесение извинений потерпевшему; состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, которым она оказывает помощь, в том числе и своим детям, в отношении которых она лишена родительских прав
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию или расследованию преступления не усматривается, поскольку на момент дачи Серышевой Н.А. показаний, сотрудниками полиции были установлены фактические обстоятельства дела, Серышева Н.А. не представляла органам следствия какой-либо ранее неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия преступления.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не находит.
Судом установлено, что подсудимая ранее была осуждена к реальному лишению свободы за умышленное особо тяжкое преступление (приговор от 16 марта 2012 года) что, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, указывает на наличие в ее действиях рецидива преступлений. Рецидив преступлений на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.
Суд не усматривает в деянии Серышевой Н.А. предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающего обстоятельства, поскольку материалы дела не содержат конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения подсудимой являлось фактором, способствовавшим совершению преступления, существенно повысило общественную опасность деяния и личность виновной.
При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отягчающее обстоятельства, а также данные о личности подсудимой, суд назначает Серышевой Н.А. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без дополнительных наказаний.
Однако, учитывая указанные ранее обстоятельства, наличия смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновной, которая совершила преступление в период непогашенной судимости за преступление против личности, отнесенное к категории особо тяжких, оснований для назначения наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, назначения наказания в виде принудительных работ либо замены лишения свободы принудительными работами, суд не находит.
С целью контроля за поведением Серышевой Н.А. в период испытательного срока со стороны специализированных органов, с учетом ее возраста и трудоспособности, а также установленных судом обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым возложить на нее следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в установленный указанным органом день один раз в месяц.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Потерпевшим Л заявлен гражданский иск к подсудимой Серышевой Н.А. о взыскании компенсации материального ущерба в размере 20 000 рублей.
Серышева Н.А. иск признала частично в сумме причиненного преступлением имущественного вреда потерпевшему в сумме 5 600 рублей.
В судебном заседании потерпевший Л отказался от исковых требований.
В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Прокопец Н.В. за осуществление защиты Серышевой Н.А. в ходе следствия в размере 14 411 рублей 80 копеек подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета, поскольку защитник Прокопец Н.В. участвовала в ходе следствия в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката подсудимая не отказывалась, находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, не представила суду сведения о своей имущественной несостоятельности, имеет возможность получения дохода, в судебном заседании не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек.
Руководствуясь ст. ст. 296-301, 303, 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Серышеву Н.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Обязать осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в установленный указанным органом день один раз в месяц.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее с 23 декабря 2025 года.
Меру пресечения Серышевой Н.А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
Освободить Серышеву Н.А. из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: фотографию коробки похищенного сотового телефона «XiaomiRedmiNote 11S», диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения за +++, расположенных в помещении сауны «<данные изъяты>» по адресу: ///, находящиеся при уголовном деле, хранить в течение всего срока хранения последнего.
Производство по гражданскому иску потерпевшего Л прекратить.
Взыскать с Серышевой Н.А. в доход федерального бюджета выплаченное адвокату Прокопец Н.В. за ее защиту на предварительном следствии вознаграждение в общей сумме 14 411 (четырнадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей 80 (восемьдесят) копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденной - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденная имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.
Председательствующий А.В. Носкова