ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по итогам предварительного слушания г.Барнаул 12 декабря 2025 года
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Мжельского С.А., при секретаре Жуковой Н.В., с участием:
государственного обвинителя Коленько О.А., обвиняемой Мамаевой Д.С., защитника - адвоката Олексюка И.О., представившего удостоверение ... и ордер ..., рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мамаевой Д.С.,<данные изъяты>, не судимой;
под стражей по данному делу не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мамаевой Д.С. обвиняется применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
Приказом врио начальника Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее по тексту - УМВД России по г.Барнаулу) ... л/с от +++, Ш. назначен на должность инспектора (дорожно - патрульной службы) взвода ... роты ... отдельного батальона дорожно - патрульной службы ГИБДД Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее по тексту - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу), с +++.
В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» №3-Ф3 от 07.02.2011 полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
Частью 1 статьи 2 данного Федерального закона установлены основные направления деятельности полиции, а именно:
- защита личности, общества, государства от противоправных посягательств (п.1);
- предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (п.2);
- обеспечение безопасности дорожного движения (п.7);
Частью 1 статьи 12 этого же Федерального закона устанавливаются определенные обязанности полиции, к которым, в том числе относятся:
- пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11);
При этом, согласно ч.1 ст.13 данного Федерального закона полиция наделена правами, в числе которых установлены:
- требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п.1);
- задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.21).
В соответствии с должностной инструкцией (должностным регламентом), утверждённой начальником УМВД России по г.Барнаулу +++, Ш., вправе требовать от граждан и должностных лиц соблюдения установленного общественного порядка, принимать меры к пресечению преступлений и административных правонарушений; задерживать транспортное средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.26 и ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, об иных административных правонарушениях, производство по которым в соответствии с ч.1 ст.23.3 и п.1 и 79 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ отнесено к компетенции органов внутренних дел (полиции), а также право применять к лицам, их совершившим, административное задержание в соответствии с пунктами 1, 4 и 9 ч.1 ст.27.3 КоАП РФ; пресекать административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.19.26 и ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а также иные административные правонарушения, производство по которым в соответствии с ч.1 ст.23.3 и п. 1, 79 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ отнесено к компетенции органов внутренних дел (полиции); принимать меры по пресечению преступлений и по защите граждан от преступных и иных противоправных посягательств.
В силу возложенных на Ш. должностных обязанностей, положений Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № З-ФЗ, а также Кодекса РФ об административных правонарушениях, Ш. наделен полномочиями по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения, и, таким образом, является должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
В соответствии с графиком работы нарядов ГИБДД У МВД России по г.Барнаулу на +++, утверждённым начальником УМВД России по г.Барнаулу +++, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Ш. находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей в период времени с 18 час. 30 мин. +++ до 07 час. 30 мин. +++
В период времени с 18 час. 30 мин. до 19 час. 07 мин. +++, более точное время следствием не установлено, инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Ш., в форменном обмундировании сотрудника полиции, находился при исполнении своих должностных обязанностей, в здании Управления ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю по адресу: г.Барнаул, ул.10-я Западная, 5, где также находилась Мамаева Д.С. в состоянии алкогольного опьянения, которая прибыла по указанному адресу с целью получения разрешения о возврате принадлежащего ей автомобиля марки «Ниссан Мурано», регистрационный знак ..., изъятого и помещённого на специализированную стоянку по адресу: г.Барнаул, Правобережный тракт, 28.
Далее, Мамаевой Д.С., в вышеуказанные период времени и месте, инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Ш. был разъяснен порядок возврата автомобиля марки «Ниссан Мурано», регистрационный знак ... с территории специализированной стоянки. В вышеуказанные период времени и месте, у Мамаевой Д.С., будучи недовольной порядком возврата автомобиля, на почве личной неприязни, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти - инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Ш., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Реализуя свой преступный умысел, Мамаева Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 19 час. 07 мин. +++, в помещении холла здания Управления ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю по адресу: г.Барнаул, ул.10-я Западная, 5, заведомо зная, что инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Ш. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и применения насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, и желая этого, умышленно нанесла один удар своей рукой, в которой удерживала мобильный телефон, в область лица инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Ш., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, от чего последний испытал физическую боль.
В ходе предварительного слушания судом на обсуждение был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствует заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимой, при имеющихся сведениях о ранее имевшихся у нее болезненных состояниях психики, свидетельствующих о возможных заболеваниях и ввиду наличия сомнений в ее вменяемости.
Государственный обвинитель, обвиняемая и ее защитник возражали против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В случае нарушений требований закона, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта, постановления.
В силу ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения. Суд только создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В соответствии с положениями закона орган предварительного расследования в ходе досудебного производства обязан установить обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность лица, обстоятельства, которые могут повлечь освобождение его от уголовной ответственности.
Учитывая требования п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ и п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает, в числе прочего: другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. К таким обстоятельствам относится и оценка факта вменяемости лица, в отношении которого уголовное дело направлено в суд с обвинительным заключением.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 года № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» указано, что в соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 УПК РФ по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, может быть отнесено, наряду с прочими, диагностирование у подозреваемого или обвиняемого психического расстройства.
В силу п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», если в соответствии с требованиями ст.196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела.
По смыслу п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», если суд в ходе предварительного слушания установит, что имеются неустранимые препятствия для рассмотрения дела судом, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить его прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.12.2012 № 2328-О, часть первая статьи 195 УПК РФ наделяет следователя полномочием при необходимости назначать судебную экспертизу, а статья 196 того же Кодекса предусматривает случаи обязательного назначения судебной экспертизы: в частности, поскольку в силу пункта 2 части первой статьи 73 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, то назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если требуется установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (пункт 3 статьи 196).
По данному уголовному делу вышеуказанные требования закона не соблюдены.
Так, согласно представленным материалам, Мамаева Д.С. ранее в +++ привлекалась к уголовной ответственности. Судимости по данным фактам погашены.
Вместе с тем, из представленных приговоров усматривается, что у Мамаевой Д.С. <данные изъяты>, в частности в +++ - «<данные изъяты>» (л.д.130-137), в +++ - «<данные изъяты>» (л.д.140-144).
Помимо этого, из представленного заключения комиссии экспертов от +++ (л.д.150-155), усматривается, что оно проведено в рамках иного уголовного дела, по отношению к иному инкриминируемому деяния, свыше двух лет назад, обнаружены <данные изъяты>. В заключении также указано, что Мамаева Д.С. с +++ получала медикаментозное лечение в детско-подростковой сети, неоднократно находилась на лечении в стационарном психиатрическом отделении с различными диагнозами, в +++ была на амбулаторном принудительном лечении с диагнозом «<данные изъяты>», что также подтверждается сведениями из КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» (л.д.167).
В соответствии с международной классификацией болезней (МКБ-10) «<данные изъяты>», включены в раздел V Психические расстройства и расстройства поведения.
Вышеуказанные сведения в совокупности свидетельствуют об имеющихся объективных сомнениях во вменяемости Мамаевой Д.С., требующих установления психического состояния обвиняемой, в том числе на момент совершения инкриминируемого деяния.
Однако, судебно-психиатрическая экспертиза в рамках данного уголовного дела в отношении Мамаевой Д.С. не проведена, оценка состояния ее психического здоровья органом предварительного расследования не проверялась, необходимость применения лечения или возможность отбывания наказания с учетом состояния психического здоровья обвиняемой не выяснена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона со стороны органа предварительного расследования, исходя из имеющихся материалов уголовного дела, которые препятствуют дальнейшему рассмотрению дела судом.
Суд не учитывает при принятии решения заключение комиссии экспертов от +++, поскольку оно проведено в рамках иного уголовного дела. При этом суд отмечает, что данное заключение свидетельствует о наличии объективных сомнений во вменяемости Мамаевой Д.С. в рамках иного уголовного дела.
Учитывая личность обвиняемой, характер и обстоятельства совершения преступления, в совершении которого она обвиняется, суд полагает, что оснований для изменения Мамаевой Д.С. ранее избранной меры пресечения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.234, 236, 237 УПК РФ, суд постановил:
возвратить прокурору Ленинского района г.Барнаула Алтайского края уголовное дело в отношении Мамаевой Д.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мамаевой Д.С. оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула. В случае апелляционного обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.
Председательствующий С.А. Мжельский