ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Завьяловой И.С., при секретаре Дегтяревой М.И., с участием:
государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Алтайского края Ананиной О.С., помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Алтайского края Лыга Г.В., подсудимого Черных Е.А., защитника-адвоката Тарасовой Ю.А. предоставившей удостоверение ... и ордер ... от +++, потерпевшего К, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Черных Е.А. родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:
-03 февраля 2011 года Кытмановским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ(приговор от 13 декабря 2010 года погашен), с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 12 лет 3 месяцев; освобожден +++ по постановлению Советского районного суда г.Омска от 11 декабря 2018 года, условно-досрочно на 03 года 09 месяцев 14 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Черных Е.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах:
+++ в период времени с 09 часов 41 минуты по 09 часов 55 минут, Черных Е.А. и ранее ему неизвестный К будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на участке местности около подъезда ... /// в г.Барнауле, где между Черных Е.А. и К произошел конфликт, который перерос в ссору, в ходе, которой у Черных Е.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К., Черных Е.А., осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения К. тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, +++ в период времени с 09 часов 41 минуты по 09 часов 55 минут, находясь на участке местности около подъезда ... /// в г.Барнауле, осознавая, что К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, при нанесении ему ударов руками, может упасть и удариться головой о поверхность асфальта, с силой умышленно нанес ему не менее одного удара рукой в область головы, от которого К будучи в состоянии алкогольного опьянения, не удержался, потерял равновесие и упал на асфальт, ударившись головой о его поверхность.
Своими умышленными противоправными действиями Черных Е.А. причинил К физическую боль и телесные повреждения в виде:
-<данные изъяты> Данная черепно-мозговая травма в своей совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Черных Е.А. после оглашения обвинительного заключения вину в предъявленном ему обвинении, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью признал частично, не отрицал тот факт, что именно от его действий потерпевший упал на асфальт и ударился головой, после чего уже не смог подняться, однако, отрицал умышленный характер своих действий.
Из показаний подсудимого Черных Е.А. данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ(т.1 л.д.104-107), следует,что Г приходится ему другом, знакомы с ним около двух лет, периодически встречаются, общаются, выпивают спиртное вместе, живут в одном доме, но в разных подъездах. К он видел +++ впервые в своей жизни(его фамилия и имя известны ему от сотрудников полиции), лично с ним не знаком, никогда не встречались и не общались.
+++ около 08 часов 30 минут к нему в гости пришел Г, они с ним выпили водки одну бутылку объемом 0,5 литра, когда водка закончилась, то они пошли с ним в магазин, расположенный у них во дворе, чтобы купить еще спиртного. Когда он и Г стояли между домами ... и ... по /// в г.Барнауле, к ним подошел К и попросил закурить, он ему дал сигарету, тот закурил и между Г и К произошел словесный конфликт, причину данного конфликта он не помнит, но Г пояснил ему, что ранее, несколько месяцев назад он уже встречал К и тот «вел себя неправильно по отношению к женщинам», что возможно и послужило причиной конфликта.
Тогда он тоже решился вмешаться в данный словесный конфликт между Г и К. Он взял <данные изъяты> одной рукой за ворот одежды и оттолкнул от себя, при этом К упал, ударившись об стену мясного магазина, крови на его голове не было, но затем встал и снова подошел к ним. Когда К снова подошел к ним, то Г нанес ему один удар кулаком руки в живот, а затем Г нанес ему один удар в область нижней челюсти снизу, от данного удара К упал.
Затем К попытался встать, у него не получалось, тогда он подошел к нему, взял его за руку, помог ему встать. К встал и снова подошел к нему и Г. В продолжении словесного конфликта, который начался между ним и К из-за «неправильного поведения» К несколько месяцев назад, он попытался ударить К кулаком левой руки по голове с правой стороны, однако, промахнулся и не попал, удар прошелся вскользь, затем он снова нанёс К один удар кулаком правой руки по голове, от которого К упал и ударился головой об асфальт и больше не встал.
Он и Г подошли к К, лежащему на асфальте, Г пытался его поднять, но К не вставал, так как был в смутном сознании, тогда Г вызвал скорую помощь, а также в скорую помощь звонила и продавец по имени Л из мясного магазина, других контактных данных ее он не знает. Приехавшие сотрудники скорой помощи подняли К на каталку и увезли, а его и Г забрали в пункт полиции «Докучаево» прибывшие на место сотрудники полиции.
Вину в причинении телесных повреждений К повлекших тяжкий вред его здоровью он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Кроме того, при допросах: +++(т.1 л.д.112-114) и +++(т.2 л.д.100-103) пояснял, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ ему понятна. Виновным себя признает частично, а именно: он признает, что +++ в утреннее время, он, находясь на участке местности, расположенном около /// в г.Барнауле, действительно нанес рукой один удар по голове слева К. от которого тот упал на асфальт и больше не поднялся. Однако, он не мог предположить, что от нанесенного им удара, К может упасть и удариться головой об асфальт, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К. у него не было.
Он К. не толкал, не от его воздействия тот ударился спиной о киоск. Каких-либо неприязненных отношений к К он не испытывает и не испытывал на +++, так как в тот день он видел его впервые, то есть ранее между ними конфликтных ситуаций не было.
Аналогичные показания подсудимый давал в ходе очных ставок с потерпевшим К.(т.1 л.д.180-183) и со свидетелем Г.(т.2 л.д.29-36).
В ходе осмотра диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения от +++, установленных на фасадах зданий, расположенных по адресам: ///, Черных Е.А. пояснил, что на данных видеозаписях запечатлен именно он, когда +++ он и Г причинили телесные повреждения К.(т.1 л.д.199-203).
Оглашенные показания Черных Е.А. подтвердил частично, не подтвердил показания которые даны им в статусе подозреваемого +++(т.1 л.д.104-107), последующие показания подтвердил в полном объеме, аналогичные показания даны им в ходе судебного заседания.
Кроме того, пояснил о том, что он +++ находился в легкой степени алкогольного опьянения, Г в средней степени алкогольного опьянения, К вступивший с ними в конфликт, находился в сильной степени алкогольного опьянения, пошатывался, размахивал руками, был инициатором конфликта, сначала оскорблял Г., после чего, последний нанёс К. удары в живот и в область подбородка, от которых потерпевший присел на ягодицы.
После того, как он попытался помочь К. встать, последний стал высказывать в его адрес оскорбления, выражаясь грубой нецензурной бранью, после чего он попытался ударить К. ладонью руки в область головы, но промахнулся, после чего он обошел Г и нанес К. удар ладонью в область головы(в область уха), от которого потерпевший упал на асфальт спиной, не исключает, что мог удариться головой об асфальт, после данного удара потерпевший встать не смог, несмотря на то, что он и Г пытались его поднять.
Затем вызвали скорую помощь, дождались её приезда, он помог погрузить потерпевшего в машину скорой медицинской помощи, в это же время приехали сотрудники полиции, которые его и Г забрали и доставили в отдел.
Так же пояснил о том, что он видел, что К находится в сильной степени алкогольного опьянения, плохо держится на ногах, падал от ударов, которые ему наносились Г, помогал после них потерпевшему подняться, видел, что конфликт происходит на площадке возле киоска, где основная часть представляет собой асфальтовое покрытие, имеется бордюр.
Кроме того, пояснил о том, что у К. в момент конфликта в руках нечего не было, активных агрессивных действий им не совершалось.
Отрицал тот факт, что толкал К. от чего последний ударился спиной о киоск, пояснил, что К. толкал Г., не видел, чтобы потерпевший ударялся спиной о киоск.
Не отрицает, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред его здоровью, образовались от его действий, которые являются не умышленными, поскольку он не мог предположить, что К от его действий может упасть на асфальт и удариться головой.
Анализируя показания подсудимого данные им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, суд к его показаниям о неумышленном характере его действий относится критически, расценивает их как способ защиты избранный им в целях избежать уголовной ответственности за содеянное, улучшить свое положение по уголовному делу, поскольку его показания в указанной части, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, в том числе видеозаписью, на которой объективно зафиксированы действия подсудимого и наступившие от указанных действий последствия.
Кроме того, показания подсудимого в указанной части опровергаются показаниями Черных Е.А. данными им в статусе подозреваемого +++, которые суд ложит в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они относятся к тем обстоятельствам, которые являются предметом доказывания по данному уголовному делу, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чём в ходе судебного заседания пояснил подсудимый, подтверждаются совокупностью доказательств исследованных судом, не имеют с ними существенных противоречий, при этом, оснований для самооговора Черных Е.А. судом не установлено, не приведено таких доводов и самим подсудимым, не установлено судом и причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, не приведено таких доводов и самим подсудимым.
Вопреки доводам защиты тот факт, что в ходе указанного допроса он был невнимателен к его содержанию не свидетельствует о недопустимости вышеуказанного доказательства, сведений о нарушении прав Черных Е.А. при его допросе судом не установлено, возражений по поводу допроса в ночное время от подсудимого и защитника не поступило, препятствий для ознакомления Черных Е.А. либо его защитника с указанным протоколом и внесения в него необходимых изменений не имелось, о чём подсудимый пояснил в ходе судебного заседания.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым, вина Черных Е.А. в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:
-показаниями потерпевшего К данными им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.1 л.д.142-144, т.2 л.д.52-55), которые в целом, по юридически значимым обстоятельствам аналогичны друг другу и согласно которым, +++ около 20 часов 00 минут он пришел в гости к бывшей сожительнице, К, которая проживает по адресу: ///, ///, чтобы встретиться с их общим ребенком, однако, она его не пустила к ребенку, так как он был в состоянии алкогольного опьянения.
Так как он был пьян, то остался ночевать в этом подъезде дома, где живет К, а когда проснулся утром на следующий день, то есть +++, то нашел у себя в кармане около 200 рублей и пошел опохмеляться, в каком-то магазине он купил пиво и так как на улице было прохладно, то он зашел в первый попавшийся дом по адресу: ///, в первый попавшийся подъезд, чтобы выпить купленное пиво и идти на работу.
+++ в утреннее время, он, находясь в подъезде /// в г. Барнауле, он выпил купленное пиво на одном из этажей данного подъезда и на лифте спустился на первый этаж и пошел на работу. Он поднялся повыше, на какой именно этаж не помнит, чтобы пить не на глазах у людей, чтобы они не вызвали полицию. Когда он вышел на улицу, то увидел, что около киоска стоят двое мужчин (со слов сотрудников полиции ему стало известно, что одного из них зовут Г, а второго зовут Черных Е.А.), он подошел к ним, чтобы попросить у них сигарету, так как у него сигарет не было.
Кто-то из мужчин дал ему сигарету, он закурил, между ним и данными мужчинами завязался разговор, на какую тему он не помнит, но помнит, разговор был неприятный (грубил он, грубили ему).
Дальнейшие события, произошедшие с ним он не помнит, так как очнулся уже в больнице. Придя в сознание, он сначала не понял, где он находится, однако, потом понял, что в больнице, у него была завязана голова, стояли капельницы, очень сильно болела и кружилась голова, в итоге он пролежал в стационаре больницы длительный период времени, лечился.
По пути следования от дома по адресу: /// до магазина, расположенного по адресу: ///, он несколько раз падал, однако, при данных падениях головой он не ударялся, падал на бок, то есть сильно он не ударялся, просто находился в неустойчивом состоянии в силу алкогольного опьянения. Его никто не бил до утра +++, конфликтов до этого момента у него ни с кем не было, конфликт случился только с Черных и Г +++ в утреннее время.
Аналогичные показания потерпевший давал в ходе очной ставки с Черных Е.А.(т.1 л.д.180-183).
Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме.
Кроме того, пояснил о том, что супруга Черных Е.А., когда он лежал в больнице, оказывала ему помощь, приносила лекарства, он простил Черных Е.А., просил не назначать ему строгое наказание.
Так же пояснил о том, что сам спровоцировал данный конфликт, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.
Заключением судебно-психиатрической экспертизы ... от +++, согласно которому К каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Признаков какого-либо временного расстройства на исследуемый криминальный период у К не было, поэтому он мог понимать характер и значение совершенных в отношении него действий и оказывать сопротивление. Исследование выявило у К «<данные изъяты> ставший следствием тяжелой травмы головы от +++ и проявляющий в настоящее время в виде <данные изъяты>. Другим следствием травмы головы от +++ стала антероретроградная амнезия с выпадением из памяти основных событий деликта (незадолго до нанесения повреждений, непосредственно периода причинения травм и последующего промежутка времени вплоть до восстановления сознания в больничном стационаре). По психическому состоянию в настоящее время К может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных мероприятиях и самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Ввиду амнезии давать показания о непосредственных обстоятельствах причинения ему телесных повреждений не может(т.1 л.д.154-155);
-протоколом осмотра предметов от +++ с участием потерпевшего К., согласно которому осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от +++, установленных на фасадах зданий, расположенных по адресам: ///. Потерпевший К пояснил, что на данных видеозаписях запечатлен именно он, когда +++ Г и Черных Е.А. причинили ему телесные повреждения(т.1 л.д.174-179).
Анализируя вышеприведенные показания потерпевшего К данные им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания суд в целом, в той части, которая не противоречит обстоятельствам, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, находит их логичными и достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами на которых объективно зафиксировано происходящее и которые не зависят от субъективного восприятия происходившего указанными лицами, в том числе и показаниями подсудимого которые положены судом в основу обвинительного приговора.
При этом, причин для оговора подсудимого потерпевшим судом не установлено, не приведено таких доводов и самим подсудимым и защитой, напротив потерпевший понимая, что именно его действия стали причиной произошедшего конфликта, пытался оказать Черных Е.А. в ходе судебного заседания содействие, просил о снисхождении к последнему.
Нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при получении данных доказательств не допущено в связи с чем, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется, в связи с чем, суд ложит их в основу приговора, как относимые, допустимые и достоверные.
-показаниями свидетеля Г. данными им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса(т.1 л.д.41-43, т.2 л.д.48-51), которые в целом, по юридически значимым обстоятельствам аналогичны друг другу и согласно которым Черных Е. приходится ему другом, знакомы с ним около двух лет, периодически встречаются, общаются, выпивают спиртное вместе. К он видел в своей жизни всего два раза: первый раз около 4 месяцев назад, а второй раз +++, лично с ним не знакомились, не общались, но он знает, что он живет на его районе, но точного адреса не знает, видел его на районе. Когда он первый раз увидел К около 4 месяцев назад, то встретились они около бара «<данные изъяты>», он стоял у входа, а К выходил из бара, был пьян, начал провоцировать конфликт, хотел спровоцировать драку между ними, но на его провокацию не повелся и они разошлись мирно. Второй раз он увидел К сегодня, то есть +++ около 09 утра, когда он и Черных Е. стояли между домами ... и ... по /// в г. Барнауле, а он подошел к ним и попросил закурить, они дали ему сигарету, он закурил и между Черных и К произошел словесный конфликт, причину данного конфликта пояснить не может, так как они все втроем были в состоянии алкогольного опьянения, предполагает, что К что-то сказал, что не понравилось Черных.
Тогда Черных взял К рукой за ворот одежды и оттолкнул от себя, К упал, ударившись спиной об стену мясного магазина, при ударе он сгруппировался, поджал голову к груди и ударился спиной, упал на правый бок на поверхность крыльца магазина, но затем встал и снова подошел к ним и снова начал провоцировать конфликтную ситуацию, причины уже не помнит, так как был пьян, но ему не понравилось, что он сказал, поэтому он нанес тому один удар кулаком руки в живот, а затем он нанес ему один удар по голове в область нижней челюсти снизу, от данного удара К упал на газон, присел на ягодицы, головой не ударялся, а именно на участок местности около мясного магазина. К попытался встать, Черных подошел к нему, взял его за руку, помог ему встать. К встал и снова подошел к ним. В продолжении словесного конфликта между Черных и К, который изначально между ними и начался, когда К стоял напротив Черных, то Черных кулаком руки попытался нанести ему один удар в голову с правой стороны, однако, промахнулся и не попал, то есть удар не достиг цели, затем он пытался закрыть К и, держа его за ворот одежды, пытался отодвинуть от Черных, однако, Черных обошел его, подошел к К с другой стороны и снова нанес тому один удар кулаком руки по голове в область левого виска, от которого К упал на асфальт и ударился головой и больше не встал. Он и Черных подошли к К, лежащему на асфальте, они попытались его поднять, но К не вставал, он был в смутном сознании, тогда ему вызвали скорую помощь. Приехавшие сотрудники скорой помощи подняли К на каталку и увезли, а его и Черных забрали в пункт полиции «Докучаево» прибывшие на место сотрудники полиции.
Аналогичные показания даны свидетелем в ходе очной ставки с подсудимых Черных Е.А.(т.2 л.д.29-36).
Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, указав, что именно данные показания являются достоверными, поскольку даны им сразу после произошедшего и просмотра видеозаписи, на которой все происходящее было зафиксировано.
Протоколом осмотра предметов от +++ с участием свидетеля Г согласно которому осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от +++, установленных в подъезде ... /// в г. Барнауле и диск с видеозаписью на фасадах зданий, расположенных по адресам: ///. Свидетель Г пояснил, что на данных видеозаписях запечатлен именно он, когда +++ он и Черных Е.А. причинили телесные повреждения К.(т.2 л.д.37-47).
Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил о том, что он и Черных Е.А. находились в легкой степени алкогольного опьянения, К находился в средней степени алкогольного опьянения. В ходе конфликта К выражался в их адрес нецензурно, оскорблял, высказывал угрозы, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, мог ударить, однако избить не мог. Скорую помощь для К вызывал он и продавец киоска. В отделе после допроса смотрел видео с камер видеонаблюдения после чего, картина произошедшего стала яснее.
Анализируя показания свидетеля Г. данные им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания суд в целом, в той части, которая не противоречит обстоятельствам, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, находит их логичными и достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего, письменными и вещественными доказательствами на которых объективно зафиксировано происходящее и которые не зависят от субъективного восприятия происходившего указанными лицами, в том числе и показаниями подсудимого положенными в основу обвинительного приговора в качестве доказательства.
При этом, причин для оговора подсудимого указанным свидетелем судом не установлено, поскольку свидетель с подсудимым находятся в дружеских отношениях, конфликтов и неприязненных отношений между ними не имеется, не приведено таких доводов и самим подсудимым и защитой.
Нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при получении данных доказательств не допущено в связи с чем, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется, в связи с чем, суд ложит их в основу приговора, как относимые, допустимые и достоверные.
-показаниями свидетеля В. данными им в ходе предварительного расследования оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса(т.1 л.д.121-123), согласно которым, он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу.
+++ в пункт полиции «Докучаево» отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу поступило сообщение о причинении телесных повреждений неустановленному лицу. В ходе протокола изъятия от +++ у И были изъяты СD-диски с фрагментами видеозаписи за +++ с камер видеонаблюдения по адресу: ///, а также фрагмент видеозаписи из подъезда ... /// в г.Барнаула.
-показаниями свидетеля П данными им в ходе предварительного расследования оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса(т.1 л.д.229-232), согласно которым,он состоит в должности фельдшера подстанции скорой медицинской помощи «<данные изъяты>», расположенной по адресу: ///. Следователем ему была представлена копия карты вызова скорой медицинской помощи ... от +++, при ознакомлении с которой пояснил, что +++ он находился на дежурстве, когда в 09 часов 56 минут поступил вызов по адресу: ///. Прибыв на данный вызов, он и фельдшер П1 обнаружили пострадавшего, от которого исходил резкий запах алкоголя, он лежал около торгового павильона без сознания. При осмотре пострадавшего у него были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данная рана была обработана, пострадавший был госпитализирован.
-показаниями свидетеля П1 данными им в ходе предварительного расследования оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса(т.1 л.д.233-236), согласно которым, он дал показания аналогичные показаниям свидетеля П
-показаниями свидетеля М. данными ею в ходе предварительного расследования оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса(т.2 л.д.89-92), согласно которым, К приходится ей бывшим сожителем, у них имеется общий ребенок, однако, на протяжении 5 лет они вместе не проживают. К злоупотребляет алкоголем, в состоянии алкогольного опьянения он очень конфликтный, провоцирует ссоры, поэтому когда он приходит пьяный, то она его не пускает даже на порог.
+++ в вечернее время, К пришел к ней домой по адресу: ///, чтобы встретиться с ребенком, стучал в дверь, она ему открыла, увидела, что он пьяный и сразу же закрыла дверь перед ним. Никаких телесных повреждений у К на тот момент она не видела, их не было. На следующий день, +++ от сотрудников полиции ей стало известно, что К. избили и он находится в больнице.
-показаниями свидетеля Б данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым, ей как покупатели знакомы потерпевший К и подсудимый Черных Е.А.. К характеризует отрицательно, в состоянии алкогольного опьянения конфликтный, Черных Е.А. спокойный в конфликтах не замечен. Близко с указанными лицами не знакома.
Анализируя показания свидетелей: В., П., П1., М., Б данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания суд в целом, в той части, которая не противоречит обстоятельствам, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, находит их логичными, последовательными и достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего, письменными и вещественными доказательствами на которых объективно зафиксировано происходящее и которые не зависят от субъективного восприятия происходившего указанными лицами, а так же, показаниями подсудимого положенными в основу обвинительного приговора в качестве доказательств.
При этом, причин для оговора подсудимого указанными свидетелями судом не установлено, поскольку свидетели: В., П., П1. и М. не были знакомы с подсудимым, конфликтов и неприязненных отношений между ними не имелось, не приведено таких доводов и самим подсудимым и защитой.
Оснований полагать, что они заинтересованы в судьбе потерпевшего в связи с чем, пытались оговорить Черных Е.А., у суда не имеется, принимая во внимание в том числе, тот факт, что свидетель М находится в разводе с потерпевшим, объективно его характеризует, а свидетель Б является свидетелем защиты.
Нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при получении данных доказательств не допущено в связи с чем, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется, в связи с чем, суд ложит их в основу приговора, как относимые, допустимые и достоверные.
Кроме вышеизложенного вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:
-криминальным сообщением поступившим в 09 часов 52 минуты +++(т.1 л.д.3), согласно которому, мужчина на вид 30 лет, лежит около подъезда, состояние неизвестно, возможно избили, рядом двое парней пытаются его поднять;
-криминальным сообщением поступившим в 10 часов 56 минут +++(т.1 л.д.5, 7), согласно которому, в Городскую больницу ... госпитализирован неизвестный мужчина на вид 35 лет, <данные изъяты>
-протоколом осмотра места происшествия от +++, в ходе которого осмотрен участок местности около дома, расположенного по адресу: ///, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления(т.1 л.д.11-16)
-протоколом изъятия от +++ видеозаписей с камер видеонаблюдения расположенных на подъездах домов ... и ... по адресу: ///, за +++(т.1 л.д.34-35);
-протоколом выемки от +++, согласно которому у свидетеля В изъяты:
-бумажный пакет с диском CD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения от +++, установленных в подъезде ... /// в г.Барнауле;
-бумажный пакет с диском CD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения от +++, установленных на фасадах зданий, расположенных по адресам: ///(т.1 л.д.125-127);
-копией карты вызова скорой медицинской помощи ... от +++(т.1 л.д.136-139) согласно которой, в 09 часов 55 минут +++ с телефона Ж. поступил вызов по адресу: ///, по прибытию обнаружен неизвестный, жалобы не предъявляет, в речевой контакт не вступает, со слов очевидцев: употреблял алкоголь, был в сознании, контактен, потеряв равновесие упал, затылком ударился о бетонный бордюр, потерял сознание, в себя не приходит около 20 минут; диагноз: <данные изъяты> Госпитализирован;
-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от +++,в ходе которого осмотрен участок местности расположенный между подъез/// в г.Барнауле и торговым павильоном, расположенным по адресу: ///, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления(т.1 л.д.211-217);
-протоколом осмотра документов от +++, согласно которому осмотрена медицинская карта ... из КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» на имя К, +++ г.р. Установлено, у К обнаружены телесные повреждения в <данные изъяты>(т.2 л.д.57-69); постановлением о признании и приобщении медицинской карты в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела с передачей в архив КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи»(т.2 л.д.70);
-протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от +++, установленных в подъезде ... /// в г. Барнауле и диск с видеозаписью на фасадах зданий, расположенных по адресам: ///. Установлено, что +++ Г и Черных Е.А. причинили телесные повреждения К а именно Г. нанес К один удар в область живота и один удар по голове в область нижней челюсти снизу, а Черных Е.А. нанес К один удар в область головы, от которого последний упал и ударился головой о поверхность асфальта(т.2 л.д.73-83); постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения от +++, установленных в подъезде ... /// в г. Барнауле и на фасадах зданий, расположенных по адресам: ///(т.2 л.д.84-85);
-заключением судебно-медицинской экспертизы ... от +++, согласно которому К были причинены следующие повреждения:
-<данные изъяты> которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни(т.2 л.д.108-111);
-заключением судебно-медицинской экспертизы ... от +++, согласно которому К. были причинены следующие повреждения:
-<данные изъяты>, которая причинила тяжкийвред здоровью по признаку опасности для жизни(т.2 л.д. 117-120); -
-заключением судебно-медицинской экспертизы ... от +++, согласно которому К были причинены следующие повреждения:
1. Согласно представленным медицинским документам и материалам дела, К. +++ была причинена закрытая черепно-мозговая травма <данные изъяты>
Данная черепно-мозговая травма у К образовалась от 2-х воздействий твердыми тупыми предметами. <данные изъяты>
Таким образом, вышеуказанная травма у К могла быть получена в результате удара твердым тупым предметом в лобную область справа, с последующим падением пострадавшего из положения стоя на плоскости(с высоты собственного роста) и ударе затылочной областью головы о твердую поверхность.
Вследствие того, что все повреждения на голове пострадавшего объединены общим механизмом причинения и возникли в короткий промежуток времени, их следует оценивать как единый комплекс черепно-мозговой травмы. Поэтому квалифицировать по тяжести вреда здоровью каждое из указанных повреждений отдельно (изолированно) от других невозможно. Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 - действовавших на тот момент), а также (п.п.5.1.1.3 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 №172н - действующего в настоящее время).
2.Каких-либо повреждений в “области левого виска”, а также в “области нижней челюсти” в представленных на экспертизу медицинских документах К не зафиксировано.
3.На представленных для проведения экспертизы МСКТ - сканах головного мозга К от +++ г. из КГБУЗ “ККБ СМП” <данные изъяты>, давностью не менее 1-го года от момента проведения исследования. Таким образом, данный линейный перелом костей свода и основания черепа у К. не имеет отношения к событиям +++(т.2 л.д.126-134).
Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует действия Черных Е.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Доказательства, исследованные судом, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют принципу допустимости и их совокупность достаточна для принятия решения по делу.
Показания подсудимого положенные в основу приговора, потерпевшего, свидетелей, суд, в целом, относительно времени, места, мотива и обстоятельств совершения инкриминируемого Черных Е.А. преступления, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, находит их достоверными, последовательными, взаимодополняющими друг друга, объективно подтвержденными письменными материалами уголовного дела, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, противоречий которые бы влияли на квалификацию действий подсудимого, не содержат.
При этом, как указанно выше, в ходе судебного заседания причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, установлено не было, как и причин для самооговора.
Суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, их показания последовательные, логичные, по юридически значимым обстоятельствам аналогичные друг другу, подтверждаются иными доказательствами исследованными в ходе судебного заседания, в том числе показаниями самого подсудимого, в связи, с чем они положены в основу приговора как достоверные.
Процессуальные документы по уголовному делу составлены с соблюдением требований закона, сторонами не оспариваются, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства, у суда не имеется, в связи, с чем суд полагает также необходимым взять указанные выше доказательства в основу обвинительного приговора.
Вывод о виновности Черных Е.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, суд, основывает на совокупности доказательств:
-показаниях потерпевшего К. согласно которым, при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора +++ в утреннее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он подошел к Г. и Черных Е.А., в ходе разговора между ними возник конфликт, причину которого не помнит, очнулся в больнице, до конфликта с указанными лицами, телесных повреждений не имел, так же пояснил о том, что данный конфликт был спровоцирован им;
-показаниях свидетеля Г., которые в части возникновения конфликта, аналогичны показаниям потерпевшего, кроме того, пояснившего, что с К он и Черных Е.А. встретились около 9 часов утра +++, в ходе конфликта Черных Е.А. взял К за ворот одежды и оттолкнул от себя, от чего К упал, ударившись спиной об стену мясного магазина, затем встал и снова подошел к ним, после чего в ходе продолжающегося конфликта он нанес потерпевшему один удар кулаком руки в живот, а затем, один удар по голове в область нижней челюсти снизу, от данного удара К упал на газон, присев на ягодицы, головой не ударялся. После этого, К. пытался встать, Черных Е.А. подошел к нему, взял его за руку, помог встать. После того, как потерпевший встал, он снова подошел к ним, между Черных Е.А. и К. конфликт продолжился, когда Черных Е.А. стоял напротив К он кулаком правой руки попытался нанести потерпевшему удар в голову с правой стороны, но промахнулся. Г попытался закрыть К и отодвинуть Черных Е.А., однако Черных Е.А. обошел его, и подошел к К с другой стороны и нанес потерпевшему один удар кулаком руки по голове в область левого виска, от которого К. упал на асфальт и ударился головой, после чего больше не встал. Они пытались поднять потерпевшего, но тот был в смутном сознании, после чего он вызвал скорую медицинскую помощь;
-показаниях подсудимого Черных Е.А., которые аналогичны показаниям свидетеля Г
-показаниях свидетелей П и П1 которые в указанной части аналогичны друг другу и согласно которым, они в составе бригады скорой медицинской помощи оказывали помощь потерпевшему +++ около 9 часов 56 минут по адресу: ///, потерпевший был без сознания, в состояние сопора, с признаками алкогольного опьянения, в затылочной области головы обнаружена рана; потерпевший был госпитализирован;
-показаниях свидетеля М., согласно которым, +++ она общалась с К телесных повреждений у него не видела;
-показаниях свидетеля В согласно которым, он производил изъятие фрагментов видеозаписи за +++ с камер видеонаблюдения по адресам: ///; сведениями о госпитализации К.;
-вышеприведенных письменных материалах уголовного дела; вещественных доказательствах, в том числе видеозаписи произошедшего конфликта на которой зафиксированы обстоятельства нанесения подсудимым, удара потерпевшему в результате чего произошло его падение на асфальт после чего потерпевший подняться не смог;
-заключениях вышеприведенных судебно-медицинских экспертиз согласно которым К были причинены следующие повреждения: <данные изъяты> Данная черепно-мозговая травма у К. образовалась от 2-х воздействий твердыми тупыми предметами. При <данные изъяты>. Таким образом, вышеуказанная травма у К. могла быть получена в результате удара твердым тупым предметом в лобную область справа, с последующим падением пострадавшего из положения стоя на плоскости(с высоты собственного роста) и ударе затылочной областью головы о твердую поверхность.
Вследствие того, что все повреждения на голове пострадавшего объединены общим механизмом причинения и возникли в короткий промежуток времени, их следует оценивать как единый комплекс черепно-мозговой травмы. Поэтому квалифицировать по тяжести вреда здоровью каждое из указанных повреждений отдельно (изолированно) от других невозможно. Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни(п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 - действовавших на тот момент), а также (п.п.5.1.1.3 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 №172н - действующего в настоящее время)(т.2 л.д.126-134).
Таким образом, вопреки доводам подсудимого и защиты причинно-следственная связь между действиями Черных Е.А. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, потерпевшему К при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, судом достоверно установлена.
Об умысле Черных Е.А. направленного на совершение указанного выше преступления, свидетельствуют обстоятельства его совершения: нанесение подсудимым удара в область жизненно важного органа потерпевшего(голову), руками, от которого потерпевший упал на асфальт спиной ударившись при этом затылочной частью головы об асфальт, с применением усилия достаточного для причинения потерпевшему вышеуказанных телесных повреждений, в <данные изъяты> которые являются единым комплексом черепно-мозговой травмы, которая причинила тяжкий вред его здоровью.
При этом, учитывая видеозапись произошедшего, вышеприведенные заключения судебно-медицинской экспертиз, которые не зависят от субъективного восприятия происходившего подсудимым, потерпевшим и свидетелями, суд считает объективно установленным возникновение обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений в результате умышленного нанесения Черных Е.А., потерпевшему не менее одного удара рукой в область головы, от которого Кузнецов Д.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, не удержался, потерял равновесие и упал на асфальт, ударившись головой о его поверхность.
Сведений о получении потерпевшим вышеуказанных телесных повреждений при иных обстоятельствах судом не установлено.
Обсуждая вопрос о мотиве совершения преступления, суд принимает во внимание показания данные подсудимым в ходе предварительного расследования о возникновении у него внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшему, который в его адрес выражался грубой нецензурной бранью.
Таким образом, вопреки доводам защиты, суд считает доказанным мотив совершения Черных Е.А. преступления - личные неприязненные отношения, внезапно возникшие к потерпевшему.
С учетом вышеизложенного, вопреки доводам защиты, тот факт, что Черных Е.А. и потерпевший не были знакомы до +++, не исключает совершение подсудимым преступления по причине личных неприязненных отношений внезапно возникших к К
В судебном заседании установлено, что преступление совершено Черных Е.А. по причине личных неприязненных отношений внезапно возникших к К который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к подсудимому и свидетелю, вёл себя вызывающе, выражался в адрес каждого из них грубой нецензурной бранью, спровоцировал конфликт, что и стало причиной нанесения ему удара подсудимым.
Принимая во внимание вышеизложенное, а так же совокупность исследованных доказательств, в том числе и показания самого потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии в действиях потерпевшего аморального поведения послужившего основанием для совершения подсудимым указанного преступления.
Кроме того, с учетом вышеизложенного, показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований полагать, что Черных Е.А. в момент нанесения удара потерпевшему находился в состоянии необходимой обороны, поскольку как объективно зафиксировано на представленной видеозаписи, в момент нанесения ударов потерпевшему, последний угроз в адрес подсудимого не высказывал, ударов подсудимому и иным лицам не наносил, в руках потерпевшего нечего не было, он конфликтовал с двумя взрослыми мужчинами, которые очевидно превосходили его физически, поскольку были выше ростом, более крепкого телосложения, находились в легкой степени алкогольного опьянения, тогда как потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, координация его действий была нарушена, он неустойчив на ногах от каждого усилия которое к нему применялось со стороны свидетеля и подсудимого он теряет равновесие, падает, после удара в живот и в область подбородка которые ему нанёс свидетель Г падает на ягодицы, встать самостоятельно не может, поднимается с помощью Черных Е.А., который понимая неустойчивость К., размахивается, пытаясь нанести потерпевшему удар в область головы, однако промахивается, между тем, желая довести задуманное до конца, обходит Г. который пытается закрыть потерпевшего, после чего Черных Е.А. прилагая достаточные усилия, что объективно видно на просмотренной видеозаписи, наносит удар в область головы К который именно от данного удара с высоты собственного роста спиной падает на асфальт, ударившись головой о его поверхность, обстоятельства произошедшего исключают неосторожный характер причинения телесных повреждений, а так же опровергает версию подсудимого о не умышленном характере его действий.
Вопреки доводам подсудимого и защиты Черных Е.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий и то обстоятельство, что в результате его действий возможно наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью К но относясь к этому безразлично, умышленно нанес К один удар рукой в область головы, в результате чего потерпевший упал на спину, ударившись головой об асфальт.
Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам подсудимого и защиты судом достоверно установлено, что Черных Е.А., осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения К. тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, +++ в период времени с 09 часов 41 минуты по 09 часов 55 минут, находясь на участке местности около подъезда ... /// в г.Барнауле, осознавая, что К будучи в состоянии алкогольного опьянения, при нанесении ему ударов руками, может упасть и удариться головой о поверхность асфальта, с силой умышленно нанес ему не менее одного удара рукой в область головы, от которого К будучи в состоянии алкогольного опьянения, не удержался, потерял равновесие и упал на асфальт, ударившись головой о его поверхность.
Учитывая вышеизложенное, а так же заключение судебной психиатрической экспертизы проведенной в отношении подсудимого, согласно которой он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд считает, что, сложившаяся в ходе конфликта ситуация позволяла Черных Е.А. проанализировать происходящее и принять адекватное решение не связанное с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
Вопреки доводам подсудимого и защиты на представленной видеозаписи объективно зафиксированы, действия Черных Е.А. который умышленно с силой толкнул руками К., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего потерпевший потерял равновесие и упал, ударившись спиной об стену рядом стоящего торгового павильона, данные обстоятельства подтверждаются и показаниями Г., который в момент толчка, находится в кадре, а потерпевший, потеряв равновесие, падает, в этот момент, в кадр заходит Черных Е.А., при этом, конфликт у К происходил только между подсудимым и Г., между тем, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то что, данные действия подсудимого, не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения К тяжкого вреда здоровью, суд полагает необходимым исключить данные действия из объема, предъявленного подсудимому обвинения, что не противоречит требованиям ст.252 УПК РФ, поскольку не меняет существо предъявленного Черных Е.А. обвинения, поскольку не расширяет его, не нарушает его право на защиту.
При этом, исключение данных действий не влияет на квалификацию действий Черных Е.А. по ч.1 ст.111 УК РФ.
Обсуждая доводы подсудимого и защиты о неумышленном характере действий Черных Е.А. который не мог предположить падение потерпевшего и удар головой об асфальт, суд кроме вышеизложенного, принимает во внимание, то, что по смыслу закона, если множественные телесные повреждения образуют комплекс единой травмы, степень тяжести вреда здоровью, причиненного лицу, должна определяется по их совокупности.
Как видно из показаний Черных Е.А., он нанес целенаправленный удар в голову К от которого потерпевший упал на асфальт, это же усматривается из видеозаписи событий.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от +++, все обнаруженные у <данные изъяты> повреждения, перечисленные в п.1 заключения, входят в единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образовались от 2-х воздействий твердыми тупыми предметами. При этом кровоподтек <данные изъяты> Таким образом, вышеуказанная травма у К могла быть получена в результате удара твердым тупым предметом в лобную область справа, с последующим падением пострадавшего из положения стоя на плоскости(с высоты собственного роста) и ударе затылочной областью головы о твердую поверхность.
Таким образом, оснований для разграничения телесных повреждений, причиненных потерпевшему от удара, подсудимого и полученных при падении с соударением об асфальтовое покрытие, у суда не имеется, поскольку все они входят в комплекс единой черепно-мозговой травмы.
Кроме того, приходя к вышеуказанным выводам суд, принимает во внимание то, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью, под которой понимается как прямой, так и косвенный умысел.
При определении умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, суд должен исходить не только из степени тяжести вреда и действий подсудимого, но и оценивать отношение обвиняемого к возможности получения от его действий последствий в виде тяжкого вреда здоровью.
При этом во внимание следует принимать механизм таких действий, расположение потерпевшего относительно подсудимого и применение значительных усилий, в результате чего причиняется более тяжкий вред здоровью, соотношения в возрасте и физической силе потерпевшего и причинителя вреда.
Как объективно установлено судом, Черных Е.А. умышленно нанес удар рукой в жизненно важный орган человека - голову. Кроме того, Черных Е.А. очевидно физически превосходит К поскольку чуть выше его ростом, более плотного телосложения, при этом, в момент нанесения удара, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, координация его действий была нарушена, он неустойчив на ногах от каждого усилия которое к нему применялось со стороны свидетеля и подсудимого он теряет равновесие, падает, после удара в живот и в область подбородка которые ему нанёс свидетель Г падает на ягодицы, встать самостоятельно не может, поднимается с помощью Черных Е.А., понимая неустойчивость потерпевшего, Черных Е.А., перед ударом отводит свою правую руку далеко назад, для придания ему большего ускорения, удар руки сопровождает резким движением придав тем самым дополнительной динамической силы воздействию, удар сознательно направлен в область головы потерпевшего, который в момент нанесения удара, абсолютно беззащитен, поскольку стоит лицом к лицу со свидетелем Г не видит действий подсудимого приготовившегося к нанесению удара, после нанесения удара в область головы потерпевший падает на асфальт, при первой попытке поднять его, сразу после нанесения удара и падения, очевидно, что К находится без сознания, в дальнейшем Черных Е.А. демонстрирует Г технику нанесения удара К., смотрит на свою правую руку её тыльную сторону, осматривая её на наличие повреждений, в момент нанесения удара пальцы руки Черных Е.А., согнуты.
Притом сам удар был нанесен со значительной силой, о чем свидетельствует стремительное падение К при отсутствии каких-либо попыток потерпевшего защититься или минимизировать возможный вред.
При этом, суд принимает во внимание то что, Черных Е.А., попыток избежать конфликтной ситуации не предпринял, хотя и имел на то реальную возможность, игнорировал поведение Г. который пытался его отстранить от потерпевшего, промахнувшись при нанесении первого удара, обошел свидетеля и реализуя задуманное, прилагая для этого значительные усилия, в условиях, при которых значительное ударное воздействие очевидно для подсудимого влекло безусловное падение потерпевшего и, как следствие, получение им существенных повреждений, нанес К удар в область головы, от которого последний и упал на асфальт, то есть действовал умышленно.
При таких обстоятельствах доводы подсудимого и защиты, о том, что преступление совершено Черных Е.А. в форме преступной небрежности и о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основаны на анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и являются ошибочными.
При назначении Черных Е.А. наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, 6 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Черных Е.А. совершил умышленное оконченное преступление против жизни и здоровья человека, законом отнесенное к категории тяжких.
Черных Е.А. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Барнаула проживает с семьёй; на учете в КГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога, не состоит(т.2 л.д.171); в АКНД и АККПБ не зарегистрирован(т.2 л.д.172); УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно(т.2 л.д.179, 181); по месту работы ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно(т.2 л.д.180); согласно характеристики ФКУ СИЗО-1 Черных Е.А. в период с +++ по +++ получил 7 взысканий в виде выговора за нарушение ПВР, в настоящее время правила внутреннего распорядка соблюдает, характеризуется положительно; согласно сведений ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России Черных Е.А. наблюдается с диагнозом: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы ... от +++, Черных Е.А. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, у него не было временного психического расстройства, слабоумия. У Черных Е.А. имеются <данные изъяты>
<данные изъяты>. Выявленное психическое расстройство не лишало Черных Е.А. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими во время совершения деяния, в котором он подозревается. На что указывает отсутствие психотической симптоматики, сохраняя способность понимать и соблюдать правовые и социальные нормы в исследуемое время.
В настоящее время Черных Е.А. не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается(т.2 л.д.176-177).
На основании приведенного заключения, адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и способности нести уголовную ответственность за содеянное.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает и учитывает при назначении наказания Черных Е.А.: полное признание вины и раскаяниев содеянном в ходе предварительного расследования; <данные изъяты>; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им посильной помощи; положительные характеристики; мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, пояснил об оказании ему помощи супругой подсудимого, о прощении подсудимого.
Обсуждая вопрос о наличии оснований для признания при назначении подсудимому наказания смягчающего обстоятельства предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Данное разъяснение содержится в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Такие обстоятельства, свидетельствующие об активном способствовании Черных Е.А. раскрытию либо расследованию преступления, судом не установлены.
Так из материалов уголовного дела следует, то что, преступление совершено Черных Е.А. +++ в условиях очевидности, поскольку было совершено в присутствии свидетеля Г. и зафиксировано камерами видеонаблюдения, подсудимый был задержан на месте совершения преступления и доставлен в отдел полиции для разбирательства, явку с повинной дал после получения объяснений от свидетеля, пояснившего об обстоятельствах произошедшего, и просмотра видеозаписи произошедшего, при даче явки с повинной сведений которые имели бы существенное значение для раскрытия либо расследования преступления не сообщил, кратко указал, о нанесении телесных повреждений незнакомому мужчине, подробные показания дал только после допроса свидетеля, однако к указанному времени обстоятельства совершения преступления были сотрудниками правоохранительных органов достоверно установлены; новых обстоятельств, которые имели бы существенное значение для раскрытия либо расследования преступления подсудимый не сообщил, в дальнейшем свою вину в совершении преступления признавал частично, объективно, обстоятельства произошедшего были установлены на основе показаний потерпевшего, свидетелей, видеозаписи произошедшего и в результате проведенных экспертиз, учитывая вышеизложенное, суд не может сделать вывод о том, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, поскольку данных обстоятельств судом не установлено.
Обсуждая вопрос о наличии оснований для учета в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной суд, принимает во внимание то, что в соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дачи подсудимым явки с повинной после его задержания на месте совершения преступления и доставления в правоохранительные органы по подозрению в совершении данного преступления, после дачи объяснения свидетелем, суд приходит к выводу об отсутствии признака добровольности при её дачи, в связи с чем, полагает необходимым учесть данное заявление, поименованное как явка с повинной, как иное смягчающее наказание обстоятельство в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, так же как и дачу Черных Е.А. признательных показаний, добровольное участие подсудимого в иных следственных действиях(допросах, очных ставках, осмотре видеозаписи), поскольку признание вины подсудимым в ходе предварительного расследования признанное судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, отражает признательную позицию подсудимого и не охватывает перечисленных действий Черных Е.А..
Суд полагает необходимым, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку как установлено в ходе судебного заседания, потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался в адрес подсудимого, грубой нецензурной бранью, что и стало поводом для совершения подсудимым преступления.
Обсуждая вопрос о наличии оснований для признания в качестве смягчающих наказание Черных Е.А. обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, позволяющих применить при назначении подсудимому наказания с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, поведение Черных Е.А. который не покинул место совершения преступления, дождался приезда скорой медицинской помощи, которую они со свидетелем Г вызывали, оказывал помощь сотрудникам скорой медицинской помощи в погрузке потерпевшего; принесение извинений потерпевшему которые последний принял; оказание помощи потерпевшему супругой подсудимого, сразу после его госпитализации, суд, учитывает то, что по смыслу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме.
Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.
При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.
Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе сведения, о поведении Черных Е.А. который не покинул место совершения преступления, дождался приезда скорой медицинской помощи, которую они со свидетелем Г. вызывали, оказывал помощь сотрудникам скорой медицинской помощи в погрузке потерпевшего; о принесении извинений потерпевшему которые последний принял; об оказание помощи потерпевшему супругой подсудимого сразу после его госпитализации, которая несколько раз посещала К в больнице и приносила лекарства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания Черных Е.А. вышеуказанных действий в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, полагая их недостаточными для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания, поскольку вышеуказанные действия не соразмерны характеру общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, наступивших в результате совершения преступления.
Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, а стороны на них не ссылаются.
Судом установлено, что Черных Е.А. ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы(приговор от 03.02.2011), за умышленное особо тяжкое преступление, что, согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, указывает на наличие в его действиях рецидива преступлений, который является опасным, и на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.
Учитывая отсутствие смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п.п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а так же, наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения при назначении Черных Е.А. наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ у суда не имеется, поскольку объективных доказательств свидетельствующих о том, что данное состояние способствовало совершению преступления по делу не представлено.
При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершения подсудимым тяжкого преступления объектом преступного посягательства, которого являются жизнь и здоровье потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, с учётом представленного характеризующего его материала, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая разъяснения данные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также, требования ч.2 ст.43 УК РФ, предусматривающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Черных Е.А. наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ.
Обсуждая вопрос о возможности назначения Черных Е.А. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд принимает во внимание то что, согласно ч.1 ст.64 УК РФ исключительные обстоятельства, позволяющие назначить наказание ниже, чем предусматривает санкция статьи, по которой лицо признано виновным, должны быть связаны с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также с другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.
Таких обстоятельств, судом не установлено, с учетом вышеизложенного, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ у суда не имеется.
Так же суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую. Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер последствий.
Учитывая все вышеизложенное, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, кроме того, суд учитывает наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.
Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ и исправления Черных Е.А. без изоляции от общества, суд учитывает, разъяснения данные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», согласно которым, назначение судом лицу, признанному виновным в совершении преступления, условного осуждения на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации(далее - УК РФ) имеет своей целью исправление условно осужденного в течение испытательного срока без реального отбывания назначенного основного наказания, аналогичные разъяснения изложенные в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила закрепленные в п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, проживает с семьёй, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участвует в содержании и воспитании малолетнего ребенка супруги, официально трудоустроен, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, социально адаптирован, между тем, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, освобождался условно-досрочно, судимость не погашена, вновь совершил преступление против жизни и здоровья человека, что в своей совокупности, свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности Черных Е.А. невозможности его исправления и достижения целей уголовного наказания в виде предупреждения совершения им иных преступлений и восстановления социальной справедливости путем назначения наказания условно, поскольку его исправление возможно только в условиях исправительного учреждения под постоянным контролем и проведения с ним системной профилактической работы, что невозможно сделать под контролем сотрудников уголовно-исполнительной инспекции.
Между тем, учитывая данные о личности Черных Е.А который после освобождения из мест лишения свободы в течение нескольких лет не имел фактов привлечения к уголовной ответственности, создал семью, оказывал помощь несовершеннолетнему ребенку, принимает участие в воспитании малолетнего ребенка супруги, был официально трудоустроен, социально адаптирован, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, а так же, обстоятельства совершенного им преступления, признание им вины в ходе предварительного расследования, поведение Черных Е.А. после совершения преступления, согласно которого, он не оставил потерпевшего на месте совершения преступления одного, хотя имел для этого, реальную возможность, напротив, предпринимал меры со свидетелем Г в оказании помощи К., супруга подсудимого, оказывала помощь потерпевшему в период госпитализации последнего, вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, аморальное поведение потерпевшего, мнение потерпевшего простившего подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения Черных Е.А. наказания с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, назначив ему наказание, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
Данных, свидетельствующих о невозможности Черных Е.А., по состоянию здоровья отбывать реальное лишение свободы, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Черных Е.А., назначается в исправительной колонии строгого режима.
Согласно протокола задержания(т.1 л.д.100-101), в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, подсудимый Черных Е.А., задержан +++, с указанной даты из под стражи не освобождался, в связи с чем, суд полагает необходимым, в срок отбытого наказания зачесть Черных Е.А., время содержания под стражей в период с +++ до вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, учитывая наличие в действиях подсудимого опасного рецидива.
Мера пресечения избранная Черных Е.А., в виде содержания под стражей должна быть оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Согласно ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
-бумажный пакет с диском CD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения от +++, установленных в подъезде ... /// в г.Барнауле и с видеозаписями с камер видеонаблюдения от +++, установленных на фасадах зданий, расположенных по адресам: /// хранящийся в уголовном деле, необходимо хранить при деле;
-медицинскую карту ... из КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» на имя К, +++ г.р. переданную в архив КГБУЗ «ККБ СМП», необходимо оставить по месту хранения.
На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ, понесенные по делу процессуальные издержки в размере 8 510 рублей 00 копеек(по выплате вознаграждения: адвокату Михайловой Е.А. за осуществление защиты Черных Е.А. в ходе предварительного расследования в размере 4 229 рублей 70 копеек(т.2 л.д.185-186), адвокату Евсеенко А.Н. за осуществление защиты Черных Е.А. в ходе предварительного расследования в размере 4 280 рублей 30 копеек(т.2 л.д.187-188)), подлежат взысканию с осужденного, поскольку участие указанных выше защитников осуществлялось в порядке ст.50 УПК РФ, Черных Е.А. против участия данных защитников в следственных действиях не возражал, находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, отсутствие в настоящее время постоянного источника дохода является временным обстоятельством, связано с фактом его привлечения к уголовной ответственности, не относится к обстоятельствам препятствующим взысканию с Черных Е.А. процессуальных издержек в полном объеме, не является таким основанием и наличие у него на иждивении несовершеннолетней дочери и малолетнего ребенка супруги от первого брака в воспитании которого он принимает участие, поскольку данные дети, находятся на иждивении их законных представителей(матерей) которые наравне с подсудимым принимают участие в их содержании, оснований полагать, что в результате взыскания вышеуказанных процессуальных издержек они будут поставлены в затруднительное материальное положение у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Черных Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением правил части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 2(двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Черных Е.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания Черных Е.А. под стражей с +++ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Черных Е.А. в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Взыскать с Черных Е.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 510 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
-бумажный пакет с диском CD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения от +++, установленных в подъезде ... /// в г.Барнауле и с видеозаписями с камер видеонаблюдения от +++, установленных на фасадах зданий, расположенных по адресам: /// хранящийся в уголовном деле, хранить при деле;
-медицинскую карту ... из КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» на имя К, +++ г.р. переданную в архив КГБУЗ «ККБ СМП», оставить по месту хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции посредством видео-конференц связи, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудио записью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ними.
Председательствующий судья: И.С. Завьялова
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-54/2026
УИД ...
Приговор по состоянию на +++ не вступил в законную силу.
Копия верна:
Судья И.С. Завьялова
Секретарь с/з Дегтярева М.И.