ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края, в составе:
председательствующего судьи Завьяловой И.С., при секретаре Дегтяревой М.И., с участием:
государственных обвинителей - ст.помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Ананиной О.С., помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Стрельцовой Ю.В., подсудимого Хижий Д.С., защитника - адвоката Курлыкиной И.Б., представившей удостоверение ... и ордер ..., потерпевшего Р, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Хижий Д.С., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Хижий Д.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
В период времени с 13 часов 00 минут по 20 часов 00 минут +++, более точный период времени не установлен, Хижий Д.С. находился у беседки на озере «<данные изъяты>» на участке местности, расположенном на расстоянии около 434 метров в юго-западном направлении от дома по адресу: ///, и около 445 метров в юго-западном направлении от дома расположенного по адресу: ///, где увидел и поднял лежащий на столе в беседке сотовый телефон марки «<данные изъяты>, принадлежащий Р ранее оставленный последним по невнимательности.
В указанный период времени, находясь в указанном месте, у Хижий Д.С., достоверно осведомленного о том, что данный телефон ему не принадлежит и разрешения распоряжаться данным телефоном ему никто не давал, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. При этом предметом своего преступного посягательства Хижий Д.С. избрал принадлежащий Р. сотовый телефон марки «<данные изъяты>, с установленной в нем сим-картой.
Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Р имущественного ущерба и желая их наступления, Хижий Д.С. в период времени с 13 часов 00 минут по 20 часов 00 минут +++, более точный период времени не установлен, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 434 метров в юго-западном направлении от дома по адресу: ///, и около 445 метров в юго-западном направлении от дома расположенного по адресу: ///, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему осуществить задуманное, взял лежащий на столе в беседке сотовый телефон марки «<данные изъяты>, стоимостью 7 000 рублей, с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий Р.
После чего Хижий Д.С. с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядившись им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил ценное имущество, принадлежащее Р причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Хижий Д.С. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснив о не согласии с размером причиненного ущерба, полагая что верным является размер установленный в результате проведения товароведческой экспертизы, 7000 рублей, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, заявил о раскаянии в содеянном.
Из показаний, данных Хижий Д.С. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ(л.д.75-78, 107-109, 116-117) следует, что +++ в дневное время он совместно со своей женой и тремя детьми поехали отдыхать на озеро <данные изъяты>, расположенное с левой стороны от поселка <данные изъяты> в г. Барнауле. Они отдыхали на платной части озера, где есть беседки и мангальная зона, они сидели в предпоследней беседке. В соседней беседке сидел мужчина, выпивал, затем он подсел к ним в беседку, они разговорились, начали сидеть вместе в их беседке, никаких конфликтов между ними не было, мужчина включал музыку у себя в машине на «Алисе», все вместе её слушали. Через 3-4 часа данному мужчине кто-то позвонил и тот уехал, а он с семьей еще посидел около двух часов, но когда около 20 часов 00 минут они начали собираться домой, позвонили в такси, то на столе он увидел сотовый телефон, который никому из них не принадлежал: ни ему, ни жене. Он предположил, что это телефон был Р., который выпивая с ними, оставил его на столе. Он осмотрел данный телефон, телефон был включен, но на пароле, тогда он забрал данный телефон и принес его домой.
Придя домой, он положил данный телефон в шкаф на кухне, периодически подзаряжая его. В +++ года, точную дату не помнит, его сотовый телефон разбился, поэтому он начал пользоваться телефоном, который взял с собой из беседки у озера, а именно он сбросил настройки до заводских, вытащил сим-карту, а в данный сотовый телефон вставил сим-карту с абонентским номером ..., оператора связи <данные изъяты>, который оформлен на его жену, Х, +++ г.р. и начал пользоваться им сам.
Данный сотовый телефон был марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, полностью в рабочем состоянии, с сенсорным экраном, без чехла.
Далее +++, ему на абонентский номер ... позвонили сотрудники полиции, начали спрашивать у него про сотовый телефон, который он нашел, пояснили, что заведено уголовное дело, необходимо явиться в ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, что он и сделал на следующий день. Находясь в ПП «Докучаево», данный сотовый телефон был у него изъят сотрудниками полиции.
Он понимал, что данный телефон он нашел, понимал, что данный телефон кому-то принадлежит, что у него есть хозяин, но искать хозяина данного телефона он не стал, не стал обращаться в полицию и не сообщил о том, что нашел данный телефон, то есть он не предпринял никаких мер, чтобы найти законного владельца данного сотового телефона.
Вину в совершенном мною преступлении признал, в содеянном раскаялся.
Когда он нашёл сотовый телефон, находясь на озере, то он точно понимал, что это не телефон его жены Хижий Д.К., так как какой сотовый телефон у его жены он знал. Сим-карту в сотовый телефон он вставил, которая была оформлена на его жену, но пользовался ей он. Как он забрал телефон со стола никто кроме жены не видел.
Попыток к поиску законного владельца он не предпринимал, так как телефон был заблокирован и разблокировать он его не мог. Телефон до начала сентября находился дома. Начал он им пользоваться когда разбил свой телефон в +++ года. На сотовый телефон никто не звонил. Телефон он в полицию не отнес, так как не знал, что его нужно отнести в полицию. Телефон был у него изъят в ОП по Ленинскому району по г. Барнаулу. Вину осознает, в содеянном раскаивается.
Аналогичные показания даны Хижий Д.С. при проверке показаний на месте, кроме того, на участке местности, на расстоянии около 434 метров в юго-западном направлении от дома по адресу: ///, и около 445 метров в юго-западном направлении от дома расположенного по адресу: ///, Хижий Д.С. указал на беседку, на столе которой +++ в период времени с 13 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, им был обнаружен сотовый телефон «<данные изъяты>, в корпусе черного цвета. Хижий Д.С. взял данный телефон и положил в карман одежды. Найденным сотовым телефоном он стал пользоваться(л.д.101-106).
После оглашения показаний Хижий Д.С. подтвердил их в полном объеме.
Анализируя показания подсудимого, суд в целом, находит их достоверными и непротиворечивыми, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательствами, которые сомнений у суда не вызывают, между тем, к его показаниям об отсутствии звонков на сотовый телефон суд относится критически, с учетом показаний потерпевшего, согласно которым, он пытался это сделать, желая вернуть принадлежащее ему имущество, однако его звонки остались без ответа, в указанной части суд, показания подсудимого расценивает, как способ улучшить свое положение по уголовному делу, приуменьшив степень своей вины.
Вина подсудимого Хижий Д.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
Показаниями потерпевшего Р, данными им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.26-28, 93-95), которые по юридически значимым обстоятельствам аналогичны друг другу, и согласно которым, у него в пользовании находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, имей1: ..., имей2: ..., на задней панели телефона установлен магнит. В данном телефоне была установлена сим карта с а/н .... Сотовый телефон он приобретал в +++ за 21 499 рублей. Чехла на телефоне установлено не было. Сим-карта материальной ценности не представляет.
+++ около 13 часов 00 минут он на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» +++ года выпуска, поехал отдыхать на озеро «<данные изъяты>», данное озеро расположено в ///, когда он приехал на место, народу не было, он отдыхал, купался, вышеуказанный телефон был установлен на магнит на лобовом стекле, где место водителя.
Затем к озеру стал подходить народ, отдыхающие люди, которые попросили его сделать музыку громче, он сделал музыку громче и открыл двери автомобиля, чтобы отдыхающие слушали музыку. Затем компания людей, из 4 или 5 человек, стали подходить к его автомобилю и заказывать музыку. В 19 часов 30 минут он сел в свой автомобиль и поехал домой. По пути домой он обратил внимания, что в подставке, где был прикреплен выше указанный сотовый телефон отсутствует, он остановился, осмотрел автомобиль, но телефон не обнаружил. Телефон отпасть от магнита не мог, так как он был достаточно плотно прикреплен. Он считает, что телефон похитили люди, кто отдыхал на озере, около его автомобиля.
Он был ознакомлен с заключением эксперта ... от +++, согласно которому телефон был оценен в сумму 7 000 рублей, с данным заключением он не согласен, так как телефоном он пользовался аккуратно, состояние его было как нового. На ущербе в сумме 15 000 рублей настаивает. Данный имущественный ущерб для него является значительным, так как его доход составляет 70 000 рублей, из которых 15 000 рублей он ежемесячно тратит на коммунальные услуги, на продукты питания около 20 000 рублей, остальное тратит на кредит.
На столе, в кабинете у следователя, он увидел сотовый телефон марки «<данные изъяты>, в корпусе черного цвета, IMEI1: ..., IMEI2: ....
Он сравнил imei в настройках телефона с imei на коробке от его сотового телефона, которые совпали, и он понял, что этот телефон, лежащий на столе у следователя принадлежит ему. Указанный телефон был ему возвращен следователем.
Допускает, что сотовый телефон он мог оставить за столом у озера, когда сидел и слушал музыку в компании неизвестных ему людей.
Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме.
Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил о том, что не соглашался с выводами товароведческой экспертизы, учитывая состояние телефона который находился в отличном состоянии, при этом, он понимает, что телефон находился в эксплуатации в течении нескольких лет, модель телефона устарела, в связи с чем, в настоящее время он согласен с выводами эксперта, согласно которым, стоимость сотового телефона составляет 7 000 рублей.
Кроме того, пояснил о том, что в момент хищения у него в пользовании находилось два сотовых телефона, один из которых принадлежал супруге, после хищения сотового телефона он продолжил пользоваться сотовым телефоном супруги, кроме того, у него были и иные сотовые телефоны старых моделей, которыми он не пользовался. Новый телефон купил через 6-ть месяцев после кражи, в кредит.
Причиненный ущерб считает значительным, с учётом дохода, который состоит из его зарплаты в размере до 70 000 рублей, зарплаты супруги, которая трудоустроена и получает зарплату в размере 50 000 рублей, а так же расходов которые семья несет ежемесячно: ипотечные платежи в размере 20 000 рублей ежемесячно, кредитные платежи за автомобиль на котором он осуществляет трудовую деятельность в размере 30 000 рублей, коммунальные услуги в размере 10 000 рублей, оставшиеся денежные средства семья тратит на продукты питания, одежду.
Иждивенцев они с супругой не имеют, дети в возрасте 33 и 29 лет, проживают отдельно, ребенок в возраст 22 лет, проживает с ними, трудоустроен, заработную плату тратит на себя.
Похищенный сотовый телефон нужен был ему для работы, поскольку он работал в Яндекс такси. Хищение сотового телефона не создало препятствий для осуществления трудовой деятельности.
Так же пояснил о том, что Хижий Д.С. звонил ему и приносил извинения, однако он его не простил. Кроме того, ими обсуждался вопрос примирения, подсудимым предлагалась денежная компенсация в размере 7 000 рублей, однако он от неё отказался, считает что подсудимый, несмотря на то что сотовый телефон ему возвращен, должен выплатить ему 10 000 рублей либо понести наказание, примирение не было достигнуто.
Показаниями свидетеля Б данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ(л.д.81-83) согласно которым, он состоит в должности оперуполномоченного ПП «Докучаево» ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу. +++ он исполнял свои служебные обязанности, в этот день он работал по уголовному делу ... возбужденного +++ по факту кражи сотового телефона «<данные изъяты>, принадлежащего Р
В ходе оперативно розыскных мероприятий было установлено, что с 18 часов 23 минут +++ до 23 часов 57 минут +++, в сотовый телефон IMEI1: ..., IMEI2: ..., была установлена сим карта с абонентским номером ..., далее было установлено, что данный абонентский номер зарегистрирован на Х, +++ года рождения. Был осуществлен звонок на данный номер телефона, с целью установления собственника вышеуказанного номера. На звонок ответил мужчина, который представился как Хижий Д.С.. Он был приглашен в ОП по Ленинскому району г.Барнаула для разбирательства.
Находясь в ОП по Ленинскому району г.Барнаула, Хижий Д.С. дал объяснение, указанный выше телефон был изъят у Хижий Д.С. в ОП по Ленинскому району г.Барнаула.
Показаниями свидетеля Х данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ(л.д.110-112), согласно которым, +++., она с мужем Хижий Д.С. и детьми отдыхали на озере в ///. Рядом с ними отдыхали также другие незнакомые ей люди. Отдыхали они на озере примерно с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Когда они стали собираться домой, ее муж Хижий Д.С. обнаружил на столе, где они отдыхали сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета. Муж вставил в найденный телефон сим карту с а/н ..., которая оформлена на ее имя и стал им пользоваться. О том, что муж, взяв сотовый телефон, начал им пользоваться, тем самым совершил преступление, она не знала.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:
-протоколом выемки от +++, согласно которому у потерпевшего Р изъята копия коробки от похищенного сотового телефона «<данные изъяты> и копия чека(л.д. 32-35)
-протоколом осмотра от +++,согласно которому осмотрена: копия коробки от похищенного сотового телефона «<данные изъяты>» WP16 IMEI1: ..., IMEI2: ... и копия кассового чека телефона «<данные изъяты>» WP16(л.д.51-53), постановлением о признании и приобщении данных предметов в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела(л.д.54-55);
-протокол изъятия от +++,согласно которому у Хижий Д.С. изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» WP16, ранее похищенный у Р.(л.д. 62-63);
-протоколом выемки от +++,согласно которому у свидетеля Б изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» WP16, в корпусе черного цвета, IMEI1: ..., IMEI2: ... ранее похищенный у Р.(л.д. 85-88), протоколом его осмотра(л.д.89-91), постановлением о признании и приобщении данного предмета в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела(л.д.92); распиской о возвращении сотового телефона потерпевшему(л.д.97);
-заключением товароведческой экспертизы ... от +++, согласно которому, рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона марки «<данные изъяты>, черного цвета, приобретенного в +++., на момент совершения преступления, т.е. на +++ составляет 7 000 рублей 00 копеек(л.д.8-16).
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину Хижий Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.
Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания потерпевшего Р свидетелей обвинения Б. и Х. последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого Хижий Д.С. у суда не имеется.
Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми.
Показания подсудимого Хижий Д.С. согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется.
Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточны для выводов суда о признании Хижий Д.С. виновным в инкриминируемом ему преступлении.
В судебном заседании установлено, что именно подсудимый Хижий Д.С. при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, тайно похитил в период времени с 13 часов 00 минут по 20 часов 00 минут +++, на участке местности, расположенном на расстоянии около 434 метров в юго-западном направлении от дома по адресу: ///, и около 445 метров в юго-западном направлении от дома расположенного по адресу: ///, сотовый телефон марки «<данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему Р которым впоследствии распорядился по собственному усмотрению.
Вопреки доводам подсудимого, тот факт, что он нашёл утерянный потерпевшим сотовый телефон, не свидетельствует о его невиновности, при этом, суд учитывает разъяснения данные Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2023 N 2-П согласно которым, если лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных статьей 227 ГК Российской Федерации, совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности и предполагая уже не судебную защиту, а ответственность.
Поскольку уголовный закон относит к объективным признакам хищения не только изъятие, но и - в том числе в качестве альтернативы изъятию - обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, то необходима оценка не только факта правомерного поступления найденного имущества в фактическое владение, но и факта совершения действий (бездействия), направленных на противоправное обращение в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, исходя из того, что такое поведение приобретает общественно опасный характер, образует, по сути, единое сложное деяние, направленное на неосновательное обогащение в результате недобросовестных действий с обнаруженной чужой вещью, указывает на корыстную цель, а также на причинение владельцу ущерба.
Противоправное и активное сокрытие имущества нашедшим его лицом, обусловленная этим недостаточность гражданско-правовых мер по защите прав его законного владельца, общественная опасность его присвоения как крайней формы злоупотребления нашедшим своими правомочиями свидетельствуют о выходе за частноправовые пределы, очерченные статьей 227 ГК Российской Федерации.
Признаки такого злоупотребления могут расцениваться в качестве составообразующих признаков преступления, предусмотренного статьей 158 УК Российской Федерации, с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия самого факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу.
Следовательно, если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или получить ее либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не предприняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало ее в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыло вещь для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу других лиц, т.е. совершило тайное хищение - кражу.
В не меньшей степени противоправным может быть признано такое поведение лица, когда оно непосредственно наблюдает потерю вещи, имеет реальную возможность незамедлительно сообщить законному владельцу о потере и вернуть ему вещь, но тайно завладевает ею.
Описанное поведение, направленное на окончательное лишение законного владельца утерянного имущества и распоряжение чужим имуществом как своим собственным, по своей природе является кражей, возможность осознания и предвидения наступления уголовной ответственности за которую не связана с наличием у совершающего такого рода деяния лица представления об особенностях содержания статьи 227 ГК Российской Федерации.
С учетом изложенного, обстоятельств совершенного подсудимым преступления, действия которого носили тайный характер и не были очевидны для окружающих, похищенным имуществом Хижий Д.С. распорядился в своих интересах(вытащил сим-карту потерпевшего, изменил настройки с целью дальнейшего использования, мер направленных на возвращение сотового телефона потерпевшему не предпринимал, в дальнейшем пользовался похищенным сотовым телефоном, достоверно зная, что данное имущество ему не принадлежит), совершенное преступление является, оконченным.
В соответствии с п.31 указанного Пленума, при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство.
Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.
По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от хищения.
Кроме того, в силу положений п.2 примечания к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя в части необходимости стоимость похищенного у Р имущества определить с учётом заключения эксперта - в размере 7 000 рублей. Не доверять заключению товароведческой судебной экспертизы оснований не имеется, оно обоснованно и мотивированно, составлено экспертом имеющим необходимое образование и достаточный стаж экспертной деятельности для проведения такого рода исследований, перед проведением экспертизы, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям предъявляемым к действующим законодательством к такого рода заключениям, выводы эксперта не содержат противоречий, при этом, оснований полагать, что эксперт заинтересована, в исходе данного уголовного дела у суда не имеется, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении данного заключения не допущено, в связи, с чем указанное выше заключение, суд считает относимым, допустимым и достоверным, в связи, с чем ложит его в основу обвинительного приговора в качестве доказательства.
Доводы потерпевшего о том, что телефон он оценивает в 15 000 рублей, суд находит не убедительными, при этом потерпевший специальными познаниями в области оценки имущества не обладает, о чём пояснил в ходе судебного заседания.
Обсуждая вопрос о наличии в действиях Хижий Д.С. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», суд учитывает показания данные потерпевшим, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, согласно которым, он официально трудоустроен, имеет доход в размере 70 000 рублей, состоит в браке, супруга трудоустроена, имеет стабильный доход в размере 50 000 рублей, общий доход семьи составляет 120 000 рублей, иждивенцев они не имеют, дети взрослые, двое живут отдельно и самостоятельно, младший ребенок проживает с ними, однако трудоустроен, заработную плату тратит на свои нужды. Они с супругой имеют кредитные обязательства: ипотека - 20 000 рублей(ежемесячно), приобретение автомобиля - 30 000 рублей(ежемесячно), оплата коммунальных услуг в размере - 10 000 рублей, остальные денежные средства они тратят на продукты питания и одежду. После хищения, он пользовался сотовым телефоном супруги, работал, через 6-ть месяцев приобрел в кредит новый телефон, при этом, дома хранилось несколько сотовых телефонов, которыми они с супругой не пользовались.
Таким образом, сведений о нахождении семьи, потерпевшего в затруднительном материальном положении которое было вызвано хищением принадлежащего ему сотового телефона, судом не установлено.
Сведений об особой значимости похищенного имущества для потерпевшего в материалах уголовного дела не имеется, учитывая наличие у потерпевшего нескольких телефонов, которыми он мог пользоваться и пользовался после кражи, в том числе, не был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, при этом, наличие в похищенном телефоне значимой информации, не подлежащей восстановлению, объективными доказательствами не подтверждается, что в соответствии со ст.14 УПК РФ, судом трактуется в пользу подсудимого.
При этом, с учетом показаний потерпевшего о наличии у него в пользовании нескольких сотовых телефонов, доказательств о наличии у потерпевшего объективной необходимости в приобретении в кредит нового, более дорогого, сотового телефона, суду не представлено.
С учетом изложенного, несмотря на то, что стоимость похищенного имущества - 7 000 рублей, превышает установленную законном сумму значительного ущерба(5 000 рублей), суд учитывает, что похищенный у потерпевшего сотовый телефон, не был предметом первой необходимости, в наличии у потерпевшего были иные сотовые телефоны, которыми он пользовался, потерпевший и его семья имеют постоянный и стабильный источник дохода, иждивенцев потерпевший не имеет, хищением данного имущества потерпевший не был поставлен в затруднительное материальное положение, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
С учетом вышеизложенного, действия подсудимого Хижий Д.С. суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания подсудимому Хижий Д.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Хижий Д.С. деяние посягает на собственность, является умышленным преступлением, отнесенным к категории небольшой тяжести.
Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что посягательство является тайным, преступление оконченным.
Как личность Хижий Д.С. характеризуется следующим образом: имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает с супругой и тремя детьми, на учете в АККПБ, АКНД и КГБУЗ «<данные изъяты>» у врачей психиатра и нарколога не состоит, УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями положительно.
Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому суд к инкриминируемому деянию признает его вменяемым.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания Хижий Д.С.: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, а так же супруги, которая осуществляет уход за детьми, состояние здоровья его близких родственников, которым он оказывает посильную помощь, положительную характеристику, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего который не настаивал на назначении подсудимому строгого наказания.
Обсуждая вопрос о наличии оснований для признания при назначении Хижий Д.С. наказания смягчающих обстоятельств предусмотренных п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Данное разъяснение содержится в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Такие обстоятельства, свидетельствующие об активном способствовании Хижий Д.С. расследованию преступления, судом установлены.
Так из материалов уголовного дела следует то, что преступление совершено подсудимым +++, уголовное дело возбуждено по заявлению потерпевшего +++, приостанавливалось в связи с не установлением лица причастного к его совершению, в последний раз возобновлено +++ после получения сведений об использовании сотового телефона потерпевшего Хижий Д.С., в связи с чем он, был доставлен в правоохранительные органы, дал объяснение, признательные показания, принимал участие в проверке показаний на месте, в ходе которых указал место, где он похитил телефон потерпевшего, при этом, сведений, которые не были бы известны сотрудникам правоохранительных органов и имели бы существенное значение для раскрытия и расследования преступления не сообщил, поскольку к моменту его допроса, данные сведения были известны из показаний потерпевшего, в связи с чем, оснований для признания вышеуказанных действий подсудимого как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не находит, однако полагает возможным учесть их в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.
Кроме того, обсуждая вопрос о наличии в действиях Хижий Д.С. смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд учитывает разъяснения данные в пункте 4 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019), согласно которым, возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан, в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество, при условии, что похищенные предметы не были изъяты при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.
А так же, материалы уголовного дела, согласно которым, после установления причастности Хижий Д.С. к совершению преступления он был приглашен в правоохранительные органы для дачи объяснения, после чего, похищенное имущество было у него изъято(л.д.62) и впоследствии возвращено потерпевшему следователем, таким образом, Хижий Д.С. к возврату и возмещению потерпевшему имущественного ущерба отношения не имеет, в связи с чем, суд не находит оснований, для признания подсудимому вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства, между тем, принимая во внимание тот факт, что сотовый телефон не был им уничтожен, хотя подсудимый имел такую возможность, мер к его сокрытию после обращения к нему сотрудников правоохранительных органов Хижий Д.С. не предпринимал, принес его с собой в Отдел полиции, где он в дальнейшем и был изъят, данные действия суд расценивает, как активное способствование расследованию преступления.
Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств суд не усматривает, а стороны на них не ссылаются.
Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.
Обсуждая вопрос о возможности назначения подсудимому наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд принимает во внимание то что, согласно ч.1 ст.64 УК РФ исключительные обстоятельства, позволяющие назначить наказание ниже, чем предусматривает санкция статьи, по которой лицо признано виновным, должны быть связаны с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также с другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.
Таких обстоятельств, судом не установлено, преступная деятельность подсудимого была установлена сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, сведений направленных на изобличение своей преступной деятельности им в правоохранительные органы не представлено, с учетом вышеизложенного, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ у суда не имеется.
Учитывая совершение подсудимым преступления относящегося к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о применении правил ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, общественную опасность совершенного подсудимым преступления, имеющего объектом посягательства собственность, с учетом конкретных обстоятельств дела, личность подсудимого, социальную адаптацию Хижий Д.С. в обществе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая разъяснения данные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также, требования ч.2 ст.43 УК РФ, предусматривающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Хижий Д.С. наказания в виде обязательных работ с учетом положений ч.4 ст.49 УК РФ, в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, и не усматривает оснований для назначения иного, более мягкого наказания, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Приходя к выводу о назначении Хижий Д.С. наказания в виде обязательных работ, суд учитывает разъяснения данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, с учетом того, что наказания в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства, в том числе указанные в части 4 статьи 49 и части 5 статьи 50 УК РФ, а так же, положения ч.4 ст.49 УК РФ, согласно которым, обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.
В том числе, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения Хижий Д.С. данного вида наказания, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, не имеет заболеваний, которые бы ограничивали его возможность осуществлять трудовую деятельность, доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку обязательные работы отбываются в свободное от основной работы время, суд приходит к убеждению, что назначение данного вида наказания не повлияет на возможность Хижий Д.С. осуществлять трудовую деятельность.
Учитывая, то что подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ, находя указанное отвечающим личности подсудимого, а назначенный с учётом этого размер наказания достаточным для осознания подсудимым содеянного и исправления.
Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ в ходе предварительного расследования не задерживался и под стражей не содержался, в связи с чем, оснований для зачета ему в срок отбытого наказания, какого либо периода у суда не имеется.
В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
-копию коробки от сотового телефона «<данные изъяты>, копию чека телефона «<данные изъяты> - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле;
-сотовый телефон «Оukitel» WP 16, переданный потерпевшему под сохранную расписку, оставить последнему.
В соответствии со ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого Хижий Д.С. который находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, от услуг адвоката не отказывался, суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в размере 10 700 рублей 75 копеек(6 420 рублей 45 копеек - оплата труда адвоката Курлыкиной И.Б. за защиту подсудимого в ходе предварительного расследования и 4 280 рублей 30 копеек оплата труда адвоката Курлыкиной И.Б. в ходе судебного заседания) в доход федерального бюджета, в связи с чем они подлежат взысканию, находящиеся на его иждивении лица, учитывая его пояснения о получении государственной поддержки не будут поставлены в затруднительное материальное положение в результате их взыскания.
Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Хижий Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Меру пресечения в отношении Хижий Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить, по вступлению приговора в законную силу.
В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
-копию коробки от сотового телефона «<данные изъяты>, копию чека телефона «<данные изъяты> - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле;
-сотовый телефон «<данные изъяты>, переданный потерпевшему под сохранную расписку, оставить последнему.
Взыскать с Хижий Д.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 700 рублей 75 копеек.
Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, также осужденный в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания и приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.
Председательствующий судья И.С. Завьялова
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела ...
УИД ....
Приговор по состоянию на 15.01.2026 не вступил в законную силу.
Копия верна:
Судья И.С. Завьялова
Секретарь с/з:
Дегтярева М.И.