ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 января 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Носковой А.В., с участием:
государственного обвинителя Ананиной О.С., подсудимого Зиновьева А.В., защитника - адвоката Панина Р.Г., при секретаре Шульц Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Зиновьева А.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зиновьев А.В. обвиняется в совершении в г.Барнауле преступления при следующих обстоятельствах.
В период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 59 минут +++ Зиновьев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вблизи здания ///, где увидел расположенный на расстоянии около 15 метров в юго-восточном направлении от здания /// и на расстоянии около 70 метров в юго-западном направлении от здания /// строительный вагон. После этого, в указанный период времени, в указанном месте у Зиновьева А.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества Ш, находящегося в строительном вагоне.
Реализуя свой корыстный преступный умысел, Зиновьев А.В. в указанный период времени, находясь у строительного вагона, расположенного по вышеуказанному адресу, убедившись в отсутствии посторонних лиц, а также в том, что его действия являются тайными, подошел к двери строительного вагона и при помощи физической силы руками открыл ее, затем прошел внутрь, то есть незаконно проник в иное хранилище, откуда похитил угловую шлифмашину AEGWS 22-230 DMS 4935431730 (болгарку), стоимостью 13 132 рубля 00 копеек, принадлежащую Ш
После чего, с похищенным имуществом Зиновьев А.В. с места совершения преступления скрылся, похитив имущество Ш, причинив последнему значительный имущественный ущерб на общую сумму 13 132 рубля 00 копеек.
Потерпевший Ш обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Зиновьева А.В. в связи с примирением, указав, что ущерб ему возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества и принесения извинений, претензий к подсудимому он не имеет, Зиновьев А.В. принес ему свои извинения, которые он принял.
Подсудимый Зиновьев А.В., которому последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию разъяснены, а также его защитник, против этого не возражали.
Государственный обвинитель также не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Действия Зиновьева А.В. органом предварительного следствия квалифицированы по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В пунктах 9, 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» сформулированы правовые позиции, согласно которым в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесено законом (ч.3 ст.15 УК РФ) к категории преступлений средней тяжести; Зиновьев А.В. ранее не судим, находится в молодом трудоспособном возрасте, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, с потерпевшим примирился, принял все возможные меры к заглаживанию причиненного вреда, принес ему свои извинения, которые явились достаточными для возмещения ущерба.
Указанные обстоятельства дела в совокупности со сведениями о личности подсудимого, позволяют суду сделать вывод, что прекращение данного уголовного дела за примирением сторон соответствует также общественным интересам, и указанное предварительное расследование и судебное разбирательство являются достаточными мерами для того, чтобы в будущем предотвратить подобное отношение Зиновьева А.В., к охраняемым законом общественным правоотношениям, ценностям, и Зиновьев А.В. более не совершит на них общественно опасного посягательства. Это полностью отвечает требованиям ст.2 УК РФ при применении в данном случае ст.76 УК РФ, будет способствовать охране прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, Конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение безопасности человека, а также предупреждению преступлений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10 февраля 2022 года №188-О, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.
Законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, наличие которых по данному уголовному делу установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая добровольное волеизъявление потерпевшего, разъяснив подсудимому основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выяснив его согласие на это, при отсутствии формальных препятствий к прекращению уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении Зиновьева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.
Меру пресечения Зиновьеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу - отменить.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства - угловую шлифмашину AEGWS 22-230 DMS 4935431730, возвращенную потерпевшему Ш под сохранную расписку - оставить по принадлежности у последнего; договор купли-продажи ... от +++ на имя Зиновьева А.В.; пакет к заключению эксперта ... от +++ с 16 следами пальцев рук на 16 вырезах ленты-скотч, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.
От оплаты процессуальных издержек Зиновьева А.В. освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий А.В. Носкова