ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Завьяловой И.С., при секретаре Дегтяревой М.И., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Григорьевой М.А., подсудимого Чернакова А.Л., защитника - адвоката Карбышева А.Г., представившей удостоверение ... и ордер ..., потерпевшего О1, законного представителя <данные изъяты> потерпевшего О2, представителя потерпевшего - адвоката Малининой Ю.Т., представившей удостоверение ... и ордер ..., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Чернакова А.Л., родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Чернаков А.Л. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
+++ в период времени между 21 часом 00 минутами и 21 часом 40 минутами Чернаков А.Л., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак «...» в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту как ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в нарушение требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ запрещающего движение на данном участке дороги со скоростью превышающей 20 км/ч, двигался по /// от /// в сторону /// в ///, со скоростью около 40 км/ч.
В пути следования Чернаков А.Л. проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея возможность обнаружить <данные изъяты> О1 управляющего мотоциклом «<данные изъяты>» без регистрационного знака, располагавшегося на нерегулируемом перекрестке проезжих частей /// и ///, расположенного возле здания по адресу: /// ///в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего, +++ в период времени между 21 часом 00 минутами и 21 часом 40 минутами на нерегулируемом перекрестке проезжих частей /// и /// в районе здания, расположенного по адресу: ///», допустил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>» без регистрационного знака, под управлением <данные изъяты> О1, стоящего на полосе попутного направления движения.
Вследствие нарушения водителем Чернаковым ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого <данные изъяты> О1 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
Все вышеперечисленные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Нарушение водителем Чернаковым ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> О1.
Подсудимый Чернаков А.Л. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не отрицал сам факт наезда на мотоцикл «<данные изъяты>» под управлением <данные изъяты> О1 стоящего на полосе попутного направления движения, однако полагает, что причиной причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, является нарушение потерпевшим ПДД РФ, поскольку он управлял мотоциклом «<данные изъяты>» не имея прав на управление транспортным средством, находился в тёмное время суток в тёмной одежде без светоотражающих элементов, габаритные и стоп огни не горели, полагает, что шлем на голове потерпевшего был не застёгнут, своевременно обнаружить стоящего на дороге мотоциклиста было невозможно в связи с темным временем суток, плохим освещением на дороге, дорожным покрытием которое было черного цвета, в связи с чем, на него, им был совершен наезд.
Кроме того, полагает, что в случившемся так же виноваты родители несовершеннолетнего, которые позволили О1 управлять мотоциклом не имя прав на его управление.
Так же пояснил о том, что,у него имеется водительское удостоверение с открытыми категориями «В, В1, С, С1, СЕ, С1Е», с ограничениями «очки и линзы», учитывая проблемы со зрением, основным видом его деятельности является перевозка грузов, водительский стаж 20 лет, стаж управления грузовыми автомобилями 13-15 лет, в настоящее время официально трудоустроен водителем.
Привлекался к административной ответственности за нарушение правил ПДД РФ, был виновником дорожно-транспортного происшествия.
+++ около 17 часов 00 минут он взял у А автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак ...» для того, чтобы перевезти инструменты.
Данный автомобиль до момента ДТП был полностью исправен. Тормозная система, рулевое управление, световые приборы, система регулирования газа были в исправном состоянии.
Вместе с ним в автомобиле находился А1 который просто решил с ним прокатиться. О том, что автомобиль был груженный, ему известно не было.
+++ около 21 часа 20 минут он двигался на вышеуказанном автомобиле по проезжей части /// в направлении движения от /// в сторону /// с включенным ближним светом со скоростью около 40 км/ч., на спидометр не смотрел, перед пешеходным переходом скорость снижал до 20 км/ч..
Подъезжая к /// обратил внимание на стоящий на обочине мотоцикл, габаритные огни которого были выключены. В дальнейшем он видел, как их автомобиль обогнал мотоциклист на мотоцикле без включенных световых приборов, был ли это тот же мотоциклист который стоял на обочине, либо тот с которым в дальнейшем произошло столкновение, пояснить не может.
После пешеходного перехода, когда ограничения по скоростному режиму(20 км./ч.) перестали действовать он стал набирать скорость, какая она была, точно пояснить не смог, так как на спидометр не смотрел, возможно, около 40 км/ч..
В указанное время он подъехал к нерегулируемому перекрестку проезжих частей /// и ///, где ему нужно было проехать прямо. В этот момент с данного перекрестка во встречном направлении проезжал автомобиль с включенным ближним светом фар и уже после этого непосредственно на самом перекрестке ближе к центру, непосредственно перед столкновением он обнаружил мотоцикл, которой либо стоял без движения, либо двигался с маленькой скоростью. На данном мотоцикле не были включены осветительные приборы, то есть не был включен ни передний свет, ни указатели поворота, ни задний сигнал фонаря, а сам водитель находился в черной одежде, мотоцикл также был черного цвета.
После чего, он пытался его объехать, повернул руль вправо, затормозить не успел, так как расстояние до мотоциклиста было маленькое, около 2-3 метров, объехать мотоциклиста не представилось возможным, в связи с чем, он совершил столкновения с данным мотоциклом.
Тормозить начал после столкновения, не успев среагировать, проехав еще несколько метров после торможения, он полностью остановился и вышел из автомобиля, чтобы узнать, что случилось с водителем мотоцикла, вместе с ним вышел А1
Подойдя к месту ДТП, он увидел, что мотоцикл находился на проезжей части, а именно на полосе встречного движения, смещенный к концу перекрестка по ходу его движения. А водитель мотоцикла находился посередине перекрестка на асфальте, на голове которого отсутствовал шлем, шлем был разбит и лежал рядом с мотоциклом, мотоцикл находился на расстоянии около 2-3 метров от мотоциклиста.
Водитель находился в сознании. После того, как он подошел к нему, он около 3 минут лежал на проезжей части на боку и стонал. Однако через некоторое время он самостоятельно поднялся и попытался откатить мотоцикл. Он его поднял с асфальта и поставил на боковую подножку.
После чего, как он понял, водитель мотоцикла, позвонил отцу, и попросил его приехать, а также сообщил ему о факте ДТП, после чего, он передал ему сотовый телефон и попросил поговорить. По телефону он разговаривал с ранее неизвестным мужчиной, который оказался отцом водителя мотоцикла.
Он ему пояснил, что его сын двигался по проезжей части /// без осветительных приборов и его было не видно, из-за чего произошло столкновение с автомобилем. Мужчина просил не вызывать сотрудников полиции и разобраться на месте.
Он от данного предложения отказался и пояснил, что на место ДТП уже вызваны сотрудники всех экстренных служб и это сделали свидетели, которые находились на месте ДТП.
Через некоторое время к месту ДТП приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые погрузили пострадавшего в автомобиль и госпитализировали, также приехали сотрудники ГИБДД для разбирательства, а также родители парня, управлявшего вышеуказанным мотоциклом.
В результате ДТП у автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак «...», которым он управлял, образовались повреждения переднего левого крыла, переднего бампера с левой стороны.
Какие были повреждения у мотоцикла он не видел и не обратил внимание.
После оформления ДТП, он направился в отделение ГИБДД по адресу: ///, где прошел освидетельствование на состояние опьянение, которым установлено, что он находился в трезвом состоянии.
Вину в совершенном ДТП Чернаков А.Л. признает частично, полагает, что причиной причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, является нарушение потерпевшим ПДД РФ, поскольку он управлял мотоциклом «<данные изъяты>» не имея прав на управление транспортным средством, управлял черным мотоциклом в тёмное время суток в тёмной одежде без светоотражающих элементов, габаритные огни и указатель поворота на мотоцикле не горели, своевременно обнаружить стоящего на дороге мотоциклиста было невозможно в связи с темным временем суток, плохим искусственным освещением на дороге, черным дорожным покрытием в виде крошки которое ограничивало видимость, ослеплением его светом фар встречного автомобиля. Кроме того, полагает, что шлем на голове потерпевшего был не застёгнут, о чем свидетельствует тот факт, что данный шлем после ДТП был разбит и лежал на асфальте.
При этом, отвечая на вопросы участников процесса, пояснил о том, что в указанной дорожно-транспортной ситуации он мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не предпринимал, напротив подъезжая к перекрестку стал набирать скорость, обнаружив препятствие, пытался его объехать, повернув руль вправо, и в этот момент применил торможение.
Так же пояснил о том, что после ДТП он потерпевшего в лечебном учреждении не посещал, и лично с ним не общался, дважды общался с родителями потерпевшего, пытался решить вопрос о возмещении вреда и прекращении уголовного дела, предлагал законным представителям 500 000 рублей, они назвали сумму в 700 000 рублей, поскольку у него таких денежных средств не имеется, он отказался, в настоящее время у него нет и 500 000 рублей, поэтому до настоящего времени никаких сумм в счет возмещение вреда им потерпевшему не выплачивалось.
Извинения приносил законным представителям.
Исковые требования признает частично в размере 500 000 рублей.
Считает данную компенсацию достаточной для возмещения причиненного морального вреда.
Анализируя показания подсудимого данные им в ходе судебного заседания, суд в целом относительно, места и времени, самого факта наезда, на потерпевшего управлявшего мотоциклом, в той части, которая не противоречит обстоятельствам, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, считает их достоверными и непротиворечивыми, поскольку они подтверждаются показаниями: потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетелей, экспертов, письменными материалами уголовного дела, заключениями экспертиз и вещественными доказательствами.
При этом, проанализировав совокупность представленных суду доказательств, пояснения подсудимого о причинах наезда на потерпевшего и причинении ему тяжкого вреда здоровью в связи с тёмным временем суток, тёмной одеждой потерпевшего без светоотражающих элементов, тёмным цветом мотоцикла которым управлял потерпевший, не работавших на мотоцикле габаритных огней и указателя поворота, плохим искусственным освещением на дороге, черным дорожным покрытием в виде крошки которое ограничивало видимость, ослеплением его светом фар встречного автомобиля, шлема который не был застёгнут, суд расценивает как способ защиты избранный им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, а так же улучшить свое положение по уголовному делу, преуменьшив степень своей вины и возложив часть вины на потерпевшего и его законных представителей.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым, факт совершения Чернаковым А.Л. инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями <данные изъяты> потерпевшего О1 данными им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса(т.1 л.д.84-88, 166-169), которые по юридически значимым обстоятельствам аналогичны друг другу и согласно которым,он проживает по вышеуказанному адресу совместно с родителями. У него в собственности имеется мотоцикл «<данные изъяты>», без регистрационного знака. Мотоцикл до момента ДТП был полностью исправен. Тормозная система, рулевое управление, световые приборы были в исправном состоянии. Водительского удостоверения не имеет.
+++ вышеуказанный мотоцикл за 90 000 рублей приобрел его отец О3., а +++ уже он у своего отца приобрел данный мотоцикл за 80 000 рублей, однако на учет данный мотоцикл он не ставил. Оба договора купли/продажи данного мотоцикла, как и паспорт транспортного средства на мотоцикл «<данные изъяты>», были выданы им следователю.
Так, +++ около 21 часа 20 минут он двигался на вышеуказанном мотоцикле по проезжей части /// в направлении движения от /// в сторону /// с включенным ближним светом со скоростью около 20 км/ч, так как на данном участке было разрешено двигаться с этой скоростью. Двигался в защитном шлеме красного цвета. В указанное время он подъехал к нерегулируемому перекрестку проезжих частей /// и ///, где ему необходимо было осуществить поворот налево для движения по проезжей части /// Он остановился на данном перекрестке с включенным заблаговременно указателем левого поворота и пропускал автомобили, которые двигались во встречном направлении.
Затем, неожиданно для него, произошел удар в заднюю часть мотоцикла и его отбросило на проезжую часть. Что происходило после удара, он помнит плохо, так как был в шоковом состоянии. Помнит только, что он очнулся в больнице, где ему рассказали подробности ДТП, а именно, что он стоял на перекрестке и ожидал, когда проедут встречные автомобили, чтобы повернуть налево, а автомобиль, который был позади, не увидел его и совершил с ним столкновение.
О1 пояснил, что в месте ДТП имеются фонари уличного освещения, которые работали исправно. Считает, что видимость на данном участке дороги, была достаточной. На его мотоцикле все осветительные приборы были исправны. Более того, все лампочки были заменены за сутки до ДТП.
Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме.
Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил о том, что в момент ДТП он находился в мотоциклетном шлеме, который приобретался им в специализированном магазине и который был застёгнут, при каких обстоятельствах шлем оказался на асфальте пояснить не смог, поскольку не помнит обстоятельств, которые происходили после дорожно-транспортного происшествия. Был одет в тёмную одежду без светоотражающих элементов. Знал, что не имеет прав на управление мотоциклом.
Исковые требования, предъявленные в его интересах к подсудимому поддержал в полном объеме.
-показаниями законного представителя <данные изъяты> потерпевшего О2. данными ею в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса(т.1 л.д.100-103), которые по юридически значимым обстоятельствам аналогичны друг другу и согласно которым, у ее сына О1 в собственности имеется мотоцикл «<данные изъяты>», без регистрационного знака. Мотоцикл до момента ДТП был полностью исправен. Тормозная система, рулевое управление, световые приборы были в исправном состоянии. Водительского удостоверения ее сын О1 не имеет.
По факту ДТП, со слов сына О2. пояснила следующее, +++ около 21 часа 20 минут ее сын О1 двигался на вышеуказанном мотоцикле по проезжей части /// в направлении движения от /// в сторону /// с включенным ближним светом со скоростью около 20 км/ч, так как на данном участке было разрешено двигаться с этой скоростью. Двигался в защитном шлеме. В указанное время ее сын О1 подъехал к нерегулируемому перекрестку проезжих частей /// и ///, где ему необходимо было осуществить поворот налево для движения по проезжей части ///. Ее сын О1 остановился на данном перекрестке с включенным заблаговременно указателем левого поворота и пропускал автомобили, которые двигались во встречном направлении. Затем, неожиданно для него, произошел удар в заднюю часть его мотоцикла и его отбросило на проезжую часть, что происходило после удара он запомнил плохо, так как был в шоковом состоянии.
Во время ДТП она находилась дома совместно с супругом, а также вместе с ними находилась соседка Н, около 21 часа 50 минут +++, на телефон ее супруга О3. позвонил их сын О1 и сообщил, что попал в ДТП на ///, а именно, что в заднюю часть его мотоцикла въехал другой автомобиль, который двигался в попутном направлении.
После чего, они совместно с супругом поехали на место ДТП. Прибыв на место ДТП увидели автомобиль скорой медицинской помощи в котором уже находился их сын. Кроме того, на месте ДТП находились также автомобиль пожарной службы, а также сотрудники полиции. Через несколько минут ее сына увезли на автомобиле скорой медицинской помощи, с которым уехал ее супруг, а она осталась на месте ДТП.
После чего, она обнаружила мотоцикл ее сына О1., который находился на проезжей части /// а именно на полосе для движения от /// в сторону ///, стоя на колесах на боковой подножке. Рядом с мотоциклом лежал защитный шлем ее сына О1
Осмотрев мотоцикл, она обнаружила, что он имеет повреждения в виде погнутого заднего колеса, загнутого вверх металлического багажника - крепления для пластикового кофра, разбитого заднего фонаря. Кроме того, О2 пояснила, что внимательно она данный мотоцикл не осматривала, и не обращала внимание на его повреждения.
Вышеуказанные повреждения она увидела сразу, так как они сильно заметные. Через некоторое время сотрудники полиции увезли данный мотоцикл и шлем на специализированную стоянку, однако, куда именно ей не известно, больше она данный мотоцикл не видела.
На месте ДТП также находилось много людей, которые обсуждали факт ДТП, из их разговоров она слышала, что они говорили, что ее сына, двигающегося на данном мотоцикле видели из далека, что у него горели все осветительные приборы, а также, что, водитель который сбил ее сына, не смог увидеть его.
Кроме того, +++ ее супруг О3 заменил все лампочки на данном мотоцикле сына, а также проверил их работоспособность и исправность.
Ею был выдан товарный чек ... от +++, в котором среди прочего имеются данные о покупке поворотников.
Также О2. пояснила, что в то время, когда в ее сын О1. отъезжал от дома на данном мотоцикле, около 20 часов 30 минут +++, она и ее соседка Н находились за оградой домовладения и разговаривали, и в тот момент, когда ее сын отъезжал, они обратили внимание на то, что на мотоцикле горели все осветительный приборы, включая задний фонарь, на голове сына был мотоциклетный шлем.
Оглашенные показания подтвердила в полном объеме.
Кроме того, пояснила о том, что Чернаков А.Л., потерпевшего в лечебном учреждении не посещал, помощь не оказывал, звонил ей и отцу потерпевшего предлагал договориться и дело прекратить, называл сумму в 500 000 рублей, с которой они не согласились, пойдя на встречу Чернакову А.Л. предлагали 700 000 рублей, от возмещения которой подсудимый отказался. Извинения его носили формальный характер.
Исковые требования предъявленные к подсудимому в интересах несовершеннолетнего потерпевшего о взыскании в пользу потерпевшего в счёт возмещения морального вреда в размере 1 500 000 рублей, поддержала в полном объеме по доводам изложенным в нём(т.2 л.д.8-10);
-показаниями свидетеля О3 данными им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса(т.1 л.д.107-109, 110-112), которые по юридически значимым обстоятельствам аналогичны друг другу и согласно которым, у его сына О1 в собственности имеется мотоцикл «<данные изъяты>», без регистрационного знака. Мотоцикл до момента ДТП был полностью исправен. Тормозная система, рулевое управление, световые приборы были в исправном состоянии. Водительского удостоверения его сын О1 не имеет, однако, непосредственно перед ДТП он собирался в ближайшее время отучиться на право управления мотоциклом и автомобилем.
По факту ДТП, со слов своего сына О3. пояснил следующее, +++ около 21 часа 20 минут его сын О1. двигался на вышеуказанном мотоцикле по проезжей части /// в направлении движения от /// в сторону /// с включенным ближним светом со скоростью около 20 км/ч, так как на данном участке было разрешено двигаться с этой скоростью. Двигался в защитном шлеме. В указанное время его сын О1. подъехал к нерегулируемому перекрестку проезжих частей /// и ///, где ему необходимо было осуществить поворот налево для движения по проезжей части ///. Его сын О1. остановился на данном перекрестке с включенным заблаговременно указателем левого поворота и пропускал автомобили, которые двигались во встречном направлении.
Затем, неожиданно для него, произошел удар в заднюю часть его мотоцикла и его отбросило на проезжую часть, что происходило после удара он запомнил плохо, так как был в шоковом состоянии.
Во время ДТП он находился дома совместно с супругой, а также вместе с ними находилась соседка Н., около 21 часа 50 минут +++, на его телефон позвонил сын О1 и сообщил, что попал в ДТП на ///, а именно, что в заднюю часть его мотоцикла въехал другой автомобиль, который двигался в попутном направлении.
После чего, он совместно с супругой поехали на место ДТП. Прибыв на место ДТП увидели автомобиль скорой медицинской помощи, в котором уже находился их сын. Кроме того, на месте ДТП находились также автомобиль пожарной службы, а также сотрудники полиции. Через несколько минут его сына увезли на автомобиле скорой медицинской помощи, с которым он поехал, а его супруга осталась на месте ДТП.
На месте ДТП также находилось много людей, которые обсуждали факт ДТП, из их разговоров он слышал, что они говорили, что его сына, двигающегося на данном мотоцикле видели из далека, что у него горели все осветительные приборы, а также, что водитель, который сбил его сына, не смог его увидеть.
Кроме того О3. пояснил, что +++ он заменил все лампочки на данном мотоцикле, а также проверил их работоспособность и исправность.
Таким образом, он уверенно и точно пояснил, что на данном мотоцикле все световые приборы, включая задний фонарь мотоцикла, а также указатели поворота работали исправно.
Когда его сын с места ДТП позвонил ему со своего телефона, то он в дальнейшем передал свой телефон водителю автомобиля, который допустил на него наезд, то есть Чернакову А.Л. Разговор длился не более 15 секунд. В ходе разговора с Чернаковым А.Л., последний ничего внятного по поводу механизма ДТП не пояснил. Затем Чернаков А.Л. сказал, что на место ДТП выдвинулись экстренные службы, после чего, он понял, что произошло серьезное ДТП и его сын пострадал. После этого, он сразу закончил разговор и выдвинулся на место ДТП. Никаких договоренностей с Чернаковым А.Л. у него не было.
Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.
Кроме того, пояснил о том, что сын в момент ДТП был в шлеме, шлем разбился в результате удара об асфальт. Он не просил Чернакова А.Л. не вызывать сотрудников ГИБДД. Чернаков А.Л. извинений не приносил, в счёт возмещение вреда никаких сумм не выплачивал.
-показаниями свидетеля Н данными ею в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса(т.1 л.д.115-118), которые по юридически значимым обстоятельствам аналогичны друг другу и согласно которым, она знает семью О которые проживают по адресу: ///, и являются ее соседями. Ей знаком сын О - О1, +++ года рождения. О1 она может охарактеризовать как доброго, ответственного человека, который, что называется по «соседски», готов прийти на помощь. В плохих компаниях она его не замечала, за употреблением алкоголя, сигарет, наркотиков замечен не был. Учится О1 в <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Кроме того ей известно, что у О1. имеется мотоцикл «<данные изъяты>» на котором он передвигается в летнее время. Однако у О1 водительского удостоверения нет.
С матерью О1 - О2 у нее хорошие отношения. Они с ней по соседски часто общаются, обсуждают насущные дела. В период общения О2., жалоб на воспитание своего сына О1. не высказывала, а наоборот, она довольна поведением, учебой и отношением в семье своим сыном.
Н пояснила, что +++ около 20 часов 30 минут она стояла у домовладения О расположенного по вышеуказанному адресу и разговаривала с О2. Примерно в это время из ограды домовладения на мотоцикле «<данные изъяты>» выезжал О1 который был одет в штаны и куртку черного цвета, на голове у которого был надет шлем красного цвета.
При этом, она обратила внимание, что на данном мотоцикле был включен свет передней фары, кроме того, когда он уже отъезжал на мотоцикле, она обратила внимание на то, что задний фонарь мотоцикла также работал в исправном состоянии, а также исправно работали поворотники на данном мотоцикле.
После окончания их разговора с О2 она пригласила ее зайти к ним в дом и поиграть в карты, на что она согласилась.
В доме у О также был О3, с которым она также в хороших отношения.
Так, около 21 часа 50 минут в момент, когда они втроем сидели в доме О и общались, на телефон О3. позвонил его сын О1., который сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие на ///, а именно, что в заднюю часть его мотоцикла въехал другой автомобиль, который двигался в попутном направлении. После чего, О3 вместе с О2 незамедлительно выехали на место ДТП для разбирательства.
Позднее, через некоторое время в этот же день, ей позвонила О2, которая пояснила, что +++ около 21 часа 20 минут ее сын О1 двигался на вышеуказанном мотоцикле по проезжей части /// в направлении движения от /// в сторону /// с включенным ближним светом со скоростью около 20 км/ч, так как на данном участке было разрешено двигаться с этой скоростью. Двигался в защитном шлеме. В указанное время ее сын О1 подъехал к нерегулируемому перекрестку проезжих частей /// и ///, где ему необходимо было осуществить поворот налево для движения по проезжей части ///. Ее сын О1 остановился на данном перекрестке с включенным заблаговременно указателем левого поворота и пропускал автомобили, которые двигались во встречном направлении. Затем, неожиданно для него, произошел удар в заднюю часть его мотоцикла и его отбросило на проезжую часть.
Кроме того, она ей сообщила, что О3 вместе с сыном - О1. уехал на автомобиле скорой медицинской помощи в больницу, а она осталась на месте ДТП для дальнейшего разбирательства.
Н пояснила, что в тот день и вечер погода была ясной, дождей не было. Во время того, когда О1. выезжал из дома, а именно около 20 часов 30 минут +++ уже было темное время суток, соответственно в 21 час 20 минут этого же дня также было темное время суток. Кроме того, она часто ездит по участку дороги, где произошло ДТП, и может пояснить, что на этом участке дороги всегда в темное время суток горели фонари уличного освещения.
Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме.
-показаниями свидетеля М. данными ею в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса(т.1 л.д.121-125), которые по юридически значимым обстоятельствам аналогичны друг другу и согласно которым, +++ около 21 часа 20 минут она двигалась на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак «...» по проезжей части /// в направлении движения от /// в сторону ///. Скорость ее движения составляла около 40 км/ч.
М пояснила, что в тот момент она ехала с включенным светом фар. Подъезжая к перекрестку /// и ///, она на расстоянии около 50-100 метров увидела, как на данном перекрестке во встречном направлении находится мотоцикл, водитель которого намеревался повернуть налево, то есть с /// на ///. Данный мотоцикл находился в центре перекрестка в своей полосе смещенный влево.
Данный мотоцикл был черного цвета, водитель был одет в одежду черных тонов. Были ли включены на данном мотоцикле какие-либо световые приборы, она не видела, и даже если у него горели световые приборы, то они горели очень тускло. Заезжая на данный перекресток, она уже двигалась со скоростью около 30 км/ч. Водитель мотоцикла ее пропускал.
При этом, мотоцикл стоял неустойчиво, как будто водитель не мог удержать мотоцикл, что привлекло ее внимание. В этот момент, когда она заезжала на перекресток, с противоположной стороны также заезжал автомобиль с включенным светом. Когда она проезжала мимо данного мотоцикла и передняя часть ее автомобиля уже проехала его, она услышала громкий стук и почувствовала, как в заднюю левую часть ее автомобиля, а именно в заднюю левую дверь, прилетели осколки. Она сразу поняла, что водитель движущегося во встречном с ней направлении допустил наезд на данный мотоцикл. Через несколько метров она остановилась, вышла из автомобиля и подошла к данному перекрестку, где обнаружила, что автомобиль действительно сбил данного мотоциклиста.
После чего, она дала водителю, которого зовут А3 свой номер телефона и через некоторое время уехала. Автомобиль, сбивший мотоцикл был марки «<данные изъяты>» с кузовом. Ее автомобиль оборудован рулевым управлением с правой стороны.
Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме.
-показаниями свидетеля К данными им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса(т.1 л.д.128-130), которые по юридически значимым обстоятельствам аналогичны друг другу и согласно которым, +++ около 21 часа 20 минут он находился у магазина по адресу: /// В это время он увидел, как мотоцикл двигался по проезжей части /// в направлении движения от /// в сторону /// с включенным ближним светом со скоростью около 20 км/ч, так как на данном участке было разрешено двигаться с этой скоростью. Двигался в защитном шлеме. В указанное время мотоцикл под управлением мотоциклиста подъехал к нерегулируемому перекрестку проезжих частей /// и ///, заехал на перекресток, намереваясь осуществить поворот налево для движения по проезжей части ///. Мотоциклист остановился на данном перекрестке с включенным заблаговременно указателем левого поворота и пропускал автомобили, которые двигались во встречном направлении. Кроме того, у данного мотоцикла горели световые огни.
После чего, двигавшийся в попутном направлении с мотоциклом автомобиль марки <данные изъяты> с кузовом по /// допустил столкновение с данным мотоциклом.
Удар произошел в заднюю часть мотоцикла передней частью автомобиля марки <данные изъяты> с кузовом, после чего, водителя мотоцикла отбросило на проезжую часть, а водитель автомобиля <данные изъяты> с кузовом, остановился через несколько метров после столкновения.
К пояснил, что по его ощущениям автомобиль <данные изъяты> с кузовом двигался со скоростью около 60-70 км/ч.
В момент ДТП, а именно +++ около 21 часа 20 минут погода была ясная, темное время суток. Проезжая часть /// имеет две полосы для движения (по одной полосе на каждом направлении), а также на участке места ДТП проезжей части /// и непосредственно на перекресте проезжих частей /// и /// имеются фонари уличного освещения, которые в тот момент горели и видимость на проезжей части была хорошая.
Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.
Кроме того, пояснил о том, что у мотоцикла потерпевшего горела фара и указатель поворота, после удара мотоцикл откинуло вместе с мотоциклистом вперед в полосу встречного движения, мотоцикл откинуло от мотоциклиста примерно на 2 метра влево, где лежал потерпевший, ему видно не было. Потерпевший встал секунд через пять.
-показаниями свидетеля К1 данными им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса(т.1 л.д.133-135), которые по юридически значимым обстоятельствам аналогичны друг другу и согласно которым, +++ около 21 часа 20 минут он двигался на своем автомобиле по проезжей части /// в г. Барнауле по направлению движения от /// в сторону /// со скоростью около 20 км/ч. В указанное время он приближался к перекрестку проезжих частей /// и ///.
Примерно за 100 метров до данного перекрестка, он увидел препятствие на проезжей части, а также автомобиль, у которого была включена аварийная сигнализация. Когда он остановился у данного перекрестка, то увидел на проезжей части разбитый мотоцикл и лежащего рядом с ним водителя. Чуть дальше от мотоцикла стоял автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак не помнит. В этот момент он понял, что произошло ДТП. Он со своего телефона позвонил в скорую помощь и сообщил о случившемся.
Сначала водитель мотоцикла лежал на проезжей части и стонал. Через некоторое время он самостоятельно поднялся и начал осматривать свой мотоцикл. Водитель мотоцикла вел себя странно, просил не вызывать полицию. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» спрашивал у водителя мотоцикла, почему он ездит без света, на что он ничего не отвечал. Он подошел к водителю автомобиля <данные изъяты>» и оставил ему свой номер телефона. Также он ему сообщил, что у него имеется видеозапись с регистратора. Обменявшись телефонами, он сел в свой автомобиль и продолжил движение дальше по своим делам. Что происходило на месте ДТП после того, как он уехал, пояснить не может. Также К1 пояснил, что непосредственно момент ДТП он не наблюдал, так как место ДТП было еще не в зоне его видимости.
Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.
-показаниями свидетеля А. данными им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса(т.1 л.д.138-141), которые по юридически значимым обстоятельствам аналогичны друг другу и согласно которым, он работает в должности директора в ООО «<данные изъяты>». +++ в дневное время ему позвонил его знакомый Чернаков А.Л. и попросил одолжить автомобиль, чтобы перевезти инструменты. Он предоставил ему автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак «...». В этот же день Чернаков А.Л. взял автомобиль.
Примерно в 22 часа 00 минут ему позвонил Чернаков А.Л. и сообщил, что он попал в ДТП в /// г. Барнаула. По обстоятельствам ничего не пояснил. Через несколько дней он встретился с Чернаковым А.Л., который рассказал обстоятельства ДТП, а именно, что он ехал по /// и не заметил мотоцикл, который находился на проезжей части и допустил с ним столкновение. Более по обстоятельствам ДТП ему ничего неизвестно.
Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.
-показаниями свидетеля А1. данными им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса(т.1 л.д.146-149), которые по юридически значимым обстоятельствам аналогичны друг другу и согласно которым, +++ около 18 часов 00 минут он находился на рабочем месте по адресу/// В указанное время закончилась его рабочая смена. В это же время приехал Чернаков А.Л., который одолжил автомобиль <данные изъяты>», регистрационный знак «...», у директора А чтобы перевезти инструменты. Он решил поехать с Чернаковым А.Л., чтобы развеяться.
+++ около 21 часа 20 минут они двигались на вышеуказанном автомобиле по проезжей части /// в населенном пункте /// в направлении движения от /// к /// со скоростью около 40 км/ч с включенным ближним светом фар.
В указанное время они приближались к нерегулируемому перекрестку проезжих частей /// и /// сидел на переднем пассажирском сидении справа, за дорогой не наблюдал. Затем Чернаков А.Л. резко повернул руль вправо, после чего, он услышал звук удара.
После этого, Чернаков А.Л. сразу остановил автомобиль. Выйдя из автомобиля, они увидели лежащий на проезжей части мотоцикл, рядом с мотоциклом лежал подросток на животе, был одет в темную одежду. Затем подросток начал стонать и пытался встать. Чернаков А.Л. сказал ему не вставать до приезда скорой. Один из очевидцев ДТП вызвал скорую помощь. Подросток поднялся и начал вести себя неадекватно. Примерно через 15-20 минут на место ДТП приехала бригада скорой помощи и сотрудники полиции. Пострадавшего сразу госпитализировали в медицинское учреждение. После оформления ДТП и прохождения освидетельствования Чернаковым А.Л., они вернулись по адресу: /// После этого, он поехал домой.
Также А1 пояснил, что световые приборы на мотоцикле, с которым произошло столкновение, не работали. Если бы они работали, то он бы сразу его увидел. Где находился мотоцикл, двигался ли он или находился в статичном положении, в каком направлении он двигался, А1 пояснить не смог, так как он его заметил в момент удара, но считает, что он находился слева от их автомобиля, примерно по середине проезжей части, так как на автомобиле повреждено левое зеркало, левое переднее крыло, передний бампер слева.
Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.
-показаниями свидетеля П данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, он ссылаясь на собственный профессиональный опыт, указал о том, что довольно часто несовершеннолетние управляют мотоциклами и иными двухколесными транспортными средствами, не имея прав управления ими, делают это как в дневное, так и в вечернее и ночное время суток. Часто они не включают габаритные огни и не застёгивают шлем, для того, чтобы успеть скрыться от сотрудников ДПС, бросив мотоцикл и скинув с головы шлем.
На территории /// действует группа несовершеннолетних в составе 50 человек которые управляют мотоциклами не имея прав управления, является ли Р1 членом данной группы ему неизвестно.
Полагает, что если шлем соответствует требованиям, которые предъявляются к его качеству, правильно подобран по размеру и был застёгнут, то в момент ДТП он не может разбиться либо слететь с головы мотоциклиста.
Так же пояснил о том, что не исключено приобретение в специализированном магазине некачественного шлема. Использование шлема предусмотрено правилами ПДД РФ, при этом специальных требований к шлемам данные правила не содержат.
-показаниями эксперта Ц. данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, выводы сделанные им в заключении судебно-медицинской экспертизы ... от +++, он подтверждает в полном объеме. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил о том, что наличие либо отсутствие шлема на голове потерпевшего не повлияло бы на сделанные им выводы. Обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения могли быть им получены как в шлеме, так и без него, ответить на вопрос находился ли потерпевший в момент ДТП в шлеме, либо без него не представляется возможным.
-показаниями эксперта Н1 данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, выводы сделанные им в заключении судебной автотехнической экспертизы ... от +++, он подтверждает в полном объеме. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил о том, что наличие либо отсутствие шлема на голове потерпевшего не повлияло бы на сделанные им выводы.
Анализируя показания: <данные изъяты> потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетелей: О3., Н., М., К., К1., А., А1 П., экспертов: <данные изъяты> и Н1., данные ими в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, суд считает их в той части, которая не противоречит обстоятельствам, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, достоверными и непротиворечивыми, поскольку они логичны и последовательны, дополняют и подтверждают друг друга, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, заключениями экспертиз и вещественными доказательствами, в связи с чем, показания указанных лиц в указанной части суд ложит в основу обвинительного приговора.
При этом, причин для оговора подсудимого данными лицами судом не установлено, ранее потерпевший, его законный представитель, свидетели: О3., Н., М., К., К1., П., эксперты: Ц. и Н1 с подсудимым знакомы не были, конфликтов и неприязненных отношений между ними не имелось.
Как и иных оснований для оговора подсудимого, не приведено таких доводов и самим подсудимым и его защитником.
Более того, свидетели А и А1., знакомы с подсудимым, поддерживают доверительные отношения, о чём свидетельствует факт передачи А., Чернакову А.Л. транспортного средства на котором он совершил дорожно-транспортное происшествие, оснований полагать, что они его оговорили у суда не имеется, не приведено таких доводов и самим подсудимым и его защитником.
Кроме вышеизложенного вина Чернакова А.Л. в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается следующими доказательствами:
-протоколом осмотра места происшествия от +++ со схемой к нему и фототаблицей, согласно которым зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, расположенного по адресу: ///», состояние дорожного покрытия(асфальт, сухое, горизонтальная разметка: 1.2, 1.7, 1.1, к проезжей части справа примыкает - обочина, слева бордюрный камень) место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: 2.1, 2.4; 1.11.2; 3.20, 3.24, на момент осмотра данный участок осмотра освещен: городским освещением, а также конечное положение автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак «...», мотоцикла «<данные изъяты>», без регистрационного знака, наличие повреждений на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак «...» - левое переднее крыло; левое зеркало накладка левого переднего крыла; передний бампер слева; наличие повреждений на мотоцикле «<данные изъяты>», без регистрационного знака - задняя фара; заднее колесо; левое зеркало; передняя фара; дуга безопасности; глушитель; передний левый указатель поворота(т.1 л.д. 17-24);
-актом оценки освещенности участка автомобильной дороги от +++(т.1 л.д.25), согласно которому, автодорога АНИИЗИС 5 км - 115 м., освещена светильниками слева, наличие дефектов осветительной установки не установлено, освещение соответствует СП 52 13330-2016;
-картой вызова скорой медицинской помощи от +++(т.1 л.д.38-41), согласно которой вызов поступил в 21 час 26 минут +++, прибытие бригады на место по адресу: /// в 21 час 45 минут, сотрудниками скорой медицинской помощи обнаружен пострадавший О1. - жалобы на тошноту, общий тремор, учащенное сердцебиение. Обстоятельств травмы не помнит, очнулся на земле. Со слов очевидцев был без сознания 2-3 минуты, с мотоцикла упал на левый бок, 2 м., протащило по асфальту. Встал сам. При осмотре: <данные изъяты>
-протоколом осмотра места происшествия от +++,в ходе которого был осмотрен участок проезжей части в районе здания по адресу: /// Установлены дорожные знаки 2.1, 3.24 к Приложению 1 ПДД РФ(т.1 л.д. 62-67);
-протоколом выемки от +++,согласно которому у А изъят автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак «...»(т.1 л.д.154-156), протоколом его осмотра от +++,согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак «...», зафиксированы повреждения(т.1 л.д.157-161); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак «...», признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу(т.1 л.д.162); автомобиль передан А. под сохранную расписку(т.1 л.д.165);
-протоколом выемки от +++,согласно которому у О1 в присутствии законного представителя О2 представителя Малининой Ю.Г., изъят мотоцикл «<данные изъяты>», без регистрационного знака(т.1 л.д. 172-174); протоколом его осмотра от +++,согласно которому осмотрен мотоцикл «<данные изъяты>», без регистрационного знака, установлены повреждения(т.1 л.д. 175-180); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому мотоцикл «<данные изъяты>», без регистрационного знака, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу(т.1 л.д. 181); мотоцикл передан под сохранную расписку О1.(т.1 л.д.184);
-протоколом выемки от +++,согласно которому у О1., в присутствии законного представителя О2, представителя Малининой Ю.Г., изъяты: договор купли-продажи мотоцикла «<данные изъяты>» от +++; договор купли-продажи мотоцикла «<данные изъяты>» от +++; паспорт транспортного средства /// на мотоцикл «<данные изъяты>»(т.1 л.д. 187-190);
-протоколом выемки от +++,согласно которому у О2 изъят товарный чек ... от +++ о покупке мотозапчастей(т.1 л.д. 193-196);
-протоколом осмотра предметов (документов) от +++,согласно которому осмотрены: договор купли-продажи мотоцикла «<данные изъяты>» от +++; договор купли-продажи мотоцикла «<данные изъяты>» от +++; паспорт транспортного средства /// на мотоцикл «<данные изъяты>»; товарный чек ... от +++ о покупке мотозапчастей(т.1 л.д. 197-204); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств,согласно которому договор купли-продажи мотоцикла «<данные изъяты>» от +++; договор купли-продажи мотоцикла «<данные изъяты>» от +++; паспорт транспортного средства /// на мотоцикл «<данные изъяты>»; товарный чек ... от +++ о покупке мотозапчастей признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. Договор купли-продажи мотоцикла «<данные изъяты>» от +++; договор купли-продажи мотоцикла «<данные изъяты>» от +++; паспорт транспортного средства /// на мотоцикл «<данные изъяты>» - выданы под расписку О1; товарный чек ... от +++ о покупке мотозапчастей - выдан под расписку О2.(т.1 л.д. 205, 206, 207);
-протоколом выемки от +++,согласно которому у К1. изъят оптический диск с видеозаписью ДТП(т.1 л.д. 210-212); протоколом осмотра предметов (документов) от +++,согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью ДТП(т.1 л.д. 213-220); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому оптический диск с видеозаписью ДТП признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, хранится в материалах уголовного дела ...(т.1 л.д. 221-222);
-протоколом следственного эксперимента от +++,в ходе которого установлены величины конкретной видимости препятствия в виде мотоцикла. Значения конкретной видимости при включенных габаритах мотоцикла: 132,5; 130,0; 125,0 метров. Значения конкретной видимости при выключенных габаритах мотоцикла: 84,0; 83,0; 79,0 метров(т.1 л.д. 223-232);
-заключением судебно-медицинской экспертизы ... от +++, согласно которому: у гр. О1, +++ г.р., с учетом известных обстоятельств дела и в соответствии с поставленными вопросами, у него имели место следующие повреждения: <данные изъяты> которые образовались от действий твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП при столкновении двух движущихся легкового автомобиля и мотоцикла; в своей совокупности причинили тяжкийвред здоровью по признаку, опасности для жизни (п. 5.1.1.2 «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №172н от 08.04.2025г.), и могли возникнуть +++ что подтверждается данными представленного медицинского документа.
При химико-токсикологическом исследовании крови гр. О1, +++ г.р., метиловый, этиловый, изопропиловый спирты не обнаружены (справка о результатах химико-токсикологического исследования ... от +++. с забором крови от +++.).
Диагноз: «<данные изъяты>» - объективными данными в предоставленном медицинском документе не подтвержден, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит(т.1 л.д. 239-241);
-заключением автотехнической экспертизы ... от +++, согласно которому:
1. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак ..., регламентировались требованиями пункта 1.3 с учетом Приложения №1 (дорожный знак 3.24), пункта 10.1., содержащего термин «Опасность для движения» пункта 1.2. Правил дорожного движения РФ.
2. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя мотоцикла «<данные изъяты>», без рег. знака, не регламентированы требованиями Правил дорожного движения РФ.
3.4. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации при задаваемых исходных данных, водитель автомобиля «<данные изъяты>» с момента возникновения опасности, с момента обнаружения водителем автомобиля мотоцикла «<данные изъяты>», находящегося на перекрестке проезжих частей /// и /// в полосе проезжей части /// по направлению движения от /// в сторону ///, как с включенным, так и с выключенным указателем левого поворота и заднего фонаря на мотоцикле, располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с мотоциклом.
5. Решение вопроса о наличии, либо отсутствии причинной связи между превышением скорости движения водителем автомобиля «<данные изъяты>» и фактом столкновения с мотоциклом «<данные изъяты>» с технической точки зрения не имеет смысла, так как при движении автомобиля «<данные изъяты>» со скоростью движения 40 км/ч, водитель автомобиля «<данные изъяты>», при своевременном принятии мер к экстренному торможению располагает технической возможностью остановиться до места столкновения с мотоциклом «<данные изъяты>» и тем самым предотвратить столкновение(т.2 л.д. 1-4).
Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела, а вину Чернакова А.Л. в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Совокупностью исследованных судом доказательств достоверно установлено, что Чернаков А.Л. при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора, +++ в период времени между 21 часом 00 минутами и 21 часом 40 минутами управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», рег. знак ..., в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту как ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в нарушение требования дорожного знака3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ запрещающего движение на данном участке дороги со скоростью превышающей 20 км/ч, двигался по /// от /// в сторону /// в ///, со скоростью около 40 км/ч., в пути следования Чернаков А.Л. проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея возможность обнаружить <данные изъяты> О1., управляющего мотоциклом «<данные изъяты>» без регистрационного знака, располагавшегося на нерегулируемом перекрестке проезжих частей /// и ///, расположенного возле здания по адресу: /// ///в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего, +++ в период времени между 21 часом 00 минутами и 21 часом 40 минутами на нерегулируемом перекрестке проезжих частей /// и /// в районе здания, расположенного по адресу: /// /// допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>» без регистрационного знака, под управлением <данные изъяты> О1, стоящего на полосе попутного направления движения.
Вследствие нарушения водителем Чернаковым А.Л. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого О1 был причинен тяжкий вред здоровью.
Нарушение водителем Чернаковым А.Л. требований пункта 1.3 ПДД РФ, требований дорожного знака3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ и пункта 10.1ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью О1 данные обстоятельства, объективно подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, выводами автотехнической экспертизы ... от +++, согласно которому, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак ..., регламентировались требованиями пункта 1.3 с учетом Приложения №1 (дорожный знак 3.24), пункта 10.1., содержащего термин «Опасность для движения» пункта 1.2. Правил дорожного движения РФ. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации при задаваемых исходных данных, водитель автомобиля «<данные изъяты>» с момента возникновения опасности, с момента обнаружения водителем автомобиля мотоцикла «<данные изъяты>», находящегося на перекрестке проезжих частей /// и /// в полосе проезжей части /// по направлению движения от /// в сторону ///, как с включенным, так и с выключенным указателем левого поворота и заднего фонаря на мотоцикле, располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с мотоциклом(т.2 л.д. 1-4).
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия при описанных выше обстоятельствах, помимо признательных показаний подсудимого в указанной части, подтверждается показаниями: <данные изъяты> потерпевшего О1 и свидетеля К. которые в указанной части аналогичны друг другу, о столкновении автомобиля под управлением подсудимого со стоявшим на перекрестке мотоциклом под управлением <данные изъяты> потерпевшего О1., о работавших на мотоцикле потерпевшего габаритных огней и указателя поворота, о наличии на голове потерпевшего шлема, об освещенности данного участка дороги фонарями городского электроосвещения, о скорости автомобиля который совершил столкновение с мотоциклом потерпевшего, которая как следует из показаний К составляла около 60-70 км/ч; законного представителя <данные изъяты> потерпевшего О2 и свидетеля Н которые в указанной части аналогичны друг другу, которые видели потерпевшего в незадолго до дорожно-транспортного происшествия на мотоцикле, на котором были исправны и горели габаритные огни и указатели поворота, указали о наличии на потерпевшем шлема который был застёгнут, узнавших о дорожно-транспортном происшествии, о телесных повреждениях полученных потерпевшим и состоянии здоровья последнего после дорожно-транспортного происшествия, прибывших на место происшествия после звонка сына и разговора с подсудимым Чернаковым А.Л., о госпитализации О1.; показаниями свидетеля О3. которые аналогичны показаниям законного представителя <данные изъяты> потерпевшего О2. и свидетеля Н., кроме того, пояснившего об исправном состоянии световых приборов на мотоцикле которым управлял потерпевший О1 в момент ДТП; свидетелей М и К1, которые не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, дали показания по обстоятельствам происходившим после него, а так же описали обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия, при этом, свидетель М. пояснила о том, что она увидела стоявший на перекрестке мотоцикл под управлением потерпевшего на расстоянии 50-100 метров, мотоциклист был одет в темную одежду, на его голове был шлем, габаритные огни и указатель поворота горели, но их свет показался ей тусклым, К1 увидел препятствие на дороге примерно на расстоянии 100 метров; свидетелей А и А1. которые подтвердили факт управления Чернаковым А.Л. +++ в период времени между 21 часом 00 минутами и 21 часом 40 минутами технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», рег. знак ..., на котором он совершил столкновение со стоявшим мотоциклом, пояснивших о повреждениях полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, свидетель А1 пояснил, что скорость автомобиля под управлением Чернакова А.Л. в момент столкновения с мотоциклом составляла около 40 км/ч; эксперта Ц подтвердившего выводы сделанные им в заключении судебно-медицинской экспертизы ... от +++, согласно которому: у гр. О1, +++ г.р., с учетом известных обстоятельств дела и в соответствии с поставленными вопросами, имели место следующие повреждения: <данные изъяты> которые образовались от действий твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП при столкновении двух движущихся легкового автомобиля и мотоцикла; в своей совокупности причинили тяжкийвред здоровью по признаку, опасности для жизни (п.5.1.1.2 «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №172н от 08.04.2025г.), и могли возникнуть +++, что подтверждается данными представленного медицинского документа(т.1 л.д. 239-241); эксперта Н1 подтвердившего выводы, сделанные им в заключении автотехнической экспертизы ... от +++, согласно которому: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак ..., регламентировались требованиями пункта 1.3 с учетом Приложения №1 (дорожный знак 3.24), пункта 10.1., содержащего термин «Опасность для движения» пункта 1.2. Правил дорожного движения РФ; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя мотоцикла <данные изъяты>», без рег. знака, не регламентированы требованиями Правил дорожного движения РФ; в задаваемой дорожно-транспортной ситуации при задаваемых исходных данных, водитель автомобиля «<данные изъяты>» с момента возникновения опасности, с момента обнаружения водителем автомобиля мотоцикла «<данные изъяты>», находящегося на перекрестке проезжих частей /// и /// в полосе проезжей части /// по направлению движения от /// в сторону ///, как с включенным, так и с выключенным указателем левого поворота и заднего фонаря на мотоцикле, располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с мотоциклом; решение вопроса о наличии, либо отсутствии причинной связи между превышением скорости движения водителем автомобиля «<данные изъяты>» и фактом столкновения с мотоциклом «<данные изъяты>» с технической точки зрения не имеет смысла, так как при движении автомобиля «<данные изъяты>» со скоростью движения 40 км/ч, водитель автомобиля «<данные изъяты>», при своевременном принятии мер к экстренному торможению располагает технической возможностью остановиться до места столкновения с мотоциклом «<данные изъяты>» и тем самым предотвратить столкновение(т.2 л.д. 1-4).
Анализируя заключения экспертиз положенных в основу обвинительного приговора, суд не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку данные экспертизы назначены в соответствии с требованиями ст.195-196 УПК РФ, нарушений требований Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации способных повлиять на достоверность и объективность выводов сделанных по итогам их проведения не допущено, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности результатов проведенных экспертиз, экспертизы проведены экспертами, имеющими необходимое образование и квалификацию, достаточный опыт экспертной работы для их проведения, перед проведением экспертиз, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности не имеют, как и оснований для его оговора, вышеприведенные заключения, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, а так же Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ(ред. от 22.07.2024) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Исследовательская часть заключений, имеет подробное описание, как объектов исследования, так и методов исследования, которые соответствуют материалам представленным следователем, выводы экспертов не вызывают сомнений, в достаточной степени аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Каких-либо противоречий в заключениях экспертов не имеется.
Кроме того, обоснованность выводов сделанных в вышеуказанных заключениях в ходе судебного заседания подтвердили эксперты Ц. и Н1.
Вопреки доводам подсудимого и защитника, причиной дорожно-транспортного происшествия, состоящего в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего О1 явилось нарушение водителем Чернаковым А.Л. требований пункта 1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ запрещающего движение на данном участке дороги со скоростью превышающей 20 км/ч, действующего на проезжей части /// в направлении движения от /// в сторону ///, установленного перед пешеходным переходом, обозначенным специальным знаком, который Чернаков А.Л. видел, о чём пояснил суду, указав о соблюдении скоростного режима на данном участке дороги, и наличие которого объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия(т.1 л.д.62-67), согласно которому, дорожный знак3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ установлен на расстоянии 149,4 метра от угла здания расположенного по адресу: ///
Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия и приложения к нему в виде фототаблицы(т.1 л.д.22) знак отменяющий его действие 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ запрещающего движение на данном участке дороги со скоростью превышающей 40 км/ч, установлен после перекрестка проезжих частей /// и ///, расположенного возле здания по адресу: /// /// на котором и произошло столкновение автомобиля под управлением Чернакова А.Л. со стоявшим мотоциклом потерпевшего.
При этом, как следует из показаний Чернакова А.Л., после пешеходного перехода в условиях тёмного времени суток, плохого искусственного освещения, дорожного покрытия черного цвета, ослепления фарами встречного автомобиля, что как следует из его показаний ограничивало его возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, он стал не снижать, а напротив, набирать скорость, которая на момент дорожно-транспортного происшествия составила около 40 км/ч., что превышает скоростной режим на указанном участке дороги, и свидетельствует о нарушении им пункта 10.1ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего, +++ в период времени между 21 часом 00 минутами и 21 часом 40 минутами на нерегулируемом перекрестке проезжих частей /// и /// в районе здания, расположенного по адресу: /// допустил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>» без регистрационного знака, под управлением <данные изъяты> О1 стоящего на полосе попутного направления движения.
При этом, вопреки доводам подсудимого и защиты, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации Чернаков А.Л. управляя автомобилем «<данные изъяты>» с момента возникновения опасности, а именно с момента обнаружения им мотоцикла «<данные изъяты>» под управлением О1. одетого в темную одежду без светоотражающих элементов, находящегося на перекрестке проезжих частей <данные изъяты> и /// в полосе проезжей части /// по направлению движения от /// в сторону ///, как с включенным, так и с выключенным указателем левого поворота и заднего фонаря на мотоцикле, при соблюдении Правил дорожного движения, располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с мотоциклом, что подтверждается результатами следственного эксперимента проведенного +++ года(т.1 л.д.223-232), в условиях которые соответствовали условиям имевшим место на момент дорожно-транспортного происшествия, с участием <данные изъяты> О1 одетого в темную одежду без светоотражающих элементов, с использованием аналогичного мотоцикла черного цвета и автомобиля «<данные изъяты>», встречного автомобиля с включенным ближним светом фар, в ходе которого, было установлено, что мотоцикл с включенными габаритными огнями и указателем левого поворота был обнаружен водителем автомобиля «<данные изъяты>», на расстоянии: 132,5м., 130м. и 125м., соответственно; мотоцикл с выключенными габаритными огнями и указателем левого поворота был обнаружен водителем автомобиля «<данные изъяты>», на расстоянии: 84м., 83м. и 79м., соответственно; заключением автотехнической экспертизы ... от +++, согласно которому, в задаваемой дорожно-транспортной ситуации при задаваемых исходных данных, водитель автомобиля «<данные изъяты>» с момента возникновения опасности, с момента обнаружения водителем автомобиля мотоцикла «<данные изъяты>», находящегося на перекрестке проезжих частей /// и /// в полосе проезжей части /// по направлению движения от /// в сторону ///, как с включенным, так и с выключенным указателем левого поворота и заднего фонаря на мотоцикле, располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с мотоциклом(т.2 л.д.1-4).
Принимая во внимание совокупность исследованных судом доказательств, краткое содержание которых приведено выше, суд считает несостоятельными доводы подсудимого и защиты, согласно которым:
-<данные изъяты> потерпевший О1. управлял мотоциклом, на котором в момент ДТП были выключены габаритные огни и указатель левого поворота, данные доводы опровергаются: показаниями самого потерпевшего указавшего на их исправное состояние и работу в момент ДТП; показаниями законного представителя О2. и свидетеля Н., которые видели потерпевшего на мотоцикле в вечернее время +++, незадолго до дорожно-транспортного происшествия, пояснили о работе всех осветительных приборов на мотоцикле которым О1 управлял; об исправности мотоцикла которым управлял потерпевший; о замене, габаритных огней, указателей поворота незадолго до ДТП(+++), пояснил свидетель О3.; о работе габаритных огней и указателя левого поворота на мотоцикле, которым управлял потерпевший в момент наезда на него автомобиля под управлением Чернакова А.Л. пояснил свидетель К который был непосредственным очевидцем произошедшего; показаниями свидетеля М которая пояснила о работающих на мотоцикле потерпевшего световых приборах в том числе, указателя левого поворота, свет которых ей показался тусклым;
-<данные изъяты> потерпевший О1 управлял мотоциклом, в шлеме который был, не застёгнут, был не сертифицирован, данные доводы опровергаются: показаниями самого потерпевшего пояснившего о том, что им в специализированном магазине был приобретен мотоциклетный шлем, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился на его голове и был застёгнут, как именно он оказался на асфальте пояснить не смог, поскольку последнее, что он помнит, это удар в заднюю часть мотоцикла; показаниями законного представителя О2. и свидетеля Н., которые видели потерпевшего на мотоцикле в вечернее время, +++, незадолго до дорожно-транспортного происшествия, указали на наличие шлема на его голове который был застёгнут; показаниями свидетеля О3 который пояснил о наличии у потерпевшего специального мотоциклетного шлема которым он пользовался при передвижении на мотоцикле; показаниями свидетеля К который был непосредственным очевидцем произошедшего и пояснил о наличии на голове потерпевшего шлема; показаниями свидетеля М которая пояснила о наличии на голове потерпевшего в момент ДТП шлема темного цвета; фототаблицей составленной в ходе осмотра места происшествия, и на которой рядом с мотоциклом, зафиксирован мотоциклетный шлем потерпевшего.
Доказательств обратного суду не представлено, при этом, вопреки доводам подсудимого и защитника оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей, пояснивших о том, что шлем в момент ДТП был на голове потерпевшего и был застёгнут, приобретался потерпевшим в специализированном магазине, у суда не имеется, по вышеуказанным основаниям.
Не являются доказательством обратного и показания свидетеля защиты П., который не был очевидцем произошедшего, не принимал участие в предварительном расследовании и не обладает специальными познаниями, его профессиональный опыт(связанный с обнаружением и пресечением нарушений Правил дорожного движения РФ), ограничен только теми эпизодами, непосредственным очевидцем которых он был, в связи с чем, его показания не могут быть положены в качестве объективного доказательства, по данному уголовному делу, кроме того, его показания относительно нарушений, которые допускаются несовершеннолетними при управлении мототранспортом, носят общий характер и не имеют отношения к данному уголовному делу.
Кроме того, анализируя представленные доказательства, а так же, обстановку которая зафиксирована на месте происшествия с использованием фотофиксации, суд приходит к выводу о том, что она объективно подтверждает показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей согласно которым, шлем в момент ДТП находился на голове потерпевшего и был застёгнут, более того, суд приходит к выводу о том, что шлем находился на голове потерпевшего и при ударе об асфальт, приходя к данным выводам суд принимает во внимание показания свидетелей и самого подсудимого, согласно которым, после столкновения с мотоциклом автомобиль под управлением Чернакова А.Л. до его полной остановки проехал какое-то расстояние, которое, согласно протокола осмотра места происшествия и схемы к нему(т.1 л.д.17-23) от задней оси автомобиля и до перекрестка с /// составило - 19,2 м, остановившись, выйдя из машины Чернаков А.Л. подошел к потерпевшему, который лежал на спине, на расстоянии около 2 метров от потерпевшего лежал мотоцикл, между потерпевшим и мотоциклом лежал шлем, что и было зафиксировано на фототаблитце, таким образом, взаимное расположение потерпевшего, шлема и мотоцикла сразу после дорожно-транспортного происшествия с учётом ускорения которое было придано мотоциклу и потерпевшему который на нём находился и которого вместе с мотоциклом протащило некоторое расстояние до места, где он был впоследствии обнаружен, свидетельствуют о том, что данные объекты до места их окончательной остановки двигались одновременно, подобное взаимное расположение потерпевшего, шлема и мотоцикла, противоречит версии подсудимого и защиты, согласно которой шлем потерпевшего, будучи не застегнутым, слетел с головы потерпевшего в момент наезда на мотоцикл автомобиля подсудимого, поскольку при указанных защитой и подсудимым обстоятельствах, их взаимное расположение с учётом приданого ускорения и разницы в весе, не могло быть таким как зафиксировано на фототаблице.
Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что потерпевший не помнит, каким образом шлем оказался на дороге, подсудимый и свидетель А1. подошли к потерпевшему, спустя какое то время и не видели, при каких обстоятельствах шлем оказался на асфальте, таким образом, доводы подсудимого и защиты в вышеуказанной части, основаны на предположениях и опровергаются вышеприведенными доказательствами.
При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию.
Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
Как указанно выше, вопреки доводам подсудимого и защиты, дорожно-транспортная обстановка, неограниченная видимость, несмотря на темное время суток, о чём указанно в протоколе осмотра места совершения преступления, и что подтверждается фототаблицей к схеме дорожно-транспортного происшествия(т.1 л.д.17-24), а так же, актом оценки освещенности данного участка автомобильной дороги(т.1 л.д.25), состояние асфальтового покрытия, отсутствие интенсивного движения, техническая исправность автомобиля, позволяли Чернакову А.Л. при соблюдении вышеперечисленных требований дорожного знака и Правил дорожного движения Российской Федерации, своевременно заметить стоявший на перекрестке мотоцикл под управлением несовершеннолетнего потерпевшего и не допустить столкновения с ним.
Кроме вышеизложенного, суд принимает во внимание то, что, сведений о применении Чернаковым А.Л. торможения представленные суду доказательства не содержат, более того, как следует из показаний Чернакова А.Л., увидев мотоцикл он повернул руль вправо, стараясь его объехать и в этот момент применил торможение.
Таким образом, вопреки доводам подсудимого и защиты в данной дорожной обстановке предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия либо отсутствия в действиях потерпевшего О1 нарушений ПДД РФ о чем в ходе судебного заседания поясняли подсудимый и защитник (указывая что потерпевший в нарушение правил ПДД РФ управлял мотоциклом при отсутствии прав на его управление и регистрационных знаков, без жилета со светоотражающими элементами и что нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, а так же указывая на не застёгнутый шлем на голове потерпевшего, который не прошел установленную действующим законодательством сертификацию что по мнению суда не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания), а от соблюдения подсудимым требований: пункта 1.3 ПДД РФ, дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ и пункта 10.1 ПДД РФ, соблюдение Чернаковым А.Л. данных Правил дорожного движения РФ исключали возможность возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на нарушение Чернаковым А.Л. абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как они носят общий характер и в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями не состоят.
Кроме того, принимая во внимание вышеизложенное, а так же обстоятельства совершенного Чернаковым А.Л. преступления которые суд считает доказанными, суд считает несостоятельной ссылку защиты о создании несовершеннолетним потерпевшим, не имеющим прав на управление мотоциклом и необходимых навыков вождения, в данном конкретном случае, угрозы для жизни и здоровья окружающих, поскольку таких обстоятельств судом не установлено, в момент столкновения мотоцикл потерпевшего находился в неподвижном состоянии на полосе своего движения, занимал крайнее левое положение, не создавая помех транспортным средствам которые двигались как во встречном, так и в попутном направлении, его видели как пешеходы, так и водители, соблюдавшие скоростной режим на данном участке дороги, таким образом, как указанно выше, при соблюдении Чернаковым А.Л. Правил дорожного движения РФ, учитывая его опыт профессионального водителя и стаж управления транспортными средствами он имел возможность избежать с ним столкновения.
При определении вида и размера наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитываются, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что преступление законом отнесено к категории небольшой тяжести, является оконченным, в действиях Чернакова А.Л. по отношению к наступившим последствиям имеет место неосторожная форма вины.
Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г.Барнаула Алтайского края, проживает с семьёй, имеет <данные изъяты>; официально трудоустроен; на учетах в АККПБ и АКНД не состоит(т.2 л.д.79, 81); на учетах в «<данные изъяты>» и в «<данные изъяты>» не состоит(т.2 л.д.80, 83); УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно(т.2 л.д.89); соседями по месту жительства характеризуется положительно; по месту работы ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно, трудоустроен в данной организации с +++; привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ: +++ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ(превышение скорости), +++ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ(превышение скорости), +++ по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ(превышение скорости), +++ по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ(нарушение правил перевозки людей), +++ по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ(выезд на полосу предназначенную для встречного движения), штрафы по котором оплачены(т.2 л.д.66-70).
Психическая полноценность Чернакова А.Л. сомнений у суда не вызывает, подсудимый в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемому деянию суд признает его вменяемым.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном о чём он пояснил суду, привлечение к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им посильной помощи, положительные характеристики, принесение извинений законному представителю <данные изъяты> потерпевшего.
Вопреки доводам подсудимого и защиты, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, по следующим основаниям.
В соответствии с позицией, сформулированной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).
Таким образом, не любые нарушения Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств, потерпевшим или иным лицом могут признаваться судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Как установлено судом, несовершеннолетний потерпевший Овсянников Я.П. в нарушение ПДД РФ управлял мотоциклом без регистрационных номеров и не имея прав на его управление, между тем, как указанно выше, данные нарушения, не являются причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем, не учитываются судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ.
Между тем учитывая наличие самого факта нарушения потерпевшим Правил дорожного движения РФ, данное обстоятельство подлежит учёту при назначении наказания подсудимому в качестве смягчающего в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.
Обсуждая вопрос о наличии оснований для признания при назначении подсудимому наказания смягчающего обстоятельства предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Данное разъяснение содержится в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Такие обстоятельства, свидетельствующие об активном способствовании подсудимого расследованию преступления, судом установлены, так при даче показаний Чернаков А.Л., несмотря на частичное признание вины, указал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в том числе, о скорости движения транспортного средства которым он управлял в момент столкновения с мотоциклом потерпевшего, что не было достоверно известно сотрудникам правоохранительных органов и что имело существенное значение для расследования преступления.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым при назначении наказания Чернакову А.Л. признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования, расследованию преступления, расценивая в качестве такового его показания данные в ходе предварительного расследования.
Обсуждая вопрос о наличии оснований для признания при назначении подсудимому наказания смягчающего обстоятельства предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.
При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.
Как установлено в ходе судебного заседания Чернаков А.Л. мер направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшему не предпринимал, извинения приносил только законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего, что судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, сразу после дорожно-транспортного происшествия Чернаков А.Л. просил потерпевшего не вставать во избежание получения дополнительных повреждений, что суд так же учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, и не находя оснований для признания данных действий обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с их несоразмерностью характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.
Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает, а стороны на них не ссылаются.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая совершение Чернаковым А.Л. преступления небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для обсуждения вопроса о применении правил ч.6 ст.15 УК РФ.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении подсудимому наказания положения ст.64 УК РФ применению не подлежат.
Учитывая, все обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая разъяснения данные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также, требования ч.2 ст.43 УК РФ, предусматривающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Чернакову А.Л. наказания в виде ограничения свободы с учетом правил ст.53 УК РФ, в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ.
Учитывая назначение Чернакову А.Л. не самого строгого наказания суд не находит оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.
Учитывая вышеизложенное, на основании ч.1 ст.53 УК РФ суд считает необходимым установить Чернакову А.Л. следующе ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования города Барнаула Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Чернакова А.Л. обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Обсуждая вопрос о необходимости назначения Чернакову А.Л. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в порядке ч.3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, разъяснения данные в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно которому, судам рекомендовано при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией; обстоятельства по делу; тяжесть совершенного преступления; сведения о привлечении подсудимого к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ(связанных с превышением скорости и нарушением дорожной разметки штрафы по которым оплачены), а так же сведения, согласно которым, основным видом его профессиональной деятельности является управление транспортными средствами и перевозка грузов по территории Российской Федерации, чем он занимается более 20 лет, отсутствие иных источников дохода, в связи с чем, приходит к выводу о возможности не назначения Чернакову А.Л., дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку в случае назначения данного вида дополнительного наказания Чернаков А.Л. и лица находящиеся на его иждивении(в том числе несовершеннолетние и малолетние дети), будут поставлены в затруднительное материальное положение, поскольку Чернаков А.Л. будет лишен официального источника дохода, что противоречит принципам и целям уголовного наказания.
По настоящему делу Чернаков А.Л. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, оснований для зачета в качестве отбытого наказания, какого либо периода у суда не имеется.
В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:
-автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак «...», переданный на ответственное хранение А оставить последнему;
-мотоцикл <данные изъяты>», без регистрационного знака, переданный на ответственное хранение О1 оставить последнему;
-договор купли-продажи мотоцикла «<данные изъяты>» от +++, переданный на ответственное хранение О1 оставить последнему, копию договора хранить при деле;
-договор купли-продажи мотоцикла «<данные изъяты>» от +++, переданный на ответственное хранение О1. переданный на ответственное хранение О1., оставить последнему, копию договора хранить при деле;
-паспорт транспортного средства ... на мотоцикл «<данные изъяты>», переданный на ответственное хранение О1. оставить последнему, копию хранить при деле;
-товарный чек ... от +++ о покупке мотозапчастей, переданный на ответственное хранение О2., оставить последней, копию хранить при деле;
-оптический диск с видеозаписью ДТП, хранить при деле;
-автомобиль «<данные изъяты>», VIN... регистрационный знак «<данные изъяты>» - переданный на ответственное хранение Чернакову А.Л., необходимо оставить Чернакову А.Л., арест, наложенный на автомобиль «<данные изъяты>», VIN... регистрационный знак «<данные изъяты>» постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 декабря 2025 года, с установлением запрета Чернакову А.Л. - пользоваться и распоряжаться данным автомобилем, сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.
При этом, представленные защитой сведения о нахождении данного автомобиля в залоге по договору потребительского кредита от +++ заключенному Чернаковым А.Л. с ПАО «<данные изъяты>» не являются препятствием для сохранения ареста.
Законным представителем <данные изъяты> потерпевшего О2. заявлены исковые требования о взыскании с Чернакова А.Л. в пользу, <данные изъяты> О1, +++ года рождения, 1 500 000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда(т.2 л.д.8-10).
В обоснование данного иска указанно о причинении <данные изъяты> О1 действиями Чернакова А.Л. совершившим столкновение со стоявшим мотоциклом потерпевшего, нравственных страданий, связанных с переживаниями <данные изъяты> за жизнь и здоровье, с последствиями, которые возникли после дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени не устранены, а именно: почти полная потеря слуха на одно ухо; тревожность; бессонница; головокружения; быстрая утомляемость; проблемы со зрением на один глаз; ограничениями, которые не позволяют потерпевшему вести обычный образ жизни, заниматься спортом и реализовать планы на будущее.
Обсуждая вопрос обоснованности заявленных исковых требований, суд учитывает, суд учитывает, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований(п.25).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда(п.26).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда(п.27).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет(п.28).
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами, при этом, тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда(п.29).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту(п.30).
Принимая во внимание вышеизложенное, при определении размера компенсации <данные изъяты> потерпевшему О1 морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, предусмотренные положениями п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, несовершеннолетний возраст потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда совершившего преступление по неосторожности, последствия в виде причинения ему физической боли, телесных повреждений, тяжкого вреда его здоровью, нравственных страданий в виде страхов и переживаний по поводу последствий дорожно-транспортного происшествия, которые он испытывает по настоящее время, материальное положение несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя, и ответчика, который имеет кредитные обязательства и финансовые обязательства иного рода, обязан содержать своего малолетнего ребенка, оказывать помощь супруге, находится в молодом трудоспособном возрасте, имеет постоянный источник дохода, в связи, с чем считает необходимым гражданский иск удовлетворить частично, взыскав с подсудимого Чернакова А.Л. в пользу несовершеннолетнего потерпевшего 900 000 (девятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, считая данную сумму обоснованной и не подлежащей снижению по вышеуказанным основаниям.
На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ, понесенные по делу процессуальные издержки в размере 174 000 рублей 00 копеек(по выплате законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего расходов, связанных с оплатой вознаграждения её представителю за представление её интересов в судебном заседании в размере - 84 000 рублей и 90 000 рублей за представление её интересов в ходе предварительного расследования и проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ), подлежат взысканию с осужденного, поскольку Чернаков А.Л. находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, имеет постоянный источник дохода, оснований для освобождения Чернакова А.Л. от уплаты процессуальных издержек суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Чернакова А.Л. признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 10(десять) месяцев, без дополнительного наказания.
В соответствии со ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации, установить Чернакову А.Л. следующие ограничения:не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования города Барнаула Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Чернакова А.Л. обязанности в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Чернакову А.Л. отменить по вступлению приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
-автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак «...», переданный на ответственное хранение А оставить последнему;
-мотоцикл «<данные изъяты>», без регистрационного знака, переданный на ответственное хранение О1., оставить последнему;
-договор купли-продажи мотоцикла «<данные изъяты> от +++, переданный на ответственное хранение О1, оставить последнему, копию договора хранить при деле;
-договор купли-продажи мотоцикла «<данные изъяты>» от +++, переданный на ответственное хранение О1 переданный на ответственное хранение О1., оставить последнему, копию договора хранить при деле;
-паспорт транспортного средства ... на мотоцикл «<данные изъяты>», переданный на ответственное хранение О1 оставить последнему, копию хранить при деле;
-товарный чек ... от +++ о покупке мотозапчастей, переданный на ответственное хранение О2, оставить последней, копию хранить при деле;
-оптический диск с видеозаписью ДТП, хранить при деле;
-автомобиль <данные изъяты>», VIN... регистрационный знак «...» - переданный на ответственное хранение Чернакову А.Л., оставить Чернакову А.Л., арест, наложенный на автомобиль «<данные изъяты>», VIN..., регистрационный знак «...» постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 декабря 2025 года, с установлением запрета Чернакову А.Л. - пользоваться и распоряжаться данным автомобилем, сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.
Гражданский иск О2 о взыскании с Чернакова А.Л. в пользу <данные изъяты> О1, компенсации морального вреда причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с О1 в пользу <данные изъяты> О1, +++ года рождения, 900 000 (девятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда.
Взыскать с Чернакова А.Л. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 174 000(сто семьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; также осужденный в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, и приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.
Председательствующий судья: И.С. Завьялова
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-61/2026
УИД ...
Копия верна:
Приговор по состоянию на 01.04.2026 не вступил в законную силу.
Судья И.С. Завьялова
Секретарь с/з Дегтярева М.И.