РЕШЕНИЕ
14 января 2025 г. г. Барнаул
Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Конушкина А.А., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, дело направить на повторное рассмотрение в связи с обстоятельствами, указанными в пункте Б его жалобы. Также просит рассмотреть отвод Судье связи с обстоятельствами указанными в пункте В. Заявитель считает постановление вынесенным с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права:
Выражая несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи, в обоснование жалобы ФИО1 указал следующее по пунктам. А) Мировой судья Колесников В.В. установил: что привлекаемый «попытался выйти на улицу просто покурить с неоплаченным товаром, но его остановил охранник и вызвал полицию». Видеозаписи этого дня и момента не предоставлены. В действительность не соответствует истине, товара с собой не имел. Судья указывает, что факт совершения правонарушения подтверждается: видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ. При детальном изучении видеозаписи факт хищения не подтверждается, на видеозаписи видно, как покупатель приносит товар, оплачивает, забирает, следует на выход, выходит из магазина. В объяснении указанно, что на выходе сработала сигнализация - что тоже не подтверждается видеозаписью. Также на выходе охранник бездействует. Видеозапись заявитель смог изучить только после судебного заседания по запросу, просьбы и требования о просмотре были игнорированы. Письменными объяснениями охранника ФИО3, который не присутствовал в происходящем, описанном в объяснительной факт хищения не подтверждается, построено на предположении, основанном на видеозаписи. Рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждается факт совершения правонарушения, так как они описывают события, случившиеся после или версию охранника. 10.11. 2025 дублируют версию охранника – заявителя. Протоколом об административном правонарушении, заявлением о привлечении к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об ущербе с приложениями, распиской, копиями счетов-фактур, товарных накладных также не подтверждается факт правонарушения. Считает, что версия событий строится только на объяснительной охранника (заявителя ФИО3) которую он пишет, исходя из собственного толкования видеозаписи. Факт правонарушения и умысел установить из видеозаписи и объяснительной невозможно. Заявитель являлся постоянным клиентом магазина и вернулся по просьбе администратора магазина, после того как получил сообщение ДД.ММ.ГГГГ - “Не могу до вас дозвониться, вы вчера у нас совершили покупку, вам не пробили термобелье, бренд Мехх. Подойдите пожалуйста в универмаг, для оплаты” Считает, что вызов сотрудников полиции был провокацией охранника в момент спорной ситуации которая состоялась уже ДД.ММ.ГГГГ. Также спорная ситуация произошла по причине разногласия персонала магазина с администратором магазина. ФИО1 было отказано в скидке, которая была ему обещана, но по прибытию в ней было отказано из различных соображений, но технически была возможна, при учете общего чека скидка могла бы покрыть стоимость товара. Б) При рассмотрении дела и за ночь до него привлекаемое лицо находился в плохом эмоционально-физическом состоянии, которое было следствием поведения сотрудников полиции ограничивших его свободу. Вечером его доставили в отделение в комнату ожидания с атисанитарными условиями и дурным запахом, без прямого доступа к уборной, доступа к продуктам питания, лекарственным средствам, предметы личной гигиены отсутствовали, не были разъяснены его права, они были упомянуты вскользь при попытках подсунуть бумаги на подпись без предварительно ознакомления, не было разъяснено и реализовано право на адвоката, также он не был ознакомлен с материалами дела, был ограничен в средствах связи, не был ознакомлен с терминологией и способами ведения судебных заседаний, после был доставлен в здание суда незадолго до начала заседания. В связи с чем считает свое право на защиту не реализованным. В) Мировым судьей видеозаписи, заявление, объяснительная должным образом изучены не были. Видеозапись на заседании не просматривалась. В связи с вышеуказанном предполагает о предвзятом отношении суда.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явился, до начала судебного заседания направил письменное обращение, в котором просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поддержал доводы жалобы. Дополнил, что в заявлении от охранника изложено его личное трактование видеоматериала и отражены лишь его предположения. При описанных в заявлении событиях охранник не присутствовал. Покупатель после оплаты, забрал лишь те вещи, которые принес на кассу. Считает, что действия персонала были нацелены на провокацию, сотрудников на задержание, а не на решение ситуации. ФИО1 возвратил все покупки, в том числе тот товар, что забыли посчитать на кассе - термобелье (указано как фуфайка), которое пришлось приобрести, дабы зафиксировать ситуацию, так как подтвердить факт возврата в магазине отказались.
В судебное заседание потерпевший не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Часть 2 ст. 8 Конституции РФ устанавливает, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Это конституционное требование отражено в обобщенном виде словами "чужое имущество", что призвано закрепить правовую защиту от посягательств на любое имущество.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу положений статьи 24.1. КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению в числе прочего: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В зависимости от стоимости похищенного имущества законом установлена как уголовная, так и административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.
Правонарушение, предусмотренное статьей 7.27 КоАП РФ, считается оконченным в момент осуществления лицом действий, образующих мелкое хищение.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.
Объектом данного административного правонарушения являются отношения собственности.
Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 19 минут ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенном в ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», совершил мелкое хищение имущества, путем кражи, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», а именно похитил одну фуфайку мужскую стоимостью <данные изъяты>, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, так как сумма похищенного имущества составляет более <данные изъяты>
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены аналогичные вышеуказанным обстоятельства; заявлением и объяснением ФИО4, от которого в ОП по Индустриальному району г. Барнаула поступило сообщение о мелком хищении в помещении магазина «<данные изъяты>» и привлечении к ответственности; справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, накладной, актом выборочной инвентаризации, протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, копиями товарной накладной, а также видеозаписью, на которой видно, что ФИО1 после расчета за остальные вещи, после упаковки остальных вещей в пакет и в собственную сумку и уже после ухода продавца из-за кассы снова открывает спортивную сумку и складывает коробку с фуфайкой в сумку и на кассе за нее не рассчитывается, достоверно зная, что она не посчитана продавцом, так как стоит на другом столе, с другой стороны (куда ФИО1 изначально складывал принесенные вещи) и не упакована в пакет, как остальные вещи.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.
Тот факт, что ФИО1 положил коробку в свою сумку, свидетельствует о реализации возникшего у него умысла на мелкое хищение чужого имущества. После хищения ФИО1 имел реальную возможность распорядиться указанным имуществом, и его действия обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Действия ФИО1, положившего похищенный товар в свою сумку, иными словами принявшего меры к сокрытию товара, с очевидностью свидетельствуют о том, что он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы отклоняются как надуманные, поскольку из материалов дела и видеозаписи усматривается, что ФИО1 не был намерен сдавать неоплаченный товар обратно и намеренно пошел к выходу из магазина, где был задержан охранниками. Более того, согласно видеозаписи, на следующий день он после разговора с охранником также отказался возмещать стоимость товара, пытался уйти из магазина, после чего был вызван наряд охраны.
Доводы ФИО1 о незаконности действий охранника, в частности о том, что его незаконно задержали и, несмотря на его плохое самочувствие, поместили в комнату ожидания в ОП по Индустриальному району г. Барнаула, ограничивали в свободе, содержали в антисанитарных условиях, отклоняются как не имеющие правового значения для дела, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела действия охранника и сотрудников полиции не являются. Ч.2 ст.7.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста, следовательно, лицо, привлекаемое к ответственности по данной статье, может быть помещено в ИВС до судебного разбирательства.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют и не исключают события, вины или наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, принцип презумпции невиновности и право на защиту не нарушены.
Наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> определено с учетом характера совершенного деяния, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и является минимальным.
Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, в судебном заседании не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.
Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы мирового судьи надлежащим образом обоснованы и являются правильным.
На основании изложенного судья считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО1 и верно квалифицированы ее действия.
Доводы ФИО1 относительно отвода судьи первой инстанции должны были быть разрешены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о чем в судебном заседании ФИО1 было разъяснено, однако последним отвод судье, согласно протоколу, не заявлен. В настоящее время данные доводы основанием для отмены решения суда не являются.
Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Процессуальных оснований к отмене постановления мирового судьи как вынесенного с нарушением требований КоАП РФ, судья не усматривает. Сотрудником полиции при составлении протоколов не было допущено каких-либо процессуальных нарушений. Оснований для снижения штрафа суд также не усматривает.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения доводов жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, у судьи не имеется, поскольку принятое по делу постановление является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.А. Конушкина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении № 5-668/2025 судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края.