РЕШЕНИЕ
11 февраля 2026 г. <адрес>
Судья Индустриального районного суда <адрес> края ФИО10, рассмотрев жалобу защитника ФИО4 - ФИО4 на постановление старшего инженера – электроника отделения технического сопровождения ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 *** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица – старшего инженера – электроника отделения технического сопровождения ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО4 - ФИО4 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> края с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 (Продавец), и ФИО4 (Покупатель), транспортное средство НИССАН X-TRAIL, государственный регистрационный знак ***, было продано до даты совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не являлся собственником (владельцем) данного транспортного средства и соответственно, не мог управлять им. Указывает, что после даты продажи ДД.ММ.ГГГГ автомобиль активно эксплуатировался. В частности, зафиксированы два ДТП (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, за управление данным транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в отношении неизвестного ФИО4 лица выносились постановления по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ *** и от ДД.ММ.ГГГГ ***. Копия оспариваемого постановления не была вручена ФИО4 и фактически не была получена им.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО4 не явился, извещен надлежаще.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 - ФИО4 поддержал жалобу по доводам указанным в ней, дал пояснения, аналогичные пояснениям, указанным в жалобе. Дополнил, что у ФИО4 нет обязанности по снятию транспортного средства с учета в ГИБДД, которое он продал. Данное транспортное средство обязан был поставить на учет в ГИБДД покупатель. С заявлением о снятии транспортного средства НИССАН X-TRAIL, государственный регистрационный знак *** с учета ФИО4 обратился в ГИБДД в 2025 году, когда узнал о привлечении его к административной ответственности. Ранее с заявлением в ГИБДД о снятии с учета транспортного средства ФИО4 не обращался. Постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО4 не обжаловалось. Считает, что ФИО4 не имеет право его обжаловать, поскольку он не является собственником транспортного средства. Транспортное средство два раза участвовало в дорожно - транспортном происшествии, где за рулём находились другие люди. В интернете имеются сведения о продаже транспортного средства после его продажи ФИО4 в 2022 году. ФИО4 проживает в <адрес>, а дорожно – транспортные происшествия и правонарушения зафиксированы на территории <адрес>, что говорит о том, что транспортное средство выбыло из владения ФИО4, он не мог находиться за управлением транспортного средства в момент совершения правонарушения. Представленные договоры купли – продажи транспортного средства не составлялись ФИО4, его подписи поддельные.
Определением судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ защитнику ФИО4 - ФИО4 восстановлен срок на подачу жалобы на постановление старшего инженера – электроника отделения технического сопровождения ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 *** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке с учетом имеющихся сведений о надлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности.
Проверив дело в полном объёме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав позицию защитника, судья приходит к следующему.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении старшего инженера – электроника отделения технического сопровождения ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 *** от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21:44:06 по адресу: <адрес>, Павловский тракт, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Ниссан X -Трейл, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), п. 10.1 ПДД РФ. Собственником транспортного средства является ФИО4
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации Кордон, заводской номер МВ0131, свидетельство о поверке № С-АТ/04-08-2023/267781492, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Поскольку собственником транспортного средства является ФИО4, то в отношении данного лица вынесено обжалуемое постановление в связи с фиксацией нарушения указанного пункта Правил дорожного движения.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещающий знак «Ограничение максимальной скорости» обозначает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Действия ФИО4 квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствие с которой превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, в соответствии с названными нормами закона бремя доказывания по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства Ниссан X -Трейл, государственный регистрационный знак ***, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, стороной защиты представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 продал, а ФИО4 купил автомобиль Ниссан X -Трейл, государственный регистрационный знак ***.
В ходе рассмотрения жалобы, по запросу судьи были представлены материалы с участием транспортного средства Ниссан X -Трейл, государственный регистрационный знак ***, в дорожно – транспортных происшествиях произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В данных материалах содержатся договоры купли-продажи автомобиля Ниссан X -Трейл, государственный регистрационный знак *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО4, а также от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО4
Согласно сведениям, представленным УМВД России по <адрес>, транспортное средство Ниссан X -Трейл, государственный регистрационный знак *** с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Представленная копия договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт выбытия транспортного средства из владения ФИО4 в момент фиксации административного правонарушения. Кроме того, реальность заключения данного договора не подтверждена, в том числе передача денежных средств покупателем продавцу, напротив, представлены еще два договора купли – продажи транспортного средства заключенные от имени ФИО4, одно из которых после фиксации административного правонарушения.
Проживание ФИО4 на территории <адрес>, не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения он не мог находиться в <адрес> края, доказательств этому не представлено.
Доводы о том, что в момент ДТП за рулем транспортного средства находились другие люди, также транспортное средство управляло лицо, не имеющее право на управление транспортным средством, не свидетельствует о том, что ФИО4 не управлял транспортным средств ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.
Пунктом 57 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.
Доказательств того, что ФИО4 с момента заключения договора купли-продажи (в 2022 году) до привлечения его к административной ответственности по рассматриваемому делу об административном правонарушении обращался в органы ГИБДД с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства Ниссан X -Трейл, государственный регистрационный знак Х494ЕВ55 в связи с его отчуждением, не представлено. Сведений о том, что ФИО4 не мог этого сделать по независящим от него обстоятельствам, также не имеется.
Органами ГИБДД представлена информация о том, что запрет на регистрационные действия транспортного средства был наложен в 2024 году, в связи с чем препятствий для снятия транспортного средства с учета в 2022, 2023 годах у ФИО4 не имелось. Защитник пояснил, что последний обратился в органы ГИБДД для снятия транспортного средства с государственного учета только в 2025 году, когда узнал о привлечении его к административной ответственности.
Таким образом, заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения в 21:44:06 часов ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Ниссан X -Трейл, государственный регистрационный знак Х494ЕВ55, выбыло из его владения и находилось в пользовании иного лица, в связи с чем он не подлежит освобождению от административной ответственности.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица.
При рассмотрении дела нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание должностным лицом назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности по делу не нарушены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инженера – электроника отделения технического сопровождения ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 - ФИО4 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней со дня получения его копии через Индустриальный районный суд <адрес> края.
Судья ФИО10
Копия верна, судья ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу
ФИО9 Горячева
Оригинал решения хранится в деле *** Индустриального районного суда <адрес> края.