РЕШЕНИЕ
19 января 2026 года г. Барнаул
Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Конушкина А.А., рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 50 минут не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, управляя транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ***, двигаясь со стороны <адрес> в <адрес>, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО7 не управлял транспортным средством марки «Хендай Солярис», г/н ***, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минут. Вместе с тем, ФИО7 находился у припаркованного возле автомойки самообслуживания по адресу: <адрес>, автомобиля, когда к указанному месту подъехали инспекторы ДПС: ФИО3 и ФИО3, автомобиль при этом находился в состоянии покоя. До того, как инспекторы ДПС подъехали к месту, где находился ФИО7, администратор мойки грубо разговаривал со ФИО7, и впоследствии совестной перепалки применил грубую физическую силу, повалив на асфальт и применяя специальные боевые приемы. Администратор автомойки - ФИО5 после того, как повалил ФИО7 на асфальт, в результате чего последний получил телесные повреждения и сотрясение головного мозга, вызвал инспекторов ДПС. Вместе с тем, ФИО7 не управлял и не намеревался управлять принадлежащим ему автомобилем, он находился на территории автомойки самообслуживания и ожидал, когда приедет на такси его брат, чтобы забрать автомобиль и само привлекаемое лицо.
Пояснения свидетеля ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля в зале суда, следует расценивать как надуманные и противоречивые, являющиеся субъективным мнением указанного выше лица, который старается выдать желаемое за действительное с целью убедить суд в том, что ФИО7 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что в свою очередь не соответствует действительности и ничем не подтверждается кроме слов свидетеля, который пытается оговорить привлекаемое лицо в силу внезапно возникшего неприязненного отношения с его стороны в результате словесной перепалки и физического противостояния.
Также имеются противоречия в пояснениях свидетеля ФИО5 и свидетеля ФИО5 относительно применения физической силы к привлекаемому лицу, в частности ФИО5 подтвердил тот факт, что в результате примененного приема ФИО5 привлекаемое лицо упало на асфальт и ударилось головой, когда ФИО5 в свою очередь отрицал факт удара головой об асфальт ФИО7 Данные противоречия свидетельствуют о том, что свидетель ФИО5 испытывал к ФИО7 неприязненное отношение.
При таких обстоятельствах суд не может основываться исключительно на показаниях свидетеля ФИО5, оснований не доверять которым, как следует из обжалуемого постановления, у суда не имеется.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела судья обязан выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а так же правильно ли оформлены другие материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли материалов дела для его рассмотрения, имеются ли ходатайства. При рассмотрении дела судом первой инстанции данные обстоятельства учтены не были. В связи с тем, что ФИО7 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, соответственно не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и составленный в отношении него административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП не отвечает требованиям законности, имеет грубые нарушения процедуры оформления материала, а значит, производство по делу должно быть прекращено, на что суд не обратил должного внимания.
Считает, что у сотрудников полиции не было законных оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7 так как он не управлял автомобилем марки «Хендай Солярис», г/н ***, а также ими был грубо нарушен порядок оформления административного материала.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из принципа состязательности следует, что доказательствами по делу, рассматриваемом в судебном порядке, не могут быть признаны документы, которые исходят от одной из сторон и непосредственно отражают ее субъективную позицию по делу.
В подтверждение доводов о совершении ФИО7 административного правонарушения, судья ссылается на протокол об административном правонарушении 22 ВР *** от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления ТС 22 АО *** от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 AM *** от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта и объяснения сотрудников полиции, привлеченных в качестве свидетелей, при этом суд не дает им надлежащей оценки, как того требует ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вместе с тем, суд не уделил достаточного внимания нарушениям, которые были допущены инспекторами ДПС при составлении административного материала в отношении ФИО7
Так в протоколе об отстранении от управления ТС 22 АО *** от ДД.ММ.ГГГГ не отражены признаки опьянения, которые послужили основанием для применения данной меры. Следовательно, данная мера применена к ФИО7 в отсутствие законных на то оснований.
ФИО7 при оформлении административного материала жаловался на состояние здоровья, на головную боль после падения на асфальт, так как он получил травму головы, о чем свидетельствует кровоподтёк в районе брови, поэтому он не осознавал серьёзности всей ситуации, которая происходила, а также не осознавал то, в чем он расписывается, ставя свои подписи в некоторых протоколах и письменном объяснении.
Следовательно, у инспекторов ДПС отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как ФИО7 не был отстранен от управления ТС должным образом в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Напечатанное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ привлекаемого лица не заполнялось им собственноручно, инспекторы ДПС требовали поставить подпись в данном заполненном ими документе, не разъясняя его смысла, содержания и правовых последствий его подписания привлекаемым лицом.
Кроме этого ФИО7 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что является грубым и неустранимым нарушением порядка оформления административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указать письменные замечания к протоколу, а также относительно всех проводимых в отношении него процедур ФИО7 не мог, так как инспекторами ДПС не было разъяснено и предложено это сделать, по этой причине замечания и объяснения ФИО7 не отражены в административном материале.
В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В данном случае протокол об отстранении от управления ТС 22 АО *** от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 AM *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол об административном правонарушении 22 ВР *** от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО7, так как получены с нарушением закона и должны быть признаны судом недопустимыми доказательствами.
Помимо этого, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (Постановление Пленума Верховного суда РФ *** от ДД.ММ.ГГГГ).
Считает, что в рассматриваемом деле принцип презумпции невиновности нарушен, так как были допущены существенные нарушения при оформлении административного материала инспекторами ДПС, факт управления ФИО7 автомобилем марки «Хендай Солярис», г/н ***, в состоянии опьянения не подтверждается материалами дела, показания свидетеля ФИО5 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются противоречивыми и к ним нужно отнестись критически, так как данный свидетель старается выдать желаемое за действительное, с целью привлечь к административной ответственности ФИО7 ввиду внезапно возникших неприязненных отношений.
Кроме этого, инспекторами ДПС в нарушение утвержденного КоАП РФ (ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ) порядка ФИО7 не были вручены копии всех составленных протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение внесенную в них информацию, так как вносились изменения и дополнения в административный материал в его отсутствие, что недопустимо и нарушает право на защиту последнего.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Порядок привлечения лица к административной ответственности в рассматриваемом деле имеет грубые и неустранимые нарушения, на что суд не обратил должного внимания.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Таким образом, считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО7, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще.
Защитник ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что выводы суда в постановлении отражены неверные, были допущены грубые нарушения со стороны инспектора ДПС, а именно: нарушения при оформлении административного материала: факт управления не был подтвержден. Согласно доводам доверителя, находился на мойке самообслуживания, к нему подошел администратор, начал интересоваться, какие-то проблемы, ФИО7 ответил отрицательно. Свидетель пояснил, что при с3тствовали признаки опьянения, применил грубую физическую силу, вызвал инспекторов ДПС. Инспектора не видели, как ФИО7 передвигался на автомобиле. Видеозапись представлена администратором автомойки, однако на ней не видно, что ФИО7 управлял транспортным средством. Пояснения свидетеля, также являющегося клиентом автомойки, также не подтверждаю факт управления ФИО7 автомобилем, только подтверждают конфликтную ситуацию между ним и свидетелем, администратором автомойки. В результате конфликт ФИО7 упал и ударился головой, вследствие чего ФИО7 получил, с его точки зрения, сотрясение головного мозга, поэтому не мог в полной мере осознавать, что в отношении него составлялся административный материал. Но в больницу не обращался, о чем потом пожалел. Иных свидетелей, подтвердивших факт управления, не было допрошено. ФИО7 не отрицал состояние опьянения, но не управлял транспортным средством. Он ожидал своего брата, который должен был помочь ему помыть машину и отогнать ее домой. В деле также имеются характеристики, подтверждающие, что управление транспортным средством является жизненно необходимым, поскольку для работы он должен передвигаться на автомобиле. Была нарушена презумпция невиновности: факт управления не подтвержден. Показания свидетеля являются противоречивым, у него были неприязненные отношения к ФИО7, последнему им были причинены телесные повреждения. На доводах жалобы настаивал в полном объеме. Когда ФИО7 употребил спиртное, не пояснил.
Выслушав защитника, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и жалобы, судья приходит к следующему.
В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, перечислены в пункте 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***. К ним, в том числе, относятся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
При этом, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких установленных признаков.
В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которую включены статьи 27.12 и 27.12.1 данного кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).
Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 25.7 данного кодекса).
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).
При рассмотрении дела установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 50 минут не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, управляя транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ***, двигаясь со стороны <адрес>, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления послужил отказ ФИО7 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6); объяснением ФИО7 (л.д. 7); рапортом сотрудника полиции (л.д. 9).
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО7 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался.
Согласно п. 8 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Впоследствии, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами и КоАП РФ, ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, отказ был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено, вопреки доводам жалобы.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Оснований для признания протокола отстранения от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении в качестве недопустимых доказательств суд не усматривает.
Направление водителя ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 8 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***.
Что касается довода жалобы о том, что признаки опьянения, указанные в протоколах, носят надуманный характер, суд оценивает как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку поведение, не соответствующее обстановке, было подтверждено свидетелем ФИО5, подтвердившим, что от ФИО7 исходил резкий запах алкоголя, он пытался убежать.
Признаки опьянения были также обнаружены сотрудниками ДПС по прибытии, в связи с чем ФИО7 и был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между сотрудниками ГИБДД и лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО7, судом не установлено. Оснований для оговора ФИО7 сотрудниками ДПС также в судебном заседании не установлено, как и не подтверждено его введение в заблуждение относительно последствий отказа или согласия на похождение медицинского освидетельствования.
Судья полагает необходимым отметить, что положения ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел. Оснований сомневаться в вышеназванных доказательствах не имеется, поскольку они являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения, обстоятельства указанные в составленных инспекторами документах, подтверждены ими при рассмотрении дела в суде, при допросе их в качестве свидетелей. При этом лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведено никаких убедительных мотивов, которые могли бы свидетельствовать о предвзятом отношении к нему со стороны сотрудников ГИБДД.
При оформлении административного материала должностное лицо находилось при исполнении должностных обязанностей и несло дисциплинарную ответственность за их надлежащее исполнение. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО7 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах не имеется. Исполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.
Противоречий в показаниях инспекторов ДПС, данных ими в судебном заседании у мирового судьи, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, не установлено.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ ***-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.
Как следует из объяснения ФИО5, ФИО7 после выезда с мойки (подтверждённого видеозаписью) спиртное не употреблял, сразу был задержан им до прибытия сотрудников ДПС. Не доверять данным показаниям у суда оснований нет.
Довод жалобы о том, что ФИО7 не вручили копии всех протоколов по делу, опровергается тем, что ФИО7 имел возможность на месте ознакомится с подлинными процессуальными документами, которые были составлены в его присутствии, и сличить их с предоставленными ему копиями, однако от подписи в процессуальных документах ФИО7 отказался.
Ссылку в жалобе на то, что инспекторы ДПС ввели автора жалобы в заблуждение относительно отказа от прохождения освидетельствования, в связи с чем, последний был вынужден отказаться от прохождения освидетельствования, а также на то, что права ФИО7 не разъяснялись, суд также признает несостоятельной.
ФИО7, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО7 не осознавал содержание и суть разъясняемых прав, не имеется, сведений о получении каких-либо травм, препятствующих осознанию окружающей обстановки, не представлено, в больницу ФИО7 не обращался.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО7 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, при разрешении данного дела мировой судья пришел к обоснованному выводу, что имеющихся доказательств достаточно для установления всех фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение.
Мировой судья, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела по существу пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Данные доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 КоАП РФ), оснований для их переоценки судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края не усматривает. Каких-либо ходатайств в судебном заседании второй инстанции защитником заявлено не было.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления мирового судьи в настоящей жалобе не приведено.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы мирового судьи являются правильными и обоснованными.
Наказание, назначенное ФИО7 определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО7 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья
А.А. Конушкина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>