РЕШЕНИЕ
10 марта 2026 г. г. Барнаул
Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Конушкина А.А. рассмотрев жалобу защитника ООО ТД «<данные изъяты>» - ФИО1 на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ***, вынесенное в отношении ООО ТД «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ *** ООО ТД «<данные изъяты>» привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 225 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО ТД «<данные изъяты>» обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление о привлечении ООО ТД «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч.5 КоАП РФ изменить. Применить в отношении ООО ТД «<данные изъяты>» нормы ст. 4.1.1 КоАП РФ.
В обоснование жалобы указано, что из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10:49 согласно акту *** измерения параметров транспортного средства, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством СКАНИЯ G440LA4X2HNA государственный регистрационный знак ***, в составе 5-осного автопоезда, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 20.5% (2.05т) на ось ***, двигаясь с нагрузкой 12.05т на ось *** при допустимой нагрузке 10.000т на ось.
С постановление по делу об административном правонарушении ООО ТД «<данные изъяты>» не согласно считает постановление незаконным и необоснованным.
В соответствии ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении пдминистративного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Согласно частям 1,2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной * ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Превышение массы транспортного средства допущено не было. Превышение на ось 2 было устранено на месте. Считает возможным применить в отношении ООО ТД «<данные изъяты>» нормы статьи 4.1.1 КоАП РФ. Административный штраф является для ООО ТД «<данные изъяты>» существенным.
В судебное заседание законный представитель лиц, привлекаемого к административной ответственности, его защитник не явились, извещены надлежаще.
В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Жалоба подана в срок предусмотренный положениями ст. 30.3 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** (далее - ПДД РФ), движение тяжеловесного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ***, составленному государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минут (время указано согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ) на СКП-3 (Алтай), расположенном на участке автомобильной дороге К-01 «Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле», 12 км. + 500 м. водитель ФИО3, на автотранспортном средстве марки (модель) «SKANIA G440 LA4x2HNA» государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), с полуприцепом марки: «SCHMITZ», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), осуществлял внутрироссийскую перевозку груза «кальмар в ассортименте», согласно путевому листу грузового автомобиля *** от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: <адрес>, с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства, которая составила: фактическая – 12,05 тонны, что на 2,05 тонны (20,5%) превышает допустимую нагрузку на ось 10,00 тонн, без специального разрешения, в нарушение п. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также требования, установленные Приложением *** к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***), Приложением *** к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***).
Контрольное взвешивание производилось ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 49 мин., на СПВК-1, расположенном на автомобильной дороге К-01 «Мостовой переход через <адрес>», 12 км. + 500 м., на весах модели ВА-20П, заводской *** (поверены до ДД.ММ.ГГГГ, № поверки 432031120), расстояние между осями измерялось с помощью рулетки измерительной металлической «Geobox РК2-30Р», заводской *** (поверена до ДД.ММ.ГГГГ, № поверки 417383971).
Согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, на СПВК-1, расположенном на участке автомобильной дороге К-01 «Мостовой переход через <адрес> в <адрес>», 12 км. + 500 м., в статическом режиме в 10:49:36 часов, установлено превышение допустимой нагрузки на 2 ось, которая составила: фактическая – 12,05 тонны, что на 2,05 тонны (20,5%) превышает допустимую нагрузку на ось 10,00 тонн, без необходимого в данном случае специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.
Действия ООО ТД «Колобок» квалифицированы по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, по делу вынесено вышеуказанное постановление.
Событие административного правонарушения и вина ООО ТД «Колобок» подтверждаются актом постоянного рейда, протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда, протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда, протоколом опроса в ходе постоянного рейда, протоколом инструментального обследования транспортного средства в ходе постоянного рейда, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства марки «SKANIA G440 LA4x2HNA» государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), полуприцепа марки: «SCHMITZ», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), а также иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Согласно копии свидетельств о регистрации собственником (владельцем) транспортного средства «SKANIA G440 LA4x2HNA» государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), полуприцепа марки: «SCHMITZ», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия) является - ООО ТД «<данные изъяты>»
Приведенным доказательствам в совокупности с иными материалами должностным лицом дана верная оценка, обоснованно установлена вина ООО ТД «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Оснований усомниться в результатах измерения и не доверять сведениям, указанным в акте *** от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не имеется.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО ТД «<данные изъяты>» обжалуемым постановлением к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Изложенное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, системы весового и габаритного контроля, модели ВА-20П, заводской *** (поверены до ДД.ММ.ГГГГ, № поверки 432031120), что подтверждается свидетельством о поверке №С-АТ/17-03-2025/417383971.
Совершенное юридическим лицом правонарушение выявлено специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
При этом оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ судьей не установлено.
Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ следует, что для замены административного штрафа на предупреждение необходима совокупность всех трех условий: совершение правонарушения впервые; административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1 названного Кодекса.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Обзора судебной практики N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 названного Кодекса, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 данного Кодекса не предусматривают.
Возможность замены штрафа на предупреждение должностным лицом рассмотрена, подобных оснований должностное лицо не усмотрело. Суд также не усматривает основании для замены штрафа ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, представляет серьезную угрозу общественным отношениям в области дорожного движения и создает потенциальную опасность ДТП, как следствие, угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.
Аналогично суд также не усматривает оснований для прекращения производства за малозначительностью виду наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Других доказательств в подтверждение доводов жалобы ООО ТД «<данные изъяты>» суду не представлено.
Согласно протоколу о прекращении задержания транспортного средства на месте устранены причины задержания путем частичной выгрузки груза.
Однако довод ООО ТД «<данные изъяты>» о том, что нарушение устранено на месте, в данном случае не имеет юридического значения для дела, поскольку именно ООО ТД «<данные изъяты>» как собственник транспортного средства должен был проверить ТС перед выездом на дорогу общего пользования. Кроме того, ответственность по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ наступает при совершении правонарушения не только с умыслом, но и с грубой неосторожностью.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО ТД «<данные изъяты>» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Мотивы, которые приводятся в обоснование действий ООО ТД «<данные изъяты>», не свидетельствуют об отсутствии его вины и не могут быть признаны убедительными при рассмотрении данной жалобы.
Сам факт административного правонарушения сомнений у судьи не вызывает, документально подтвержден.
Должностное лицо квалифицировало действия апеллянта по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ за движение тяжеловесного транспортного средства в отсутствие специального разрешения с превышением допустимых весовых параметров транспортного средства.
Состав правонарушения не декриминализирован и оснований для прекращения производства по делу у должностного лица не имелось.
Постановление о привлечении ООО ТД «<данные изъяты>» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Административное наказание должностным лицом назначено с учетом ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено, законных оснований к отмене указанного постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не выявлено.
Каких-либо нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, судом не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ***, вынесенное в отношении ООО ТД «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО ТД «<данные изъяты>» - ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края либо непосредственно в Алтайский краевой суд в десятидневный срок со дня получения его копии.
Судья А.А. Конушкина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>