РЕШЕНИЕ
09 февраля 2026 г. <адрес>
Судья Индустриального районного суда <адрес> края ФИО7 рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> ФИО2 *** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> (далее ТОГАДН по <адрес> МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) ФИО2 *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 225 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В обоснование жалобу указывает, что местом совершения административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ является место загрузки, которым, согласно товарно- транспортной накладной АТП *** от ДД.ММ.ГГГГ является: <адрес>, промзона <адрес>. В соответствии с положением о Межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, юрисдикция данного органа ограничивается территорией <адрес>. Поскольку правонарушение произошло во время погрузки автотранспорта на территории <адрес>, в промышленной зоне Ачинского Нефтеперерабатывающего Завода, следовательно, надлежащим органом полномочным рассматривать протокол об административном правонарушении является Территориальный отдел Государственного автодорожного надзора по <адрес>. Считает, что должностным лицом – инспектором Территориального отдела Государственного автодорожного надзора по <адрес> ФИО2 допущено существенное нарушение требований ст. 29.5 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении и влечет нарушение права этого лица на защиту. Должностное лицо ФИО2 не имела полномочий на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 и рассмотрении дела. С учетом изложенного считает постановление *** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> ФИО2 в отношении собственника транспортного средства ФИО2 по ч. 5 ст. 21.21.1 КоАП РФ не может быть законным и подлежит отмене.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности- ФИО2, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Жалоба подана в срок предусмотренный положениями ст. 30.3 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** (далее - ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ***, составленному государственным инспектором ТОГАДН по <адрес> МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 41 минуту (время указано согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства ***) на СКП-3 АЛТАЙ, расположенном на автомобильной дороге К-01 «Мостовой переход через <адрес> в <адрес>», 12 км.+500 м., водитель ФИО2 на автотранспортном средстве марки «СКАНИЯ ***», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), с полуприцепом марки «CRANE FRUEHAUF TJCTA3», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), осуществлял внутрироссийскую автомобильную перевозку груза «битум БНД вязкий 10С/130», согласно товарно-транспортной накладной серия АТП *** от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: <адрес>) – <адрес>) с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства (нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 12,26 тонны, что на 2,26 тонны (22,60%) превышает допустимую нагрузку на ось – 10,00 тонн) без специального разрешения, чем нарушил ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требования, установленные Приложением *** к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***).
Контрольное взвешивание производилось ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 41 минуту на СПВК-1, расположенном на участке автомобильной дороге К-01 «Мостовой переход через <адрес> в <адрес>», 12 км. + 500 м., на весах модели ВА-20П, заводской *** (поверены до ДД.ММ.ГГГГ, знак поверки 432031120), расстояние между осями измерялось с помощью рулетки измерительной металлической «Geobox РК2-30Р», заводской *** (поверена до ДД.ММ.ГГГГ, знак поверки ***).
Согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, на СПВК-1, расположенном на участке автомобильной дороге К-01 «Мостовой переход через <адрес> в <адрес>», 12 км. + 500 м., в статическом режиме в 20:41 часов, установлено превышение допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства: нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 12,26 тонны, что на 2,26 тонны (22,60%) превышает допустимую нагрузку на ось – 10,00 тонн) без специального разрешения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ, актом постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ ***, протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ № ***, протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ ***, протоколом опроса в ходе постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ ***, протоколом инструментального обследования транспортного средства в ходе постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ ***, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства марки «СКАНИЯ P340LAX2HNA», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), серии 9964 ***, а также иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Таким образом, ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Согласно ст. 26.2, ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.
Оснований усомниться в результатах измерения и не доверять сведениям, указанным в акте *** от 09.1006.2025, не имеется.
Изложенное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, системы весового и габаритного контроля, модели ВА-20П, заводской *** (поверены до ДД.ММ.ГГГГ, № поверки 432031120), что подтверждается свидетельством о поверке №С-АТ-13-05-2025/432031120.
Предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств установлены в Приложении *** к названным выше Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.
Специальное техническое средство СПВК, при помощи которого были определены осевые нагрузки, имеет свидетельство об утверждении типа средства измерения, а также действующее свидетельство о поверке средства измерений, также представлен паспорт на весы электронные портативные ВА-20П, заводской ***, руководство по эксплуатации, акт проверки соответствия площадки поста весогабаритного контроля требованиям руководства по эксплуатации весов.
В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата определения осевых нагрузок, полученного при помощи указанного выше работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего соответствующее свидетельство об утверждении типа средства измерения и прошедшее метрологическую поверку.
Таким образом, система весового и габаритного контроля применена в соответствии с документами, регламентирующими порядок ее применения.
Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ, в связи с чем, обоснованно был признан должностным лицом в качестве допустимого доказательства по делу.
При рассмотрении настоящего дела допустимые нагрузки на оси транспортного средства определены правильно.
Таким образом, каких либо нарушений при проведении процедуры взвешивания допущено не было, замечаний к процедуре взвешивания в акте взвешивания, в протоколе опроса и протоколе об административном правонарушении не указано.
Из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***-П, следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9964 ***, собственником (владельцем) транспортного средства марки «СКАНИЯ P340LAX2HNA», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия) является ФИО2
Кроме того, согласно договору безвозмездного пользования *** от ДД.ММ.ГГГГ, Приложению *** к данному договору, акту передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») передало в собственность ФИО2 бортовое устройство *** для установки на транспортном средстве государственный регистрационный знак ***. Транспортное средство марки «СКАНИЯ P340LAX2HNA», государственный регистрационный знак *** зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за ФИО2.
При указанных обстоятельствах должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ФИО2 как законного владельца транспортного средства имелась, однако, ею не принято достаточных и всех зависящих от нее мер по их соблюдению.
Сам факт административного правонарушения сомнений у судьи не вызывает, документально подтвержден.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в подпункте "з" пункта 3 разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 41 минуту на СКП-3 АЛТАЙ, расположенном на автомобильной дороге К-01 «Мостовой переход через <адрес> в <адрес>», 12 км.+500 м., ФИО2, являясь собственником транспортного средства марки «СКАНИЯ P340LAX2HNA», государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом марки «CRANE FRUEHAUF TJCTA3», государственный регистрационный знак ***, допустила движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства под управлением водителя ФИО2
Как усматривается из представленных материалов, основанием для составления протокола об административном правонарушении явился акт *** от ДД.ММ.ГГГГ о превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства, составленный государственным инспектором ТОГАДН по <адрес> ФИО2, и факт правонарушения выявлен на территории <адрес>.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает совершение действий – движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства.
Данное дело об административном правонарушении было рассмотрено инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> ФИО2
Таким образом, дело об административном правонарушении в отнош5ении ФИО2, вопреки доводам жалобы, рассмотрено с соблюдением правил территориальной подведомственности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ - по месту совершения административного правонарушения, с учетом юрисдикции должностного лица, рассмотревшего дело.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (1 год).
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Административное наказание должностным лицом назначено с учетом ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5. - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> ФИО2 *** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2,– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> края либо непосредственно в <адрес>вой суд в десятидневный срок со дня получения его копии.
Судья ФИО7
Верно, судья ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу
ФИО6 Горячева
Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении *** Индустриального районного суда <адрес>