ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2026 г. Красноярский край город Игарка
Игарский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Безруковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Труновой В.С., с участием:
заместителя прокурора г. Игарки Половинкина Н.С., ответчика Шкирко Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, установил:
Согласно приговора от ДД.ММ.ГГГГ Игарского городского суда <адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11-00 час. до 14-00 час. ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного в ходе словесной ссоры ФИО1 хозяйственным ножом нанесла ФИО6 не менее девяти ударов, в том числе в область жизненно важных органов, отчего наступила смерть ФИО6 У ФИО6 и ФИО6 имеется совместный ребенок ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, в воспитании которой ФИО6 принимал активное участие, забирал ее на выходные, содержал материально, гулял, проявлял родительскую заботу. Между ребенком и отцом была сильная ментальная связь. Со смертью отца у ребенка нарушился психоэмоциональный фон, он стал нервным, стал плохо спать, просится к папе. Преступными действиями ФИО1 малолетней ФИО2 причинен вред психическому здоровью, который законным представителем оценен в 1.000.000 руб. Просит взыскать со ФИО1 в пользу малолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1.000.000 руб.
Истец ФИО6, являющаяся законныым представителем ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого извещена надлежсщим образом, о причинах невки суд не уведомила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила.
Заместитель прокурора <адрес> ФИО5 считал возможным рассмотреть дело в отсутствие материального истца, оставив данный вопрос на усмотрение суда.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против рассмотрения дела в отсутствие материального истца ФИО6, настаивая на ее участии в судебном заседании.
Выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседаине, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в сучае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Настоящее гражданское дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО6, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суд не уведомила, заявление об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.
Повторно дело назначено к рассмотриению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, заявления об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.
Сведениями о том, что неявка истца в судебные заседания имела место по уважительной причине, суд не располагает.
Таким образом, истец ФИО6, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову. Ответчик ФИО1 не требует рассмотрения дела по существу, настаивая на участии истца в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224-225 ГПК РФ, суд определил:
Исковое заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Разъяснить з истцу ФИО6 пложения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, в соответствии с которой суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 ст. 222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий О.В. Безрукова