РЕШЕНИЕ
29 сентября 2026 года <адрес>
Судья Баевского районного суда <адрес> ФИО7, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ, 21:22:15 по адресу 78 км 843 м а/д К-23 Романово - Завьялово - Баево - Камень-на-Оби, <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (далее - ТС) HONGYAN БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.13 м, двигаясь с шириной 2.73 м при разрешенной ширине 2.60 м.
По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Баевский районный суд Алтайского края, заявитель – ФИО2 В.В. просит постановление отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 В.В. и ООО «Элита» заключен договор аренды № транспортного средства, ООО «Элита» предоставило ФИО2 В.В. путевой лист № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, ООО «Элита» с ДД.ММ.ГГГГ является временным владельцем транспортного средства HONGYAN БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) № на основании договора аренды и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло перевозку груза, поэтому ФИО2 В.В. не является правонарушителем. Согласно условиям договора аренды п.1.12 арендодатель ограничен в пользовании ТС до прекращения действия договора аренды.
В судебное заседание ФИО2 В.В., представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, надлежаще извещены.
Судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении при данной явке.
Изучив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее все нормативные положения приведены в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам, в том числе на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, 21:22:15 по адресу 78 км 843 м а/д К-23 Романово - Завьялово - Баево - Камень-на-Оби, Алтайский край, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (далее - ТС) HONGYAN БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.13 м, двигаясь с шириной 2.73 м при разрешенной ширине 2.60 м.
Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото, видеосъемки «Unicam WIM» заводской номер CAM21002095, имеющим свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Данная система предназначена для измерения в числе прочего габаритных параметров транспортного средства (длина, широта, высота).
Не доверять показаниям данного технического средства оснований не имеется. Каких-либо доказательств о необъективности показаний указанного технического средства не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства.
Факт совершения ФИО2 В.В. административного правонарушения подтверждается фотоматериалом приложенным к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которому выявлено превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0.13 м, двигаясь с шириной 2.73 м при разрешенной ширине 2.60 м.. карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства является ФИО1, ответом КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, копиями свидетельства о поверке № С-№ средства измерений «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Uniсam WIM», заводской номер №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, паспорта данного средства измерения, руководства по его эксплуатации, описания типа средств измерений, актов калибровки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отчета по диагностическому обследованию участка автомобильной дороги К-23 Романово - Завьялово - Баево - Камень-на-Оби от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником (владельцем) выше обозначенного транспортного средства является ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства №№, при этом специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза с превышением предельно допустимого показателя по габаритам, не имеет.
Оценив приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не основаны на законе доводы жалобы о том, что ФИО2 В.В. не является субъектом данного правонарушения.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.
В подтверждение доводов жалобы, заявителем представлены: копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ HONGYAN БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) № между ФИО2 В.В. (арендодатель) и ООО «Элита» в лице директора ФИО3, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ HONGYAN БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, между ФИО2 В.В. и ООО «Элита», путевой лист грузового автомобиля срок действия с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заказчиком услуг по организации перевозки груза указан ООО «Атлантфрутт», перевозчик ООО «Элита», водитель – ФИО4, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об арендной плате за автомобиль государственный регистрационный знак № за февраль 2026 г., акт № от ДД.ММ.ГГГГ об арендной плате за автомобиль государственный регистрационный знак № за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за аренду автомобиля согласно акта 25 от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за аренду автомобиля согласно акта 43 от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая представленные заявителем доказательства, а именно: копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ HONGYAN БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) № между ФИО2 В.В. (арендодатель) и ООО «Элита» в лице директора ФИО3, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ HONGYAN БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, между ФИО2 В.В. и ООО «Элита», путевой лист грузового автомобиля срок действия с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заказчиком услуг по организации перевозки груза указан ООО «Атлантфрутт», перевозчик ООО «Элита», водитель – ФИО4, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об арендной плате за автомобиль государственный регистрационный знак № за февраль 2026 г., акт № от ДД.ММ.ГГГГ об арендной плате за автомобиль государственный регистрационный знак № за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за аренду автомобиля согласно акта 25 от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за аренду автомобиля согласно акта 43 от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу, что данные документы составлены формально и не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ФИО2 В.В.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ФИО2 В.В. является оптовая торговля мукой и макаронными изделиями, дополнительного – в том числе, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами. Основным видом деятельности ООО «Элита» является деятельность туристических агентств. В представленном в адрес суда путевом листе в качестве заказчика перевозки указано ООО «Атлантфрутт», основным видом деятельности которого является оптовая торговля фруктами и овощами.
Учитывая виды деятельности ФИО2 В.В., ООО «Элита», ООО «Атлантфрутт», суд учитывает, что фактическая организация перевозок одним лицом в большей степени касается правоотношений между различными перевозчиками (собственниками транспортных средств, юридическими лицами, осуществляющими деятельность по перевозке) в целях организации совместной деятельности по перевозке груза, оформленной через передачу транспортных средств в аренду одному лицу.
Оценивая взаимозависимость участников арендных отношений ФИО2 В.В., ООО «Элита», ООО «Атлантфрутт», суд приходит к выводу, что данная взаимозависимость свидетельствует об использовании транспортного средства в совместных интересах при осуществлении единого вида предпринимательской деятельности, связанной, в частности, с перевозками грузов, в ходе которой транспортное средство не выбывает из под контроля собственника.
Согласно ответу ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о государственном учете транспортных средств, административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения ФИО1 привлекался к административной ответственности, за административные правонарушения, совершенное на приведенном в оспариваемом постановлении транспортном средстве в заявленный период аренды. При этом административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не оспаривал факт владения транспортным средством.
При таких обстоятельствах реальность арендных отношений вызывает сомнения, не исключается осуществление провозки в интересах самого ФИО2 В.В., в соответствии с видом деятельности.
В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.
В силу пункта 42 Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Вместе с тем ООО «Элита», на которое заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, не было зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.
Правовой подход, в соответствии с которым приведенное обстоятельство имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно ответу ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением скриншота «Регистрационные данные», копий договора безвозмездного пользования, дополнительного соглашения к нему, акта передачи бортового устройства, вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано в системе взимания платы ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, им же получено бортовое устройство для установки.
Таким образом, ФИО2 В.В. после даты подписания заявленного договора аренды сведений об этом оператору системы взимания платы не сообщал, бортовое устройство не возвратил.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО5 и ФИО6», применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.
До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2 В.В. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Изложенное согласуется с постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1.
Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Вместе с тем, судья находит постановление подлежащим изменению в части размера административного наказания.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер инкриминируемого деяния, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья полагает необходимым назначенный должностным лицом размер административного штрафа снизить до 150 000 рублей.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.
При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора МТУ Ространснадзора о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив размер административного штрафа до 150 000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Баевский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья ФИО7