РЕШЕНИЕ
10 июня 2026 года <адрес>
Судья Баевского районного суда <адрес> ФИО5 при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает на несогласие с данным постановлением, поскольку 30.042026 г он перекатывал мотоцикл «Урал» для сдачи в металлолом, так как он не исправлен, остановился отдохнуть, к нему подъехали сотрудники ГИБДД, составили протокол, он был не трезв и думал, что его оштрафовали. Участником дорожного движения он не является, водительского удостоверения не имеет, мотоциклом управлять не умеет он достался ему по наследству в неисправном состоянии. В мировом суде вину признал, что был в нетрезвом состоянии и не понял, что его осудили за управление транспортным средством.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Настоящая жалоба подана заявителем в установленный ч. 1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок.
В соответствии с ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, образуют действия водителя по управлению транспортным средством в состоянии опьянения и при отсутствии права управления транспортными средствами. В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как следует из протокола об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут на <адрес> в <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством – мотоцикл «Урал», государственный № АПУ в состоянии алкогольного опьянения и при отсутствии права управления транспортными средствами, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д.1); письменными объяснениями ФИО1, изложенными в протоколе согласно которым он В.И. не имеет, ехал домой из бора, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения, показания средства измерения 642 мг/л, копией бумажного носителя результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке средства измерений, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес>, рапортом ИДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Госавтоинспекции МО МВД России «Завьяловский» о том, что ФИО1 согласно базы данных ФИС ГИБДД -М не имеет водительского удостоверения, сведениями инспекции гостехнадзора <адрес>, согласно которым ФИО1 удостоверение тракториста-машиниста в органах гостехнадзора <адрес>, не выдавалось, видеозаписью.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием ФИО1, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, и о вручении ему копии протокола, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.
Суд считает, что мировой судья обоснованно признала ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначила наказание в виде административного штрафа.
Следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не заявлял о том, что не управлял мотоциклом, напротив, пояснил, что ехал на нем, факт совершенного административного правонарушения не оспаривал.
Содержание составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание составленного в отношении него процессуального документа, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.
Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора Госавтоинспекции ФИО3, составившего административный материал в отношении ФИО1 в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены.
Более того, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО4 последовательно пояснял, что вину признает в полном объеме, раскаиваеься, с обстоятельствами указанными в протоколе об административном правонарушении, согласен, протокол подписывал, пояснения указаны верно.
Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств мировым судьей не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.
Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их объективными, достоверными, согласующимися между собой, и считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.
Правильность выводов мирового судьи о событии вмененного административного правонарушения и установлении вины ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делам об административных правонарушениях.
Постановление мировым судьей вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 и ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд считает, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены или ищменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции.
Судья ФИО5