РЕШЕНИЕ
22 июля 2026 года <адрес>
Судья Баевского районного суда <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Абс-Тепло» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым
ООО «Абс-Тепло», ИНН №, ОГРН №, зарегистрированное по адресу: <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 19:38:06 по адресу 78 км 843 м а/д К-23 Романово – Завьялово – Баево – Камень-на-Оби, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «DONGFENG DFH4180», государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 33,43% (3,343 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 13,343 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 20,79% (1,559 т) на ось №3 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 9,059 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 17,87% (1,340 т) на ось №4 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8,840 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.
Действия ООО «Абс-Тепло» квалифицированы по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «Абс-Тепло» ФИО2 обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ООО «Абс-Тепло» не является собственником данного транспортного средства. В дополнении к жалобе указывает, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения было передано по договору аренды автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, который ежемесячно вносил платежи наличными средствами, о чем имеются приходно-кассовые ордера, а также было направлено уведомление в надзорный орган, в связи со сменой собственника.
В судебное заседание законный представитель ООО «Абс-Тепло», защитник ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке участников процесса, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В силу ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно п.2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060, «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060.
Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:38:06 по адресу 78 км 843 м а/д К-23 Романово – Завьялово – Баево – Камень-на-Оби, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «DONGFENG DFH4180», государственный регистрационный знак № в составе 4-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 33,43% (3,343 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 13,343 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 20,79% (1,559 т) на ось №3 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 9,059 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 17,87% (1,340 т) на ось №4 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8,840 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.
Нарушение ПДД зафиксировано комплексом автоматической фотовидеофиксации Unicam WIM, заводской номер CAM21002095, работающим в автоматическом режиме. Средство измерения, с использованием которого произведен замеры габариты транспортного средства, предназначено для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, для измерений габаритов транспортных средств, имеет свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/08-07-2025/446631733 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проверки параметров тяжеловесного транспортного средства составлен акт измерения и проверки параметров тяжеловесного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано превышение осевой нагрузки.
Учитывая, что система измерения транспортных средств в движении UNICAM WIM зарегистрирована в Государственном реестре средств измерения, признана соответствующей установленным метрологическим требованиям и пригодна к применению в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, оснований подвергать сомнению результаты измерений транспортного средства, выполненные в установленном законом порядке, у судьи не имелось.
Согласно описанию типа средств измерений, паспорту данного средства измерения, инструкции по его эксплуатации, описанию типа средства измерений, утвержденному в редакции приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 декабря 2020 года № 2215, предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности при измерении массы, приходящиеся на группу осей транспортного средства – +/- 10%, приходящейся на ось транспортного средства в группе осей - +/- 11%.
Погрешности, отраженные в акте измерения и проверки параметров тяжеловесного транспортного средства (10% на группу осей, 11% на ось), находятся в указанных пределах и учтены при определении результата измерения.
В соответствии со свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, применена названная методика поверки, межповерочный интервал соблюден.
Кроме того, КГКУ «Алтайавтодор» представлены копии акта калибровки данного средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки данного средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым погрешности измерения не превышают допустимых, средства измерения, используемые при калибровке/поверке поверены в установленном законом порядке, о чем представленны соответствющие свидетельства о поверке.
Согласно отчета по диагностическому обследованию вышеуказанного участка автомобильной дороги КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ геометрические параметры на 100 % соответствуют нормативным требованиям приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, показатель ровности, глубина колеи соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017
В соответствии с информацией КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ, даты совершения правонарушения, калибровка, проверка и диагностика дорожного полотна в зоне контроля Unicam WIM не проводилась, так как с даты предыдущей проверки и диагностики не прошло менее 100 дней, а с даты предыдущей калибровки прошло менее 6 месяцев.
Согласно ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, является собственник (владелец) транспортного средства.
Владельцем транспортного средства «DONGFENG DFH4180», государственный регистрационный знак О378ТО154, на котором зафиксировано превышение нагрузки на группу осей и на ось, согласно информации ГИБДД, является ООО «Абс-Тепло».
Постановлением старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Абс-Тепло» как собственник (владелец) транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Событие административного правонарушения и вина привлекаемого лица подтверждается указанным выше актом измерения и проверки параметров крупногабаритного транспортного средства и фото-приложением.
Событие административного правонарушения и вина привлекаемого лица подтверждается указанным выше актом измерения и проверки параметров тяжеловесного транспортного средства и фото-приложением.
В связи с чем, должностное лицо пришло к верному выводу о нарушении ООО «Абс-Тепло» требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства». Факт осуществления движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения нашел свое подтверждение.
Довод жалобы о том, что указанное транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в связи с его передачей по договору аренды транспортного средства, является не состоятельным.
Так, представленные заявителем копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о передаче прав владения транспортным средством, направленным в Федеральную службу в сфере транспорта, не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «DONGFENG DFH4180», государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании ФИО3 либо других лиц.
Судья критически относится к представленному договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный договор не содержит запрета на эксплуатацию транспортного средства его собственником.
По данным федеральной информационной системы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (не включающей сведения о правонарушениях по статье 12.21.1 КоАП РФ), ООО «Абс-Тепло» неоднократно привлекалось к административной ответственности, за административные правонарушения, совершенные на вышеназванном транспортном средстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (штрафы оплачены ООО «Абс-Тепло»).
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Томского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения решением Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.2 КоАП РФ. События административного правонарушения имели место быть ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут при управлении ФИО4 транспортным средством «DONGFENG DFH4180», государственный регистрационный знак №. Из указанных судебных актов следует, что ФИО4 управлял указанным транспортным средством на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Абс-Тепло» и ФИО4
Кроме этого, согласно сведениям ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «DONGFENG DFH4180», государственный регистрационный знак №, зарегистрировано в Реестре взимания платы «Платон», числится за ООО «Абс-Тепло» с ДД.ММ.ГГГГ.
Приложенная к жалобе копия уведомления о передаче ФИО3 права владения (пользования) транспортным средством также не подтверждает факт обращения в административный орган в порядке п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
Таким образом, достаточных доказательств того, что на момент фиксации административного правонарушении вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, не представлено.
Каких-либо данных, влекущих освобождение ООО «Абс-Тепло», как собственника транспортного средства, от ответственности, суду не представлено.
Таким образом, данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «Абс-Тепло» к административной ответственности по ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, в соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии оснований для назначения ООО «Абс-Тепло» административного наказания в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, что будет отвечать целям применения административного наказания, обеспечения индивидуализации наказания лица, виновного в совершении административного правонарушения, и одновременно не допущения при применении мер административной ответственности избыточного ограничения его имущественных прав и интересов, учитывая, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При таких обстоятельствах, вынесенный по делу об административном правонарушении акт подлежит изменению в части назначенного административного наказания.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Абс-Тепло» изменить.
Назначить ООО «Абс-Тепло» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей.
В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Абс-Тепло» ФИО2 – без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в <адрес>вой суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья ФИО6
Копия верна. Судья ФИО6
Подлинник решения находится в материалах дела №,
УИД 22RS0№-10 Баевского районного суда <адрес>.
Решение не вступило в законную силу « » июля 2026 г.
Секретарь судебного заседания _____________(ФИО5).