ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов
22 июля 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Меньших О.Е., при помощнике Некало А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пановой А. М. о взыскании судебных расходов, установил:
Панова А.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании дополнительных судебных расходов с ПАО «САК «Энергогарант» и ЗАО «БРИДЖАТУН ФУДС» в размере 40 000 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела.
В обоснование заявленных требований ссылается, что 15.12.2025 Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-1583/2025 частично удовлетворены требования Пановой А.М. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ЗАО «БРИДЖАТУН ФУДС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и материального ущерба, вызванного дорожно-транспортным происшествием.
13.02.2026 решение суда вступило в законную силу.
Для разрешения указанного спора, истцом 06.03.2025 был заключен договор на оказания юридических услуг, который содержал условия об нескольких этапах: стадия досудебного разрешения спора, судебная стадия и подготовка процессуальных документов. Каждый из указанных этапов истцом был оплачен отдельно.
В соответствии с условиями п. 3.1. Договора, стоимость услуг установлена сторонами в размере 55 000 руб. за оказание услуг, в том числе, участие в 3 судебных заседаниях. Оплата произведена 06.03.2025г в сумме 35 000 рублей в день заключения договора.
21.01.2026 между истцом и исполнителями по договору от 06.03.2025 был подписан акт выполненных работ на дополнительную сумму (п. 2.1.) в соответствии с условиями договора, а именно, участие в 4 судебных заседаниях: 09.09.2025, 08.10.2025, 18.11.2025, 15.12.2025 составляет 20 000 рублей из расчета 5 000 рублей за каждое дополнительное судебное заседание (п. 3.1. договора).
Итого, стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 75 000 рублей: 55 000 рублей при заключении договора и 20 000 рублей дополнительные услуги (дополнительные судебные заседания) в соответствии с п. 3.1. договора.
Истцом 22.01.2026 было выплачена сумма 40 000 рублей в пользу исполнителя, что подтверждается банковскими квитанциями о переводах.
При вынесении решения, судом удовлетворено требование о взыскании судебных расходов в размере 27 000 рублей на основании представленного в материалы дела договора от 06.03.2025 и подтверждении оплаты аванса на сумму 35 000 рублей.
В судебное заседание заявитель Панова А.М. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ЗАО «БРИДЖАТУН ФУДС» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения (л.д. 28-29) в которых с требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании дополнительных расходов.
Представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил уменьшить размер расходов (л.д. 13).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ст. 94 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно пункту10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Как следует из материалов дела и установлено судом Панова А.М. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнения (том 2 л.д. 29) о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рубелей, штрафа в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; о взыскании с ЗАО «БРИДЖАТУН ФУДС» возмещении убытков в размере 369 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 188 рублей, взыскании с ответчиков в равных долях расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы.
15.12.2025 решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска исковое заявление Пановой А. М. к ПАО «САК «Энергогарант», ЗАО «БРИДЖАТУН ФУДС» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворено частично.
Суд постановил: А. М., **** г.р. (паспорт 50 20 **) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 13 500 рублей.
Взыскать с ЗАО «БРИДЖАТУН ФУДС» (ИНН 7715290822) в пользу Пановой А. М., **** г.р. (паспорт 50 20 **) убытки в размере 369 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 735 рублей, расходы на представителя в размере 13 500 рублей.
Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 500 рублей (том 2 л.д. 219-227).
При вынесении решения вопрос о возмещении дополнительных расходов на оплату услуг в размере 40 000 рублей не разрешался.
В подтверждение требований о возмещении дополнительных судебных расходов на оплату юридических услуг представлены: квитанция на сумму 40 000 рублей (л.д. 40-41 материала), договор оказания юридических услуг от 06.03.2025 (л.д. 3-5 материала), акт оказания юридических услуг от 21.01.2026 (л.д. 6 материала).
Представленные документы подтверждают, что Панова А.М. обратилась за оказанием дополнительной юридической помощи, данные услуги были оказаны, оплачены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возмещения понесенных судебных расходов.
Определяя размер последних, суд исходит из следующего.
В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.
Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.
По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Судом установлено, что представитель истца Венжина О.В. и Ходыкин С.И. участвовали в судебном заседании 08.10.2025 (т.2 л.д.144-145), 15.12.2025 (л.д. 15.12.2025).
Принимая во внимание категорию спора, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем заявленных исковых требований, того, что исковые требования Пановой А.М.. удовлетворены частично, а также учитывая объем проделанной представителем истца работы по оформлению процессуальных документов и сложность дела, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, фактическое участие представителя, в двух судебных заседаниях суде первой инстанции, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает, 12 000 рублей (6 000 рублей за участие в судебном заседании в суде первой инстанции 6 000 *2=12 000), будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом суд учитывает, что расходы представителей, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на консультирование и изучение документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.
В удовлетворении требований о взыскании дополнительных услуг, а именно участие представителя истца в судебном заседании 09.09.2025 отказать, поскольку расходы за указанный день рассмотрены судом при вынесении решения суда.
В удовлетворении требований о взыскании дополнительных услуг, а именно участие представителя истца в судебном заседании 18.11.2025 отказать, поскольку 18.11.2025 судом без проведения судебного заседания единолично вынесено определение о возобновлении производства по делу после проведения судебной экспертизы и назначении судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Заявление Пановой А. М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231) в пользу Пановой А. М., **** г.р. (паспорт 50 20 **) дополнительные расходы на представителя в размере 6 000 рублей.
Взыскать с ЗАО «БРИДЖАТУН ФУДС» (ИНН 7715290822) в пользу Пановой А. М., **** г.р. (паспорт 50 20 **) дополнительные расходы на представителя в размере 6 000 рублей.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) О.Е. Меньших