ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Меньших О.Е., при помощнике Некало А.В., с участием:
заявителя Володиной А.Г., представителя заинтересованного лица Сыряпина В.М., третьего лица Володина Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Володиной А. Г. об отсрочки исполнения решения суда, установил:
Заявитель Володина А.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просит предоставить отсрочку исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25.12.2026 по делу № 2-854/2025 до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-49/2026.
В обоснование своего заявления указав, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25.12.2026 по делу № 2-854/2025 на Володину А.Г. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести в *** в *** работы по восстановлению чернового пола, лаг пола и металлических креплений мауэрлата.
Решение вступило в законную силу 20.02.2026, срок для добровольного исполнения истек 20.03.2026.
26.03.2026 возбуждено исполнительное производство.
Согласно заключению экспертов ООО «МБЭКС» по делу № 2-854/2025, ослабление прочности свойств перекрытия произошло из-за демонтажа чернового пола и лаг. В то же время, в рамках дела № 2-49/2026 экспертное заключение АНО «Институт экспертных исследований» подтвердило, что демонтаж, чернового пастила, засыпки и звукоизоляции является частью работ по ремонту общего имущества (межэтажного перекрытия), следовательно восстановление пола до ремонта перекрытия технически нецелесообразно (при ремонте перекрытия пол снова придется вскрывать).
В судебном заседании заявитель Володина А.Г. требования поддержала в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ТСЖ «САЛТЫКОВА-ЩЕДРИНА 1» Сыряпин В.М. в судебном заседании с требованиями не согласился.
Третье лицо Володин Т.С. заявление поддержал.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений.
Судом установлено, что по гражданскому делу № 2-854/2025 по исковому заявлению ТСЖ «САЛТЫКОВА-ЩЕДРИНА 1» к Володиной А.Г. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, постановлено:
Обязать Володину А.Г. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести в *** в *** работы по восстановлению чернового пола, лаг пола и металлических креплений мауэрлата.
Решение вступило в законную силу 20.02.2026, срок для добровольного исполнения истек 20.03.2026.
26.03.2026 возбуждено исполнительное производство (л.д. 18-20 материала).
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из заявления следует, что Володина А.Г. просит предоставить отсрочку исполнения решения суда, до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-49/2026 по иску Володиной А.Г. к ТСЖ «Салтыкова-Щедрина 1», Сыряпину В.М., Сыряпиной М.В. об обязании произвести ремонт межэтажного перекрытия между квартирами 60 и 62 в *** в соответствии со строительно-техническими нормами в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда; возложить на Сыряпина В.М. и Сыряпину М.В. обязанность не чинить препятствийя в выполнении ремонта межэтажного перекрытия между квартирами 60 и 62 в ***, обеспечить доступ в *** представителей Департамента энергетики, жилищно-коммунального хозяйства города Новосибирска, подрядной строительной организации, которой будет поручено выполнение ремонта, для проведения осмотра, определения объема работ, составления сметы и иных документов, связанных с ремонтом указанного перекрытия.
Указав, что восстановление пола до ремонта перекрытия технически нецелесообразно (при ремонте перекрытия пол снова придется вскрывать).
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Таким образом, предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Вопрос о возможности предоставления отсрочки (рассрочки) должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости.
Рассматривая ходатайство о приостановлении рассмотрения гражданского дела № 2-854/2025 суд указал, что судебной экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела, установлено, что в *** был произведен демонтаж чернового пола и лаг пола, что привело к ослаблению прочностных свойств перекрытия. Таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия у ТСЖ «САЛТЫКОВА-ЩЕДРИНА 1» обязанности произвести ремонт межэтажного перекрытия, у собственника *** возникла обязанность по приведению конструкции пола квартиры в первоначальное состояние.
В случае удовлетворения исковых требований Володиной А. Г. по возложению на ТСЖ «САЛТЫКОВА-ЩЕДРИНА 1» обязанности произвести ремонт межэтажного перекрытия вопрос очередности выполнения работ может быть разрешен на стадии исполнения судебных решений.
Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы, проведённой в рамках дела № 2-1245/2025 АНО «ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ» (т. 2 л.д. 148-152), межэтажные перекрытия между квартирами 60 и 62 *** находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии. Выявленные дефекты не создают угрозу жизни и здоровью, а также имуществу физических юридических лиц.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что межэтажное перекрытие между квартирами 60 и 62 требует ремонта.
Ответчик ссылается на выдержки из заключения АНО «ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ» № 1-338/25 о том, что устранение дефектов межэтажного перекрытия включает в себя, в том числе:
демонтаж напольного покрытия и черновых конструкций пола в ***, для доступа к межэтажному перекрытию производится аккуратный демонтаж напольного покрытия, лаг, чернового настила пола, засыпки и звукоизоляционного слоя только в пределах ***;
очистку и дефектовку строительных конструкций (балок, наката, засыпки);
усиление и ремонт балок.
Однако данное экспертное заключение также подтверждает, что демонтаж лаг пола, чернового настила пола, засыпки и звукоизоляционного слоя - это часть работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Собственник *** не имел право проводить такие работы без согласования с общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
При этом следует иметь в виду, что в случае удовлетворения исковых требований (по делу № 2-49/2026) Володиной А. Г. по возложению на ТСЖ «САЛТЫКОВА-ЩЕДРИНА 1» обязанности произвести ремонт межэтажного перекрытия, расходы по исполнению решения будут возложены на ТСЖ «САЛТЫКОВА-ЩЕДРИНА 1».
Доказательств того, что должником были приняты все необходимые меры к исполнению судебного акта не представлено, так же как и безусловных доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта.
Поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в установленный срок, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 203, 224, 434 ГПК РФ, суд определил:
Заявление Володиной А. Г. об отсрочки исполнения решения суда от 25.12.2025 по делу № 2-854/2025 оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья (подпись) О.Е. Меньших