ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«03» июля 2026 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «Газпромбанк» о возмещении судебных расходов, установил:
АО «Газпромбанк» обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Шереметы Л.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1938/2025 по иску Шеремета Ларисы Викторовны к АО «Газпромбанк» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявления указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2025 г. исковые требования Шеремета Л.В. были удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 марта 2026 г. решение суда отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба банка удовлетворена, при этом вопрос о взыскании с истца судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался.
Поскольку решение суда состоялось в пользу АО «Газпромбанк», заявитель полагает, что он вправе рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, которые истец Шеремета Л.В. обязана возместить как проигравшая сторона.
В судебном заседании представитель АО «Газпромбанк» (заявитель) Крутоголов И.К. доводы заявления поддержал в полном объеме.
В судебном заседании Шеремета Л.В. не возражала против удовлетворения заявления.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).
Если суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В пункте 10 того же постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2025 г. по гражданскому делу № 2-1938/2025 были удовлетворены исковые требования Шеремета Ларисы Викторовны к «Газпромбанк» (АО) о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки. Судом постановлено: «Исковые требования Шеремета Ларисы Викторовны удовлетворить. Признать недействительным кредитный договор № ** от 20 сентября 2024 г., заключенный между «Газпромбанк» (АО) и Шеремета Ларисой Викторовной. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с «Газпромбанк» (АО) в пользу Шеремета Ларисы Викторовны денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору № ** от 20 сентября 2024 г. в период с октября 2024 года по август 2025 года, в сумме 329 000 руб. Обязать «Газпромбанк» (АО) передать в бюро кредитных историй информацию о признании кредитного договора № ** от 20 сентября 2024 г., заключенного между «Газпромбанк» (АО) и Шеремета Ларисой Викторовной, недействительным. Взыскать с «Газпромбанк» (АО) в пользу Шеремета Ларисы Викторовны судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 725 руб.».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 марта 2026 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шеремета Л.В., апелляционная жалоба представителя АО «Газпромбанк» удовлетворена.
В связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда АО «Газпромбанк» были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов представлена копия платежного поручения ** от 27 октября 2025 г. на сумму 15 000 руб.
С учетом того, что АО «Газпромбанк» представлены надлежащие доказательства понесенных судебных расходов, в удовлетворении исковых требований Шеремета Л.В. отказано, при этом апелляционная жалоба банка удовлетворена, и решение суда апелляционной инстанции состоялось в пользу ответчика, вопрос о возмещении ответчику судебных расходов на уплату государственной пошлины не разрешался судом апелляционной инстанции, АО «Газпромбанк» вправе рассчитывать на возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в полном объёме.
Таким образом, с Шеремета Л.В. в пользу АО «Газпромбанк» подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 15 000 руб.
Доводы Шеремета Л.В. о необходимости принять во внимание ее материальное положение при возмещении указанных расходов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых указанные расходы не могут быть ей возмещены.
Исходя из изложенного заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд определил:
Заявление АО «Газпромбанк» удовлетворить.
Взыскать с Шеремета Ларисы Викторовны в пользу АО «Газпромбанк» судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 15 000 руб.
Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение пятнадцати рабочих дней с даты его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Определение изготовлено в окончательной форме 09 июля 2026 г.