ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2026 года с. Александровский Завод
Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Маншеева Н.Н., при секретаре судебного заседания Дмитриевой Ю.Н., с участием государственного обвинителя – прокурора Александрово-Заводского района Бадмажаповой Б.З., подсудимого Чипизубова Д.А., его защитника - адвоката Сараевой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Чипизубова Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 11 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего четверых несовершеннолетних детей, трое из которых являются малолетними, работающего бригадиром упаковщиков в ООО «Байкалруд», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>-<адрес>, проживающего по адресу<адрес> не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чипизубов Д.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Александрово-Заводского судебного района Забайкальского края от 17.03.2025 года, вступившим в законную силу 28.03.2025 года, Чипизубов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.
Игнорируя факт привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, Чипизубов Д.А., не имеющий права управления транспортными средствами, 05.12.2025 года в период с 19 часов 30 минут до 21 часа 20 минут в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из мотивов удовлетворения своего желания управления транспортным средством с целью передвижения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно привел в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Тойота Королла Церес», государственный регистрационный знак Р 565 НМ 75 RUS, и совершил поездку на нем от участка автодороги сообщением «Ивановка-Александровский Завод-Борзя» Александрово-Заводского муниципального округа Забайкальского края, расположенного <данные изъяты>., по своему усмотрению.
В тот же день в 21 час 20 минут Чипизубов Д.А., передвигаясь на вышеуказанном автомобиле, около <адрес> по <адрес> Александровский Завод Александрово-Заводского муниципального округа Забайкальского края был остановлен сотрудником Госавтоинспекции МО МВД России «Газимуро-Заводский» и отстранен от управления данным автомобилем.
05.12.2025 года в 22 часа 18 минут Чипизубов Д.А. по требованию сотрудника Госавтоинспекции, действовавшего в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, в служебном автомобиле прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - алкотектора «PRO-100 touch-K», серийный заводской номер прибора №. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> у Чипизубова Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,836 мг/л. наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающим предельно допустимую норму – 0,16 мг/л.
В тот же день Чипизубов Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ «Александрово-Заводская» ЦРБ по требованию сотрудника Госавтоинспекции отказался, так как с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.
В судебном заседании подсудимый Чипизубов Д.А. с предъявленным обвинением согласился и поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого судопроизводства, заявленное им на стадии предварительного расследования уголовного дела. При этом пояснил, что существо заявленного ходатайства ему понятно, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия его удовлетворения он осознает, вину признает, в содеянном раскаивается.
В судебном заседании государственный обвинитель Бадмажапова Б.З. не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
В судебном заседании адвокат Сараева Н.Е. поддержала ходатайство подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, пояснив, что с подзащитным проведена консультация, в ходе которой подзащитный выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, характер и последствия заявленного ходатайства подзащитному разъяснены.
Учитывая мнение сторон, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного дознания не имеется, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, адвоката не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, таким образом, условия для проведения судебного заседания в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Оценив данные о личности Чипизубов Д.А., а также поведение последнего во время судебного разбирательства, оснований для признания подсудимого невменяемым как относительно совершенного преступления, так и во время, относящееся к постановлению приговора, не имеется, поэтому подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности.
Суд квалифицирует действия подсудимого Чипизубова Д.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении вида и размера наказания Чипизубову Д.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
Смягчающим Чипизубову Д.А. наказание обстоятельством суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него троих малолетних детей.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку как следует из материалов дела, подсудимый с явкой с повинной не обращался, факт совершения Чипизубовым Д.А. преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства. После задержания Чипизубов Д.А. активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, а сообщил лишь об обстоятельствах его совершения, у органов дознания по уголовному делу уже имелась совокупность доказательств, подтверждающих как факт совершения преступления, так и причастность к нему осужденного, поэтому признание им вины фактически не имело значения для процедуры доказывания.
Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими Чипизубову Д.А. наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы и жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств отягчающих наказание, оснований для освобождения Чипизубова Д.А. от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.
Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Чипизубову Д.А. применить положения ст. 64 УК РФ.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом его возраста и трудоспособности, Чипизубову Д.А. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
Суд также назначает Чипизубову Д.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Учитывая, что Чипизубов Д.А. в состоянии опьянения управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Тойота Королла Церес», государственный регистрационный знак Р 565 НМ 75 RUS, являющимся источником повышенной опасности, тем самым указанное транспортное средство использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в результате которого нарушены охраняемые общественные правоотношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, создал угрозу жизни и здоровью окружающих людей, то в силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанное транспортное средство, признанное в качестве вещественного доказательства, подлежит конфискации.
Соответственно, ранее наложенный на данный автомобиль арест подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля в доход государства.
Вещественное доказательство - диск с видеозаписью по вступлению приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.
Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные адвокату Сараевой Н.Е. за защиту интересов Чипизубова Д.А. в ходе дознания в размере <данные изъяты> (постановление о выплате процессуальных издержек от 17.12.2025 года на л.д. 191) и в суде в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Чипизубову Д.А. оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Чипизубова Дениса Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
диск с видеозаписью по вступлению приговора в законную силу - хранить при уголовном деле;
автомобиль марки «Тойота Королла Церес», государственный регистрационный знак №, по вступлению приговора в законную силу - конфисковать в доход государства посредством передачи указанного имущества для реализации в МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия для обращения в Федеральный бюджет.
Арест, наложенный на автомобиль марки «Тойота Королла Церес», государственный регистрационный знак №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля. С момента начала исполнительного производства арест на автомобиль отменить.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Чипизубову Денису Александровичу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Александрово-Заводский районный суд. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.
Судья Н.Н. Маншеев