ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Мжельского С.А., при секретаре Жуковой Н.В., с участием государственного обвинителя Касьяновой С.В., подсудимого Маера В.Е., защитника - адвоката Шурановой Т.Л., представившего удостоверение ... и ордер ..., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Маера В.Е., <данные изъяты>, не судимого;
под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Маер В.Е. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.
Согласно трудовому договору №... между ООО «<данные изъяты>»и Маером В.Е., последний принимается к работодателю для выполнения работы в должности специалиста по предотвращению потерь с местом работы в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ///.
Маер В., занимая должность специалиста по предотвращению потерь, согласно должностной инструкции специалиста по предотвращению потерь, был наделен обязанностями: осуществлять контроль за объектом и материальными ценностями, находящимися в его помещении; осуществлять операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; обеспечивать сохранность денег, находящихся в кассе контрольно кассовой машины и прочих материальных ценностей, передаваемых в подотчет.
В период времени с 09 часов 00 минут по 22 часа 05 минут +++, у Маера В.Е., находящегося по месту своей работы в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ///, возник корыстный преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».
Реализуя вышеуказанный корыстный преступный умысел, в вышеуказанный период времени, Маер В.Е., находясь на своем рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ///, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, взял из кассового аппарата, расположенного в торговом зале наличные денежные средства на общую сумму 6 700 рублей 00 копеек, которыми распорядился позже по своему усмотрению. В результате преступных действий Маера В.Е, ООО «<данные изъяты>» причинен имущественный ущерб на общую сумму 6 700 рублей 00 копеек.
В судебном заседании подсудимый Маер В.Е. виновным себя в совершении инкриминируемого органом предварительного расследования преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Маера В.Е., данных в ходе предварительного расследования следует, что +++ он устроился в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ///, режим работы которого с 09 часов 00 минут по 22 часа 05 минут, специалистом по предотвращению потерь на основании трудового договора №.... В его должностные обязанности входило прием и разгрузка товаров, расстановка алкогольной продукции по прилавкам, обеспечение сохранности денег, находящихся в кассе контрольно-кассовой машины и прочих материальных ценностей, передаваемых в подотчет, производить расчет покупателей, обеспечивать сохранность денежных средств в кассе. +++ он находился на своем рабочем месте, около 19 часов 00 минут у него возник умысел распорядиться денежными средствами, которые находились в кассовом аппарате. Он подошел к кассовому аппарату, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и достал из него денежные средства в размере 6 700 рублей, две купюры номиналом 2000 рублей, 2 купюры номиналом 1000 рублей и одна купюра номиналом 500 рублей, две купюры номиналом 100 рублей, после чего положил их к себе в носок, который был одет на правой ноге. После чего, в 21 час 40 минут он с данными денежными средствами подошел на кассу в данном магазине, приобрел продукты, какие именно, уже не помнит, оплатил покупку частью похищенных денежных средств, покинул помещение магазина и направился домой. Также поясняет, что денежными средствами, которые находились в кассовом аппарате, ему пользоваться, распоряжаться никто не разрешал, такого права у него не было. (л.д.51-54, 105-107)
При проверке показаний на месте Маер В.Е. подтвердил ранее данные им показания на месте преступления и указал на магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ///., где +++ он похитил денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». (т.1 л.д.66-72)
После оглашения вышеуказанных показаний Маер В.Е. их полностью подтвердил.
Помимо признательных показаний подсудимого, вина Маера В.Е. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами.
Представитель потерпевшего Р., инспектор департамента предотвращения потерьООО «<данные изъяты>», являющейся дочерней компанией сети магазинов «<данные изъяты>», чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что он осуществляет интересы ООО «<данные изъяты>» на основании доверенности ООО «<данные изъяты>» от +++. +++ при пересчете кассы, установленной в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: /// кассиром была обнаружена недостача денежных средств в сумме 6 700 рублей. После чего +++ в ходе просмотра архива камер видеонаблюдения за период с 09 часов 00 минут по 22 часа 05 минут, установленных в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, администратором магазина «<данные изъяты>» был установлен факт хищения, а именно +++ около 19 часов 00 минут, за кассовой зоной находился сотрудник магазина «<данные изъяты>» Маер В.Е., который достал из кассового аппарата денежные средства, после чего положил их к себе в носок и дальше начал стоять за кассой, обслуживать клиентов, в 19 часов 36 минут Маер В.Е. вышел на улицу из магазина, после чего опять зашел и по окончании смены покинул магазин. Камеры видеонаблюдения на улице магазина не установлены. В связи с этим он собрал все необходимые документы и обратился в полицию. О факте хищения он узнал от администратора магазина «<данные изъяты>», а так же в ходе просмотра камер видеонаблюдения, при осмотре листа пересчета денежных средств от +++. При просмотре видеозаписи установлено, что за Маер В.Е. никто не бежал, его не останавливали и в след никто не кричали, его действия носили тайный характер. Маер В.Е является сотрудником магазина «<данные изъяты>», то есть официально трудоустроен с +++ в должности специалиста отдела по предотвращению потерь. В его обязанности входят многие функции: принятие машин (разгрузка, загрузка товаров), стоять на кассе, в том числе он может замещать обязанности кассира, продавца, администратора. Причинённый ущерб ООО «<данные изъяты>» составляет 6 700 рублей 00 копеек. Также пояснил, что у ООО «<данные изъяты>» перед Маер В.Е. не было никаких задолженностей. Магазин работает с 09 часов 00 минут по 22 часа 05 минут. Также в их магазине действует правило, что при заступлении на рабочую смену персонал магазина (кассир и специалист по предотвращению потерь) делают перерасчет денежных средств, находящихся в кассе и сейфе. Денежные средства пересчитывает кассир, а специалист по предотвращению потерь наблюдает. Кроме того, при закрытии магазина, вышеуказанные сотрудники также должны осуществлять перерасчет всех денежных средств, находящихся в кассах и сейфе магазина. При трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>» между Маер В.Е. и ООО «<данные изъяты>» был заключен трудовой договор №... от +++, согласно которому в обязанности Маер В.Е. входило: осуществлять контроль за объектом и материальными ценностями, находящимися в его помещении, осуществлять контроль за ввозом и вывозом (выносом) материальных ценностей, осуществлять операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, получать от покупателя денежные средства за приобретаемые товары, в конце смены снимать кассу, сдавать денежные средства, полученные от покупателей. Дополнил, что при трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>» приказ о приеме на работу не составляется, трудоустройство сотрудников происходит на основании заключения трудового договора. Кроме того, согласно должной инструкции Маер В.Е. обязан: обеспечивать сохранность денег, находящихся в кассе контрольно-кассовой машины и прочих материальных ценностей, передаваемых в подотчет, производить расчет покупателей, обеспечивать сохранность денежных средств в кассе. Таким образом, Маер В.Е., как материально-ответственному лицу, утром перед началом рабочей смены вверяется все имущество и все товары, находящиеся в торговых залах, а также денежные средства, находящиеся в кассах, за которые он несет материальную ответственность. Доступа к сейфу у Маера В.Е. нет. Согласно листу пересчета от +++ на утро в общей сложности в сейфе и в двух кассах находились наличные денежные средства на общую сумму 61 466 рублей 00 копеек. По данным программы 1C за +++ согласно реализации продуктов в течение дня поступило наличных денежных средств 37 304 рубля 19 копеек. Соответственно на вечер в сейфе и двух кассах должны были находиться денежные средства на сумму 98 750 рублей 19 копеек. Согласно пересчету в конце рабочего дня в сейфе и двух кассах фактически в наличии находились денежные средства в сумме 92 048 рублей 00 копеек. Таким образом, недостача составила 6 722 рубля 19 копеек, из них 22 рубля 19 копеек это естественная убыль магазина, которая образовывается при выдаче сдачи покупателям (например, необходимо было выдать сдачу покупателю 20 копеек, но в связи с отсутствием в кассе монет нужного номинала, продавец выдает сдачу 1, 2 или 5 рублей в зависимости от того, монеты какого номинала имеются в кассе на момент расчета покупателя). Таким образом, было установлено, что Маером В.Е. совершено хищение наличных денежных средств на сумму 6 700 рублей. (л.д.34-36, 94-96)
СвидетельШ., кассирООО «<данные изъяты>» вмагазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ///, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что в ее служебные обязанности входит: расчет покупателей, выкладка товара, инкассация. Совместно с ней в вышеуказанном магазине ранее работал Маер В.Е. в должности специалиста по предотвращению потерь. Два раза в день в их магазине происходит перерасчет денежных средств, находящихся в кассе и сейфе. Утром +++ при заступлении на смену они с Маер В.Е. пересчитали все денежные средства, которые были в кассе и сейфе около 6 800 рублей. Также поясняет, что она считала денежные средства, а Маер В.Е. наблюдал, так как в их магазине действуют такие правила. После чего они приступили к выполнению своих обязанностей. В течение дня Маер В.Е. несколько раз спрашивал у нее все ли камеры, находящиеся в их магазине, работают, на что она пояснила, что да. Кроме того в их магазине действует система «час пик», согласно которой сотрудникам магазина в период времени с 16 часов 00 минут по 20 часов 00 минут нельзя покидать торговый зал. Маеру В.Е. хорошо было об этом известно, однако она хорошо помнит, что около 19 часов 30 минут Маер В.Е. вышел на улицу, якобы для того, чтобы покурить. После того как закончилась их смена, они совместно с Маер В.Е. стали пересчитывать денежные средства, находящие в кассе и в сейфе (она считала, он записывал в журнал) и она обнаружила, что не хватает денежных средств на сумму 6 700 рублей. О данном факте она сообщила Маеру В.Е., который предложил ей поискать, однако она так ничего и не нашла и сообщила руководству магазина о данном факте. Кроме того поясняет, что у Маера В.Е. есть доступ к кассовому аппарату так как, он осуществляет расчет покупателей. Позже при просмотре записей с камер системы видеонаблюдения, расположенных в торговом зале, она увидела, что в то время, когда она осуществляла выкладку товара, Маер В.Е., находясь за кассой, похитил из кассового аппарата денежные средства. Кроме того, расчет покупатели в их магазине могут производить наличным или безналичным расчетом. Вечером, после того как заканчивается рабочая смена, кассир и специалист по предотвращению потерь считают всю прибыль магазина. +++ около 22 часов 32 минут, при перерасчете, она поняла, что в магазине не хватает наличных денежных средств на сумму 6 700 рублей. Поясняет, что после того, как они производили перерасчет денежных средств, находящихся в кассах магазина, а также в сейфе магазина, она зашла в программу «1C», в которой указывается, сколько всего денежных средств должно находиться в магазине (в каждой кассе). В вышеуказанной программе указывается, какой именно продали товар, за какую сумму, а также каким образом происходил расчет. (л.д.59-61, 84-86)
Кроме того, вина Маера В.Е. в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:
- копией Устава ООО «<данные изъяты>», актом инвентаризации денежных средств, справкой об ущербе, причиненного +++ на сумму 6 700 рублей (л.д.6, 7, 8-23);
- копией должностной инструкции специалиста по предотвращению потерь ООО «<данные изъяты>», с которой Маер В.Е. ознакомлен +++ (л.д.39-42);
- копией трудового договора №... от +++, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Маер В.Е. (л.д.43-44);
- постановлением и протоколом выемки от +++, согласно которым у представителя потерпевшего Р. изъяты: лист перерасчета денежных средств от +++ и оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///(л.д.73-74, 75-77);
- протоколом осмотра от +++, согласно которого осмотрен оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: /// с участием подозреваемого Маера В.Е., который пояснил, что на видеозаписи изображен он, когда +++ находился за кассовой зоной магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, открыл кассовый аппарат и похитил оттуда денежные средства на сумму 6 700 рублей, который постановлением от +++ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.78-83, 91);
- протоколом осмотра от +++ с участием свидетеля Ш., согласно которому осмотрен лист перерасчета денежных средств от +++, в ходе которого установлено, что утром +++ в сейфе и в двух кассах находились наличные денежные средства на общую сумму 61 466 рублей 00 копеек. По данным программы 1C за +++ вечером в сейфе и двух кассах должны были находиться денежные средства на сумму 98 750 рублей 19 копеек. Согласно пересчету в конце рабочего дня в сейфе и двух кассах фактически в наличии находились денежные средства в сумме 92 048 рублей 00 копеек. Таким образом, недостача составила 6 722 рубля 19 копеек, из них 22 рубля 19 копеек это естественная убыль магазина, которая образовывается при выдаче сдачи покупателям. Постановлением от +++ указанный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.87-90, 91).
Вышеуказанные доказательства подсудимым либо стороной защиты в судебном заседании не оспорены.
Проанализировав изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Маер В.Е. в совершении им преступления при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.
Вина подсудимого Маера В.Е. помимо собственных признательных показаний подтверждается вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего Р., свидетеля Ш., письменными материалами уголовного дела, в частности актом инвентаризации и справкой об ущербе, причиненного ООО «<данные изъяты>» +++ на сумму 6700 рублей; протоколами выемки и осмотра диска с видеозаписью, при просмотре которой видно, как Маер В.Е. +++, находясь за кассовой зоной магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, открыл кассовый аппарат и похитил оттуда денежные средства на сумму 6 700 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>»; протоколами выемки и осмотра листа перерасчета денежных средств от +++, при просмотре осмотре которой установлено, что недостача составила 6 722 рубля 19 копеек, из них 22 рубля 19 копеек это естественная убыль магазина; постановлением о признании диска и листа перерасчета денежных средств вещественными доказательствами; а также копией должностной инструкции специалиста по предотвращению потерь ООО «<данные изъяты>» и копией трудового договора №... от +++, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Маер В.Е.
Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания представителя потерпевшего Р. и свидетеля Ш. последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетеля и самого подсудимого у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми, а также основания полагать, что подсудимый оговорил себя.
Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточны для выводов суда о признании Маера В.Е. виновным в инкриминируемом ему преступлении.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.
В прениях государственный обвинитель просила квалифицировать действия Маера В.Е. по ч.1 ст.160 УК РФ, при этом отказалась от обвинения по квалифицирующему признаку «с использованием служебного положения».
Мотивы переквалификации и частичного отказа от обвинения государственным обвинителем приведены, при этом после исследования в судебном заседании всех доказательств. В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.
Таким образом, действия Маера В.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Совершенное преступление является оконченным, умышленным, относится к категории небольшой тяжести преступлений, направлено против собственности.
Как личность подсудимый по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, по месту жительства положительно, на учете в АКНД и АКППБ не состоит.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы экспертов ... от +++ Маер В.Е. <данные изъяты>. (л.д.128-129).
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении Маеру В.Е. наказания полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им помощи; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Несмотря на дачу Маером В.Е. показаний признательного характера и участие в следственных действиях, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не признается «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» и дача объяснения в качестве «явки с повинной», поскольку все обстоятельства совершения преступлений - время, место и способ совершения преступления были установлены органом предварительного расследования. Каких-либо новых обстоятельств, неизвестных органу предварительного расследования, подсудимый не сообщил.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.
Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, в том числе его семейное положение и имущественное положение, с учетом пояснений подсудимого относительно получаемого дохода, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем назначает Маеру В.Е. наказание в виде штрафа, приходя к убеждению, что именно данный вид наказания будет полностью отвечать принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, направленным на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также будет способствовать достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.2 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения к Маеру В.Е. положений ст.64 УК РФ. Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
Под стражей по настоящему делу Маер В.Е. не содержался, что не оспаривалось подсудимым.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату за защиту подсудимого в ходе предварительного расследования (11486,20) и судебного следствия (4280,30), которые подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.
Обсудив вопрос относительно заявленного подсудимым и стороной защиты в судебных прениях ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.
Так, в силу правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 650-0, 24 сентября 2020 года N 1938-0, 20 декабря 2018 года N 3399-0, 26 октября 2017 года 2257-0, 19 декабря 2019 года N 3325-0, в качестве условия освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления - характера преступления, являющегося оконченным и умышленным, совершенного из корыстных целей путем хищения вверенного ему имущества, совершение действий по сокрытию похищенного после обнаружения пропажи денежных средств, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что действия Маера В.Е., направленные на заглаживание вреда, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.
Руководствуясь ст.ст. 296-301, 303, 310 УПК РФ, суд приговорил:
признать Маера В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Назначенный приговором штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: ....
Меру пресечения Маеру В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, лист перерасчета денежных средств от +++ - хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Маера В.Е. в доход федерального бюджета выплаченное адвокату вознаграждение за его защиту в сумме 15 766 (пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.
Председательствующий С.А. Мжельский