ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
4 февраля 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Носковой А.В., с участием:
государственного обвинителя Лыга Г.В., подсудимого Овчаренко Д.А., потерпевших Т,
М, защитника - адвоката Кузиной М.Н., при секретаре Шульц Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Овчаренко Д.А. <данные изъяты>, ранее судимого:
13 мая 2025 года мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности (к отбыванию наказания не приступил), содержащегося под стражей с +++ по +++, +++ по +++, с +++ по +++ в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Овчаренко Д.А. в г.Барнауле умышлено путем поджога уничтожил чужое имущество, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 14 часов 00 минут по 20 часов 41 минуту +++ у Овчаренко Д.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в ///, на фоне личных неприязненных отношений к М, возник преступный умысел на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно принадлежащего Т дома по вышеуказанному адресу, а также находящегося в доме принадлежащего М имущества.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения принадлежащего Т и М имущества, и желая их наступления, в период времени с 14 часов 00 минут по 20 часов 41 минуту +++ Овчаренко Д.А. кувалдой разбил печь в доме, которая в тот момент топилась, после чего, используя легковоспламеняющуюся жидкость, находившуюся в доме по вышеуказанному адресу, разлил её на поверхность лестницы и пола до топившейся печи и неустановленным способом осуществил поджог указанной легковоспламеняющейся жидкости, разлитой внутри дома по адресу: ///, после чего, с места преступления скрылся.
В результате вышеуказанных умышленных действий Овчаренко Д.А., горение, первоначально возникнув внутри дома, из-за воспламенения горючих материалов, расположенных внутри дома, в результате воздействия источника открытого огня с использованием в качестве интенсификатора горения горючей жидкости, распространилось на конструкции дома, тем самым было уничтожено имущество Т - жилой дом по адресу: ///, а также находившиеся в доме диван-софа стоимостью 1 833 рубля 00 копеек, холодильник «Бирюса 120» стоимостью 13 667 рублей 00 копеек, холодильник «Бирюса» стоимостью 5 613 рублей 00 копеек, стиральная машина «VestelAWM 834» стоимостью 9 833 рубля 00 копеек, стиральная машина «LGWD-80490N» стоимостью 5 333 рубля 00 копеек, насосная станция «Oasis 370С» стоимостью 10 094 рубля 00 копеек, проточный водонагреватель электрический «Atmor Тар 3» стоимостью 1 329 рублей 00 копеек, мини-печь «DexpVN-4500», стоимостью 4 833 рубля 00 копеек, микроволновая печь «DEXP МН-80» стоимостью 3 467 рублей 00 копеек, термопот «Homestar 000650» стоимостью 897 рублей 00 копеек, шкаф-купе трехстворчатый с зеркалом стоимостью 12 167 рублей 00 копеек, наличные денежные средства в размере 6 500 рублей, а также имущество, не представляющее материальной ценности - деревянный кухонный стол, 4 деревянных стула, кухонная посуда, принадлежащие М
Своими умышленными действиями Овчаренко Д.А. путем поджога уничтожил принадлежащий Т жилой дом, расположенный по адресу: ///, причинив последней значительный имущественный ущерб на сумму 3 779 964 рубля 00 копеек, а также принадлежащее М вышеуказанное имущество, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 75 566 рублей 00 копеек.
В судебном заседании подсудимый Овчаренко Д.А. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, заявил о раскаянии в содеянном.
Из оглашенных в силу ст.276 УПК РФ показаний Овчаренко Д.А., данных в ходе предварительного расследования, следует, что в +++ году он переехал в дом по адресу: /// к своей сожительнице М, которая данный дом снимала у Т В данный дом М переехала по договоренности с Т как квартирант. При переезде в данный дом, он был пустой, и со временем М его обустраивала, а именно приобретала туда различные вещи и мебель, диван, холодильник, стиральную машину и.т.д. Данные вещи М приобретала на свои личные денежные средства. +++ он находился дома по вышеуказанному адресу, с Е распивали спиртное. Около 14 часов 00 минут домой приехала М и пояснила, что органы опеки сказали ей съезжать в женский кризисный центр по причине того, что дом не находится у неё в собственности. Он предложил М переехать на квартиру, М это не понравилось, и у них возник конфликт. М ругалась на него из-за того, что он употребляет спиртное. После чего, М поехала на работу, из дома ушли в магазин её дочери Е., Н. и сын К.. Он периодически звонил М, предлагал переехать, на что М поясняла, что как вернется с работы, они продолжат разговор. Затем он совместно с Т1 и Е распивали спиртное. М позвонила Е1 и попросила, чтобы её муж Е выгнал его из дома. Ему это не понравилось, он позвонил М, и у них возник конфликт. М сказала, если он не уйдет, то она вызовет полицию. Он ей сказал, что сейчас разнесет дом и подожжет его. Тогда он зашел в дом, взял полторашку бензина, поднялся по лестнице на 2 этаж и по лестнице разлил бензин, затем взял кувалду и сломал колодцы печки, разбил окна, дверцу от машинки стиральной. После чего, он пояснил гостям, чтобы они уходили, так как он сейчас подожжет дом. Когда все ушли, он вызвал сотрудников полиции, подкурил сигарету, кинул её в сторону печки и ушел. После чего, был задержан сотрудниками полиции, от которых ему известно, что дом сгорел (т.1 л.д.63-66, 70-72, 228-230, 249-251).
После оглашения показаний Овчаренко Д.А. их подтвердил в полном объеме. Исковые требования Т признал в части 500 000 рублей, исковые требования М признал в части 30 000 рублей, ввиду несогласия с заключениями товароведческих экспертиз.
В ходе проверки показаний Овчаренко Д.А. на месте +++, последний подтвердил ранее данные показания и указал на дом по адресу: /// где он +++ с помощью кувалды разбил раскаленную печь, разлил бензин вблизи печки и кинул туда окурок, тем самым осуществив поджег (т.1 л.д.195-200).
Кроме признательных показаний Овчаренко Д.А. его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Т, в судебном заседании, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, пояснила, что в +++ году она приобрела дом на средства материнского капитала, по адресу: /// за 450 000 рублей. Данный дом был пригоден для жилья, имел печное отопление, но в данном доме она не жила, отапливать и содержать данный дом у нее не было финансовой возможности, так как она нигде не работала, на иждивении 2 малолетних ребенка. В +++ году к ней обратилась ее знакомая М, которой она сказала, что в будущем хотела бы продать данный дом. Тогда М предложила снять в аренду этот дом и в счет оплаты производить в нем ремонт, на что она согласилась, и М стала там проживать. За время проживания каких-либо проблем у нее с М не было, она периодически звонила М по видеосвязи, та показывала, как обустраивала дом, претензий по проживанию у нее к М не было. +++ от оперативного сотрудника ей стало известно, что в ее доме был пожар. С заключением судебной товароведческой экспертизы ... от +++, где рыночная стоимость дома по адресу: ///, составила 3 779 964 рубля согласна полностью. Причиненный ей ущерб в указанном размере является для нее значительным, так как иного недвижимого имущества в собственности у нее нет, приобрести иное недвижимое имущество она не в состоянии, проживает в арендованной квартире, в настоящее время она нигде не работает, на иждивении у нее находятся 4 несовершеннолетних ребенка, проживает с сожителем, доход которого составляет 30 000 рублей. Полы в доме уничтожены, крыша полностью сгорела, окна были пластиковые уничтожены от пожара. В данный момент дом не пригоден для проживания. Исковые требования подтвердила в полном объеме, наказание Овчаренко Д.А. просила назначить на усмотрение суда (т.1 л.д.30-32, 214-216).
Потерпевшая М, чьи показания были оглашены в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, показала, что в +++ году она переехала в дом по адресу: /// данный дом принадлежал ее знакомой Т В данный дом она переехала по договоренности с ней как квартирант. При переезде дом был пустой, она его обустраивала, приобретала туда различные вещи и мебель. За время проживания она купила за свои денежные средства следующие предметы, которые уничтожены в ходе пожара: диван софа, приобретала в +++ году на «Авито» за 1 000 рублей, холодильник «Бирюса 120» приобретала в +++ году за 20 000 рублей, холодильник «Бирюса» приобретала в +++ году с сайта «Авито» за 10 000 рублей, стиральная машина «VestelAWM 834» приобретала в +++ году на сайте «Авито» за 10 000 рублей, стиральная машина «LGWD-80490N» через сайт «Авито» за 11 500 рублей, насосная станция «Oasis 370С» приобретала в +++ году за 5 000 рублей, водонагреватель проточной воды проточный водонагреватель электрический «Atmor Тар 3» приобретала в +++ году за 3 000 рублей, шкаф-купе приобретала в +++ году за 20 000 рублей с сайта «Авито», мини-печь «DexpVN-4500» приобретала в +++ году за 5 000 рублей, микроволновка «DEXP МН-80» приобретала в +++ году за 5 100 рублей, термопод «Homestar 000650» приобретала в +++ году за 3 000 рублей, а также в доме были наличные денежные средства в сумме 6 500 рублей. Документов на указанное имущество у нее не сохранилось. +++ она оформилась в женский кризисный центр, так как органы опеки не разрешали ей проживать в данном доме, так как дом был после ремонта, и нужно было проверить будет ли в нём тепло, чтобы дети смогли там проживать. Она попросила своего знакомого Е присмотреть за домом, отапливать его. А. проживал в ее доме несколько дней. Ключей у него не было, комплект ключей был только один, у нее. В +++ году она познакомилась с Овчаренко Д.А., с которым поддерживала дружеские отношения, в +++ она стала проживать с ним, однако в +++ они расстались. В +++ она с детьми переехала в дом на /// Д. периодически также проживал в ее доме, однако она неоднократно выражала свое нежелание с ним жить. Его вещей в доме не было. +++ в 14 часов 00 минут она приехала домой на обед и сообщила Овчаренко, что органы опеки сказали ей съезжать в женский кризисный центр по причине того, что дом не находится у нее в собственности. Он предложил ей переехать на квартиру, при этом, был нетрезв. Ей это не понравилось, и у них возник конфликт. После чего, она поехала на работу. Около 18 часов 00 минут она находилась на работе, когда позвонил Овчаренко и сказал, что ждет ее дома, так как хочет поговорить. Она ответила ему отказом, после чего, Овчаренко стал угрожать ей, сказал, что сожжёт дом, если она не приедет. Она не поехала. Спустя некоторое время ей позвонил опять Д. и сказал, что ее дома ждет сюрприз. Она позвонила Е, и он ей пояснил, что на его глазах Д. разбил кувалдой печь каменную, которая находится на первом этаже, и из полторашки вылил на лестницу бензин рядом с печкой. После чего, она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Позже ей стало известно, что дом сгорел. В ходе пожара в доме было уничтожено имущество, которое материальной ценности для нее не представляет, а именно: деревянный кухонный стол, 4 деревянных стула, кухонная посуда. С заключением судебной товароведческой экспертизы ... от +++, где рыночная стоимость уничтоженного имущества составила 69 066 рублей согласна полностью. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 75 566 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как ее доход составляет 80 000 рублей, и на иждивении у нее находятся 5 несовершеннолетних детей, кредитные обязательства на сумму 8 000 рублей, на мобильную связь уходит около 6 000 рублей в месяц, ЖКХ оплачивает около 2 000 рублей (т.1 л.д.42-45, 208-211).
После оглашения показаний потерпевшая М их подтвердила в полном объеме. Дополнила, что причиненный ей ущерб является значительным, поскольку на ее иждивении находятся пятеро несовершеннолетних детей, которых она воспитывает и содержит одна, <данные изъяты>, доход ее семьи составляет 80 000 рублей, после произошедшего аналогичное имущество приобрести не могла ввиду отсутствия денежных средств. Также пояснила, что настаивает на удовлетворении исковых требований, наказание подсудимому просила назначить на усмотрение суда.
Свидетель Е, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что +++ он приехал в гости к своему знакомому Д., который проживает по адресу: /// где они употребляли спиртное. В ходе встречи, находясь в компании еще одного мужчины, имя которого он не знает, Д. ругался по сотовому телефону со своей знакомой М. Когда они поругались, Д. начал вести себя неадекватно, выбежал на улицу, а спустя минуту забежал в дом с кувалдой и начал бить ей по каменной печи, которая была затоплена. Он выхватил кувалду и выбросил из дома. После чего, Д. снова выбежал на веранду, занес полторашку бензина и облил лестницу возле печки. Он почувствовал резкий запах бензина, после чего Д. начал кричать «выходите из дома, я сейчас все спалю», однако дом еще не горел, после чего, он испугался и выбежал из дома (т.1 л.д.48-52).
Свидетель Д - оперуполномоченный ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что +++ он находился на дежурстве в составе СОГ в ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, когда в отдел полиции поступило сообщение от Овчаренко Д.А. по факту того, что он собирался поджечь жилой дом по адресу: /// Кроме того, +++ в ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу поступило заявление от Т по факту того, что неизвестное лицо путем поджога уничтожило ее имущество, тем самым причинило ущерб на сумму 450 000 рублей. На место была вызвана СОГ, произведен осмотр места происшествия. По прибытию на место наблюдался пожар в доме по вышеуказанному адресу. Путем опроса соседей было установлено, что в данном доме до пожара находился Овчаренко Д.А.. Местонахождение Овчаренко Д.А. было установлено, он был доставлен в ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу для дачи показаний. В ходе беседы с Овчаренко Д.А. с его слов было написано объяснение, в котором последний пояснил, что это он совершил данное преступление и изложил обстоятельства, при которых оно было совершено. Далее в присутствии понятых им был произведен личный досмотр Овчаренко Д.А., в ходе которого у него изъяты куртка камуфляжного цвета, штаны серого цвета, а также изъяты смывы с рук и изготовлен контрольный ватный тампон (т.1 л.д.100-102).
Свидетель К - начальник караула 3 пожарно-спасательной части 1-го пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Алтайскому краю (3 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Алтайскому краю), чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что в его должностные обязанности входит реагирование по сообщениям о пожарах, а также определение необходимости количества сил и средств на месте пожара. +++ он находился в суточном карауле. Около 20 часов 41 минуты на номер «01» в центральный пункт связи 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Алтайскому краю поступил телефонный звонок о пожаре по адресу: /// Время прибытия первого подразделения пожарной охраны на место составило около 10 минут, то есть около 20 часов 51 минуты его караул прибыл на место пожара. На момент прибытия вся площадь дома горела открытым огнем. Так как район являлся безводным, был установлен первый ранг пожара, в тушении было задействовано 3 единицы техники и 9 человек личного состава. Входная дверь была закрыта, поэтому тушение было через окна. Вход в дом для проверки на наличие людей также осуществлялся через окно (т.1 л.д.185-187).
Свидетель Т1, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что +++ около 17 часов 00 минут ему позвонил Овчаренко Д. попросил его купить пиво и принести к нему домой по адресу: /// Он купил пиво и пошел к Д.. Придя к нему, у него находился третий мужчина, они втроем выпили пиво. Спустя полчаса он направился к себе домой. Около 20 часов 00 минут того же дня с ним снова связался Д. и пригласил к себе домой для распития алкоголя, на что он согласился и пришел в указанное время. Их также было трое: он, Д. и незнакомый мужчина. Д. неоднократно звонил своей сожительнице М. Когда он до нее дозвонился, М сказала ему, что не приедет, жить с ним не хочет и просила Овчаренко съехать. После этого разговора Д. начал себя агрессивно вести, вышел из дома, на улице подобрал с земли кувалду с деревянной ручкой, вернулся в дом и стал наносить данной кувалдой удары по каменной печке. После того, как Овчаренко полностью разрушил печь, взял в руки бутылку объемом 1,5 литра, заполненную бензином и вылил ее на лестницу, которая вела на второй этаж. После этого, он снова позвонил М и заявил, что у нее есть 30 минут, чтобы приехать, иначе «тут все будет гореть синем пламенем». Он попытался его успокоить, они втроем вышли покурить на улицу, после чего, Д. снова взял кувалду и начал разбивать стекла в окнах данного дома. Далее он ушел домой, потому что ему стало страшно за свою безопасность. Дома он попросил свою тетю Т2 позвонить в полицию, так как Д. сейчас подожжет дом. Она вызвала полицию. Спустя около 30 минут он и Т2 хотели помочь потушить пожар и подошли к дому, где был Д., однако пламя уже было настолько сильное, что к нему не подобраться. Овчаренко Д. он может охарактеризовать как неуравновешенного и неадекватного человека, который очень быстро впадает в ярость и агрессию, после чего, как правило, начинает бить окружающие предметы, стены, мебель. Свою агрессию не контролирует (т.1 л.д.188-190).
Свидетель Р - полицейский ОВППСП ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что +++ при несении службы по указанию дежурного ОП по Ленинскому району г.Барнаула в 20 часов 24 минуты проследовал по адресу: /// Прибыв по указанному адресу, около 20 часов 40 минут был обнаружен Овчаренко Д.А., который вел себя подозрительно, на вопросы сотрудников полиции не отвечал, вел себя агрессивно. Овчаренко Д.А. был доставлен в дежурную часть ОП по Ленинскому району г.Барнаула по подозрению в поджоге. Он подходил под описание, которое дали соседи, проживающие рядом с домом по указанному адресу. Также в отношении Овчаренко Д.А. была применена физическая сила (загиб руки за спину) и специальные средства (наручники), так как он на законные требования сотрудников полиции проследовать в служебный автомобиль категорически отказывался, вел себя агрессивно (т.1 л.д.192-194).
Свидетель Т2, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что +++ около 20 часов 00 минут вернулась с работы, ее племянник Т1 сказал, что пошел к знакомому Овчаренко Д. выпить пива по адресу: /// Данный дом арендовала ее знакомая М, которая в нем проживала вместе с Овчаренко Д.А. Отношения между ними всегда были сложные, они часто ругались, в основном когда Д. выпивал. Однако Д. продолжал жить в доме М. Около 20 часов 15 минут +++ Т1 вернулся, сообщил ей, что Овчаренко Д.А. сильно пьян и кувалдой разгромил весь дом, в том числе растопленную течь, облил лестницу вблизи печки жидкостью с запахом бензина и ведет себя неадекватно, собирается поджечь дом. Тогда она со своего телефона вызвала пожарных и полицию. По приезду сотрудников полиции она увидела, как Овчаренко пытается скрыться с места пожара, однако был задержан. В этот момент с ней связалась М и попросила помочь дотушить пожар, который устроил Овчаренко, однако дым был настолько сильным, что они решили дождаться пожарных (т.1 л.д.219-221).
Также вина Овчаренко Д.А. подтверждается следующими доказательствами:
- сообщением о происшествии ... от +++, согласно которому +++ в 20 часов 17 минут в дежурную часть ОП по Ленинскому району г.Барнаула Овчаренко Д.А. посредством телефонного звонка сообщил, что подожжет дом, мстит супруге (т.1 л.д.15);
донесением о пожаре ... от +++, составленное начальником караула ЗПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Алтайскому краю, согласно которого +++ в 20 часов 41 минуту поступило сообщение о пожаре по адресу: /// (т.1 л.д.25);
- протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которому осмотрен участок местности у сгоревшего дома по адресу: ///, зафиксирована обстановка на месте преступления. При осмотре дома установлено, что стекла в окнах отсутствуют, на крыше и в доме имеются очаги возгорания (т.1 л.д.10-13);
- протоколом выемки от +++, согласно которому у потерпевшей Т следователем изъяты: копия договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств, а именно дома по адресу: /// от +++; копия выписки из ЕГРН от +++ на дом по адресу: ///, которые +++ следователем были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела. В ходе осмотра установлено, что дом по вышеуказанному адресу приобретен Т и находится в ее собственности (т.1 л.д.37-39; л.д.87-90, 91);
- заключением пожаро-технической экспертизы ... от +++, согласно которому: 1. Очаговая зона пожара расположена внутри дома, расположенного по адресу: /// 2. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных внутри дома, в результате воздействия источника открытого огня (пламя зажигалки, факела, горящего предмета и т.п.) с использованием в качестве интенсификатора горения легковоспламеняющейся и (или) горючей жидкости (т.1 л.д.181-183);
- заключением товароведческой экспертизы ... от +++, согласно которому рыночная стоимость жилого дома по адресу: ///, общей площадью 49,1 кв.м, с кадастровым номером ..., была оценена на сумму 3 779 964 рубля 00 копеек на момент уничтожения, то есть на +++. С учетом полученных повреждений, а также физического износа сохранившихся конструкций стен, восстановление жилого дома технически возможно, но экономически нецелесообразно. Стоимость капитального ремонта жилого дома будет эквивалентна, равна либо превысит стоимость аналогичного объекта (т.1 л.д.129-155);
- заключением товароведческой экспертизы ... от +++, согласно которому определена рыночная стоимость уничтоженного имущества М, а именно: диван-софа стоимостью 1 833 рубля 00 копеек, холодильник «Бирюса 120» стоимостью 13 667 рублей 00 копеек, холодильник «Бирюса» стоимостью 5 613 рублей 00 копеек, стиральная машина «VestelAWM 834» стоимостью 9 833 рубля 00 копеек, стиральная машина «LGWD-80490N» стоимостью 5 333 рубля 00 копеек, насосная станция «Oasis 370С» стоимостью 10 094 рубля 00 копеек, проточный водонагреватель электрический «Аtmor Тар 3» стоимостью 1 329 рублей 00 копеек, мини-печь «DexpVN-4500», стоимостью 4 833 рубля 00 копеек, микроволновая печь «DEXP МН-80» стоимостью 3 467 рублей 00 копеек, термопот «Homestar 000650» стоимостью 897 рублей 00 копеек, шкаф-купе трехстворчатый с зеркалом стоимостью 12 167 рублей 00 копеек, а всего на сумму 69 066 рублей 00 копеек на +++ (т.1 л.д.161-174).
Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы к предмету доказывания по настоящему делу, допустимы, получены в соответствии с УПК РФ и достоверны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подробны и обстоятельны, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого и юридическую оценку его действий. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевших и свидетелей по делу у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства, заключения экспертов составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Суд берет за основу обвинительного приговора указанные выше доказательства как соответствующие действительности, в совокупности достаточные для вынесения приговора по делу.
В силу позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 постановления Пленума от 5 июня 2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», указывается, что умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по ч.2 ст.167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба.
Судом установлено и никем не оспаривается, что Овчаренко Д.А. в период времени с 14 часов 00 минут по 20 часов 41 минуту +++ умышлено уничтожил жилой дом по адресу: ///, принадлежащий потерпевшей Т, причинив значительный имущественный ущерб на сумму 3 779 964 рубля 00 копеек, а также имущество, принадлежащее потерпевшей М, причинив значительный имущественный ущерб на общую сумму 75 566 рублей 00 копеек. Указанное подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевших Т и М, свидетелей Е, Д, К, Т1, Р и Т2,письменными и вещественными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре ранее, не доверять которым у суда оснований не имеется.
В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый Овчаренко Д.А. при указанных в описательной части приговора обстоятельствах умышленно путем поджога уничтожил дом, принадлежащий Т и имущество, принадлежащее М, причинив им значительный материальный ущерб.
При этом, суд учитывает, что на основании абз.3 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога, либо в результате неосторожного обращения с огнем», при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например, в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являющегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.
При определении стоимости уничтоженного пожаром имущества, суд, полагает необходимым взять за основу заключения товароведческих экспертиз ... от +++ и ... от +++, согласно которым на момент уничтожения, то есть на +++, сумма материального ущерба, причиненного собственникам составляет: собственнику дома по адресу: ///, Т -3 779 964 рубля 00 копеек; собственнику уничтоженного пожаром имущества, находящегося в указанном доме, М - 69 066 рублей 00 копеек. Не доверять заключениям товароведческих судебных экспертиз оснований не имеется, они обоснованы и мотивированы. Суд не может основываться на указанной подсудимым сумме причиненного Т ущерба в размере 500 000 рублей, М - 30 000 рублей, поскольку Овчаренко Д.А. специалистом по оценке недвижимости не является. Заключением эксперта ... указано об экономической нецелесообразности восстановления жилого дома, в связи с чем, при определении ущерба Т от преступления суд исходит именно из рыночной стоимости указанного жилого дома.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ при проведении судебных экспертиз по настоящему уголовному делу судом не установлено. Все экспертизы проведены в рамках проверки сообщения о преступлении и возбужденного уголовного дела, на основании вынесенных уполномоченными лицами постановлений, с которыми ознакомлены обвиняемый и его защитник, а также потерпевшие, им разъяснены положения ст.198 УПК РФ. Судебные экспертизы проводились судебными экспертами, обладающими специальными познаниями в пределах своей компетенции. Порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы, установленный ст.199 УПК РФ, во всех случаях соблюден. Эксперты предупреждались по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются соответствующие подписи экспертов. Заключения экспертов составлены в соответствии со ст.204 УПК РФ. Каких-либо противоречивых выводов заключения не содержат, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы в формулировках, исключающих неоднозначное их толкование. В случае невозможности дать заключение по каким-либо вопросам экспертом приводились мотивы, в связи с чем невозможно ответить на поставленный вопрос. Противоречий, которые могли бы повлиять за выводы суда, заключения экспертиз не содержат. При этом суд учитывает, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, поэтому заключения экспертов оцениваются наряду с другими представленными по делу доказательствами.
Доводы стороны защиты о том, что дом потерпевшей Т являлся «полужилым» опровергается пояснениями потерпевших, договором купли-продажи жилого дома по адресу: /// от +++, копией выписки из ЕГРН от +++ на дом по адресу: ///.
Тот факт, что причиненный потерпевшим Т и М ущерб является значительным, сомнений у суда не вызывает, с учетом стоимости уничтоженного их имущества - 3 779 964 рублей 00 копеек и 75 566 рублей 00 копеек соответственно, что значительно превышает размер указанный в п.2 примечания к ст.158 УК РФ и их значимости для потерпевших, а также доходов и расходов их семей с учетом несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении. Так, потерпевшая Т нигде не работает, на иждивении у нее находятся 4 несовершеннолетних ребенка; доход потерпевшей М составляет 80 000 рублей, на иждивении у нее находятся 5 несовершеннолетних детей, кредитные обязательства на сумму 8 000 рублей, на мобильную связь уходит около 6 000 рублей в месяц, ЖКХ оплачивает около 2 000 рублей. Аналогичное имущество обе потерпевшие приобрести не смогли ввиду отсутствия денежных средств.
Факт совершения преступления путем поджога подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и никем не оспаривается. Так, поджог - это умышленное учинение пожара, то есть умышленные целенаправленные действия виновного, направленные на возникновение очага пожара, его разгорания и последующего уничтожения чужого имущества, в результате вызванного поджогом пожара. В судебном заседании на основании совокупности доказательств установлено, что причиной возникновения пожара, в результате которого были уничтожены дом и имущество потерпевших, послужило воспламенение горючих материалов, расположенных внутри дома, в результате воздействия источника открытого огня (пламя зажигалки, факела, горящего предмета и т.п.) с использованием в качестве интенсификатора горения легковоспламеняющейся и (или) горючей жидкости, что также подтвеждается показаниями подсудимого и свидетелей.
Суд, руководствуясь требованиями ч.1 ст.73 УПК РФ, исключает из квалификации Овчаренко Д.А. квалифицирующий признак «повреждения» чужого имущества, как излишне вмененный, поскольку из предъявленного обвинения усматривается, а также подтверждено в ходе судебного разбирательства, что имущество обоих потерпевших было уничтожено, а не повреждено.
Так, под уничтожением имущества традиционно понимается приведение его в полную негодность, когда уничтоженное имущество не подлежит восстановлению, не может быть использовано по назначению. Под повреждением понимается причинение вреда вещи, существенно уменьшающее ее потребительскую стоимость.
О том, что имущество потерпевших было уничтожено, а не повреждено, свидетельствуют: показания потерпевшей М, пояснившей, что в результате поджога ее имущество было полностью уничтожено; показания потерпевшей Т, пояснившей, что от пожара полы в доме уничтожены, крыша полностью сгорела, окна уничтожены, в данный момент дом не пригоден для проживания; протокол осмотра места происшествия с фото таблицей; фототаблица к протоколу проверки показаний на месте, с очевидностью свидетельствующая о невозможности проживания в доме; заключение эксперта ... от +++, согласно выводам которого с учетом полученных повреждений, а также физического износа сохранившихся конструкций стен, восстановление жилого дома технически возможно, но экономически нецелесообразно, стоимость капитального ремонта жилого дома будет эквивалентна, равна либо превысит стоимость аналогичного объекта. Более того, то, что имущество потерпевших уничтожено, а не повреждено, не оспаривал и сам подсудимый; доказательств, опровергающих факт уничтожения имущества потерпевших, стороной защиты не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого доказанной. Его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
При назначении подсудимому Овчаренко Д.А. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Совершенное Овчаренко Д.А. преступление отнесено законом к категории средней тяжести, направлено против собственности. На учете в КГБУЗ «АКНД» он не состоит; под диспансерным наблюдением в КГБУЗ «АККПБ» не состоит, <данные изъяты> на диспансерном наблюдении у врача психиатра и психиатра-нарколога в КГБУЗ «Алейская ЦРБ» не состоит; УУП МО МВД России «Алейский» характеризуется удовлетворительно, имеет место жительства и регистрации.
Согласно заключению комиссии экспертов ... от +++, Овчаренко Д.А.хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, слабоумия. <данные изъяты> По своему психическому состоянию Овчаренко Д.А. не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается (т.2 л.д.22-24).
Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, подсудимый в ходе судебного заседания ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, в связи с чем суд по отношению к инкриминируемому ему деянию признает его вменяемым.
Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от +++ установлено, что Овчаренко Д.А. не страдает синдромом зависимости от наркотических веществ (наркоманией). В лечении в данный период не нуждается (т.2 л.д.28-29).
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении Овчаренко Д.А. наказания: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в добровольном сообщении в правоохранительные органы о запланированном преступлении (т.1 л.д.15), а также сообщении обстоятельств совершения поджога, ранее неизвестных сотрудникам полиции (а именно возникновение горения с помощью поджога легковоспламеняющейся жидкости), которые легли в основу предъявленного обвинения, участие в проверке показаний на месте; наличие малолетнего ребенка; мнение потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания; состояние здоровья подсудимого.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание Овчаренко Д.А., судом не установлено.
Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. Достаточных оснований полагать, что именно употребление алкоголя вызвало у подсудимого желание совершить инкриминируемое преступление, у суда не имеется. Суд не может сделать вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между алкогольным опьянением подсудимого и последующим совершением им преступления.
При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд назначает Овчаренко Д.А. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительных наказаний.
Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ и исправления Овчаренко Д.А. без изоляции от общества, суд учитывает разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», согласно которым, назначение судом лицу, признанному виновным в совершении преступления, условного осуждения на основании статьи 73 УК РФ имеет своей целью исправление условно осужденного в течение испытательного срока без реального отбывания назначенного основного наказания, аналогичные разъяснения, изложенные в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», данные о личности Овчаренко Д.А., который имеет постоянное место жительства и регистрации, социально адаптирован, трудоустроен, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность вышеперечисленных обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбывания Овчаренко Д.А. наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, в связи с чем считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, назначения наказания в виде принудительных работ, замены лишения свободы принудительными работами, суд не находит.
С целью контроля за поведением Овчаренко Д.А. в период испытательного срока со стороны специализированных органов, с учетом его возраста и трудоспособности, а также установленных судом обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в установленный указанным органом день один раз в месяц.
Под стражей по настоящему делу Овчаренко Д.А. содержался с +++ по +++, с +++ по +++, с +++ по +++ в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Потерпевшими заявлены исковые требования к подсудимому о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, Т в размере 3 779 964 рубля и М в размере 75 566 рублей, на удовлетворении которых потерпевшие настаивали в судебном заседании.
Государственный обвинитель поддержал исковые заявления в полном объеме.
Подсудимый признал исковые требования частично: исковые требования Т признал в части 500 000 рублей, исковые требования М признал в части 30 000 рублей.
Защитник возражала против удовлетворения исковых требований потерпевших, ввиду недостоверности товароведческих экспертиз.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из требований ст.ст.42, 44 УПК РФ, согласно которым потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, при этом требование о возмещении имущественного вреда в рамках уголовного дела подлежит рассмотрению при наличии оснований полагать, что данный вред причинен гражданскому истцу непосредственно преступлением.
Причинение ущерба потерпевшим Т и М в результате совершенных Овчаренко Д.А. преступных действий нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Вред возник в результате уничтожения путем поджога подсудимым имущества потерпевших - дома и находящегося внутри него имущества. В этой связи заявленные исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме - Т в размере 3 779 964 рубля и М в размере 75 566 рублей, поскольку именно данный ущерб причинен потерпевшим в результате совершения преступления.
В соответствии с п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, обеспечения гражданского иска.
В ходе предварительного следствия на имущество Овчаренко Д.А. в счет обеспечения гражданских исков и исполнения приговора в части имущественных взысканий, наложен арест, а именно на сотовый телефон «XiaomiRedmi 12C» IMEI1: ... IMEI2: ... стоимостью 4 150 рублей.
Учитывая суммы денежных средств, взысканных с Овчаренко Д.А. в пользу потерпевших в счет возмещения имущественного ущерба от преступления, суд считает необходимым арест на сотовый телефон «XiaomiRedmi 12C» сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Кузиной М.Н. за осуществление защиты Овчаренко Д.А. на стадии предварительного следствия в сумме 23 542 рубля 00 копеек, и в судебном заседании в сумме 12 840 рублей 90 копеек, а всего в сумме 36 382 рубля 90 копеек, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку адвокат участвовала в ходе следствия и в судебном заседании в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, находится в молодом трудоспособном возрасте, инвалидом не является, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, является самозанятым и имеет возможность получения дохода.
Руководствуясь ст. ст. 296-301, 303, 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Овчаренко Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Овчаренко Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 03 (три) года.
Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в установленный указанным органом день один раз в месяц.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее с 4 февраля 2026 года.
Меру пресечения Овчаренко Д.А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
Освободить Овчаренко Д.А. из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства - копию договора купли-продажи жилого дома по адресу: /// от +++; копию выписки из ЕГРН от +++ на дом по адресу: /// находящиеся при уголовном деле, хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.
Гражданские иски потерпевших Т и М о взыскании компенсации материального ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Овчаренко Д.А. в счет возмещения ущерба от преступления в пользу Т денежную сумму в размере 3 779 964 (три миллиона семьсот семьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля; в пользу М денежную сумму в размере 75 566 рублей (семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей.
Арест на сотовый телефон «XiaomiRedmi 12C» IMEI1: ..., IMEI2: ... стоимостью 4 150 рублей, принадлежащий Овчаренко Д.А., сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.
Взыскать с Овчаренко Д.А. в доход федерального бюджета выплаченное адвокату Кузиной М.Н. за его защиту на стадии следствия и в судебном заседании вознаграждение в общей сумме 36 382 (тридцать шесть тысяч триста восемьдесят два) рубля 90 (девяносто) копеек.
Приговор мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула от 13 мая 2025 года исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.
Председательствующий А.В. Носкова