ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 февраля 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шаповал Я.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Ананиной О.С., подсудимого Канаева В.П., защитника адвоката Шурановой Т.Л., представившей удостоверение № ... от +++ и ордер № ..., при секретаре Летунове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Канаева В.П., +++ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:
24.10.2024 Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, неотбытый на 04.02.2026 срок наказания составляет 6 месяцев 6 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Канаев В.П. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
В период времени с 00 часов 01 минуты +++ по 07 часов 21 минуту +++ Канаев В.П. в состоянии алкогольного опьянения находился в арендованном им автомобиле такси марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ... регион, припаркованном у дома, расположенного по адресу: ///, где в салоне автомобиля на панели увидел не представляющую материальной ценности банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» ..., на лицевой стороне которой имелся специальный значок, подтверждающий, что данная карта поддерживает функцию бесконтактной оплаты, оформленную на имя М., ранее утерянную последней. В указанные время и месте у Канаева В.П., достоверно осведомленного о том, что в магазинах имеются терминалы оплаты и при бесконтактном способе оплаты без введения пин-кода картой возможно оплатить покупки, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств М. с банковского счета ... вышеуказанной банковской карты ..., открытого +++ в офисе ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: /// В на имя М., реализуя который, движимый стремлением незаконного личного обогащения, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения М. имущественного ущерба и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Канаев В.П., предполагая, что на счете вышеуказанной банковской карты имеются денежные средства, рассчитывая в последующем неоднократно оплатить свои покупки в торговых точках на территории г.Барнаула с помощью данной банковской карты, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, то есть его действия носят тайный характер, и собственник банковской карты не знает о его противоправных действиях, в вышеуказанный период времени проследовал в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного в здании по адресу: ///, где путем бесконтактной оплаты, используя указанную банковскую карту М., через терминал осуществил +++ следующие покупки: около 07 часов 21 минуты на сумму 155 рублей, около 10 часов 56 минут на сумму 131 рубль, похитив таким образом денежные средства, принадлежащие М., на указанные суммы с банковского счета вышеуказанной банковской карты. Далее, продолжая свои преступные действия, Канаев В.П. в период времени с 10 часов 56 минут по 11 часов 21 минуту +++ проследовал в магазин «<данные изъяты>», расположенный в здании по адресу: ///, где путем бесконтактной оплаты, используя указанную банковскую карту М., через терминал осуществил +++ следующие покупки: около 11 часов 21 минуты на сумму 359 рублей 99 копеек, около 11 часов 22 минут на сумму 150 рублей, похитив таким образом денежные средства, принадлежащие М., на указанные суммы с банковского счета вышеуказанной банковской карты. Далее, продолжая реализовывать задуманное, Канаев В.П. передал вышеуказанную банковскую карту своей знакомой Ш., не осведомленной о преступных действиях последнего, которая по указанию Канаева В.П. о совершении покупок +++ в период времени с 11 часов 22 минут по 12 часов 21 минуту проследовала в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ///, где +++, используя указанную банковскую карту, путем бесконтактной оплаты через терминал попыталась осуществить расчеты за выбранный товар: около 12 часов 21 минуты на сумму 359 рублей 99 копеек, около 12 часов 22 минут на сумму 359 рублей 99 копеек, около 12 часов 22 минут на сумму 359 рублей 99 копеек, однако, совершаемое Канаевым В.П. тайное хищение денежных средств, принадлежащих М., не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в совершении операций было отказано банком.
Таким образом, осуществить покупки на общую сумму 1079 рублей 97 копеек и похитить тем самым эти деньги с банковского счета вышеуказанной банковской карты, выпущенной на имя М., Канаеву В.П. не удалось по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения до конца Канаевым В.П. своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с банковской карты М., последней был бы причинен имущественный ущерб на общую сумму 1875 рублей 96 копеек, однако фактически МВ. причинен имущественный ущерб на общую сумму 795 рублей 99 копеек.
Подсудимый Канаев В.П. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Канаева В.П. (л.д.39-43, 113-116, 131-133 т.1), данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что +++ на протяжении дня он употреблял спиртное со своей знакомой Ш., когда утром взял в салоне арендованного им автомобиля «<данные изъяты>» г/н ... найденную там банковскую карту синего цвета банка «<данные изъяты> (ПАО), понимая при этом, что карта чужая и ему не принадлежит. Полагая, что на карте есть денежные средства, он решил рассчитываться ею, производя платежи в магазинах. +++ около 11 часов он пошел в коммерческий киоск по ///, где приобрел пачку сигарет «<данные изъяты>» за 155 рублей, рассчитавшись ранее найденной им чужой банковской картой банка «<данные изъяты>». Позднее он еще что-то покупал в данном киоске, потратив с чужой банковской карты 131 рубль. Потом он проследовал в магазин «<данные изъяты>» по адресу: ///, где купил бутылку водки «<данные изъяты>» и пачку сигарет, рассчитавшись чужой банковской картой банка «<данные изъяты> на сумму 359 рублей 99 копеек и 150 рублей. Потом он продолжил распивать спиртное с Ш., а когда оно закончилось, он попросил Ш сходить за водкой, при этом передал последней чужую банковскую карту банка «<данные изъяты>». Ш он сказал, что банковская карта принадлежит ему. Через некоторое время Ш вернулась из магазина и сообщила, что на переданной ей им банковской карте отсутствуют денежные средства, что карта заблокирована, и спиртное она не купила. Он положил карту в карман своей одежды и забыл про неё. +++ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что он подозревается в хищении денежных средств с банковской карты банка «<данные изъяты>», после чего он рассказал о совершенном им преступлении и добровольно выдал найденную им чужую банковскую карту «<данные изъяты>» синего цвета. После предъявления ему чеков из магазина «<данные изъяты>», а также счета-выписки по банковской карте ПАО «<данные изъяты>» он уверенно может сказать, что +++ рассчитывался найденной им банковской картой, как он впоследствии узнал, принадлежащей М., в 07:21:00 в ИП И., в 10:56:00 в ИП И., в 11:21:53 в магазине «<данные изъяты>», в 11:22:22 – в магазине «<данные изъяты>».
При проверке показаний на месте (л.д.44-52 т.1) Канаев В.П. в присутствии защитника указал на магазин «<данные изъяты>», расположенный по ///, магазин «<данные изъяты>» по ///, и пояснил, что +++ чужой банковской картой «ВТБ», которую нашел в арендуемом им автомобиле «<данные изъяты>», г.н. ... регион, рассчитывался в указанных магазинах за приобретенные товары.
После оглашения показаний подсудимый Канаев В.П. указал, что у него не было корыстного умысла, он мог перепутать при расчетах принадлежащую ему банковскую карту с найденной им банковской картой потерпевшей, так как обе были синего цвета. Однако после дополнительных вопросов в ходе судебного разбирательства пояснил, что осознавал, что осуществляет расчеты по чужой банковской карте и похищает тем самым денежные средства потерпевшей.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.
Потерпевшая М в ходе предварительного расследования (л.д.12-14, 118-121 т.1) показала, что у нее в пользовании имеется дебетовая банковская карта ПАО «<данные изъяты>» ..., привязанная к расчетному счету ..., оформленный на её имя +++ в отделении «<данные изъяты>» по адресу: ///. +++ около 12:00 часов она обнаружила, что с указанной банковской карты +++ были списания в различных магазинах, а именно: в 07:21 час. <данные изъяты>. на сумму 155 рублей; в 10:56 час. <данные изъяты>. на сумму 131 рубль; в 11:21 час. Монетка на сумму 359 рублей 99 копеек; в 11:22 час. <данные изъяты> на сумму 150 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 795 рублей 99 копеек. Обнаружив списания денег за покупки, которые она не совершала, она оставшиеся деньги перевела на другую карту, а карту, с которой списывались деньги, заблокировала. После этого, были попытки расчета по карте «<данные изъяты>» +++ на сумму 359 рублей 99 копеек магазин «<данные изъяты>», +++ на сумму 359 рублей 99 копеек магазин «<данные изъяты>», +++ на сумму 359 рублей 99 копеек магазин «<данные изъяты>», то есть всего на сумму 1079 рублей 97 копеек, но денег на карте уже не было. Она поняла, что карту она утеряла после того, как ею была совершена операция по оплате такси +++ в 22:14 час. на сумму 143 руб. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что списание по её карте осуществил мужчина по имени Канаев В.П., который ей незнаком, и долговых обязательств перед которым она не имеет. Таким образом, ей был причинен ущерб в размере 795 рублей 99 копеек.
Свидетель Ш. (л.д.53-56 т.1), чьи показания оглашались в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показала, что +++ на протяжении дня она употребляла спиртное со своим знакомым Канаевым В.П., который ходил в магазин один и приобретал алкоголь на свои деньги. Когда у них закончилось спиртное, Канаев В.П., находившийся на тот момент в сильном опьянении, не хотел идти в магазин. При этом Канаев В.П. попросил её сходить в магазин и купить спиртное, а также передал ей свою банковскую карту банка «<данные изъяты>» синего цвета, пояснив, что карта принадлежит ему. Взяв карту, она пришла в магазин «<данные изъяты>» по ///, где стала рассчитываться ею за бутылку водки «Тельняшка», однако оплата по карте не прошла, так как банковская карта была заблокирована. Она вернулась и отдала Канаеву банковскую карту, сообщив, что карта заблокирована, поэтому она ничего не купила. Канаев взял у неё карту и положил её, ничего не сказав, в карман своей одежды. Далее они продолжили распивать спиртное. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что Канаев нашел чужую банковскую карту банка «<данные изъяты>», которой рассчитывался в магазинах, покупая спиртное, которое они вместе употребляли. Именно эту карту передал ей Канаев, чтобы она купила спиртное в магазине, однако карта была заблокирована.
Свидетель А (л.д.84-86 т.1), чьи показания оглашались в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что он как оперуполномоченный ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, работая по заявлению М по факту хищения с банковской карты последней денежных средств, выезжал на место совершения преступления, а именно +++ в составе следственно-оперативной группы в магазин «<данные изъяты>» по адресу: ///, где в ходе осмотра места происшествия были просмотрены записи с камер видеонаблюдения от +++. В результате было установлено, что мужчина на вид 40 – 42 лет среднего роста крепкого телосложения, который был одет в темную одежду, осуществляет расчеты в 11 час. 22 мин. Путем негласных оперативно-розыскных мероприятий по фото с записи с камер видеонаблюдения была установлена личность мужчина, которым является Канаев В.П., +++ года рождения, проживающий по адресу: ///. Выехав по указанному адресу, дверь им открыл мужчина, представившийся как Канаев В.П., который был доставлен в отдел полиции, где без оказания на него какого-либо давления дал явку с повинной и выдал ранее похищенную им банковскую карту «<данные изъяты>», что было оформлено им протоколом изъятия.
Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия (л.д.6-9 т.1), согласно которому осмотрено внутреннее помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: ///, где зафиксирована обстановка, изъяты диск с записью с камер видеонаблюдения за +++ и чеки об оплате за +++;
- протоколом выемки (л.д.19-21 т.1), согласно которому у потерпевшей М. изъяты скриншоты справок об операции с приложения «<данные изъяты>»;
- протоколом изъятия (л.д.26-27 т.1), согласно которому у Канаева В.П. изъята банковская карта ... банка «<данные изъяты>»;
- протоколом осмотра документов (л.д.67-70 т.1), согласно которому осмотрены: скриншоты чеков из мобильного приложения «<данные изъяты>» по банковской карте ПАО «<данные изъяты>» ..., оформленной на имя М., с осуществленными +++ операциями: в 07:21 на сумму 155 руб. <данные изъяты>., 10:56 на сумму 131 руб. <данные изъяты>., 11:21 на сумму 359,99 руб. «<данные изъяты>», 11:22 на сумму 150 руб. «<данные изъяты>», 12:21 операция отклонена на сумму 359,99 руб. «<данные изъяты>», 12:22 операция отклонена на сумму 359,99 руб. «<данные изъяты>», 12:22 операция отклонена на сумму 359,99 руб. «Монетка»;
- постановлением (л.д.71 т.1, л.д.72-78 т.1), которым скриншоты чеков из мобильного приложения «<данные изъяты>» по банковской карте ПАО «<данные изъяты>» ..., оформленной на имя М., признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;
- протоколом осмотра документов (л.д.79-81 т.1), согласно которому осмотрены чеки об оплате за +++, изъятые в ходе осмотра места происшествия от +++ по адресу: ///, а именно: копия чека 1.215.27 от +++, где отражено время 11:22 ООО «<данные изъяты>» по адресу: ///, водка Тельняшка 40% с/б 0,5 л. стоимостью 359,99 рублей, оплачено картой *6427; копия чека 1.215.28 от +++ где отражено что в 11:22 в ООО «<данные изъяты>» по адресу: /// осуществлена покупка сигарет Максим Классический стоимостью 150,00 рублей оплачено картой *6427;
- постановлением (л.д.82, 83 т.1), которым чеки об операции за +++ по адресу: /// признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;
- протоколом выемки (л.д.89-91 т.1), согласно которому у свидетеля А изъята банковская карта «<данные изъяты>» ...;
- протоколом осмотра документов (л.д.92-94 т.1), согласно которому осмотрена банковская карта синего цвета ПАО «<данные изъяты>» ... <данные изъяты> МИР 12/30, со знаком, который поддерживает функцию бесконтактной оплаты;
- постановлением (л.д.95 т.1) которым банковская карта ПАО «<данные изъяты>» ..., оформленная на имя М., признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу;
- протоколом осмотра документов (л.д.98-100 т.1), согласно которому осмотрена счет-выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО «<данные изъяты>» ..., счета ..., открытого +++ в ПАО «<данные изъяты>» ///, где отражено что +++ производился расчет банковской картой: в 07:21:04 час. <данные изъяты>. на 155.00 руб., 10:56:11 час. <данные изъяты> на сумму 131,00 руб., 11:21:53 час. <данные изъяты> на сумму 359,99 руб., 11:22:22 час. <данные изъяты> на сумму 150,00 руб.;
- постановлением (л.д.101, 102-104 т.1), которым счет-выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО «<данные изъяты>» ..., оформленной на имя М., признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу;
- протоколом осмотра предметов (л.д.105-106 т.1), согласно которому в присутствии Канаева и его защитника осмотрен диск с двумя видеофайлами, где при просмотре первого видеофайла с названием «<данные изъяты>» установлено, что +++ в 11:21:14 часов в помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: /// заходит мужчина на вид 40-45 лет, среднего телосложения в темной куртке, темных штанах, темных ботинках; при просмотре второго видеофайла с названием «<данные изъяты>», установлено что мужчина, описанный при просмотре первого видеофайла, подошел к витрине с алкогольной продукцией, взял одну бутылку с алкогольной продукцией и направился к кассовой зоне, где в 11:21:53 рассчитался за данную бутылку, приложив синюю банковскую карту к терминалу для оплаты, не требующего ввода пин-кода, после чего попросил у кассира пачку сигарет, за которую также рассчитался той же банковской картой. Присутствовавший при просмотре видеофайлов подозреваемый Канаев В.П. в присутствии защитника указал, что на видео именно он рассчитывается за товары найденной банковской картой;
- постановлением (л.д.111 т.1), которым CD-диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: ///, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину Канаева В.П. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной.
Так, его виновность, помимо собственных признательных показаний, данных в ходе следствия и подтвержденных в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей М., последовательно утверждавшей о хищении у неё денежных средств со счета банковской карты в сумме 795,99 рублей и попытке хищения денежных средств еще на сумму 1079,97 рублей, а всего о попытке хищения денежных средств на сумму 1875,96 рублей, о возврате Канаевым суммы похищенных денежных средств; показаниями свидетелей сотрудника полиции А, изымавшего банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» у Канаева и осуществлявшего иные оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, совершившего преступления, принимавшего у Канаева явку с повинной; показаниями свидетеля Ш, пытавшейся рассчитаться банковской картой в магазине «<данные изъяты>», переданной ей Канаевым, которую она впоследствии вернула последнему; письменными доказательствами по уголовному делу, в частности, протоколами осмотра места происшествия, изъятия и выемки банковской карты у Канаева, осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, банковской карты ПАО «<данные изъяты>», протоколами осмотра чеков об оплате магазина, выписки ПАО «<данные изъяты>» по движению денежных средств по счету банковской карты, скриншотов справок об операции из приложения ПАО «<данные изъяты>», а также осмотра видеозаписи; постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.
Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания потерпевшей М., свидетелей А, Ш последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими представленными по делу доказательствами, а также с показаниями подсудимого. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, самого подсудимого Канаева у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми.
Суд считает правдивыми и кладет в основу приговора показания подсудимого Канаева В.П., данные в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, при осмотре чеком и счета-выписки по карте, подтвержденные им в судебном заседании, считая их достоверными, о чем свидетельствует их последовательность, согласованность с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в частности, с показаниями потерпевшей М., свидетелей Ш, А, письменными материалами уголовного дела. Указанные показания даны Канаевым В.П. в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления, либо возможность неправильной фиксации показаний следователем, в связи с чем оснований не доверять показаниям подсудимого, а также основания полагать, что подсудимый оговорил себя.
Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточны для выводов суда о привлечении Канаева к уголовной ответственности.
В силу ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Учитывая изложенное, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просила переквалифицировать действия подсудимого с п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с чем суд, учитывая положения ч.2 ст.252 УПК РФ, соглашается, поскольку изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого.
При таких обстоятельствах действия Канаева В.П. подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
О тайном и корыстном характере действий подсудимого свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между ним и потерпевшей, отсутствие права распоряжаться денежными средствами без согласия М.; само хищение и попытка похитить денежные средства с банковского счета совершены против воли потерпевшей в условиях неочевидности для нее и иных лиц, в связи с блокировкой карты подсудимый не имел реальной возможности распорядиться похищенным, тем самым по объективным обстоятельствам не смог довести преступление до конца.
Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый, оплачивая и пытаясь оплатить покупки при помощи банковской карты потерпевшей, осознавал, что незаконно распоряжается денежными средствами, находящимися на банковском счете этой карты.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд полагает вину подсудимого Канаева В.П. в совершении преступления, квалифицируемого судом по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «г» УК РФ, полностью доказанной.
У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемому Канаеву В.П. деянию суд признает его вменяемым.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Канаевым деяние посягает на собственность, является умышленным преступлением, отнесенным к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что посягательство является тайным, преступление – не оконченным.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает с семьей, подрабатывает, характеризуется УУП удовлетворительно, соседями – положительно, в УИИ – неудовлетворительно, как допускавший нарушения при отбывании наказания в виде ограничения свободы, на учетах в АККПБ и АКНД у психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности, ранее судим.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении Канаеву В.П. наказания: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче явки с повинной, активном участии в следственных действиях, в частности, при проверке показаний на месте и осмотре видеозаписи, где сообщал способствовавшие расследованию преступления обстоятельства; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений, которые потерпевшей приняты; <данные изъяты>; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, имеющих хронические заболевания; оказание помощи родственникам; мнение потерпевшей, не настаивавшей на наказании подсудимого и просившей прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не усматривает. Так, суд не признает в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства явку с повинной, протокол которой имеется в материалах уголовного дела. В силу ст.142 ч.1 УПК РФ, заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Как установлено в ходе судебного разбирательства, Канаев В.П. добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении не обращался и не намеревался этого делать, как следует из показаний свидетеля сотрудника полиции А., он был приглашен в отдел полиции после установления его причастности. Таким образом, оснований для признания смягчающего обстоятельства явки с повинной при назначении Канаеву наказания у суда не имеется. Признание вины, изложенное в протоколе явки с повинной, суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.
Отягчающих наказание Канаева обстоятельств судом не установлено. Само по себе нахождение Канаева в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом отсутствия объективных данных, свидетельствующих о том, что состояние его опьянения снизило способность Канаева критически относиться к своим действиям, ослабило контроль над своим поведением и явилось поводом для его совершения, а также способствовало этому, суд не может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что прежде всего Канаев при совершении преступления руководствовался корыстными побуждениями.
Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, имеющего объектом посягательства собственность, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Канаева, условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить Канаеву В.П. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст.ст.62 ч.1, 66 ч.3 УК РФ, в пределах санкции статьи. Основания для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ отсутствуют. Назначение более мягких видов наказания не будет способствовать достижению целей наказания, в том числе по восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного. С учетом конкретных обстоятельств содеянного, личности подсудимого, условий жизни его семьи, отсутствуют основания для назначения Канаеву дополнительных видов наказаний.
Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую. Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений – преступление не окончено, прямой умысел на его совершение, корыстные мотивы, характер и размер последствий. Учитывая всё вышеизложенное, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей М. о прекращении уголовного дела в отношении Канаева В.П. не имеется, поскольку последний совершил тяжкое преступление и является лицом, ранее судимым за совершение преступления, в связи с чем предусмотренных законом оснований для прекращения в отношении Канаева В.П. уголовного дела не имеется.
С учетом тяжести совершенного преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, совершения преступления в период отбывания наказания и непогашенной судимости, суд полагает не возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества и не назначает наказание Канаеву В.П. с применением ст.73 УК РФ условно. При этом суд принимает во внимание сведения об отбывании Канаевым В.П. назначенного ему приговором Индустриального районного суда г.Барнаула от 24.10.2024 наказания в виде ограничения свободы, которое подсудимым исполняется не надлежащим образом, кроме того, в этот же период им было совершено новое преступление, в связи с чем приходит к выводу о необходимости Канаеву В.П. отбывать назначенное судом наказание в виде лишения свободы реально, поскольку ранее назначенное наказание, не связанное с лишением свободы, не принесло положительного результата, не достигло целей уголовного наказания, не привело к исправлению подсудимого и предупреждению совершения им нового преступления.
Окончательное наказание Канаеву В.П. должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ и п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ с учетом неотбытого наказания по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 24.10.2024 в виде ограничения свободы, которое по состоянию на момент постановления приговора составляет 6 месяцев 6 дней.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Канаеву В.П. назначается в исправительной колонии общего режима.
По настоящему делу Канаев В.П. не задерживался, вместе с тем в срок отбытого наказания необходимо зачесть время содержания Канаева В.П. под стражей в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ с +++ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, по настоящему уголовному делу Канаевым В.П. отбыто наказание в виде принудительных работ в период с +++ года по +++ года, то есть 5 месяцев 5 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Указанное время также подлежит зачету в срок отбытого наказания по настоящему делу из расчета, в соответствии с положениями ст.ст.71, 72 УК РФ, один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
В соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с осужденного Канаева В.П. процессуальные издержки в размере 26 466 рублей 10 копеек (процессуальные издержки в ходе предварительного расследования в размере 9947 рублей 50 копеек + процессуальные издержки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в размере 5968 рублей 50 копеек+1989 рублей, 50 копеек+2140 рублей 15 копеек+6420 рублей 45 копеек), поскольку оснований для освобождения от полного или частичного их несения суд не усматривает. Канаев трудоспособен, имеет способность и возможность трудиться и иметь доход, имеет 1 несовершеннолетнего ребенка. Оснований полагать, что взыскание процессуальных издержек в вышеуказанном размере существенным образом отразиться на материальном положении находящегося на иждивении Канаева <данные изъяты>, не имеется. Процессуальными издержками в вышеуказанном размере являются суммы, выплаченные и подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.
Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Признать Канаева В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 30 частью 3, статьёй 158 частью 3 пунктом «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 24 октября 2024 года, с учетом требований п. «б» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить Канаеву В.П. к отбытию наказание в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрать Канаеву В.П. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.
Срок наказания Канаеву В.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Канаева В.П. под стражей в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ с 04 февраля 2026 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок отбытого наказания Канаеву В.П. наказание, отбытое по настоящему уголовному делу, в виде принудительных работ в период с +++ по +++, из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.
В случае отбытия до вступления приговора в законную силу наказания освободить Канаева В.П. из-под стражи до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: скриншоты справок об операции из приложения ПАО «<данные изъяты>», чеки, CD-диск с записью с камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>», расположенного по ///, счет-выписку по движению денежных средств по банковскому счету ..., банковской карты ПАО «<данные изъяты>» ..., оформленную на имя М., за период с +++ по +++ – хранить при уголовном деле, банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» ..., возвращенную потерпевшей под сохранную расписку, оставить по принадлежности М.
Взыскать с Канаева В.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 26 446 (двадцать шесть тысяч четыреста сорок шесть) рублей 10 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г.Барнаула, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал