ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
6 февраля 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Носковой А.В., с участием:
государственного обвинителя Касьяновой С.В., потерпевшего Г, подсудимой Шестаковой Е.А., защитника - адвоката Каньшина Р.А., при секретаре Шульц Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Шестаковой Е.А. <данные изъяты> ранее не судимой, <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шестакова Е.А. совершила кражу в г.Барнауле, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 17 часов 00 минут +++ по 21 час 00 минут +++, Шестакова Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась по адресу: ///, и у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Г, находящегося в квартире по адресу: ///
Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, движимая стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, в период времени с 17 часов 00 минут +++ по 21 час 00 минут +++, Шестакова Е.А., убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, использовав ключ, открыла дверь и вошла в квартиру по адресу: /// таким образом, незаконно проникнув в жилище Г.
Продолжая свои преступные действия, в вышеуказанный период времени, находясь в указанной квартире, Шестакова Е.А., убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, сказала неосведомленной о её преступных действиях Н взять стоящий на полке телевизор «HIVHIX-40F152MSY» стоимостью 9 961 рубль, а сама взяла стоящую в шкафу коробку от указанного телевизора, не представляющую материальной ценности, поместив вышеуказанный телевизор в данную коробку, тем самым тайно похитив его.
После этого, Шестакова Е.А. с места преступления с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым тайно похитила ценное имущество Г, причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 9 961 рубль.
Подсудимая Шестакова Е.А. вину в совершении преступления признала полностью, заявила о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний подозреваемой и обвиняемой Шестаковой Е.А. (л.д.32-34, 105-107) следует, что Г ее бывший муж, в +++ году они поженились. В +++ гг. у них родилось двое детей, и они с супругом развелись. Затем они долгое время периодически жили вместе и расходились. В настоящее время она периодически приходит домой к Г и иногда остается у него ночевать, но совместное хозяйство они не ведут, долговых обязательств у него перед ней нет. +++ около 14 часов 00 мин. она находилась дома у подруги Н по адресу: ///, где они распивали спиртное. У них закончился алкоголь, и она предложила С. поехать в квартиру своего бывшего мужа Г, забрать оттуда ее телевизор, чтобы его продать. Она знала, что бывшего мужа и детей нет дома. Поскольку она С. сказала, что это ее телевизор, та согласилась. Она так сказала, чтобы скрыть от С., что телевизор ей не принадлежит. Затем они на такси около 21 часа 00 мин. приехали по адресу: ///, она открыла дверь квартиры, и они вошли. Она указала С. на телевизор, стоящий на столе в спальне, и сказала брать его, а сама достала со шкафа коробку от него. Они с телевизором на такси доехали до ломбарда, который находится на ///, показали сотруднику ломбарда телевизор, но из-за пятна на углу он не взял телевизор. После этого, она продала за 1 500 рублей телевизор водителю такси, на котором они приехали. Так как у нее нет банковских карт, он перевел 400 рублей на банковскую карту Н, а 1 100 рублей отдал С. наличными, так как она сидела рядом с ним, которые Н сразу же передала ей. После этого, они со С. купили алкоголь, который распили дома у С.. В покупке телевизора она не участвовала, денежные средства в покупку не вкладывала. Долговых обязательств у нее перед бывшим супругом нет, кроме того, она платит ему алименты. Обязуется возместить ущерб.
После оглашения показаний Шестакова Е.А. полностью их подтвердила.
Свои показания Шестакова Е.А. подтверждала при проверке их на месте происшествия, указав на /// в /// и пояснила, что +++ она похитила из этой квартиры телевизор «HIVHIX-40F152MSY» и картонную коробку, принадлежащие Г, умысел на хищение которых у нее возник, находясь по адресу: /// (л.д.35-42).
Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Г в судебном заседании пояснил, что находился в браке с Шестаковой Е.А. с +++ год, после развода периодически проживали вместе до +++, имеет с Шестаковой Е.А. двух несовершеннолетних детей, +++ года рождения. В +++ он с детьми переехал на съемную квартиру, расположенную по адресу: ///. Шестакова Е.А. с его разрешения один раз в неделю приходила в указанную квартиру, оказывала ему помощь по дому - готовила, стирала, убирала. При этом ключей от квартиры у Шестаковой Е.А. не было, в квартиру без его разрешения он ей не разрешал заходить, ключи были только у него и детей. С +++ +++ он гостил у друга, дети в это время находились в больнице, в их съемной квартире в это время никого не было. Когда он +++ вернулся в квартиру, то увидел, что в ней отсутствовал телевизор, который он приобретал бывшим в употреблении за свои личные денежные средства в ломбарде за 10 000 рублей в +++ году. Со слов соседей он узнал, что в квартиру в это время приходила его бывшая супруга, после чего он написал заявление в полицию. Перед тем, как дети уехали в больницу, они гостили у тети Шестаковой Е.А., у которой последняя проживает, где оставили свои вещи, в том числе и ключи от квартиры. В связи с чем он полагает, что Шестакова Е.А. могла взять у детей ключи от квартиры. Шестаковой Е.А. он не разрешал посещать квартиру в его отсутствие. Совместное хозяйство с Шестаковой Е.А. в +++ +++ года они не вели. С заключением эксперта, оценившим стоимость телевизора в 9 961 рубль, он согласен. Причиненный ему ущерб является значительным, поскольку в ноябре его заработная плата составляла 20 000 рублей, на каждого ребенка он получал по 36 000 рублей (<данные изъяты>), а также 40 000 рублей алименты от Шестаковой Е.А.. Из указанной суммы дохода он 20 000 рублей тратил на аренду квартиры, 8 000 рублей на коммунальные услуги, остальные денежные средства уходили на оплату продуктов питания и на одежду. Иные расходы он не нес, кредитных обязательств не имеет, дети платные секции и кружки не посещают, в их квартире имелся второй аналогичный телевизор, который они смотрели. После совершенного преступления телевизор был ему возвращен сотрудниками полиции, если бы сотрудники полиции не вернули ему телевизор, то аналогичное имущество он мог бы приобрести после получения ближайшей заработной платы. В настоящее время с подсудимой он примирился, последняя принесла ему свои извинения, которые он принял, просит не назначать Шестаковой Е.А. наказание.
Согласно показаниям потерпевшего Г, оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, Шестакова Е.А. его бывшая супруга, с которой они были в браке с +++ года, разведены с +++ года. У них двое совместных несовершеннолетних детей. После развода они продолжали совместно сожительствовать некоторое время. Дети по решению суда проживают с ним, потому что Шестакова лишена родительских прав, так как злоупотребляет алкоголем. Периодически он разрешает ей видеться с детьми, приходить к ним домой, чтобы она проводила с ними время, помогала по хозяйству, иногда с его разрешения она оставалась ночевать. Постоянно Шестакова проживает у своей тети по адресу: ///. Когда она приходит к ним домой, то с его разрешения могла пользоваться имуществом, находящимся в квартире, только в тот момент пока она там находится, как-либо им распоряжаться она права не имеет. Денежными средствами Шестакова детям не помогает, только платит алименты, но в данный момент она не работает. Долговых обязательств перед Шестаковой у него нет, как и у нее перед ним, общий бюджет и совместного хозяйства они не ведут.
В +++ за свои денежные средства он приобрел телевизор «HIVHIX-40F152MSY» в ломбарде за 16 000 рублей, Шестакова в его покупке никак не участвовала. Документы на телевизор у него не сохранились. Телевизор находился в комнате на столе в вышеуказанной квартире. Он приобрел в ломбарде телевизор вместе с коробкой, но материальной ценности коробка для него не представляет, коробку он хранил в шкафу. +++ он находился дома, дети были у бабушки, то есть дома больше никого не было, телевизор находился дома. +++ около 17 часов 00 минут он уехал. Вернулся домой в 21 час 00 минут +++ и обнаружил, что данный телевизор отсутствует. Он сразу подумал, что его похитила его бывшая супруга Шестакова, потому что больше ни у кого доступа в квартиру не было. Он разрешал ей заходить в квартиру без его ведома, так как она помогает ему в уходе за детьми, но брать, продавать либо иным способом и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе телевизором, он ей не разрешал. С заключением товароведческой судебной экспертизы ... от +++, согласно которому стоимость похищенного у него имущества составляет 9 961 рубль, он не согласен. Причинённый ему ущерб оценивает в 10 000 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, на иждивении находятся несовершеннолетние дети (л.д.21-24, 97-99).
После оглашения показаний потерпевший Г их подтвердил в полном объеме. Дополнил, что пару раз давал Шестаковой Е.А. ключи от квартиры, но ни +++ ни +++, не давал ей ключи от квартиры, а также разрешения приходить в квартиру.
Свидетель З, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что +++ он работал в такси «Яндекс». Ему поступил заказ с ///, где в машину к нему сели две женщины, у одной из них в руках была коробка с телевизором. В заказе был указан адрес: ///, там находился ломбард. По прибытии на данный адрес женщины вышли из машины с телевизором и направились в ломбард, он их ждал. Они вышли из ломбарда также с телевизором, сели снова в машину и попросили их увезти в другой ломбард. Он возил их в ломбарды по адресам: /// и ///, но никто из сотрудников данных ломбардов телевизор не выкупил, они возвращались в машину с телевизором. Тогда он предложил выкупить у них его за 1 500 рублей. Наличными он передал одной из женщин 1 100 рублей и 400 рублей перевел ей же на карту. После чего, он их довез до /// и уехал (л.д.43-45).
Свидетель Ф1, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что +++ в отдел полиции поступило заявление Г по факту хищения у него телевизора в период времени с +++ по +++ по адресу: /// с причинением ему значительного имущественного ущерба на сумму 10 000 рублей. В ходе работы по данному заявлению им было установлено, что к совершению вышеуказанного преступления причастна бывшая супруга Г - Шестакова Е.А.. Им был осуществлен звонок Шестаковой Е.А., которая в ходе доверительной беседы созналась в совершенном преступлении, указала на Н, с которой была в день совершения преступления, а также пояснила о способе получения денежных средств за похищенный телевизор. При изучении истории операций по банковской карте Н было установлено, что денежные средства на сумму 400 рублей ей перевел З, который впоследствии был им опрошен (л.д.53-55).
Свидетель Н, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что у нее есть подруга Шестакова Е.А., с которой они знакомы около 4 лет, периодически распивают спиртные напитки. +++ около 14 часов 00 мин. к ней домой приехала Шестакова Е.А., с которой они распивали спиртные напитки. Около 18 часов 00 мин. у них закончился алкоголь, и Шестакова предложила поехать домой к ее бывшему мужу Г, чтобы забрать у него дома принадлежащий ей телевизор, который они продадут и купят алкоголь. Так как она доверяет Шестаковой, сомнений в том, что телевизор ей не принадлежит, у нее не возникло. Она один раз была в гостях у Г и Шестаковой, всем имуществом, находящимся в квартире, они пользовались совместно. После чего, со своего сотового телефона она вызвала такси, и они с Шестаковой поехали домой к Г по адресу: ///, где Шестакова своим ключом открылавходную дверь квартиры, и они зашли внутрь. Ей известно, что Шестакова иногда остается ночевать у Г, однако на постоянной основе проживает она у своей тети. После того, как они зашли в квартиру, Шестакова попросила помочь ей отнести телевизор на улицу. Шестакова принесла коробку, куда они положили телевизор и вышли на улицу. Она заказала такси, на котором они объехали несколько ломбардов, однако вышеуказанный телевизор никто не согласился покупать, в связи с чем, Шестакова предложила водителю такси приобрести у нее телевизор за 1 500 рублей, на что он согласился. Водитель такси отдал ей наличные денежные средства на сумму 1 100 рублей, так как она сидела рядом с ним, которые она сразу же передала Шестаковой, а 400 рублей перевел ей на карту, так как у Шестаковой нет банковских карт(л.д.93-95).
Также вина Шестаковой Е.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- протоколом изъятия от +++, согласно которому оперуполномоченным Ф у свидетеля З изъяты: телевизор «HIVHIX-40F152MSY», картонная коробка от телевизора (л.д.51-52);
- протоколом выемки от +++, согласно которому следователем у свидетеля Ф изъяты: телевизор «HIVHIX-40F152MSY», картонная коробка от телевизора, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.58-61, 62-66, 67);
- заключением товароведческой судебной экспертизы ... от +++, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, а именно телевизора «HIVHIX-40F152MSY», на момент хищения, то есть по состоянию на +++ составляет 9 961 рубль (л.д.73-80);
- протоколом очной ставки от +++ между свидетелем З и подозреваемой Шестаковой Е.А., согласно которому каждый подтвердил ранее данные показания (л.д.83-87);
- протоколом очной ставки от +++ между потерпевшим Г и подозреваемой Шестаковой Е.А., согласно которому каждый подтвердил ранее данные показания (л.д.88-92);
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину Шестаковой Е.А. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной.
Так, ее виновность, помимо собственных признательных показаний, данных в ходе следствия и подтвержденных в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего Г, последовательно утверждавшего о хищении у него из квартиры телевизора и коробки от него; показаниями свидетелей З, Ф1 и Н, письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.
Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими представленными по делу доказательствами, а также с показаниями подсудимой Шестаковой Е.А.. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, самой подсудимой Шестаковой Е.А., у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми, а также основания полагать, что подсудимая оговорила себя.
Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточны для выводов суда о признании Шестаковой Е.А. виновной в инкриминируемом ей преступлении.
При определении стоимости похищенного имущества, суд за основу берет заключение товароведческой судебной экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой у суда не имеется в виду её научно-практической обоснованности, компетентности и высокой квалификации эксперта. Стоимость похищенного имущества экспертом определялась по состоянию на +++.
В судебном заседании установлено, что именно подсудимая Шестакова Е.А. при указанных в установочной части приговора обстоятельствах, похитила принадлежащий Г телевизор стоимостью 9 961 рубль, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
О прямом умысле на совершение преступления свидетельствуют последовательные действия Шестаковой Е.А., которая, преследуя корыстную цель, незаконно проникла в жилище потерпевшего. О наличие признака тайного хищения свидетельствует то, что Шестакова Е.А. совершила преступление в условиях неочевидности для потерпевшего, который в момент совершения преступления в квартире не находился.
Признак «незаконного проникновения в жилище» также нашел свое фактическое подтверждение при допросе потерпевшего Г, который указывал, что не разрешал Шестаковой Е.А. заходить в его жилище, ключи от /// +++ подсудимой он не давал, распоряжаться своим имуществом, в том числе телевизором, подсудимой не разрешал. При этом о наличие данного квалифицирующего признака свидетельствуют также показания и самой Шестаковой Е.А. о том, что она без разрешения потерпевшего незаконно проникла в квартиру последнего с целью хищения имущества, на распоряжение которым не имела права. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, причин для оговора им подсудимой не установлено, его показания согласуются с установленными по делу обстоятельствами, подтверждаются объективными доказательствами, и в совокупности образуют полную картину произошедшего.
Действия Шестаковой Е.А. квалифицированы органом предварительного расследования по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуется в пользу обвиняемого. В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, сомнениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью исследованных судом доказательствами.
В ходе судебного следствия не нашел подтверждения квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из материального положения потерпевшего и его семьи, а также значимости и ценности похищенного имущества. Так, совокупный доход семьи потерпевшего, с учетом расходов на обязательные платежи, более чем в 10 раз превышает стоимость похищенного имущества, кроме того, на момент хищения телевизора, который не является предметом первой необходимости, у потерпевшего имелось аналогичное имущество, которым он и его дети пользовались, о какой-либо значимости телевизора, который потерпевший приобрел бывшим в употреблении, последний в судебном заседании не пояснял. Подтверждения тому, что хищением телевизора стоимостью 9 961 рубль потерпевший был поставлен в тяжелое материальное положение, представлено не было.
Учитывая вышеизложенное, суд исключает из объема обвинения Шестаковой Е.А. совершение данной кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», квалифицирует действия Шестаковой Е.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении подсудимой Шестаковой Е.А. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Подсудимая Шестакова Е.А. ранее не судима, привлекалась к административной ответственности, совершенное ей преступление отнесено законом к категории тяжких, направлено против собственности. На учете в КГБУЗ «АККПБ» она не состоит, <данные изъяты> <данные изъяты> в КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ» на учете у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства ст. УУП и ПДН ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу характеризуется неудовлетворительно, имеет место жительства и регистрации.
Психическое состояние Шестаковой Е.А. у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании она ведет себя адекватно, по существу отвечает на поставленные вопросы, имеет активную позицию по делу, согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница» им. Ю.К.Эрдмана» ... от +++ у Шестаковой Е.А. <данные изъяты> В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния Шестакова Е.А. не обнаруживала также и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики. Находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому она не была лишена способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий, и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера она не нуждается (л.д.128-130).
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении Шестаковой Е.А. наказания: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, участии в очных ставках и проверке показаний на месте, в результате чего были установлены и в дальнейшем допрошены свидетели З и Н, а также установлено место нахождения похищенного имущества; состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, которым она оказывает помощь; пояснения Шестаковой Е.А., приведшие к возвращению потерпевшему похищенного имущества, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимой, примирившегося с последней; принесение извинений потерпевшему, которые последний принял; оказание помощи потерпевшему в воспитании и содержании несовершеннолетних детей, в отношении которых подсудимая лишена родительских прав.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.
Имеющееся в материалах дела объяснение Шестаковой Е.А. (л.д.15), данное до возбуждения уголовного дела, не может расцениваться как явка с повинной, поскольку по смыслу закона, если сотрудники полиции располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Как следует из материалов дела, причастность Шестаковой Е.А. к совершению преступления была установлена сотрудниками полиции, а также потерпевший в своем заявлении указал на нее как на лицо совершившее преступление в отношении него, после чего, Шестакова Е.А. была вызвана в отдел полиции и дала признательное объяснение.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд не усматривает в деянии Шестаковой Е.А. предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающего обстоятельства, поскольку материалы дела не содержат конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения подсудимой являлось фактором, способствовавшим совершению преступления, существенно повысило общественную опасность деяния и личность виновной. По данным обстоятельствам в судебном заседании подсудимая не опрашивалась, не поясняла о том, что состояние опьянение способствовало совершению преступления.
При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд назначает Шестаковой Е.А. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительных наказаний.
При этом, учитывая указанные ранее обстоятельства и принимая во внимание личность подсудимой, которая не судима, обстоятельства совершенного преступления, характер действий Шестаковой Е.А., совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным.
Суд не усматривает оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, принимая во внимание способ, период совершения преступления Шестаковой Е.А., степень реализации преступных намерений, прямой умысел на его совершение, корыстный мотив, характер и размер последствий. Учитывая всё вышеизложенное, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Оснований для назначения наказания за преступление с применением положений ст.53.1 УК РФ, учитывая вышеизложенное, не имеется.
Также по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, дающие основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ
С целью контроля за поведением Шестаковой Е.А. в период испытательного срока со стороны специализированных органов, с учетом ее возраста и трудоспособности, а также установленных судом обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым возложить на нее следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в установленный указанным органом день один раз в месяц; <данные изъяты>
По настоящему делу Шестакова Е.А., под стражей не содержалась, что ей не оспаривается.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Каньшину Р.А. за осуществление защиты Шестаковой Е.А. на стадии расследования дела в сумме 8 650 рублей 60 коп. и в судебном заседании в сумме 2 140 рублей 15 копеек, а всего в сумме 10 790 рублей 75 копеек, подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в ходе расследования дела и в судебном заседании в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката подсудимая не отказывалась, находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, не представила суду сведений о своей имущественной несостоятельности и имеет возможность получения дохода.
Руководствуясь ст. ст. 296-301, 303, 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шестакову Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в установленный этим органом день; <данные изъяты>
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее с 6 февраля 2026 года.
Меру пресечения Шестаковой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: телевизор «HIVHIX-40F152MSY» и картонную коробку от телевизора, возвращенные потерпевшему Г под сохранную расписку, оставить по принадлежности у последнего.
Взыскать с Шестаковой Е.А. в доход федерального бюджета выплаченное адвокату Каньшину Р.А. за ее защиту на предварительном следствии и в судебном заседании вознаграждение в общей сумме 10 790 (десять тысяч семьсот девяносто) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденной - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Осужденная имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.
Председательствующий А.В. Носкова