ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шаповал Я.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Григорьевой М.А., подсудимого Волкова Е.И., защитника адвоката Гришечкина Ю.Н., представившего удостоверение № ... от +++ и ордер № ..., при секретаре Летунове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Волкова Е.И., +++ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее судимого:
24.12.2020 Павловским районным судом Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;
16.06.2021 Павловским районным судом Алтайского края по ст.264.1, 70 УК РФ (приговор от 24.12.2020) к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;
05.08.2021 Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ст.ст.264.1, 69 ч.ч.4,5 УК РФ (приговор от 16.06.2021) к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года, освобожден 26.09.2022 от отбывания наказания в виде лишения свободы по отбытии срока;
16.01.2025 Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ст.ст.264.1 ч.2, 53.1 ч.2, 70, 69 ч.4 УК РФ (приговор от 05.08.2021) к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года. Постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09.06.2025 освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ в связи с болезнью, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 3 года 3 месяца 29 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;
установил:
Волков Е.И. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
+++ в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 22 минуты Волков Е.И., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 5 метров в юго-восточном направлении от дома по адресу: /// и на расстоянии около 20 метров в северо-западном направлении от дома по адресу: ///, увидел припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» г/н ... регион, принадлежащий М.., ремонтом которого занимался его знакомый Д., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе общения Волков Е.И. и Д. сели в салон указанного автомобиля, где Д. уснул. В указанное время у Волкова Е.И., сидящего на водительском сиденье автомобиля «<данные изъяты>» г/н ... регион, находящегося на указанном участке местности, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, Волков Е.И., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, стремясь обратить себе на пользу свойства чужого автомобиля с целью покататься, не имея законных прав на его управление, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом и желая их наступления, в указанное время, находясь в указанном месте, стал управлять автомобилем «<данные изъяты>» г/н ... регион. После этого, Волков Е.И., не останавливаясь на достигнутом и продолжая реализовывать преступный умысел, понимая, что поступает противозаконно и, желая этого, стал использовать принадлежащий Д. автомобиль по его прямому назначению, не имея законных прав на его управление, проследовав на данном автомобиле по улицам г.Барнаула. Однако, двигаясь по ///, Волков Е.И. около 17 часов 22 минут +++, не справившись с управлением, совершил ДТП на участке местности, расположенном на расстоянии около 40 метров в восточном направлении от здания по адресу: /// и на расстоянии около 55 метров в юго-западном направлении от здания по адресу: /// ///, где прекратил свои преступные действия и с места совершения преступления скрылся.
В судебном заседании подсудимый Волков Е.И. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных в силу ст.276 УПК РФ показаний Волкова Е.И. (л.д.36-39) усматривается, что +++ около 16 часов он пришел к дому по адресу: /// /// пообщаться со своим знакомым Д. Когда подошел, увидел, что Д занимается ремонтом автомобиля «<данные изъяты>» серого цвета. Кому конкретно принадлежит данный автомобиль, он не знал, в настоящее время знает, что это автомобиль дочери Д. Д был выпившим, в салоне автомобиля он увидел коньяк, который тот распивал во время ремонта. Д попросил его помочь, что он и сделал. Потом Д сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, который был заведен, и, разговаривая по телефону, уснул. Он в это время присел на место водителя. Около 17 часов +++ он, воспользовавшись тем, что Д уснул, решил съездить к супруге, которая проживает в ///. Разрешение на это он ни у кого не спросил. Д спал, а он стал управлять автомобилем, двигаясь на нем по ///, однако около 17:25 часов +++, не справившись с управлением, так как его занесло, он совершил ДТП напротив здания № ... А по ///. После ДТП Д проснулся, задал вопрос, где они находятся, и почему он за рулем автомобиля. Он ответил, что попал в ДТП. Далее Д забрал ключи от автомобиля и ушел, он, подождав немного, не дождавшись сотрудников ГИБДД, ушел домой. +++ утром к нему домой приехали сотрудники полиции и пригласили проследовать в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств, поскольку было подано заявление по факту угона транспортного средства, принадлежащего Д. В отделе полиции он дал явку с повинной. Автомобиль он похищать не хотел, просто хотел прокатиться, понимая, что не имеет право на управление данным автомобилем.
Вина подсудимого Волкова Е.И. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.
Потерпевшая Д суду показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н ... серебристого цвета, оборудованный охранной сигнализацией «Шерхан», который она в дневное время +++ припарковала рядом с домом по адресу: ///, после чего к 15:00 часам пешком пошла на работу. Ключи от автомобиля имеются в двух экземплярах, один у неё или у её отца, второй хранится дома. Свой ключ она также оставила дома на полке. Она доверяла своему отцу Д в её отсутствие управлять автомобилем, производить в нем ремонтные работы. В этот день отец сказал, что в автомобиле необходимо заменить какую-то деталь. +++ около 18:15 часов она вышла с работы по адресу: ///, где рядом с поликлиникой её встретила мама А. и сообщила, что её автомобиль отсутствует там, где она его поставила. Мама была взволнована, так как отец не отвечал на звонки, а сосед сообщил, что видел, как её автомобилем управлял знакомый отца Волков Е.И. Её отец Д. не мог передать право управления её автомобилем постороннему лицу, поэтому она и А. поехали в ГИБДД подавать заявление об угоне автомобиля. Там им объяснили, что с таким заявлением следует обращаться в отдел полиции. После чего они с мамой проследовали в ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу. Когда она написала заявление, около 20 часов в отдел полиции поступила звонок от сотрудника ГИБДД, что её автомобиль находится на пересечении улиц /// и /// с признаками участия в ДТП. Приехав на место, она обнаружила свой автомобиль с повреждениями. Также на место происшествия прибыли сотрудники полиции в составе следственно-оперативной группы, которая осмотрела автомобиль, в котором на тот момент никого не было. По результатам осмотра был составлен протокол. Впоследствии от сотрудников полиции и от отца она узнала, что её автомобиль угнал Волков Е.И. Её отец Д. в это время спал на переднем пассажирском сидении, так как был в состоянии сильного опьянения, проснулся только тогда, когда автомобиль попал в ДТП. Он не разрешал Волкову управлять автомобилем, тот, видимо, воспользовался его состоянием. Она также никогда не доверяла Волкову управление своим транспортным средством. В настоящее время автомобиль восстановлен Волковым только частично. На строгом наказании Волкову она не настаивает, тот принес извинения и обязался в течение двух месяцев восстановить автомобиль.
Свидетель Д. (л.д.28-29), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что в собственности его дочери Д имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» серебристого цвета, которым она пользуется ежедневно, паркуя рядом с домом, где они проживают. Около 14:50 час. +++ после учебы его дочь направилась на работу, оставив автомобиль рядом с домом. После ухода дочери он решил выполнить мелкие работы по ремонту автомобиля. Поскольку передвигаться на автомобиле он не намеревался, решил выпить во время ремонта коньяк. Около 16:30 часов +++, когда он занимался автомобилем, к нему подошел его знакомый Волков Е.И., 1982 года рождения, который, как ему известно, занимается кузовными работами. Пока они общались, он, так как был сильно выпившим, замерз, поэтому присел в автомобиль дочери на переднее пассажирское сиденье. Волков в это время стоял рядом на улице и разговаривал по телефону. Автомобиль в это время был заведен. Он, сидя в автомобиле, согрелся и не заметил, как уснул. Проснулся он от удара головой об стойку. Открыв глаза, увидел, что находится на проезжей части дороги, за рулем автомобиля его дочери находится Волков Е. Не понимая, что произошло, он спросил у Волкова, что он делает за рулем, на что тот ответил, что попал в ДТП. Он стал кричать, что не давал Волкову права управления автомобилем, выдернул ключ из замка зажигания и забрал их себе. Обнаружив, что время около 17:30 часов +++, опаздывая на запланированную ранее встречу, он, сказав Волкову Е.А. дожидаться сотрудников ГИБДД, ушел. Автомобиль при этом находился в районе здания ...а по ///. Впоследствии он вернулся на место ДТП, где находились сотрудники ГИБДД, а Волков отсутствовал. Он направился домой к Волкову по адресу: ///, однако того не оказалось дома. Впоследствии он рассказал дочери о том, что произошло, и почему Волков оказался за рулем её автомобиля в момент ДТП. Кроме того, встретив Волкова, он высказал претензии по поводу того, что тот бросил автомобиль, и сказал последнему следовать в отдел полиции.
При проверке показаний на месте (л.д.81-85) свидетель Марчуков Д.В. указал на участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров в юго-восточном направлении от здания № ... по /// и на расстоянии 20 метров в северо-западном направлении от здания ... по ///, откуда Волков начал движение на автомобиле его дочери «<данные изъяты>» г/н ... регион, затем указал на участок местности, расположенный на расстоянии 40 метров в восточном направлении от здания № ... по /// (от заправки «<данные изъяты>») и на расстоянии 55 метров в юго-восточном направлении от здания № ... по ///, где Волков управляя автомобилем допустил ДТП (наехал на ограждение), прекратив движение.
Свидетель А (л.д.59-62), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показала, что её дочери Д принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове серебристого цвета, которым последняя пользуется ежедневно. Также с разрешения дочери им может пользоваться отец, то есть её супруг Д. +++ около 16 часов ей позвонил сын, который сказал, что Д. находится рядом с домом и ремонтирует автомобиль дочери. Около 18:05 час., когда она приехала домой, обнаружила, что супруга Д. дома нет, автомобиля дочери также рядом с домом не оказалось. Она звонила Д. несколько раз, но тот не отвечал. Так как Д. был выпившим, он в таком состоянии никогда бы не сел за руль. Кроме того, её супруг никогда никому не доверял управлять автомобилем дочери. Подозревая, что на автомобиле мог кто-то уехать, она поехала за дочерью, которая была на работе. Когда около 18:15 часов её дочь Д. вышла с работы – из поликлиники по адресу: ///, она рассказала ей, что произошло. Вместе с дочерью они звонили Д., но не смогли до него дозвониться. После чего они направились в ГИБДД, чтобы заявить об угоне автомобиля, однако там им пояснили, что заявление следует подавать в отдел полиции. Также вдвоем с дочерью они проследовали в отдел полиции по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, где дочь написала заявление. Когда они еще были в полиции, дочери в 20:05 час. +++ позвонил сотрудник ГИБДД, который сообщил, что её автомобиль находится на проезжей части /// в районе здания № ..., что он попал в ДТП. Они с дочерью поехали по указанному адресу, куда также прибыла СОГ, после чего сотрудником полиции автомобиль был осмотрен. Внутри автомобиля никого не было, на сиденье находился телефон супруга. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что ДТП на автомобиле дочери совершил Волков Е.И., который является знакомым её супруга. Её дочь Д никогда не давала право управления своим автомобилем Волкову и близко с ним знакома не была. Также со слов супруга она узнала, что +++, когда тот ремонтировал автомобиль, к нему пришел Волков. Так как он употребил алкоголь, то уснул в машине на переднем пассажирском сиденье, а очнулся, когда автомобиль попал ДТП. За рулем автомобиля находился Волков, которому он не давал право управления автомобилем.
Свидетель П. (л.д.49-51), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что ему как инспектору ДПС +++ около 17:40 часов от дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу поступило указание проследовать на место ДТП, произошедшее напротив автозаправочной станции «<данные изъяты>», по адресу: г///. На месте ДТП был обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н ... регион, принадлежащий Д, +++ года рождения. На момент его прибытия в салоне автомобиля никого не было. После установления принадлежности автомобиля он позвонил Д., которая пояснила ему, что заявила об угоне автомобиля и не знает, кто на нем передвигался. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что в салоне автомобиля в момент ДТП находился Д., являющийся отцом Д., автомобилем управлял Волков Е.И., +++ года рождения, который и совершил ДТП. Прибывший наряд СОГ осмотрел автомобиль, изъял его.
Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от +++ (л.д.9-12), согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. ... в кузове серебристого цвета, находящийся на проезжей части около заправки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: ///. В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет повреждения в виде многочисленных царапин, вмятины около заднего правого колеса, переднее левое колесо спущено и вывернуто в оси, подвеска имеет многочисленные повреждения и царапины, при визуальном осмотре салона автомобиля на водительском сидении был обнаружен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» темно-синего цвета в чехле прозрачного цвета, который был изъят. Также на рулевом колесе обнаружена и изъята оплетка, на внешней поверхности водительской двери автомобиля обнаружены и изъяты 4 следа пальцев рук. Все изъятые предметы упакованы и опечатаны в соответствующие пакеты;
- копиями свидетельства о регистрации ..., паспорта транспортного средства (л.д.26-27), согласно которым собственником автомобиля <данные изъяты> седана, +++ г.в., р/н ... является Д;
- постановлением (л.д.47), которым автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н ... регион признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу;
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования (л.д.45-46), согласно которому у Волкова Е.И. изъяты образцы для сравнительного исследования;
- заключение эксперта ... (л.д.65-67), согласно выводов которого следы пальцев рук, размерами: 15х12мм, 14х25мм, 16х26мм, изъятые +++ в ходе ОМП по адресу: ///, пригодны для идентификации личности, а след руки размером 10х7мм, для идентификации личности не пригоден. След размером 15х12мм оставлен мизинцем правой руки подозреваемого Волкова Е.И., +++ года рождения, след размером 14х25мм оставлен указательным пальцем левой руки подозреваемого Волкова Е.И., +++ года рождения, и след размером 16х26мм оставлен средним пальцем левой руки подозреваемого Волкова Е.И., +++ года рождения;
- протоколом осмотра предметов (л.д.68-70), согласно которому в присутствии понятых осмотрены 4 выреза ленты-скотч на белой подложке, на каждом вырезе ленты-скотч имеется след руки овальной формы размерами 26*35 мм, 31*33 мм, 39*32 мм, 34*32 мм; дактилоскопическая карта на имя Волкова Е.И., +++ года рождения, с содержанием ногтевых фалангов пальцев рук, оттиски ладоней;
- постановлением (л.д.72), которым 4 выреза ленты скотч со следами рук, дактилоскопическая карта на имя Волкова Е.И. признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;
- протоколом очной ставки (55-58), согласно которым подозреваемый Волков Е.И. и свидетель Д. давали показания аналогичные вышеизложенным.
Проанализировав представленные доказательства как каждое в отдельности, так и их в совокупности, суд находит вину подсудимого Волкова Е.И. в совершении преступления полностью доказанной.
Виновность подсудимого Волкова Е.И., помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Д. о том, что при указанных в обвинении обстоятельствах Волков Е.И. незаконно завладел транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н ... регион, о чем ей известно от отца и сотрудников полиции; показаниями свидетелей Д., который право управления автомобилем своей дочери Волкову Е.И., которого он обнаружил за рулем, очнувшись после ДТП, он не передавал, А., заподозрившей, что автомобиль дочери угнали, поставившей дочь об этом в известность, сотрудника ГИБДД П., обнаружившего автомобиль Д попавший в ДТП. Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия – автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н ... регион, у которого имелись повреждения, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук; документами, подтверждающими право собственности на автомобиль Д., заключением эксперта о принадлежности изъятых в ходе ОМП в автомобиле следов пальцев рук Волкову Е.И., постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.
Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания потерпевшей Д., свидетелей обвинения Д., А., П. последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Д., свидетелей, самого подсудимого Волкова у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми.
Показания подсудимого Волкова Е.И. согласуются с показаниями потерпевшей Д., свидетелей Д., А., П., с другими доказательствами, оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется.
Все вышеуказанные доказательства каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточны для выводов суда о признании Волкова Е.И. виновным в инкриминируемом ему преступлении.
Действия подсудимого Волкова Е.И. суд квалифицирует по ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Суд приходит к выводу, что именно подсудимый без цели хищения неправомерно, то есть без законных оснований, завладел автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н ... регион, принадлежащим Д. Факт принадлежности данного транспортного средства потерпевшей Д. подтверждается копией СР ..., где собственником указана именно потерпевшая. Права владеть, пользоваться, распоряжаться указанным транспортным средством потерпевшая Д. подсудимому Волкову Е.И. не предоставляла, как не предоставлял такое право Волкову свидетель Д
Таким образом, виновность Волкова Е.И. в совершении преступления, а также квалификация его действий нашли своё полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
С учетом заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ... от +++ (л.д.73-75) у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно судебно-следственной обстановке, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемому Волкову Е.И. деянию суд признает его вменяемым.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Волковым Е.И. деяние посягает на собственность, является умышленным преступлением средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает с семьей, где воспитывается несовершеннолетний ребенок, характеризуется УУП и со слов соседей удовлетворительно, на учетах в АККПБ у врача психиатра не состоит, в АКНД <данные изъяты>», не привлекался к административной ответственности, ранее судим.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины; раскаяние в содеянном; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, которые последней приняты; частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в виде производства части необходимых ремонтных работ; <данные изъяты>; мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении Волкову строгого наказания; состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые хронические заболевания и <данные изъяты>; состояние родственников и близких людей, в частности, родителей <данные изъяты>, <данные изъяты>; оказание посильной помощи родственникам.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не усматривает. Так, суд не признает в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства явку с повинной, протокол которой имеется в материалах уголовного дела. В силу ст.142 ч.1 УПК РФ, заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Как установлено в ходе судебного разбирательства, Волков Е.И. добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении не обращался и не намеревался этого делать, как следует из показаний самого подсудимого, он был приглашен в отдел полиции после установления его причастности. Таким образом, оснований для признания смягчающего обстоятельства явки с повинной при назначении Волкову наказания у суда не имеется. Волков был доставлен в отдел полиции для выяснения обстоятельств по заявлению об угоне транспортного средства Д., которая в заявлении указала на конкретное лицо, которое следует привлечь к ответственности – на Волкова Е.И..
В соответствии с разъяснениями п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Вместе с тем Волков ни в протоколе явки с повинной, ни в объяснении, ни впоследствии какую-либо информацию органам дознания, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, не предоставлял, тем самым, оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования расследованию преступления, как об этом в прениях просил защитник, не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Также суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую. Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел на его совершение, характер и размер последствий. Учитывая всё вышеизложенное, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления средней тяжести, имеющего объектом посягательства собственность, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание, с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, в виде лишения свободы. Назначение такого наказания в полной мере обеспечит достижение целей наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает, что исправление Волкова возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, о возможности применения ст.73 УК РФ и назначение наказания условно с испытательным сроком и возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного, что положительно скажется на условиях жизни семьи Волкова.
В силу ст.73 ч.5 УК РФ, с целью исправления Волкова Е.И. и контроля за его поведением суд полагает необходимым возложение на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленное этим органом время.
Волков Е.И. по настоящему уголовному делу не задерживался, оснований для зачета в срок отбытого наказания какого-либо времени не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 16.01.2025 в части дополнительного наказания необходимо исполнять самостоятельно.
В соответствии со ст.132 УПК РФ с Волкова Е.И. подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 7341 рубль 60 копеек, при этом суд полагает необходимым в силу ч.6 ст.132 УПК РФ освободить частично Волкова Е.И. от взыскания процессуальных издержек, учитывая его состояние здоровья, а также то, что взыскание процессуальных издержек в полном объеме существенным образом отразится на материальном положении самого Волкова Е.И., <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Волкова Е.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Волкову Е.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать осужденного Волкова Е.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленное этим органом время.
Приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 января 2025 года исполнять самостоятельно в части дополнительного наказания.
Меру пресечения Волкову Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н ... регион – оставить по принадлежности потерпевшей Д., следы пальцев рук, изъятые в ходе ОМП от +++, дактилоскопическую карту на имя Волкова Е.И. хранить при уголовном деле.
Взыскать с Волкова Е.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7341 (семь тысяч триста сорок один) рубль 60 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал
....